CC BY
164
— структура коммуникационного поля; — непосредственное окружение предприятия
- степень известности предприятия в потре- и реакцию ютактьк аудиторий; бительской среде' — наличие преднамеренных и непреднамеренных коммуникаций.
Литература
1. Алешина И.В. Поведение потребителей: Учебное пособие для вузов. М.: Фаир-пресс, 2000. 384 с.
2. Ветитнев A.M. Маркетинг санаторно-курортных услуг. М.: Медицина, 2001. 224 с.
3. Гордон Ян Х. Маркетинг партнерских отношений: Пер. с англ. / Под ред. О.А. Третьяк. СПб.: Питер, 2001. 384 с.
4. Ивлева Э., Горлова М., Устюжина Н. Cosa Nostra руководителя. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2002. 120 с.
5. Леонтьев Д.А. Жизненный мир человека и проблемы потребностей. // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 2. С. 36—53.
6. Музыкант В.Л. Реклама: Международный опыт и российские традиции. М.: Право и закон, 1996. 220 с.
7. Ноздрева Р.Б., Цыгичко Л.И. Маркетинг: как побеждать на рынке. М.: Финансы и статистика, 1991. 304 с.
8. Парамонова Т.Н., Калугина С.А., Красюк И.Н. Маркетинг. Учебник для вузов. М.: КНОРУС, 2008. 360 с.
9. Смит П., Бэрри К., Пулфорд А. Коммуникации стратегического маркетинга. М.: ЮНИТИ, 2001. 415 с.
УДК: 338.486.3
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДЕТЕЙ В НОВЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Ветитнев Александр Михайлович, доктор экономических наук, доктор медицинских наук, профессор Сочинского государственного университета туризма и курортного дела,
Оргина Елена Васильевна, аспирантка Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, afsgutkd@mail.ru
The article presents the materials of study of regional features of organization of leisure and health of children in the new regulations and economic conditions. For objective assess of the level of management of RF subjects by the organization of children's activities the author proposed the introduction of of the total index of organization of children's leisure, showed its relationship with the percentage recuperation of children in the regions. The authors present data on funding levels and health of children in the Russian regions. For a comparative assessment of the health of children in the regions the authors proposed to use the method of morphological analysis.
В работе представлены материалы изучения региональных особенностей организации отдыха и оздоровления детей в новых нормативно-правовых и экономических условиях. Для объективной оценки уровня управления субъектов РФ организацией детского отдыха предложено ввести суммарный показатель организации детского отдыха, показана его связь с процентом оздоровленных детей в регионах. Представлены данные об объемах финансирования и оздоровления детей в субъектах РФ. Для сравнительной оценки состояния оздоровления детей в регионах предложено использовать метод морфологического анализа.
Keywords: children's holidays, regional characteristics, morphological analysis Ключевые слова: отдых детей, региональные особенности, морфологический анализ
В связи с исполнением присущих детскому отдыху социально-экономических функций его организаторы постоянно стремились обеспечить максимальный охват детей оздоровительно-образовательными мероприятиями [3]. Это было возможно только при полноценном использовании регионального компонента детского отдыха. Последние (2009 года) изменения в нормативно-правовой базе еще более усилили значение регионального уровня организации отдыха детей.
Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-Ф3 в рамках проводимого Правительством РФ разграничения финансирования выплат «страхового» и «нестрахового» характера были внесены изменения в Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В соответствии с этими изменениями, Фонд социального страхования (ФСС) РФ с 2010 года прекратил выделение средств на проведение отдыха и оздоровления детей, за исключением финансирования отдыха детей в трудной жизненной ситуации. На основании Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 326-Ф3 «О внесении изменений в статьи 5 и 12 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и в статьи 26.3 и 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия по обеспечению отдыха и оздоровления детей (за исключением отдыха детей в каникулярное время) были возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с этим возник вопрос, насколько успешно субъекты Федерации справляются с возложенными на них новыми обязанностями.
Проведенный нами анализ показал, что в целом за 2009—2010 годы нормативно-правовая база проведения детской оздоровительной кампании в регионах была сформирована. При этом государственные органы в нормативных документах не разделяют понятия «детский отдых» и «оздоровление», рассматривая их в контексте единой кампании, проводимой одними и теми же средствами и направленной в конечном итоге на укрепление здоровья детей.
Прежде всего, субъекты РФ определили органы исполнительной власти, уполномочен-
ные на организацию и проведение мероприятий по детской оздоровительной кампании. Обобщая имеющийся опыт регионов, можно выделить многополюсную и однополюсную модели регионального управления детским отдыхом.
В случае избрания первой модели при правительстве субъекта федерации создавался координирующий орган (обычно межведомственная или координационная комиссия) по руководству детским отдыхом в регионе, в состав которого входили представители всех заинтересованных министерств и ведомств, во главе с заместителем руководителя правительства, отвечающим за социальную сферу. В таком случае каждая региональная структура выполняла ту часть работы по организации детского отдыха, которая на нее возложена по положению об этой структуре. Обычно за отдых детей в каникулярное время в лагерях дневного пребывания отвечали департаменты (министерства) образования, за оздоровление детей-инвалидов и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в стационарных загородных объектах — органы социальной защиты, за лечение больных детей в условиях санаториев и лагерях санаторного типа — органы здравоохранения. Средства на отдых и оздоровление детей из бюджета региона распределялись между участниками оздоровительной кампании в соответствии с принятыми органами власти нормативными документами, регулирующими эти отношения. Как было нами выяснено в результате проведенного исследования, подобная модель имела место в 22 субъектах РФ.
В случае многополюсной модели руководство субъекта федерации определяло структуру, уполномоченную в регионе за организацию отдыха и оздоровления детей. В некоторых случаях к указанным функциям добавлялась еще организация занятости подростков в каникулярное время. Уполномоченный орган планировал и организовывал всю работу по обеспечению отдыха детей в субъекте федерации, независимо от различий во властной вертикали отдельных структур, принимающих участие в этой работе. При такой модели финансирование детской оздоровительной кампании по линии регионального бюджета сосредотачивалось в указанном уполномоченном органе, который перераспределял средства по уполномоченным за детский отдых в муниципальных образованиях. Эту модель избрали 56 субъектов РФ.
В качестве уполномоченного в регионе органа за проведение детского оздоровления и отдыха наиболее часто определялись структуры исполнительной власти, ответственные за социальное развитие, социальную защиту, демографическую или семейную политику — в 23 регионах. В 20 субъектах федерации эта работа была возложена на региональные органы исполнительной власти в сфере образования. Региональные органы исполнительной власти в сфере здравоохранения в качестве уполномоченного органа по организации оздоровления детей были определены в 5 субъектах РФ, региональным органам исполнительной власти в сфере молодежной политики эта работа была поручена в 8 регионах.
В большинстве регионов изменения в организацию детского отдыха были внесены со стороны не только исполнительной власти, но и законодательной.
В 33 субъектах РФ были приняты региональные законы, отразившие новые подходы к организации отдыха детей. Эти законы определили функции, права и обязанности различных региональных органов управления оздоровлением детей, делегировали органам местного самоуправления часть полномочий субъектов федерации по организации отдыха детей в каникулярное время, закрепили права детей региона на отдых и оздоровление.
Исполнительная власть субъектов РФ конкретизировала финансово-организационные аспекты детского отдыха путем принятия специальных постановлений, содержащих указания на государственные органы, отвечающие в данном регионе за организацию детского отдыха, описание задач, которые им необходимо решить, порядок финансирования оздоровительной кампании и объем средств, направляемых на эти цели, размеры и формы компенсации затрат родителям на детский отдых.
В ряде регионов был реализован программно-целевой подход к организации отдыха детей. Проведенный нами анализ показал, что региональные долгосрочные целевые программы, содержащие вопросы детского отдыха, были приняты в 50 из 78 (64%) субъектов РФ. В 21 регионе (42%) эти программы были прямо посвящены организации отдыха и оздоровления детей и подростков, в 24 субъектах федерации (48%) были разработаны разделы (подпрограммы) в составе целевых программ «Дети», «Дети и семья», в трех областях такие
разделы вошли в ведомственные целевые программы по развитию образования, социальной защиты или здравоохранения, в двух регионах вместо программ были утверждены соответствующие концепция или комплекс мер по организации детского отдыха.
Организация летней оздоровительной кампании имела существенные региональные отличия. В 21 субъекте РФ был определен (или создан специально) орган, непосредственно осуществляющий мероприятия по детскому отдыху. Такой орган чаще всего имел статус либо учреждения дополнительного образования, либо автономного некоммерческого учреждения.
Существенно облегчало работу с муниципальными организаторами детского отдыха и родителями наличие в регионе специального сайта, посвященного вопросам проведения детской оздоровительной кампании. Названный сайт создавался либо государственным органом, наделенным полномочиями по организации детского отдыха, либо учреждением, которому этот орган поручил проведение такой работы. Нами было установлено наличие специализированного сайта по детскому отдыху в 21 регионе.
Одной из рекомендаций, направленных федеральным центром в регионы, было предложение сформировать областные (краевые) реестры детских оздоровительных лагерей (ДОЛ), что дало бы возможность оценить местный рекреационный потенциал, планировать объемы летней оздоровительной кампании и ее бюджеты, ориентироваться в ценовой политике. Оказалось, что к 2011 году реестры ДОЛ были сформированы в 60 субъектах федерации из 78 (77%).
Реализуя закрепленное в федеральном и региональном законодательстве право детей на отдых, все субъекты федерации разработали формы компенсации детям стоимости путевок в ДОЛ и санаторий, а также утвердили саму стоимость, исходя из которой рассчитывались размер компенсации и указанная в путевке продолжительность детского отдыха.
Поскольку размеры оздоровительного бюджета не позволяли полностью компенсировать всем детям затраты на отдых, в регионах были определены категории детей и процент от стоимости путевки, подлежащий компенсации. Проведенное авторами изучение региональных подходов к оплате семейных затрат на от-
дых позволило выделить несколько основных форм компенсаций. Практически все субъекты федерации полностью компенсировали затраты на отдых детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, используя для этого консолидированные средства федерального и регионального бюджетов. В 64 регионах (82%) была введена норма компенсации стоимости путевки для детей, родители которых работают в бюджетной сфере, в размере 80—90%. Для остальных детей обычно предусматривалась компенсация в размере 50% утвержденной в данном регионе стоимости путевки.
В некоторых субъектах РФ (Калининградская, Псковская, Ростовская, Свердловская, Тамбовская, Томская, Тульская, Тюменская области, Приморский край) были разработаны схемы компенсации, зависящие от величины прожиточного минимума. В таких случаях полной компенсации подлежали затраты на отдых семей, чьи среднемесячные доходы были ниже установленного в регионе прожиточного минимума, частичной — остальным семьям.
Отдельные субъекты, чьи возможности не позволяли в большом объеме обеспечить загородный отдых детей на своей территории, вынуждены были вывозить детей в другие регионы. В этих субъектах федерации был введен разный размер компенсации для путевок, закупленных в местные лагеря и в отдаленные лагеря и санатории (Республика Карелия, Архангельская, Мурманская области).
В некоторых, в основном небольших по численности, регионах удалось полностью компенсировать затраты семей на детский отдых (Республики Северного Кавказа, Калмыкия, Астраханская, Пензенская области, Еврейский и Чукотский АО).
Поскольку детский отдых подвержен значительным и разнообразным рискам, федеральный центр рекомендовал субъектам РФ ввести обязательное страхование детей с оплатой из местных бюджетов. Анализ показал, что эту рекомендацию выполнили только 10 регионов (13%).
Таким образом, вышеприведенный материал позволил нам сделать заключение о существенных различиях в подходах региональных властей к организации отдыха и оздоровления детей. Для объективной оценки уровня управления субъектов РФ организацией детского отдыха нами было предложено ввести суммарный показатель организации детского отдыха (СПо-
до), представляющий собой сумму полученных экспертным путем следующих оценок: 1) наличие регионального Закона, определяющего организацию детского отдыха в данном субъекте РФ (2 балла — наличие Закона о детском отдыхе, 1 балл — наличие Закона, в котором имелись отдельные положения о детском отдыхе);
1) наличие региональной целевой долгосрочной программы по организации отдыха детей (2 балла), либо подпрограммы в других ЦП (1 балл);
2) наличие регионального реестра ДОЛ (1 балл);
3) наличие организации, уполномоченной (ответственной) за детский отдых в регионе (1 балл);
4) наличие отдельного сайта, посвященного детскому отдыху в регионе (1 балл);
5) наличие обязательного страхования детского отдыха из регионального бюджета (1 балл);
6) оценка регионального уровня компенсации стоимости путевки, при которой достаточным уровнем (1 балл) считалась компенсация 100% от утвержденной в регионе стоимости путевки для детей-инвалидов и других детей, находящихся в трудной ситуации, при 50% компенсации остальным детям; улучшенным уровнем (2 балла) — дополнительная 90-процентная компенсация детям, родители которых работали в бюджетных учреждениях; хорошим уровнем (3 балла) — система компенсации больше предыдущих.
Вычисление предложенного авторского показателя по всем субъектам РФ (за исключением Чеченской Республики) позволило определить место каждого региона по уровню организации детского отдыха. Первые десять регионов представлены в табл. 1.
Организационная работа, проводимая в регионе и оцениваемая по суммарному показателю организации детского отдыха, в краткосрочном периоде имела статистически достоверным результатом (корреляция Пирсона, г=0,202, р=0,05) главным образом увеличение процента оздоровленных детей (табл. 2).
Связи СПодо с состоянием здоровья детей в регионе установить не удалось, что, вероятно, объясняется сравнительно небольшим (около года) сроком проведения организационных мероприятий, еще не реализовавшихся в снижении заболеваемости.
Одним из основных показателей состояния детского отдыха является объем финансирования, выделяемый в регионе на проведение оздоровительной кампании. Всего на эти цели из бюджета всех уровней в 2010 году было выделено 38 320 млн руб., что на 18,7% больше, чем в предшествующем году [2].
Однако проведенный нами анализ показал, что не всем субъектам федерации удалось компенсировать в 2010 году выпадающие объемы финансирования в связи с проведенной реформой ФСС (табл. 3). Не сумел сохранить финансирование в полном объеме Северо-Западный федеральный округ. По отдельным ре-
Таблица 1
Лучшие десять регионов по уровню организации детского отдыха
Регион СПодо Ранг по возрастанию
Пермский край 10 1
Псковская область 9 2
Ульяновская область 9 3
Республика Саха (Якутия) 9 4
Тульская область 8 5
г. Москва 8 6
Волгоградская область 8 7
Республика Башкортостан 8 8
Оренбургская область 8 9
Саратовская область 8 10
Составлено авторами
Показатели Ранг суммарного показателя организации детского отдыха Ранг процента оздоровленных детей
Ранг суммарного показателя организации детского отдыха Корреляция Пирсона 1 0,202
Значение (2-сторон.) - 0,05
N 78 78
Ранг процента оздоровленных детей Корреляция Пирсона 0,202 1
Значение (2-сторон.) 0,05 -
N 78 78
Таблица 3
Таблица 3
Изменение объемов финансирования отдыха детей по федеральным округам в 2009—2010 годы
Федеральный округ Объем финансирования, млн руб. %
2009 2010
Центральный 8012,6 8852,5 110,5
Северо-Западный 3281,4 3255,5 99,2
Южный 2464,0 2615,5 106,1
Северо-Кавказский 1777,2 1907,2 107,3
Приволжский 5735,1 6178,9 107,7
Уральский 3267,7 3953,3 121,0
Сибирский 4655,0 5111,1 109,8
Дальневосточный 1798,4 2346,7 130,5
Источник: составлено авторами по данным Минздравсоцразвития России
Таблица 2
Корреляция суммарного показателя организации детского отдыха в регионе с процентом
оздоровленных детей
гионам сумму меньше предшествующего года выделили на оплату детского отдыха 6 субъектов РФ (Республика Коми, Республика Татарстан, Ленинградская, Астраханская, Омская и Челябинская области).
Поскольку в абсолютных цифрах недофинансирование по всем регионам составило всего 290,5 млн руб., основной его причиной представляются сжатые сроки, имевшиеся у регионов на подготовку к летней оздоровительной кампании.
Вместе с тем, по нашему мнению, более важным финансовым показателем является не общий объем финансирования, а размер средств, выделяемых в регионе на оздоровление одного ребенка. Проведенное нами исследование позволило установить значительные колебания этого показателя по округам (табл. 4) и субъектам федерации.
Из данных, представленных в таблице 4, видно, что Северо-Западный ФО существенно превосходил остальные округа в удельном объеме финансирования детского отдыха, поэтому небольшое снижение размера выделяемых в 2010 году средств не являлось для него критичным. Напротив, даже 130-процентное увеличение затрат на детский отдых в Дальневосточном ФО только несколько сократило его большое отставание в этом вопросе от остальных округов.
Что касается республик, краев и областей, то в вопросах финансирования ими отдыха детей имели место существенные различия: объем средств на одного ребенка в лучшем по данному показателю регионе (Чукотка) в 25 раз превосходил этот показатель в худшем регионе (Московская обл.).
Организационные усилия федерально -го центра и регионов позволили в целом по стране обеспечить объем оздоровления детей в 2010 году не меньше предшествующего 2009 года (табл. 5). Однако рассмотрение отдельных показателей в структуре детского отдыха показало, что при положительной в целом динамике оздоровления снизился удельный вес охвата детей оздоровлением в загородных муниципальных ДОЛ, круглогодичных негосударственных ДОЛ и оздоровительных учреждениях юга России. Сокращение в 2010 году на 2,8% числа детей, оздоровление которых осуществлялось в курортных учреждениях юга России, существенно снизило лечебный эффект летней кампании.
В этих случаях увеличение оздоровления по дневным формам отдыха и иным учреждениям нельзя рассматривать как положительное: полученный прирост на 4,3% числа детей, чей отдых проходил в лагерях дневного пребывания (пришкольных), с наименее благоприятными (по сравнению с другими учреждениями) возможностями для полноценного отдыха и оздоровления детей не мог являться формой компенсации оздоровительного эффекта.
По федеральным округам темпы роста оздоровления детей с использованием вышеуказанных различных форм несколько отличались (табл. 6). В Южном ФО, имеющим исходно высокий процент охвата детей стационарными формами оздоровления, значительно увеличилось пребывание детей в ЛОУ дневного пребывания (на 66,1% по сравнению с 2009 годом).
Таблица 4
Объем финансирования детского отдыха, руб. в расчете на одного ребенка по федеральным округам в 2010 году
Федеральный округ Объем финансирования,
руб. на 1 ребенка
Центральный 3379,2
Северо-Западный 4054,8
Южный 2629,0
Северо-Кавказский 1684,4
Приволжский 2558,1
Уральский 2809,9
Сибирский 2261,3
Дальневосточный 1735,9
Данные получены авторами по результатам собственного исследования
Таблица 5
Охват детей отдыхом и оздоровлением в 2009—2010 годах
Детский контингент Годы % прироста
2009 2010
Число детей, охваченных отдыхом и оздоровлением, всего 7203494 7501778 104,1
В загородных муниципальных ДОЛ 632196 637081 108,0
В загородных негосударственных ДОЛ 692241 753377 108,8
В загородных муниципальных ДОЛ круглогодичного действия 216259 248928 115,1
В загородных негосударственных ДОЛ круглогодичного действия 405271 361494 89,1
В лагерях дневного пребывания 3177146 3315066 104,3
В оздоровительных учреждениях Юга России 309426 269863 87,2
В иных детских учреждениях 1770954 1915969 108,2
Источник: составлено авторами по данным Минздравсоцразвития России
Таблица 6
Темпы роста числа детей, охваченных различными формами отдыха и оздоровления детей
в 2010 году (в % к 2009 году)
Федеральный округ Формы охвата детским отдыхом
Стационарные ДОЛ Лагеря дневного пребывания Иные формы оздоровления Все формы оздоровления
Центральный 108,1 100,3 114,2 105,5
Северо-Западный 102,1 101,8 109,6 105,5
Южный 101,6 166,1 102,8 117,6
Северо-Кавказский 100,3 109,6 102,9 105,9
Приволжский 101,7 99,2 118,9 104,3
Уральский 86,0 101,8 91,8 84,9
Сибирский 96,0 97,0 105,2 99,1
Дальневосточный 119,8 105,4 96,5 106,0
Всего по РФ 100,7 104,3 108,2 104,1
Источник: составлено авторами по данным Минздравсоцразвития России
Как следует из таблицы 6, в Приволжском и Центральным округах больше внимания уделили развитию иных форм оздоровления, к которым относят специализированные (профильные) лагеря — спортивные, оборонно-спортивные, туристические, труда и отдыха, эколого-биологические, краеведческие и другие, пребывание в которых позволяет совместить отдых с физическим, духовным, образовательным и трудовым воспитанием детей. Руководство Дальневосточного округа, в котором имело место существенное отставание стационарных форм оздоровления, сосредоточило усилие именно на этих лагерях (рост 119,8%).
Объемы оздоровления в регионе в значительной степени зависели от размера стоимости путевки, принятой в качестве базы для расчета компенсации. Проведенный нами анализ
полученных из регионов статистических данных показал, что руководство ряда субъектов федерации в стремлении достичь более высоких процентов охвата установило достаточно низкую базовую стоимость детской путевки, тогда как в других регионах пошли по пути максимальной компенсации семейных затрат на отдых.
По федеральным округам средняя стоимость детской путевки в загородный ДОЛ также существенно и статистически достоверно различалась (табл. 7).
Наиболее высокой она была в Дальневосточном федеральном округе (в среднем — 14713 руб.), что понятно, если учесть сравнительно более высокие цены в регионе, наименьшей — в Приволжском федеральном округе.
Таблица 8
Таблица 7
Средняя базовая стоимость детской путевки в ДОЛ по федеральным округам, руб., в 2010 г.
Федеральный округ Средняя стоимость путевки, руб. Стандартная ошибка Минимум Максимум
Центральный 9569,33 679,167 7252 20000
Северо-Западный 10922,10 620,983 6600 12936
Южный 10585,17 1238,476 8161 16380
Северо-Кавказский 10495,33 1136,650 6800 14700
Приволжский 9318,50 297,385 7700 11130
Уральский 10176,75 1083,407 7560 12647
Сибирский 9686,64 471,444 7337 12600
Дальневосточный 14713,22 1373,956 10000 22000
В среднем по России 10488,33 330,385 6600 22000
Источник: данные получены авторами по результатам собственного исследования
Варианты распределения группирующих признаков
Параметр Варианты
Число детских оздоровительных лагерей (Л) Л1 — достаточное Л2 — недостаточное
Бюджет (Б) Б1 — удовлетворительный Б2 — недостаточный
Заболеваемость (З) З1 — низкая З2 — высокая
Средняя стоимость путевки в загородные ДОЛ санаторного типа и в санатории также колебалась по регионам и округам, хотя эти колебания и не вышли за границы статистической погрешности.
Таким образом, представленные в статье материалы проведенного исследования показали, что регионы подошли к реализации новых законодательных требований к организации детского отдыха с разных позиций, определяемых предшествующими различиями, финансовыми возможностями и собственным видением путей решения этой проблемы. В связи с этим возникла необходимость сравнительной оценки состояния оздоровления детей в субъектах РФ на основе каких-либо объективных показателей и выделения групп с однотипным положением дел в этой сфере.
Для решения указанной задачи нами был применен матричный метод как результат предварительно проведенного морфологического анализа. Под морфологическим анализом как вариантом структурно-функционального анализа понимают способ анализа всевозможных соотношений составляющих исследуемой системы [1, 4]. Морфологиче-
ский анализ основан на построении таблицы (морфологического ящика), в которой перечисляются все основные элементы, составляющие объект, и указывается возможно большее число известных вариантов реализации этих элементов. Комбинируя варианты реализации элементов объекта, можно получить различные новые решения. В данном исследовании морфологический анализ использовался не для поиска новых вариантов решения, а с целью формирования однородных групп по их основным характеристикам.
В данном исследовании проблемой являлось распределение субъектов РФ по однородным типологическим группам, имеющим сходное состояние оздоровления детей в регионе, для последующего выбора варианта организационного решения по каждой группе.
В качестве классификационных группирующих признаков выбрали три:
1) число ДОЛ в регионе в расчете на 10 тыс. детей, характеризующее материальную базу детского отдыха;
2) консолидированный бюджет детского отдыха в регионе в пересчете на одного ребенка, характеризующий финансовое состояние детского отдыха;
3) уровень заболеваемости детей (число заболеваний на 10 тыс. детей), отражающий исходное состояние детского здоровья;
4) по каждому признаку были выделены следующие варианты (табл. 8). Достаточным числом ДОЛ (Л1) условно
считали показатель, относящийся, по данным Росстата, к первой половине лучших по стране среди всех регионов, тогда остальные значения расценивали как недостаточные (Л2). Аналогично, удовлетворительным (Б1) считали удельный бюджет лучшей половины регионов, остальные значения рассматривали как недостаточные (Б2). Соответственно, к низкой заболеваемости (З1) относили показатели регионов, располагающихся по данному показателю в верхней половине среди всех субъектов федерации, остальным регионам присвоили значение З2.
Итоговая морфологическая матрица (морфологический ящик) выглядела следующим образом (табл. 9).
Распределение субъектов федерации по морфологическим группам в соответствии с выделенными вариантами представлено в табл. 10.
Регионы, относящиеся в результате анализа по уровню детского отдыха к варианту В1, характеризовались достаточным числом ДОЛ, хорошим бюджетом и невысокой заболеваемостью. Для этих регионов можно рекомендовать в будущем сохранять достигнутый уровень.
Для варианта В2 было характерным достаточное число ДОЛ и хороший бюджет, которые еще не привели к снижению заболеваемости. Руководству этих регионов следует проанализировать структуру лагерей и уделить больше внимания развитию санаторно-оздоровитель-ных форм отдыха.
Морфологический ящик вариантов состояния детского отдыха в регионах
Показатели
З1
З2
Л1
Б1
В1 (Л1, Б1, З1)
В2 (Л1, Б1, З2)
Б2
В3 (Л1, Б2, З1)
В4 (Л1, Б2, З2)
Л2
Б1
В5 (Л2, Б1, З1)
В6 (Л2, Б1, З2)
Б2
В7 (Л2, Б2, З1)
В8 (Л2, Б2, З2)
Распределение субъектов РФ по вариантам состояния детского отдыха
Варианты Субъекты РФ
В1 Брянская обл., Липецкая обл., Республика Татарстан, Оренбургская обл., Пензенская обл., Саратовская обл., Омская обл., Еврейская автономная обл.
В2 Ивановская обл., Калужская обл., Костромская обл., Смоленская обл., Тульская обл., Ярославская обл., Республика Коми, Архангельская обл., Вологодская обл., Калининградская обл., Новгородская обл., Республика Мордовия, Нижегородская обл.
В3 Белгородская обл., Воронежская обл., Республика Калмыкия, Республика Башкортостан, Алтайский край, Забайкальский край
В4 Владимирская обл., Орловская обл., Тамбовская обл., Тверская обл., Псковская обл., Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская обл., Ульяновская обл., Курганская обл., Республика Саха (Якутия)
В5 Курская обл., Ленинградская обл., Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Волгоградская обл., Ростовская обл., Республика Хакасия, Красноярский край
В6 г. Москва, Мурманская обл., г. Санкт-Петербург, Челябинская обл., Кемеровская обл., Камчатский край, Магаданская обл., Сахалинская обл., Чукотский автономный округ
В7 Московская обл., Рязанская обл., Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская обл., Республика Марий Эл, Свердловская обл., Республика Бурятия, Республика Тыва, Иркутская обл., Новосибирская обл., Томская обл., Амурская обл.
В8 Республика Карелия, Самарская обл., Тюменская обл., Приморский край, Хабаровский край
Таблица 9
Таблица 10
Варианту В3 было свойственно достаточное число лагерей и невысокая детская заболеваемость при недостатке средств, выделяемых на детский отдых. В этом случае его организаторам следует подумать о перераспределении бюджета в сторону малозатратных форм отдыха.
Для варианта В4, при котором имели место недостаток средств и высокая детская заболеваемость при достаточном числе лагерей, следует принять безотлагательные меры к увеличению бюджета летней оздоровительной кампании либо за счет собственных средств, либо за счет внебюджетных источников финансирования.
Для варианта В5 при невысоком уровне заболеваемости и хорошем бюджете основной проблемой являлся недостаток лагерей. В этом случае бюджет надо перераспределять с учетом финансирования развития материальной базы детского отдыха региона, в том числе оказывая помощь негосударственным балансодержателям лагерей.
Вариант В6 — это регионы с нехваткой лагерей, высокой детской заболеваемостью, но хорошим бюджетом. Руководству этих субъектов необходимо сосредоточить средства на покупки путевок в лагеря санаторного типа и санатории за пределами своего региона.
Вариант В7 характеризуется следующей ситуацией: в регионах мало лагерей и небольшой бюджет, но уровень заболеваемости пока еще оставался низким. В этом случае следует предпринять усилия по увеличению бюджета и укреплению материальной базы оздоров-
ления, возможно пока за счет малозатратных форм отдыха.
Вариант В8 свидетельствовал о явно недостаточном внимании региональной администрации к проблемам детского отдыха и оздоровления в целом: все показатели низкие. Здесь необходим системный подход, с внесением изменений в местное законодательство, принятием региональной целевой комплексной программы развития отдыха детей, определением источников ее финансирования.
Таким образом, в результате исследования можно сформулировать следующие выводы.
1. Проведенное исследование организации летнего отдыха и оздоровления детей в новых законодательных и организационно-экономических условиях показало наличие различных подходов регионов к решению данной проблемы, что отразилось и на результатах летней каникулярной кампании.
2. Большинство регионов сумело сохранить или увеличить объем финансирования отдыха детей и их охват летними мероприятиями, однако отрицательной тенденцией явилось сокращение числа стационарных и загородных лагерей при сравнительном увеличении дневных форм отдыха.
3. Применение разработанного нами матричного метода оценки состояния детского отдыха дало возможность сформировать рекомендации регионам по совершенствованию этой работы с учетом его исходного состояния.
Литература
1. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и public relations. Программы-консультанты: 446 примеров, 200 учебных задач и 21 практическое приложение. СПб.: «ТРИЗ-ШАНС», «Бизнес-пресса», 2007. 406 с.
2. Выступление Т. Голиковой на совещании у Президента РФ по вопросам организации летнего отдыха детей и подростков: «На оздоровительный отдых детей в 2010 году выделено 38 млрд рублей» // Официальный сайт Минздравсоцразвития России. URL: http: // www.minzdravsoc.ru/videobank/235 (дата обращения 10.06.2010).
3. Ильина Л.А. Социальные функции детско-юношеского туризма // Научный вестник МГИИТ. 2010. № 3. С. 13-19.
4. Одрин В.М., Картавов С. С. Морфологический анализ систем. Построение морфологических таблиц. Киев: Наукова думка, 1977. 183 с.
