CC BY
5
Дискуссии и отклики читателей
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1993 УДК 613.31:614.3
М. X. Шрага, Е. К. Веденеева, М. В. Дубченко
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИКА САНИТАРНОГО НАДЗОРА ЗА ОХРАНОЙ ИСТОЧНИКОВ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ КРУПНЫХ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ
Архангельский областной центр санэпиднадзора
Региональные особенности взаимодействия природных явлений и факторов окружающей среды и здоровья населения представляют большой интерес с научных позиций и занимают важное место в практике санитарного надзора.
Серьезной социально-гигиенической проблемой в Архангельской области остается низкое качество питьевой воды, подаваемой населению системами централизованного водоснабжения. По материалам госсаннадзора, она характеризовалась как эпидемически опасная в 25,7 % проб, отобранных на всех водопроводах области в течение последних 10 лет, и в 2,5—4,6 % проб, отобранных на водопроводах крупных городов.
Питьевая вода водопроводов области по физико-химическим показателям за период 1980—1990 гг. не соответствует гигиеническим требованиям в 36,8 % проб, в том числе в крупных городах — от 50 до 70 %.
Даже на современных водопроводных сооружениях коммунального водопровода в Архангельске каждая 4-я проба воды содержала остаточный алюминий в концентрации более 0,5 мг/л, питьевая вода не соответствовала требованиям стандарта по величине мутности в 15,7 % и по железу в 11 % исследованных проб. В ней содержались большие концентрации растворенных органических веществ, определялся хлороформ в количестве до 9 ПДК. Потребители отмечают неудовлетворительные органолептические свойства воды — запах «хлорки». С другой стороны, цветность питьевой воды почти во всех пробах была в пределах стандартных требований.
В связи с этим мы разделяем мнение Л. В. Воробьевой и соавт. [2) о необходимости проведения региональной санитарной оценки качества воды и в первую очередь источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Общность рассматриваемого вопроса подтверждается схожестью региональных свойств поверхностных вод Северо-запада и бассейна Северной Двины. Так, многолетние данные контроля характеризовали водоисточник Архангельска следующим образом: температура от 0 до 24,5 °С, цветность от 36 до 170 ед., мутность от 3,1 до 68,5 мг/л, щелочность 0,9—5 мг-экв/л, пермаиганатная окис-ляемость 16,4—41 мг02/л.
Однако, по нашему мнению, недостаточно свести решение столь сложной проблемы к вопросам оптимизации выбора информативных, приоритетных, интегральных показателей качества воды, их оценки и прогнозирования.
Проблема использования в гигиене поверхностных вод интегральных показателей обсуждается уже второе десятилетие [I, 9, 12, 13]. В качестве основного интегрального показателя для оценки влияния стоков сульфат-целлюлозного производства на водоем рекомендовали химическое потребление кислорода (ХПК) [13]. В основу научно-практического вывода легли результаты соотносительности ХПК и биохимического потребления кислорода за 20 сут (БПКго), что применительно к сульфат-целлюлозному стоку давало возможность по величине ХПК рассчитать величину БПКго-
Произвольное использование терминов и понятий, имеющее место в гигиенической литературе и нормативных документах, позволило Н. Л. Корзуну [9] характеризовать ХПК — лимитирующим интегральным показателем загрязнения при оценке влияния сточных вод предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) на водные объекты. Основой таких выводов послужили также стати-
стические исследования связи между ХПК и ПДК специфических веществ в воде водоемов; ХПК, цветности, лигнина, фенолов, растворенного кислорода в воде конкретного водохранилища — приемника сточных вод ЦБП.
Мы провели расчеты соотносительности некоторых показателей загрязнения на створах с разным расположением по отношению к выпускам сточных вод производств ЦПБ: створы в 2, 30 км ниже выпуска и 3-й створ, где загрязнение вод является следствием сложных гидрологических процессов в период приливно-отливных и сгонно-нагон-ных явлений. Полученные коэффициенты линейной корреляции на 1-м створе составили: между величиной ХПК и цветностью воды 0,346, ХПК и хлоридами — 0,5, ХПК и БПК 0,461; на 2-м створе в удалении от выпуска 30 км соотносительность получена: между ХПК и цветностью 0,57, ХПК и хлоридами — 0,24; ХПК и БПК 0,13. На 3-м створе: между цветностью и ХПК 0,74, ХПК и хлоридами —0,47, ХПК и БПК 0,29, хлоридами —0,47.
Представленные результаты, не опровергая фактические данные Н. Л. Корзуна [9], свидетельствуют о возможной вариантности таких расчетов, что в свою очередь указывает на недостаточную обоснованность его вывода в части определения ХТ1К как лимитирующего интегрального показателя.
Одновременно методом непараметрической статистики мы провели расчет ранговых коэффициентов корреляции для следующих показателей: температура воды, цветность, щелочность, мутность, окисляемость.
В результате анализа получены следующие коэффициенты: между температурой и цветностью 0,468 (р=0,0056), мутностью 0,61 (р=0,0003), щелочностью —0,653 (р=0,0001), окисляемостью 0,237 (р=0,159); цветностью и мутностью 0,75 (р=0,0000), щелочностью —0,7531 (р=0,0000), окисляемостью 0,815; между мутностью и щелочностью —0,778, окисляемостью 0,634 (р=0,0002); между щелочностью и окисляемостью —0,6149 (р=0,0003).
В 1985 г. Г. Н. Красовский в обзоре |7], подводя итоги научных исследований в области гигиены воды, указал на возможную смену уровней корреляционных связей ПДК — ВПК (ХПК) при изменении спектра загрязняющих веществ и необходимую осторожность в распространении частных выводов на все без исключения водоемы.
В конкретных условиях бассейна Северной Двины такие показатели, как цветность, температура, щелочность, мутность и окисляемость воды, носят выраженный сезонный характер, ярко отражающий тот или иной гидрологический период.
При детальном изучении сезонности методом дисперсионного анализа проверена зависимость указанных показателей от месяца календарного года на протяжении 1987— 1989 гг. в створе водоисточника крупного водопровода. Анализ установил статистическую зависимость для цветности (Р=3.527, р=0,00047), мутности (/7=3,851, р=0,0028), щелочности (^=3,727, р=0,00007), температуры (^=42,8, р=0,00000). Для окисляемости такая зависимость оказалась недостоверной.
Загрязнение водоисточника сточными водами ЦБП, состав которых характеризуется преимущественно органическими соединениями, продуктами их деструкции и трансформации в водной среде [3, 6], с одной стороны, при слабом аналитическом обеспечении таких исследований в СЭС [5], с другой, усложняет задачу санитарного врача по объективной оценке качества поверхностных вод. По этой
Таблица 1
Справочные данные по удельным характеристикам некоторых органических соединений
Соединение Г1ДК. мг/л Лимитирую- 1ЦИЙ признак Теоретические значения для 1 иг вещества Порог запаха, мг/л
БПК ХПК
Адипоннтрил 0,1 СТ 1,75 1,92 31
Акролеин 0,2 ОС 0,52 1,98 0,2
Анизол 0,05 СТ 0,17 1,81 0.2
Ацетальдегид 0,2 ОЛ 1,07 1,82 0,2
Гидрохинон 0,2 ОЛ 0,76 1,89 Без
запаха
Ди метил диоксан 0,005 СТ 0,45 1,98 2,5
Урсол 0,1 ОЛ 0,06 1,92 1000
Примечание. СТ — санитарно-токсикологический, ОС — общесанитарный, ОЛ — органолептический.
причине большой интерес представил вывод Н. Л. Корзуна [9] о том, что «безвредной для условий водопользования является вода с показателями: ХПК — 15 мгОг/л, БПК — 2 мЮ2/л, фенолы — до 0,003 мг/л, лигнин — до 30 мг/л, цветность — 25 градусов».
Используя такой подход [9|, мы предприняли попытку оценить химическую вредность питьевой воды, подаваемой населению, по остаточному содержанию в ней органических соединений, выраженному через ХПК, принимая за безвредный уровень 10—15 мг02/л [4, 9]. Анализу подвергалась питьевая вода, полученная в результате реагентной водоподготовки (станция № 1 — объемная коагуляция на фильтроотстойных сооружениях, станция № 2 — двухступенчатая с коагуляцией в толще префильтра и контактных осветлителей) за период 1989—1990 гг.
В питьевой воде, подготовленной как на одной, так и на другой станциях, показатель ХПК превышал 10 мЮ2/л во всех исследованных пробах. В 80,25 % проб на станции № 1 и в 65 % на станции № 2 величина показателя превышала уровень 15 мг02/л. Среднее значение показателя на станции № 1 — 18,5 мг02/л, т=0,7; на станции №2 — 17,15 мг02/л, т=0,85. Оценка двух средних свидетельствует об отсутствии между ними статистически достоверных различий (/=0,883), что указывает, по нашему мнению, на одинаковую глубину освобождения воды от органических примесей на водопроводных станциях с различной схемой водоподготовки. Таким образом, можно было сделать вывод, что в обоих случаях вода небезвредна по химическому.
С введением в действие санитарных правил [14] показатель ХПК официально выступает в качестве гигиенического критерия свойств воды водных объектов в пунктах хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.
Необходимость регламентации допустимых (безвредных) уровней содержания органических веществ в водной среде и в первую очередь в питьевой воде не может вызывать сомнения, но гигиенический критерий безвредности водной среды, по нашему мнению, не может быть результатом статистических расчетов соотносительности уровней различных веществ и показателей в воде.
В этом случае он обоснованно становится объектом критики или спекуляции.
Таблица 2
Матрица коэффициентов ранговой корреляции
Коррелируемый ПДК БПК ХПК Порог
признак
пдк 1,0 —0,16 —0,34 0,37
БПК —0,16 1,0 0,67 0,02
ХПК —0,34 0,67 1,0 -0,06
Порог запаха 0,37 0,02 -0,06 1,000
Действительно, в воды бассейна Северной Двины ежедневно сбрасываются миллионы кубометров жидких органических отходов, что делает правомочным применение гигиенических требований в части обеспечения допустимого уровня содержания в водоисточнике органических веществ. С другой стороны, можно ли применять эти требования на боковых притоках реки, где не присутствует антропогенное загрязнение, а высокая цветность и соответственно значительное содержание органических веществ отражают региональные условия формирования состава и свойств речных вод? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, так как пункты 1.4 и 1.6 распространяют действия правил на все виды поверхностных вод, в том числе и на «поверхностный сток», а п. 1.1 определяет целью санитарных правил и норм «предупреждение и устранение существующего загрязнения водных объектов». И дело не только в редакционных погрешностях документа. Более существенно, на наш взгляд, другое — обладают ли «интегральные» показатели, в том числе и ХПК, признаками гигиенических критериев химической безвредности водной среды?
В современной гигиенической литературе после взрыва на Чернобыльской АЭС возобновился интерес к методологическим проблемам гигиенического нормирования.
Н. Ф. Кошелев и соавт. [8] предприняли попытку сформулировать систему основных принципов теории современного гигиенического нормирования.
Ю. К. Кудрицкий и соавт. [10] обосновывают адаптационную гипотезу биологической эффективности ионизирующего излучения, рассматривая ее в качестве конкретизации общей теории адаптации. *
Смена приоритетов в работе санитарно-эпидемиологических учреждений, переход к систематической деятельности по изучению здоровья популяций людей в связи с качеством окружающей среды обостряют нерешенные проблемы в научном обеспечении санитарной практики. Это все впрямую относится к проблеме интегральности показателя ХПК.
В попытках придать показателю ХПК особый «интегральный» смысл в гигиене охране вод, по нашему мнению, не учитывается химическая сущность метода. Так, еще в 1977 г. Ю. Ю. Лурье в сборнике основных материалов Всесоюзного совещания по методам анализа природных и сточных вод [11] характеризовал ХПК как количество сильного окислителя, расходуемое на окисление органических веществ в определенном объеме анализируемой воды, относя этот показатель наряду с органическим углеродом и БПК к общим показателям загрязнения, которые освещают качественный состав загрязнения и позволяют уточнить предполагаемый ход биохимической очистки вод.
Определения бихроматной окисляемости, предложенные в работе [2] для региональной оценки поверхностных вод, вводят показатель «удельное ХПК» (отношение цветности к ХПК).
На качественную неоднородность (токсичность и критерии вредности) органических веществ указывают данные, представленные в табл. 1. Сведения для ее составления взяты из работы |4]. Соединения с одинаковым теоретическим значением ХПК (1,8—2 мг/л) с позиций гигиены поверхностных вод предстают принципиально неоднородным и.
На основании справочных данных [4] нами составлена случайная выборка 30 органических соединений и проведена статистическая обработка.
Дисперсионный анализ не выявил влияния факторли-митирующего признака конкретного соединения на значение удельного ХПК.
Представленные в табл. 2 результаты обработки справочных данных [4] подтверждают недостаточную обоснованность вывода об интегральности показателя ХПК (понятия «общий» и «интегральный» не являются синонимами [15]).
Выводы. 1. Результаты научных гигиенических исследований, опыт практики санитарного надзора в гигиене вод свидетельствуют о необходимости проведения регио-нальной санитарной оценки качества воды и разработки местных (бассейновых) санитарных правил.
2. Региональная санитарная оценка качества воды должна основываться на научно разработанных гигиенических критериях безопасности (безвредности) воды.
3. Показатель ХПК в санитарной оценке качества воды указывает на количество органических веществ в объеме воды, т. е. является общим.
4. Необходимо систематизировать и стандартизировать понятия и термины, используемые в гигиенической литературе и нормативных документах.
Литература
1. Велдре И. А., Раннамяэ Р. Р. // Гиг. и сан.— 1989.— № 4,— С. 38-39.
2. Воробьева Л. В.. Селюжицкий Г. В. // Там же,— 1990.— № 5.— С. 4—7.
3. Воробьева Л. В. // Там же,— 1991,— № 6,— С. 22—26.
4. Грушко Я. М. Вредные органические соединения в промышленных сточных водах.— Л., 1976.
5. Красовский Г. Н.. Гонтарь Ю. В., Марченко Ю. Г., Михайловский Н. А. // Гиг. и сан,— 1983,— № П.— С. 21—24.
6. Красовский Г. Н., Воробьева Л. В., Селюжицкий Г. В., Егорова Н. А. // Там же.— 1991.— № 6.— С. 17—20.
7. Гигиена окружающей среды в СССР / Под ред. Г. И. Сидоренко,— М„ 1985.— С. 161.
8. Кошелев И. Ф., Рамзаев П. В.. Михайлов В. П. // Гиг. и сан.— 1990.— № 3,— С. 77.
9. Корзун Н. Л. // Там же.— 1984. № 11,— С. 11 — 13.
10. Кудрицкий Ю. К.. Карпов В. И., Георгиевский А. Б. // Там же.— 1991,- № 5.- С. 53-56.
11. Методы анализа природных и сточных вод,— Т. 5 / Под ред. М. М. Сенявина.— М., 1977.— С. 16—17.
12. Новиков Ю. В., Плитман С. И. и др. Ц Гиг. и сан.— 1983.- № 4.- С. 39—40.
13. Раннамяэ Р. Р. // Там же,— 1978.— № 6,— С. 90—93.
14. Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения. СанПиН № 4630—88.— М., 1988.
15. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова.— 4-е изд.— М., 1987.
Поступила 11.03.93
© А. Е. ЛЫСЫЙ, Л. А. ЛЫСАЯ. 1993 УДК 614.3/.4:008
А. Е. Лысый, Л. А. Лысая О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВРАЧА — ГИГИЕНИСТА САНЭПИДСТАНЦИИ1
Терновский районный центр Госсанэпиднадзора, Кривой Рог
Оптимизации деятельности санэпидстанций (СЭС) и работающих в них врачей-гигиенистов (ВГ) посвящено значительное число работ, в которых затронуты различные аспекты: необходимость изменения правового положения санитарно-эпидемиологической службы (СЭСл) [1, 6, 7, 13, 14, 23, 29], совершенствование организационной структуры СЭС [4, 8, 9, 16—18, 20—22, 27, 30—32], предложения по изменению задач СЭСл и функциональных обязанностей ВГ [3, 5, 11, 12, 18, 19, 21. 23-25, 28-30].
Наше внимание привлекла статья В. М. Ретиева [25], в которой автор излагает свое видение функциональных обязанностей ВГ на современном этапе.
Соглашаясь в принципе со многими предложениями В. М. Ретнева, мы хотели бы вместе с тем высказать свое мнение по поводу отдельных выводов и рекомендаций.
Бесспорно, ВГ должен быть освобожден от обязанностей, не требующих гигиенической компетенции и специальной квалификации. Можно согласиться с предложением В. М. Рет-д нева об исключении из обязанностей ВГ предупредительного санитарного надзора, однако не всех его разделов, как предлагает автор. На наш взгляд, следует исключить разделы, дублирующие функциональные обязанности технической инспекции профсоюза и государственного архитектурно-строительного контроля, т. е. исключить надзор за строительством. В то же время необходимо сохранить участие ВГ в выборе земельного участка под строительство, а также в гигиенической экспертизе проектов.
Выражаем полное согласие с мнением ученого, считающего, что первоочередной задачей гигиенистов должно быть изучение состояния здоровья во взаимосвязи с факторами внешней среды. Здесь уместно подчеркнуть, что такое предложение ранее вносилось нами [18, 21, 23] и другими авторами [3, И, 13]. Однако мы не можем согласиться с позицией В. М. Ретнева, считающего, что за ВГ должна остаться только вышеназванная задача, а функции контроля за выполнением гигиенических норм и правил должны быть сняты.
Наше несогласие с такой позицией В. М. Ретнева связано не с тем, что, как утверждает автор, ВГ просто нечего будет делать, если с них снимут контрольные функции. Аргумента-% ция здесь иная. Как же тогда, спрашивается, ВГ сможет обеспечить сформулированную автором задачу установления количественной связи между состоянием здоровья населения и условиями быта, труда, не имея характеристики указанных факторов внешней среды? Кто будет определять параметры этих факторов?
Убеждены, что ни одна организация или учреждение, кроме СЭС, такой информацией не располагает. К примеру, только лабораториями нашей (одной из 7 в городе) СЭС за 1986—1990 гг. выполнено 270,8 тыс. бактериологических анализов различных объектов окружающей среды. За этот же период произведено 136,3 тыс. лабораторно-инструментальных
исследований по 113 ингредиентам. Эти данные нужны для подтверждения выводов, сделанных ВГ в ходе визуальных наблюдений за санитарно-гигиеническим состоянием подконтрольных объектов. Следовательно, функцию контроля за выполнением гигиенических норм и правил необходимо сохранить.
Следует также сохранить функцию наказания нарушителей, чтобы не превратить ВГ в статистика, фиксирующего нарушения на контролируемых объектах. Причем в этом аспекте требуется скорейшая разработка законодательных актов, которые позволили бы ВГ при принятии того или иного решения опираться на закон, т. е. надлежит создать для функционирования гигиенической службы принципиально новую правовую основу [23].
Отсутствие же на протяжении нескольких десятилетий четких законодательных актов, регламентирующих деятельность СЭСл, привело к дискредитации службы и падению престижности профессии ВГ. Это подтверждает и В. М. Ретнев, отмечая, что ВГ «в народе — это тот, который борется с тараканами, неубранными помойками...» [25]. Как практики ощущаем такое «уважение» на себе. На встречах с трудящимися предприятий, жителями района приходилось выслушивать много претензий в адрес ВГ, якобы не желающих или не способных обеспечить решение многих гигиенических проблем. Справедливости ради следует отметить, что последнее время таких претензий стало меньше. Люди поняли, чему способствовала также постоянная разъяснительная работа наша и наших коллег, что в подавляющем большинстве случаев адресовали свои протесты не тем, кто повинен в наших общих бедах.
Мы считаем, что дискредитации ВГ способствует также «неблагозвучное» словосочетание в названиях как службы, так и ее учреждений. Такого мнения придерживаются практически все наши коллеги. Поэтому давно назрела необходимость изменения названия службы. По нашему мнению, кстати, совпадающему с мнением других авторов [28], СЭСл следует переименовать в Государственный комитет по профилактике заболеваемости населения, что предлагалось нами и ранее [23], или, как сделано в Российской Федерации, в Центр гигиены и эпидемиологии. В любом варианте подчинение, на наш взгляд, должно быть только кабинету министров или Верховному Совету. Эта мера, думается, предоставит ВГ необходимые права по защите здоровья людей.
Говоря о престижности профессии ВГ, нельзя не остановиться еще на некоторых аспектах этой проблемы. Во-первых, крайне слабо проводится популяризация профессиональной деятельности ВГ. Во-вторых, недостаточно разработаны вопросы деонтологии в деятельности ВГ. Думается, отсутствие необходимых деонтологических убеждений выпускников санитарно-гигиенических факультетов является одной из причин пе-
1 Гиг. и сан.— 1991,— № 5.— С. 72—73.
