CC BY
15со стороны правительства за всеми женскими учебными заведениями, независимо от их подчинения, направленности и характера получаемого образования. Особенно серьезно инспектировались так называемые «воскресные» школы, создаваемые для работающих женщин, поскольку, по мнению правительства, эта среда была особенно комфортна для внедрения туда крамольных настроений.
Литература и источники
1. Веременко В.А. Особенности школьного быта дворян в государственных закрытых учебных заведениях России (вторая половина XIX - начала XX вв.) // Вестник Череповецкого государственного университета. - 2014. - №8. - С. 33-36.
2. ПСЗ. Собр. II. т. XXXIII. ст. 33221.
3. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Ф.346. Оп.1. Д.8.
4. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф.761. Оп.1. Д.996.
5. РГИА. Ф.761. Оп.1. Д.1206.
6. ЦГИА СПб. Ф. 346. Оп.1. Д.1.
7. ЦГИА СПб. Ф. 246. Оп.1. Д.20.
8. ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп.1. Д.6027.
9. РГИА. Ф. 733. Оп. 88. Д. 252.
10. РГИА. Ф. 733. Оп. 170. Д. 222.
11. РГИА. Ф. 733. Оп. 170. Д.667.
12. ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп.1. Д.8222.
13. ЦГИА СПб. Ф. 9. Оп.1. Д.9.
14. ЦГИА СПб. Ф. 346. Оп.1. Д.50.
15. ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп.1. Д.10235.
16. ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп.1. Д.10236.
17. ЦГИА СПб. Ф. 997. Оп.1. Д.16.
References and Sources
1. Veremenko V.A. Osobennosti shkol'nogo byta dvoryan v gosudarstvennyh zakrytyh uchebnyh zavedeniyah Rossii (vtoraya polovina XIX - nachala XX vv.) // Vestnik Cherepoveckogo gosudarstvennogo universiteta. - 2014. - N°8. - S. 33-36.
2. PSZ. Sobr. II. t. XXXIII. ct. 33221.
3. Central'nyj gosudarstvennyj istoricheskij arhiv Sankt-Peterburga (CGIA SPb). F.346. Op.1. D.8.
4. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F.761. Op.1. D.996.
5. RGIA. F.761. Op.1. D.1206.
6. CGIA SPb. F. 346. Op.1. D.1.
7. CGIA SPb. F. 246. Op.1. D.20.
8. CGIA SPb. F. 139. Op.1. D.6027.
9. RGIA. F. 733. Op. 88. D. 252.
10. RGIA. F. 733. Op. 170. D. 222.
11. RGIA. F. 733. Op. 170. D.667.
12. CGIA SPb. F. 139. Op.1. D.8222.
13. CGIA SPb. F. 9. Op.1. D.9.
14. CGIA SPb. F. 346. Op.1. D.50.
15. CGIA SPb. F. 139. Op.1. D.10235.
16. CGIA SPb. F. 139. Op.1. D.10236.
17. CGIA SPb. F. 997. Op.1. D.16.
ГАРЯВИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры управления социально-
политическими процессами и истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета.
ЕМЕЛЬЯНОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры управления социально-
политическими процессами и истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета.
КРАСНИКОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры управления социально-
политическими процессами и истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета.
GARYAVIN, ALEXEY N. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Management of Social and Political Processes and
History, St. Petersburg State Agrarian University (garyavin@mail.ru).
EMELIANOVA, TAYIANA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Management of Social and Political Processes and History, St. Petersburg State Agrarian University (t.krasovska@mail.ru).
KRASNIKOVA, YULIA N. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Management of Social and Political Processes and History, St. Petersburg State Agrarian University (krasnikova@mail.ru).
УДК 94(47)«186/189»:352.075 Б01: 10.24412/2308-264Х-2021-6-69-75
АЛЕШИН П.Н.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМСКИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: земство, местное самоуправление, органы власти, исторический опыт, хозяйственные функции, развитие территорий.
Местное самоуправление на протяжении последних десятилетий находится в сфере интересов историков, юристов, экономистов, политологов, философов. Конституция Российской Федерации законодательно определила место самоуправления в современном обществе. Местное самоуправление имеет в России долгую историю, в которой одной из важных страниц
является земская реформа 1864 г. В эпоху царствования Александра II имперская власть передала в ведение земского самоуправления такие сферы жизни как образование, здравоохранение, учреждения призрения, пожарное дело, поддержание крестьянского хозяйства и др. Органы земского самоуправления открывались в губерниях постепенно, с учетом различных факторов, прежде всего наличия дворянского землевладения. Для разных регионов были характерны особенности по времени открытия, национальному, социальному составу, которые возможно особенно наглядно проследить при сравнении великорусских и инородческих губерний. Показано, что земства, несмотря на провозглашенный принцип всесословности, были ориентированы на представительство дворянского сословия. Представители других сословий находились в них в меньшинстве. Особенно слабо было представлено там городское население.
ALESHIN, P.N.
REGIONAL FEATURES OF THE FORMATION OF LAND AUTHORITIES OF GOVERNMENT IN POST-REFORM RUSSIA
Key words: zemstvo, local self-government, authorities, historical experience, economic functions, development of territories.
Over the past decades, local self-government has been in the sphere of interests of historians, lawyers, economists, political scientists, and philosophers. The Constitution of the Russian Federation has legislatively determined the place of self-government in modern society. Local self-government has a long history in Russia, in which one of the important pages is the zemstvo reform of 1864. During the reign of Alexander II, the imperial power transferred to the zemstvo self-government such spheres of life as education, health care, charity institutions, firefighting, maintenance of the peasant economy and others. Zemstvo self-government bodies were opened in the provinces gradually, taking into account various factors, primarily the presence of noble land tenure. Different regions were characterized by peculiarities in terms of the opening time, nationality, social composition, which can be especially clearly traced when comparing the Great Russian and foreign provinces. It is shown that the zemstvos, despite the proclaimed principle of all-estates, were focused on the representation of the nobility. Representatives of other estates were in the minority among them. The urban population was especially poorly represented there.
Реализуемые в период правления Александра II реформы в короткие сроки коснулись всех сторон жизни общества: от отмены крепостного права до введения всесословного суда. Важное место в процессе преобразований принадлежало земской реформе, целью которой стало привлечение к управлению и развитию территорий различных слоев местных сообществ.
Функционирование земских органов не только привлекало пристальное внимание современников, но и затем активно изучалось в советское время [3]. Вызывает оно особый интерес и у современных исследователей, которые разнопланово подходят к проблеме: от освещения особенностей социально-экономической политики земств [1, 10, 13-15], решавшихся ими финансовых вопросов [12] - до культурных мероприятий [2, с. 6-11].
Формально органы земского самоуправления в Российской империи были введены в 1864 году. Реальное же их утверждение на территории государства растянулось на долгие 49 лет. Первоначально земства были созданы в 34 центральных губерниях (в том числе Курской) с дальнейшим охватом более отдаленных регионов (начиная с Уфимской в 1875 г. и заканчивая Астраханской, Оренбургской, Ставропольской губерниями в 1910-е гг.). Деятельность земств охватывала 58% населения от общей численности Российской империи или 186 млн. человек на 1916 год. Естественно, что деятельность земских органов на различных территориях имела общие черты и специфические особенности, которые мы и постараемся выделить на примерах типично русской Курской губернии и инородческой - Уфимской.
Земские органы самоуправления были наделены важными для местного населения функциями. В «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. отмечались: «заведывание имуществами, капиталами и денежными сборами земства; устройство и содержание принадлежащих земству зданий, других сооружений и путей сообщения, содержимых на счет земства»; «меры обеспечения народного продовольствия»; «заведывание земскими благотворительными заведениями и прочие меры призрения; способы прекращения нищенства; попечение о построении церквей»; «участие, преимущественно в хозяйственном отношении и в пределах, законом определенных, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах» и др. [16, с.2]. При этом на земство были возложены и отдельные государственные обязанности: развитие сети дорог межгубернского назначения и их содержание, ремонт зданий части государственных учреждений и др.
Для осуществления мероприятий по означенным направлениям создавались специальные органы земского управления: Земские Собрания, которые выбирали постояннодействующий орган - Земские Управы. Если функции органов земского самоуправления во всех регионах более или менее идентичны и отличались только в механизме реализации, то состав выборных органов
местного самоуправления безусловно разнился. Обратимся к «Положению...», в котором так определялись принципы формирования земских органов самоуправления: «Земские учреждения разделяются, согласно ст. 1-й сего Положения, на уездные и губернские», которые делились на уездное земское собрание и уездную земскую управу. Состав собрания был все сословный, избираемый: «а) уездными землевладельцами; б) городскими обществами; в) сельскими обществами». Выборы были не прямыми. Непосредственных депутатов избирали на съездах: землевладельцев, горожан и выборных от сельских обществ. Среди землевладельцев право голоса имели те, кто имел в уезде земельную собственность в размере, установленном законом для конкретного региона. Давало его также наличие недвижимого имущества, промышленного или торгового заведения, оцененного не ниже 15 тыс. руб., или наличие годового торгового оборота более 6 тыс. рублей. Имели право голоса и уполномоченные от нескольких владельцев земельной собственности, но чья собственность была не менее 1/20 доли от положенной по закону. К избранным принадлежало и духовенство, владевшее на территории уезда церковной землей, а также уполномоченные от других собственников земли в размере, определенном законом [16, с. 2-3].
Таким образом, законодательство предусматривало наличие в органах местного самоуправления всех категорий населения, владевшего или пользовавшегося землей в уезде. Однако их представительство было не равным. Безусловные приоритетные права здесь были обеспечены дворянству.
Земские учреждения делились на: губернские (охватывали вопросы обще регионального уровня); уездные (дела конкретной административно-территориальной единицы). Участники собраний определяли направления деятельности, формировали бюджет, выбирали должностных лиц в органы самоуправления, принимали отчеты и т. д.
В Курской губернии работа по созданию земств начала осуществляться с октября 1864 г., а 26 августа 1865 г. было открыто первое земское собрание губернского уровня. Весной 1865 г. заработали избирательные кампании в уездные органы земского самоуправления. Куриальные выборы проходили в разное время [4, с. 2-22]. Всего в первый созыв земских уездные собраний было выбрано 604 земских депутата. Больше всего было представителей в Белгородском уезде - 70, меньше всего в Корочанском - 24 [4, с. 2-22].
Обратимся к сословному составу первых земских собраний. Особенностью Курской губернии был очень низкий процент представителей городов. Такая ситуация объясняется неразвитостью уездных городов губернии, где, кроме губернского центра, можно выделить как развитые торгово-промышленные города лишь Белгород и Рыльск. Кроме того, в дальнейшем жители городов возлагали больше надежд на работу Городских Дум, в большей степени ориентированных на нужды городского населения [7, с. 12-15]. При этом отмечалось почти равное представительство гласных от землевладельческой курии (главным образом дворян) и от сельских обществ (несмотря на значительное численное превосходство крестьян) (см. табл. 1).
Таблица 1.
Число гласных в уездных земских собраниях в Курской губернии (по закону 1864 г.)
Уезд Число гласных в уездных земских собраниях Число
от от от всего гласных в
землевладельцев городских жителей сельских обществ губернских земских собраниях
Курский 19 9 20 48 8
Белгородский 16 6 18 40 7
Грайворонский 21 2 19 42 7
Дмитриевский 17 2 15 34 6
Корочанский 8 4 12 24 4
Льговский 16 2 14 32 5
Новооскольский 22 2 20 44 7
Обоянский 14 4 18 36 6
Путивльский 19 4 15 38 6
Рыльский 21 5 16 42 7
Старооскольский 19 4 18 41 7
Суджанский 14 8 17 39 7
Тимский 19 2 17 38 6
Фатежский 13 3 16 32 5
Щигровский 22 3 19 44 7
ИТОГО 260 60 254 574 93
Процентное 45,4 10,4 44,2
соотношение
количества гласных в
уездных собраниях по
разным куриям
Источник: Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. Т.39. С.6.
Что касается национального состава, то стоит отметить, что преобладающее большинство населения Курской губернии было русским и это полностью отразилось в результатах голосования в земские органы.
Несколько иначе происходило формирование Уфимского земства, поскольку одноименная губерния имела много особенностей, которые необходимо было учитывать при формировании органов местного самоуправления. Во-первых, губерния была многонациональной. Чуть более 50 % населения составляли башкиры, 32,6 % - русские, 8,4 % - татары, меньше 5 % было марийцев, чувашей, мордвы, удмуртов (данные на момент создания губернии в 1865 г.) [20, с. 28]. Во-вторых, она отличалась многообразием земельных отношений проживавших здесь выходцев из крепостных, государственных, удельных крестьян. Особую категорию при этом образовали башкиры-вотчинники, имевшие право собственности на свою землю. В-третьих, часть башкирского населения с конца XVIII столетия входила в состав иррегулярного башкиро-мишарского войска, привлекавшегося к несению непосредственно военной службы и, в еще большей степени, к выполнению денежных повинностей и определенных обязательных работ взамен службы, что и эту категорию населения делало в определенной степени податной.
Решение о создании земства в Уфимской губернии было принято лишь в мае 1874 года. При этом предусматривались равные права участия в выборах как русского, так и инородческого населения: «башкиры участвуют в избирательных съездах на одинаковых с крестьянами всех других наименований основаниях» [21]. После получения губернатором уведомления о создании органов самоуправления в губернии были проведены выборы в земские собрания.
Открытие Уфимского земского собрания состоялось 27 февраля 1875 г. Интересен сословный состав уездных и губернского земств. В количественных показателях сложилась парадоксальная для земств Российской империи ситуация: примерно количественно равный состав представителей дворян и крестьян в уездных земствах. Такое положение стало возможным из-за небольшого количества дворян-землевладельцев в регионе. Опираясь на документы Центрального исторического архива Республики Башкортостан, можно сделать вывод, что в работе уездных земских собраний в период 1875-1890 гг. от землевладельцев приняло участие 119 гласных, а от крестьян - 117. При этом города были представлены лишь 20 депутатами, то есть имели всего 8,5 % [21, л. 4].
Однако на губернском уровне присутствовала уже общероссийская тенденция преобладания дворян над всеми остальными социальными группами. Так, на первое заседание губернского земского собрания приехали 38 гласных, 81,6 % из которых составляли землевладельцы [19].
Стоит отметить, что представители крестьянского сословия в земских органах самоуправления в большинстве случаев были из зажиточной части и редко поднимали злободневные проблемы на обсуждение земств. Современники отмечали, что это объясняется возможностями более богатых общинников влиять на мнение менее успешных односельчан через накрытые угощениями столы, причем такая ситуация была характерна для всей России [9, 11].
При многонациональном составе Уфимской губернии отметим все же преобладание русского населения в уездных и губернских земских учреждениях. Такая ситуация объясняется тем, что землевладельцами, главным образом, было русское население, поэтому в большинстве своем депутаты этой курии также были русскими. Такая же ситуация была и с городской курией. Крестьянская курия провела инородцев в уездные земства, но не во всех уездах. Так, более всего башкир и татар прошло в органы самоуправления от Стерлитамакского, Белебеевского и Златоустовского уездов [3, с. 411-417].
После контрреформ Александра III ситуация с представительством от курий решительно изменилась в сторону почти полного преобладания землевладельцев над представителями других
курий, причем гласные крестьянской курии уже не выбирались, а назначались губернскими властями (см. табл. 2).
Таблица 2.
Число гласных в уездных земских собраниях в Курской губернии (по закону 1890 г.)
Уезд Число гласных в уездных земских собраниях Число гласных в губернских земских собраниях
от землевладельцев от городских жителей от сельских обществ всего
Курский 22 5 11 38 6
Белгородский 20 4 10 34 4
Грайворонский 12 3 6 21 3
Дмитриевский 20 3 10 33 4
Корочанский 14 3 7 24 3
Льговский 20 3 10 33 4
Новооскольский 20 3 10 33 4
Обоянский 18 3 9 30 4
Путивльский 20 3 10 33 4
Рыльский 20 4 10 31 4
Старооскольский 20 3 10 33 4
Суджанский 20 3 10 33 4
Тимский 20 3 10 33 4
Фатежский 18 3 9 30 4
Щигровский 22 3 11 36 4
ИТОГО 286 49 143 478 60
Соотношение количества гласных в уездных собраниях по разным куриям (%) 59,8 10,2 30,0
Источник: Составлено по: Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 3-е. Т.10, Ч.2. С.373.
Из данной таблицы следует, что количество гласных землевладельцев было в 2 раза больше, чем крестьян-общинников и в почти 6 раз больше, чем городских собственников.
В Уфимской губернии связи с данными изменениями существенно было сокращено число гласных от крестьян. Число же депутатов от землевладельцев - дворян значительно увеличилось. Традиционно небольшим представительство было от городских обывателей (см. табл. 3).
Таблица 3.
Число гласных в уездных земских собраниях в Уфимской губернии (по закону 1890 г.).
Число гласных в уездных земских собраниях Число
от землевладельцев от городских жителей от сельских обществ Всего гласных в губернских земских собраниях
Уфимская 23 5 12 40 7
Белебеевский 18 3 9 30 4
Бирский 18 3 9 30 4
Злотоустовский 3 3 9 15 2
Мензелинский 20 3 10 33 5
Стерлитамакский 18 4 9 31 6
ИТОГО 100 21 58 179 28
Соотношение количества 55,9 11,7 32,4
гласных в уездных
собраниях по разным
куриям (%).
Источник: Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 3-е. Т.10, Ч.2. С.381.
Из указанные показателей следует, что число гласных от землевладельцев было в 1,7 раз больше, чем от представителей сельских обществ и в 4,8 раз больше, чем от городских жителей.
Если в Курской губернии вопросы о национальном составе земств не поднимались, то в многонациональной Уфимской губернии в начале ХХ столетия был поднят вопрос о представительстве разных народов, проживающих в регионе, в пропорциональном составе. Данную
просьбу можно отнести к обоснованной. Налоги и повинности - как государственные, так и местные - население несло на равных условиях, однако количество депутатов от разных этнических групп никак не соотносилось с этим положением [5, с. 753-754].
Обратимся к расписанию количества земли, дававшего право на участие в избирательных собраниях для выбора уездных гласных из числа землевладельцев. Исходя из закона Российской империи 1890 г., оно было увеличено и колебалось от 125 десятин в уездах Орловской, Рязанской, Харьковской, Курской губерний [17, с. 388-390], до 800 дес. в Яревском уезде Вологодской губернии [17, с. 385]. В Курской губернии наибольшее количество земли было определено для Дмитриевского уезда - 200 дес., наименьшее - 125 дес. - для Щигровского [17, с. 388]. Для сравнения, в Уфимской губернии 250 дес. было определено для Уфимского и Мензелинского уездов; для остальных назначалось 350 десятин [17, с. 397].
Таким образом, со второй половины 60-х годов XIX столетия в Российской империи шел процесс организации земского самоуправления, как всесословного представительства, наделенного широкими обязанностями, но ограниченными возможностями. Институт земства, по большей части, опирался на представительство землевладельцев, которым отводилась основная часть депутатских мест. При этом ситуация стала еще более сложной после земской контрреформы 1890 г. В национальном составе основная ставка была сделана на русское население. Лишь с началом ХХ века земства стали вести активную деятельность, направленную на утверждение более справедливого национального и социального состава на основе пропорционального представительства.
Литература и источники
1. АбрамовВ.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М.: Ника, 1996. - 165 с.
2. Баданов В.Г. Земство и музеи: опыт музейно-краеведческой работы в Олонецкой губернии (1871-1916 гг.) // Studia Humanitatis. - 2019. - №1.
3. ВеселовскийБ.Б. История земства за сорок лет / В 4 т. 1909-1911. Юбилейный земский сборник. - СПб.: Изд-во О. Н. Поповой, 1909-1911.
4. Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф.39. Оп.1. Д.1.
5. Журнал заседаний Уфимского губернского земского собрания 33 очередной и 39 чрезвычайной сессий 1906 и 1907 гг. - Уфа, 1907.
6. Земское самоуправление в России, 1864-1918: в 2 кн. / под общ. ред. Н.Г. Королевой. - М.: Наука, 2005.
7. Кравцова Е.С. Городская дума дореволюционной России и ее фискальные функции // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2014. - №2. - С. 12-15.
8. Кравцова Е.С. Налоговая база земского самоуправления // Земское самоуправление в истории России: к 150-летию земской реформы. Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2015. - С. 155-163.
9. Кравцова Е.С. Опыт организации налогового дела в России в конце XIX - начале XX столетия. - Курск: Изд-во Курского гос. мед. ун-та, 2010. - 300 с.
10. Кравцова Е.С. Организация антикризисных мероприятий в курской губернии в период голода 1891-1892 гг. // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Исторические науки. Т.5. - 2019. - №1. - С. 75-82.
11. Кравцова Е.С. Роль сельского самоуправления в фискальной сфере в России на рубеже XIX-ХХ столетия // Экономическая история. - 2012. - № 1(16). - С. 64-70.
12. Кравцова Е. С. Эволюция системы земских сборов в России во второй половине XIX - начале ХХ вв. // Преподавание истории в школе. - 2008. - №3.
13. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М: ИГПАН, 1993. - 132 с.
14. ПетровичеваЕ.М. Земства Центральной России в период Думской монархии (1906 - первая половина 1914 гг.). - М: МГПУ, 2001. - 200 с.
15. ПетровичеваЕ.М. Земства Центральной России в период первой мировой войны. - М: МГПУ, 2001. - 126 с.
16. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е / В 129 томах. Т.39. Отделение 1. 1864 г. - СПб.: Типография II Отделения Собственной ЕИВ Канцелярии, 1867. - 976 с.
17. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 3-е / В 33 томах. Т.10, Ч.2. - СПб.: Типография II Отделения Собственной ЕИВ Канцелярии, 1890. - 896 с.
18. Рубанова Т.Д. Правовое положение земских народных библиотек в 1905-1917 гг. // Вестник ЧГАКИ. - 2010. - №4 (24) - С. 611.
19. Сборник постановлений первого Уфимского губернского земского собрания. - Уфа, 1875.
20. УсмановХ.Ф. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Башкирии в пореформенный период, 60-90-е годы XIX в. - М.: Наука, 1981. - 370 с.
21. Центральный исторический архив Республики Башкортостан (ЦИА РБ). Ф. И-11. Оп.1. Д. 1024.
References and Sources
1. Abramov V.F. Rossijskoe zemstvo: ekonomika, finansy i kul'tura. - M.: Nika, 1996. - 165 s.
2. Badanov V.G. Zemstvo i muzei: opyt muzejno-kraevedcheskoj raboty v Oloneckoj gubernii (1871-1916 gg.) // Studia Humanitatis. - 2019. - №1.
3. Veselovskij B.B. Istoriya zemstva za sorok let / V 4 t. 1909-1911. Yubilejnyj zemskij sbornik. - SPb.: Izd-vo O. N. Popovoj, 1909-1911.
4. Gosudarstvennyj arhiv Kurskoj oblasti (GAKO). F.39. Op.1. D.1.
5. Zhurnal zasedanij Ufimskogo gubernskogo zemskogo sobraniya 33 ocherednoj i 39 chrezvychajnoj sessij 1906 i 1907 gg. - Ufa, 1907.
6. Zemskoe samoupravlenie v Rossii, 1864-1918: v 2 kn. / pod obshch. red. N.G. Korolevoj. - M.: Nauka, 2005.
7. Kravcova E.S. Gorodskaya duma dorevolyucionnoj Rossii i ee fiskal'nye funkcii// Municipal'naya sluzhba: pravovye voprosy. -2014. -№2. -S.12-15.
8. Kravcova E.S. Nalogovaya baza zemskogo samoupravleniya // Zemskoe samoupravlenie v istorii Rossii: k 150-letiyu zemskoj reformy. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - M., 2015. - S. 155-163.
9. Kravcova E.S. Opyt organizacii nalogovogo dela v Rossii v konce XIX - nachale XX stoletiya. - Kursk: Izd-vo Kurskogo gos. med. un-ta, 2010. - 300 s.
10. Kravcova E.S. Organizaciya antikrizisnyh meropriyatij v kurskoj gubernii v period goloda 1891-1892 gg. // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Istoricheskie nauki. T.5. - 2019. - №1. - S. 75-82.
11. Kravcova E.S. Rol' sel'skogo samoupravleniya v fiskal'noj sfere v Rossii na rubezhe XIX-XX stoletiya // Ekonomicheskaya istoriya. - 2012. - J№ 1(16). -S. 64-70.
12. Kravcova E.S. Evolyuciya sistemy zemskih sborov v Rossii vo vtoroj polovine XIX nachale XX vv. // Prepodavanie istorii v shkole. - 2008. - N°3.
13. Lapteva L.E. Zemskie uchrezhdeniya v Rossii. - M: IGPAN, 1993. - 132 s.
14. Petrovicheva E.M. Zemstva Central'noj Rossii v period Dumskoj monarhii (1906 - pervaya polovina 1914 gg.). - M: MGPU, 2001. - 200 s.
15. Petrovicheva E.M. Zemstva Central'noj Rossii v period pervoj mirovoj vojny. - M: MGPU, 2001. - 126 s.
16. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii. Sobranie 2-e / V 129 tomah. T.39. Otdelenie 1. 1864 g. - SPb.: Tipografiya II Otdeleniya Sobstvennoj EIV Kancelyarii, 1867. - 976 s.
17. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii. Sobranie 3-e / V 33 tomah. T.10, CH.2. - SPb.: Tipografiya II Otdeleniya Sobstvennoj EIV Kancelyarii, 1890. - 896 s.
18. Rubanova T.D. Pravovoe polozhenie zemskih narodnyh bibliotek v 1905-1917 gg. // Vestnik CHGAKI. - 2010. - №>4 (24) - S. 6-11.
19. Sbornik postanovlenij pervogo Ufimskogo gubernskogo zemskogo sobraniya. - Ufa, 1875.
20. Usmanov H.F. Razvitie kapitalizma v sel'skom hozyajstve Bashkirii v poreformennyj period, 60-90-e gody XIX v. - M.: Nauka, 1981. - 370 s.
21. Central'nyj istoricheskij arhiv Respubliki Bashkortostan (CIA RB). F. I-11. Op.1. D. 1024.
АЛЕШИН ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета (p.n.aleshin@gmail.com)
ALESHIN, PAVEL N. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Sterlitamak branch of the Bashkir State University.
УДК 433.908«1892/1903 »Богданович DOI: 10.24412/2308-264X-2021-6-75-80
КАНТИМИРОВА Р.И., ПАВЛОВА О.С. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГУБЕРНАТОРА НИКОЛАЯ МОДЕСТОВИЧА БОГДАНОВИЧА В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЕРЕСЕЛЕНЧЕСКОГО ВОПРОСА В ТОБОЛЬСКОЙ И УФИМСКОЙ ГУБЕРНИЯХ (1892-1903)6
Ключевые слова: Николай Модестович Богданович, губернаторы России, переселенческое движение, земельный вопрос, продовольственный вопрос, Тобольская губерния, Уфимская губерния.
В статье рассматриваются основные направления деятельности Николая Модестовича Богдановича на посту тобольского, а затем уфимского губернатора по решению переселенческого вопроса во вверенных ему губерниях. Изучение архивных и опубликованных источников позволило авторам сделать вывод о том, что многие мероприятия, предпринимавшиеся со стороны местной администрации в лице губернатора, были обусловлены практическим опытом и глубоким пониманием ситуации в аграрной сфере, социальных и экономических проблем переселенцев, и, как результат, положительно повлияли на их жизнеустройство. Однако не все проекты и предложения Н.М. Богдановича по переселенческому вопросу были реализованы, так и не получив поддержки со стороны правительственных структур. Причина этого, по мнению авторов, состояла в том, что проекты Н.М. Богдановича по своему содержанию не соответствовали характеру проводимой правительством переселенческой политики, которая до начала XX века определялась принципом допущения, но не прямого поощрения переселенческого движения.
KANTIMIROVA, R.I., PAVLOVA, O S. THE ACTIVITIES OF GOVERNOR NIKOLAY MODESTOVICH BOGDANOVICH IN THE FIELD OF REGULATING RESETTLEMENT ISSUE IN THE TOBOL AND UFA PROVINCES (1892-1903)
Key words: Nikolay Modestovich Bogdanovich, governors of Russia, resettlement movement, land issue, food issue, Tobolsk province, Ufa province.
The article considers the main areas of activity of Nikolai Modestovich Bogdanovich at the post of the Tobolsk and then Ufa governor in resolving resettlement issue in the provinces entrusted to him. The study of archival and published sources allowed the authors to conclude that many of the activities undertaken by the local administration in the person of the governor were due to practical experience and deep understanding of the situation in the agrarian sphere, social and economic problems of migrants, and, as a result, had a positive impact. on their livelihood. However, not all projects and proposals of N.M. Bogdanovich on the resettlement issue were implemented without receiving support from government agencies. The reason for this, according to the authors, was that N.M. Bogdanovich's content did not correspond to the nature of the resettlement policy pursued by the government, which until the beginning of the 20th century was determined by the principle of allowing, but not directly encouraging the resettlement movement.
О Николае Модестовиче Богдановиче, известном своей деятельностью на посту сначала тобольского (1890-1896 гг.), а позже уфимского (1896-1903 гг.) губернатора написано немного. Темой особого внимания исследователей стало главным образом изучение обстоятельств его гибели в 1903 году от пуль эсеровского боевика Егора Дулебова. Однако данный исторический деятель, безусловно, примечателен своей управленческой деятельностью. Он зарекомендовал себя как
6 Статья выполнена при поддержке гранта СФ БашГУ № В21-107
