CC BY
31
МЕДИАКОММУНИКАЦИИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
■ ■ ■ РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕДИАТОРЫ И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИИ: КОММУНИКАТИВНЫЙ АСПЕКТ
Авторы: ГАЙДУК В.В., СУЛЕЙМАНОВ А.Р.
ГАЙДУК Вадим Витальевич, доктор политических наук, кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и истории Башкирского государственного университета, главный редактор журнала "Политическая регионалистика и этнополитика", член федерального Совета Российского общества политологов. Адрес: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32. Тел.: +7 (917) 77-000-42; +7(347) 273-66-83. Е^Н: vvgrb@mail.ru.
СУЛЕЙМАНОВ Артур Рамилевич, кандидат политических наук, докторант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Адрес: 119571, г.Москва, проспект Вернадского, 84. Тел.: +7 (917) 80-65-404, Е-mail: suly-artur@rambler.ru.
Аннотация: следует признать, что существующая сегодня асимметричная модель федеративного устройства России, а также практика реализации в ней национальных и федеративных отношений не позволяют в полной мере обеспечить в политико-правовом пространстве высоких стандартов защиты национального единства страны. При всей успешности курса российской власти реализовывать национальную политику по принципу «единство в многообразии» и укреплять конституционно-национальные скрепы государственности, временами в истории новой России возникают дезинтеграционные проблемы, решаемые Центром в административно-ручном стиле, сочетающие элементы централизации/децентрализации управления.
Ярким примером активизации дезинтеграционных тенденций в стране служит так называемый «парад суверенитетов», который был успешно пройден только благодаря взвешенной политики Федерации. Вместе с тем, не принижая заслуг властных структур в укреплении национальных базисов страны и обеспечении её национальной безопасности, роль научно-экспертного сообщества может также оказаться полезной в подобных вопросах практической политики.
В данной статье нами предлагается внедрение медиативных коммуникаций и технологий в федеративную материю государства, с целью достижения компромиссных политических решений главами субъектов Федерации для укрепления тенденций национального единения России.
Статья подготовлена в рамках научной школы доктора политических наук, профессора В.В. Гайдука «Политическая медиация в условиях российского федерализма».
Ключевые слова: коммуникации, политическая медиация, регион, федерализм, элиты, национальная безопасность, национальное единство, главы субъектов Федерации, научно-экспертное сообщество.
Текущий этап развития современного общества характеризуется обострением экономических, социально-политических, межнациональных, межэтнических, региональных и иных политических конфликтов, возрастанием уровня политической напряженности. Все это непосредственным образом сказывается на политике укреп-
ления национального единства страны. Возникают новые технологии и коммуникативные инструментарии, направленные на гармонизацию взаимодействия социально-политических групп, общностей, государственных образований, нахождение путей и способов эффективного бесконфликтного разрешения существующих противоречий и конструктивного диалога Федерации с её субъектными элементами. Одной из таких политических технологий, отвечающей современному политическому запросу, является, по нашему мнению, политическая медиация.
Политическая медиация, ставшая популярной с недавнего времени в юриспруденции [1], имеет непосредственное отношение к российскому федерализму и обеспечению национального единства страны. Как, например, отмечает исследователь А.В. Высоцкий: «В исторической ретроспективе элитарные взаимоотношения Федерации и регионов претерпевали серьёзнейшие трансформации. Вспоминаются хотя бы события не так давно минувших «девяностых», период ознаменованный в истории современной России как «парад суверенитетов». Действительно тогда было трудное время, когда элиты открыто вступали в конфронтации и противоречия» [2]. Очевидно, что в подобных условиях роль медиаторов заметно усиливается и в политическом поле для достижения гармонизации отношений регионов и Федерации.
Трудно не согласиться и с тем, что политическая практика «парада суверенитетов», сегодня осталась уже в прошлом (хотя и недалёком), заняв определённое место в новейшей истории российской государственности. Во многом только благодаря взвешенной политике Федерации, выраженной в укреплении «вертикали власти», получилось преодолеть тенденцию расчленения страны: создание федеральных округов, создание института полномочного представительства главы государства в федеральных округах, изменение порядка формирования верхней палаты Федерального Собрания России и т. д. [3].
По нашему мнению, «парад суверенитетов» окончательно завершился лишь со сменой руководителей субъектов Федерации и приведением центрально-периферийных отношений к более обтекаемой и управляемой форме, с возникновением рычагов политического сдерживания [4]. Но значит ли это, что конфликты между субъектами Федерации и Центром больше никогда не возникнут в России? Увы, но застраховаться от этой «политической чумы» практически невозможно.
Политические трансформации, происходящие в стране и в её регионах, свидетельствуют о том, что любые политические решения имеют конкретные политические последствия, в том числе и для власти. Будь то выборность или назначение глав субъектов Федерации, или приведение страны к неким общим территориальным показателям. В связи с чем, однозначно, должна повышаться и ответственность политических элит в стране.
На практике же проявляется обратный процесс, выраженный в извечной дилемме управления: демократизации, приводящей к усилению конфликтного потенциала среди федеральных и региональных элит, или «вертикализации» власти, которая не позволяет достичь эффективного управления огромной страной при помощи «кнопочного давления». Поэтому в действительности эффективные менеджеры зачастую совмещают различные типы управления, в зависимости от сложившихся политических реалий.
Исследователь И.И. Имгрунт в одной из своих работ пишет, что «в исторической перспективе значение регионов в рамках федерации будет возрастать по мере развития региональной гражданской инициативы и институтов самоуправления» [5] и, следова-
тельно, конфронтация центрально-периферийных интересов будет приобретать различный характер: от латентного до открытого и наоборот.
Стоит помнить и то, что в условиях последних политических трансформаций в стране стали создаваться и совершенно новые элитарные властные образования, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Например, на федеральной плоскости появился такой политический институт как «тандем». Очевидно, что возникновение новой формы управления - «тандемовластия» в Российской Федерации является не запланированным субъективным решением, а реальной необходимостью в становлении государственности в переходный период. Многовековая история авторитарного начала сформировала особый российский менталитет, когда малейшие разногласия в правящих структурах вызывают страх населения и кризис политической системы [6].
На региональном уровне смещение «политических тяжеловесов» также способствовало институционализации оппозиционных сил в субъектах Федерации, что выражается в элитарной конкуренции действующей и прежней власти. Хотя не во всех субъектах данный аспект раскрыт в полной мере. Имеются российские регионы, в которых явной и открытой конкуренции между действующей и прежней властью не наблюдается.
Исследователь Р.С. Мухаметов, изучая внутриэлитные конфликты на региональном уровне, привёл конкретный пример из Свердловской области. «Одной из основных констант политической жизни Свердловской области на протяжение более чем 10 лет было противостояние между губернатором Эдуардом Росселем и мэром Екатеринбурга Аркадием Чернецким. Это были времена хрестоматийного противостояния «города» и «области». Следует отметить, что конфликт между Э. Росселем и А. Чернецким на начальном этапе имел в большей мере политико-психологический (личностный), чем политико-экономический характер... В основе большинства конфликтов между региональными и городскими властями лежат тесно взаимосвязанные проблемы формирования бюджета (объемы отчислений муниципальных образований в областной бюджет) и управляемости (выстраивание единой исполнительной вертикали власти). В реальности речь идет о конфликте между губернаторами и главами городов-доноров. Как известно, в России действует механизм перераспределения средств между уровнями власти: вышестоящий уровень концентрирует средства, а затем делит их в иной пропорции между своими территориальными ячейками. Другими словами, средства муниципальных образований с относительно высокими доходами на душу населения (более чем в два раза превышающими средний показатель по тому или иному региону), изымаются в пользу муниципальных образований того же субъекта Федерации с более низкими доходами» [7] - отмечает Р.С. Мухаметов. При этом элитарная конфронтация и конкуренция происходят на фоне усиления или ослабления политического влияния власти в муниципалитетах, регионах или в Центре.
Вместе с тем, и сами процессы рекрутирования властвующей элиты на местах не лишены отдельных недостатков. Так, при отборе кадров принимается во внимание фактор личной преданности своему политическому «покровителю». Профессионализм, знания, умения и опыт при этом либо не учитываются вовсе, либо рассматриваются как «приятный бонус». И такая система складывается повсюду: от самого верха до микроскопических низовых управ и муниципальных советов в маленьких посёлках [8].
Если сопоставить, например, институционализацию региональных элит с федеративным курсом страны в условиях того же «парада суверенитетов», то сама проблема
внутриэлитарной конкуренции была обусловлена двумя тенденциями:
- идеологическое обособление этноэлит от Центра. Как правило, субъектами подобной политической активности выступают этноэлиты, стремящиеся к политической независимости их региона от Российской Федерации. При этом сам вопрос о выходе из страны не ставится. Равнодушие к общефедеральным процессам, к становлению общегражданской идентичности, экономическая независимость - вот основные цели этих политических элит. Подобные тенденции развивались и протекали в последние годы существования Советского Союза и были выражены в антисоветских лозунгах этнических меньшинств. Советская государственность воспринималась ими как некая спонсорская помощь регионам;
- физическое обособление регионов от Центра и разрушение полиэтнической целостности государства и общероссийской идентичности. Цель региональных элит в этом случаи заключается в физическом разрушении страны как целостной политической системы. Подобные дезинтеграционные тенденции носят открытый антигосударственный характер, в советское время поддерживались как русскими, так и нерусскими силами и сыграли субъектное значение в развале СССР [9].
В последнее время проблемы элитарной конкуренции связаны с процессами дезинтеграции, сепаратизма, и сами обособления приобретают новые импульсы, от которых не может быть застраховано ни одно государство. Примером может служить современная ситуация на Украине, в которой происходит противостояние элитарных интересов: «киевские элиты» (в которых нет единства) и элиты Юго-востока Украины.
Сегодня, с определенной долей условности, можно говорить, что с 2014 года появилась некая политическая «мода» на дезинтеграцию и сепаратизм. Венеция хочет выйти из состава Италии, Шотландия - из Великобритании. Регионам нужны новые центры, и они, «как спутники», блуждают в поисках своей идентичности и «лучшей жизни» -«парад суверенитетов» сменился «парадом сепаратизма» [10]. А что это, если не проявление элитарной конкуренции?
Если рассматривать данный вопрос в некой исторической ретроспективе, то дезинтеграционные тенденции в Российской Федерации были активированы, если так можно выразиться, еще на этапе «парада суверенитетов» и были обусловлены не только объективными, но и субъективно-элитарными причинами. Которые и хотелось бы рассмотреть более подробно.
Мы полагаем, что «парад суверенитетов» стал политическим инструментом противоборства двух элитарных центров власти на федеральном уровне. И был использован Президентом России Б.Н. Ельциным для привлечения губернаторского корпуса на свою сторону. В условиях политической борьбы высших федеральных эшелонов власти региональные элиты пользовались ситуацией и занимались укреплением своего субъекта Федерации, по сути, в ущерб общероссийской государственности. Региональные элиты пытались максимально сосредоточить финансовые и административные рычаги в своих руках [11].
Стоит особо отметить, что дезинтеграционным тенденциям были подвержены не только российские республики (Республика Татарстан, Республика Чечня), но и другие субъекты Федерации. Края и области также стремились к повышению своего политического веса в общефедеративной системе (так, например, в 1993 году Свердловская область приняла Конституцию Уральской Республики).
В целом же, в отличие от национально-территориальных образований, «регионали-
зация» российских областей и краев не представляла реальной угрозы для целостности страны. Даже Уральская Конституция 1993 года признавала верховенство федеральных законов и федеральной власти над региональными законами на своей территории. Кроме того, когда данная Конституция была отклонена федеральным центром, общественность никак не отреагировала, и в ее защиту не было ни массовых демонстраций, ни других акций протеста.
Только к концу 1993 года центробежные тенденции и элитарные противоречия Федерации и её регионов начали постепенно угасать. С одной стороны, это было связано с тем, что понизился уровень активности этноэлит, которые выступали с лозунгами «суверенизации» субъектов Федерации. Те же выборы 1994 года (и более поздние выборы) в органы государственной власти субъектов федерации показали, что этноэлиты во многом лишились поддержки населения, и людей больше заботило сохранение целостности страны [12].
С другой стороны, роспуском парламента завершилось элитарное противостояние Президента Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. В результате стали меняться прежние экономические отношения между регионами и центром. Так, к примеру, была увеличена доля региональных бюджетов, и несколько расширены права регионов во внешнеполитической деятельности.
Если рассматривать современность, то далеко не все научное сообщество склонно считать, что в современной России имеются реальные очаги дезинтеграционной активности. Директор Института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, доктор исторических наук, профессор А.Б. Юнусова убеждена в отсутствии реальных внутренних угроз целостности Российской Федерации [13].
При всем уважении к коллеге с данным мнением нельзя согласиться. И современная политическая действительность тому подтверждение. Те дезинтеграционные тенденции, которые запущены в региональном измерении на современном евразийском пространстве, не могут не настораживать. От синдрома территориально-политической дезинтеграции не смогли застраховать себя даже европейские государства. Более того, по последним данным «Левада-центра» (на конец 2013 года), проблемы дезинтеграции России существенной в той или иной степени считают 74% россиян, и лишь 9% уверены, что «такой проблемы нет» [14].
Далее, на примере, Республики Башкортостан и Республики Татарстан хотелось бы проанализировать роль элит в консолидации страны и выработке общегосударственной гражданской идентичности.
Республика Башкортостан («контрэлитная» дезинтеграционная активность), как и другие республики Поволжья, на этапе «парада суверенитетов» испытывала на себе тенденции этнической дезинтеграции, выраженной в неком социально-культурном противопоставлении так называемого титульного этноса другим этническим общностям и народностям. В Республике Башкортостан подобные тенденции были выражены в следующих аспектах: обязательное изучение башкирского языка в школах, результаты переписи и т.д. Необходимо особо подчеркнуть, что радикальной конфронтации этносов на территории Республики Башкортостан не было и сама дезинтеграционная активность была скорее лингвистическо-культурной. Вместе с тем, на наш взгляд, лин-гвистическо-культурная (лингвистическо-этническая) дезинтеграционная активность в Республике Башкортостан сегодня трансформировалась в контрэлитную, которая выражена в определенной политической конкуренции действующей власти в Республике
Башкортостан с оппозицией, в своем большинстве поддерживающей прежнюю власть.
Совершенно очевидно, что подобная политическая контрастность в Республике Башкортостан, существование как минимум двух «центров» региональной власти (элиты и контрэлиты) пагубно сказывается на преодолении дезинтеграционных тенденций в регионе, т. к. в политических играх элит и контрэлит вновь может быть разыграна «этническая карта», как в период «парада суверенитетов», но с более радикальной выраженностью.
Республика Татарстан (интеллектуальная дезинтеграционная активность). Еще в период «парада суверенитетов» Республика Татарстан (как, собственно, и Чеченская республика) находилась на особом положении в сфере отношений центр - периферия. Татарстан не принимал участия во всенародном голосовании за проект Конституции России 1993 года. Более того, республика окончательно подписала Федеративный договор о разграничении полномочий Центра и регионов 1992 года лишь в 2007 году. Это позволяет утверждать, что Республика Татарстан, если так можно выразиться, выступает «привилегированным» субъектом Федерации, что совершенно недопустимо для преодоления дезинтеграционных тенденций.
Республика Татарстан переживает сейчас интересную эволюцию. Татарстану удалось стать главным претендентом на роль (альтернативного официальной Москве) научного генератора гуманитарных подходов, создающим собственную модель исторического, этнологического и политологического описания российской реальности. Именно интеллектуальная деятельность канализирует в республике татарскую активность. И в Казани серьезно занимаются проблемой адаптации собственных наработок к российскому общественному мнению - как либеральному, так и склонному к традиционным ценностям. Истоки этих ценностей - в работах Л. Гумилева и А. Фоменко, склонных к «реабилитации» роли татар в русской истории, что свидетельствует об интеллектуальном характере татарской дезинтеграционной деятельности.
Вместе с тем от элитарных противоречий, активизирующих дезинтеграционную активность субъектов Федерации в полной мере не может быть защищен ни один регион в условиях глобализации современного политического процесса, и от того, какой курс выберет властвующая элита, будет зависеть целостность и безопасность страны.
Более того, по нашему мнению, элитарная конкуренция - это не только субъективный, но объективный процесс, обусловленный политическими, социально-экономическим и другими интересами представителей тех или иных политических сил. И «дух» этой самой конкуренции является в тоже время и двигателем «политического прогресса», ибо без «спора» не «рождается истина». Современные элитарные и центрально - периферийные конфликты закономерны, научно - вычисляемы и прогнозируемы. Данная проблема изучается нами уже не первый год в русле политологической парадигмы , инструментарием которой выступает политическая медиация в элитарных сообществах.
Стоит отметить, что принятие в 2010 году Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», внесение соответствующих изменений в ряд других нормативных правовых актов и прошедший срок, достаточный для того, чтобы осознать первые результаты функционирования отечественного института медиации. кроме того, экспертного осмысления требует целый ряд сложнейших вопросов относительно политической природы, ценностных оснований и императивов в организации и реализа-
ции медиации, что представляется важным для развития указанного института.
По нашему мнению, политическая медиация представляет собой форму альтернативного экспертно-политологического разрешения споров и урегулирования конфликтов, добровольно избираемая тяжущимися (спорящими, конфликтующими и т.д.) сторонами, исходя из солидарного стремления к достижению соглашения, и политической объективности и целесообразности.
Основные принципы политической медиации в элитарном измерении можно свести к трём постулатам:
- медиатором в урегулировании элитарных конфликтов должно выступать научно-экспертное (политологическое) сообщество, чей престиж и авторитет признаны научным миром;
- медиаторы должны быть независимы от политической воли властных элитарных групп;
- исполнение решений медиатора должно быть необязательным для сторон конфликта. Вместе с тем, для повышения эффективности управления протокол по урегулированию элитарных разногласий может быть отправлен в высшую властную инстанцию (например, Президенту России), для информирования.
В связи с этим необходимы научные знания и информация, адекватно отражающие, с одной стороны, специфику пространства политической конкуренции власти, с другой - поиск путей оптимизации этих элитарных взаимоотношений, влияющих на эффективность политической модернизации [9]. И это действительно так. В этой системе особое место занимают политологические научно-экспертные сообщества, которые, по нашему глубокому убеждению, могут выступать медиаторами в урегулировании элитарных противоречий различного уровня.
И начать хотелось бы с недавно образованной, но научно обусловленной общероссийской общественной структуры - Российского общества политологов.
Основными целями общества политологов являются: интеграция профессионального политологического сообщества, укрепление связи между наукой, образованием и практикой, содействие повышению престижа и практической востребованности политологических профессий в Российской Федерации, а также привлечение политологической общественности к участию в проектах и программах, направленных на повышение эффективности государственного и муниципального управления.
Так, с 30 июня по 3 июля 2014 года г. Суздаль принял Первый съезд Российского общества политологов. Повестка дня Съезда — «Национальные интересы России: глобальные приоритеты, политические стратегии и перспективы». В рамках Съезда прошли собрание делегатов съезда, заседания секций и круглых столов, молодежного отделения РОП и Совета по политологии Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию. Съезд посетили более 300 политологов из 58 регионов России, а также более 50 гостей из 30 стран мира.
Научная дискуссия была посвящена вопросам политических ценностей российского общества, формированию национальных интересов и стратегии национального развития России, новым тенденциям в международных отношениях, построению современных моделей политического мироустройства, а также развитию политических коммуникаций и информационного пространства.
Далее хотелось бы рассмотреть вопросы, которые обсуждались на съезде Российского общества политологов, для демонстрации научного потенциала и возможностей
организации:
- в рамках работы секции «Политические ценности российского общества и стратегия национального развития России» (модераторы: декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета С.Г. Еремеев, ректор Балтийского федерального университета имени И. Канта А.П. Клемешев и заведующий кафедрой государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова В.И. Якунин) основной темой стали вопросы развития Российского государства в условиях напряженной международной обстановки и необходимости определения четких национальных интересов. Входе научных дискуссий был затронут широкий круг вопросов, касающихся ценностей современного российского общества, их историко-философских истоков, динамики развития. Были представлены доклады российских и зарубежных исследователей на различные темы: от вопросов политической культуры и ценностей современной российской молодежи до проблем политического образования в регионах и места России в системе современных международных отношений;
- на секции «Политические коммуникации и информационное пространство: векторы трансформации и перспективные технологии» одной из тем оживленной дискуссии стал вопрос о русскоязычной Википедии, которая на данный момент наполняется вне правового поля, т.к. организация, занимающаяся данным проектом в России, отказалась регистрироваться в качестве иностранного агента, и статус данной структуры сейчас неясен, в то время как Википедия оказывает существенное влияние на восприятие социально-политической реальности интернет-пользователями, формирование политического сознания граждан. Итогом работы стала резолюция секции о необходимости привлечения к наполнению разделов Википедии по общественно-политической тематике экспертов РОП для минимализации идеологического и манипулятивного влияния заинтересованных сил;
- в ходе заседания секции «Проблемы научных исследований и преподавания политологии: традиции и инновации» (модераторы - заведующий кафедрой теории и философии политики факультета политологии СПбГУ В.А. Гуторов, профессор кафедры сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН М.М. Мчедлова, заведующий кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии МГУ А.А. Ширинянц, проректор по воспитательной работе Кубанского государственного университета, заведующий кафедрой политологии и политического управления В.М. Юрченко) с докладами и сообщениями выступили 16 участников съезда.
Участники секции единодушно поддержали прозвучавшие предложения о необходимости: а) возвращения политологии статуса обязательной дисциплины во всех высших учебных заведениях России, б) участия представителей РОП в подготовке решений о выделении бюджетных мест по направлению «Политология» в высших учебных заведениях России, в) привлечения к разработке федеральных государственных образовательных стандартов по направлению «Политология» представителей региональных высших учебных заведений, г) разработки системы регионального мониторинга для учета запроса работодателей к компетенциям выпускников политологических специальностей. Было также выдвинуто предложение сформировать на базе РОП контактную группу из представителей российских университетов и университетов стран СНГ для изучения инновационных практик преподавания политических наук;
- одной из главных задач деятельности Российского общества политологов является активизация деятельности региональных политологических сообществ. Естественно, что региональная проблематика не могла не вызвать самого пристального внимания со стороны делегатов, участников и гостей съезда. В работе секции «Политические процессы в российских регионах» (модераторы: заведующий кафедрой российской политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова В.И. Коваленко, заведующий кафедрой политологии и международных отношений факультета социальных коммуникаций Астраханского государственного университета Р.Х. Усманов, заместитель директора Северо-Западного института управления РАНХиГС Ю.В. Косов, проректор Южно-Российского института управления - филиал РАНХиГС, заведующий кафедрой политологии и этнополитики А.В. Понеделков, заведующий кафедрой политологии и истории Башкирского государственного университета В.В. Гайдук) приняли участие более 50 человек, представляющих самые различные регионы Российской Федерации - Москву и Санкт-Петербург, Республику Башкортостан и Адыгею, Читу и Астрахань, Сыктывкар и Ростов-на-Дону, Нижний Новгород и Краснодар, Омск и Ставрополь, и так далее. Участники секции пришли к выводу, что совершенствование федеративных отношений, углубленное внимание к проблемам политической регионалистики и этнополитологиидолжно быть одной из главных задач отечественной политической науки и политологического образования;
- секцию «Новые тенденции в международных отношениях и мировой политике первой половины XXI века: к пониманию современных моделей политического мироустройства» провели модераторы профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова П.А. Цыганков, заведующий кафедрой международных политических процессов факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета В.А. Ачкасов и директор Института международных отношений и мировой истории ННГУ имени Н.И. Лобачевского, заведующий кафедрой теории политики и коммуникаций М.И. Рыхтик. Участники обсудили широкий спектр вопросов международных отношений и мировой политики, изменение геополитического ландшафта в отдельных регионах и в мире в целом, а также рассмотрели ряд новых теорий и моделей современного политического мироустройства.
На сегодняшний момент Российское общество политологов - это самая приоритетная научно-экспертная площадка для внедрения медиативных технологий в сферу элитарных противоречий:
- создание и функционирование региональных отделений общества в 58 субъектах Федерации;
- научный профессионализм и именитость членов РОП;
- мобильность и организационная структурность организации;
- реальная возможность учёных повлиять на политические решения посредством научно-экспертных мнений и оценок.
Вместе с тем, следует выделить и несколько основных проблем с которыми сталкиваются политологические научно-экспертные сообщества сегодня:
1. Политическую науку сегодня путают с журналистикой и публицистикой. Нельзя допустить, чтобы каждый, прочитавший две-три книги, называл себя «экспертом» или «политологом», чтобы его мнение широко тиражировалось телевидением, радио и газетами. Перед нами стоит актуальная задача верификации экспертного мнения, очистки его от «информационного шума», в котором научный взгляд на ту или иную
проблему теряется на фоне всевозможных «мнений», в лучшем случае, искренне заблуждающихся людей, а то и просто не компетентных.
2. До сих пор не разработаны принципы и критерии эффективности политики. Вспомним сколько национальных проектов, стратегий и концепций было принято хотя бы за последние пять лет. Отсутствует системный анализ реализуемых в России политических практик и реформ. И этот анализ должен делать не политический дилетант, а настоящий дипломированный политолог, подтверждённый и официально-признанный Министерством образования и науки Российской Федерации. Причём политологи должны работать не только на стадии «разбора полётов», но и при самом принятии решений.
И если политическая деятельность - это стратегия нашего государства для решения различных проблем, то мы должны выделять и её стратегические задачи. Которые невозможно не только решать, но и даже формулировать без участия высококвалифицированных политологов. Политологи должны выступать некими коммуникационными центрами политических решений и практик. Т.е. не институты гражданского общества должны давать объективные рейтинги и проводить мониторинги и экспертизы политических процессов, а политологи. Но это информация должна доноситься до институтов гражданского общества, которые должны доверять нашим политологам. Проблема доверия - это также особая проблема в системной институционализации политологии в России.
3. Многие политологи сегодня превратились в «гадалок». Действительно проблема идеологической пустоты современных политологов также имеет место быть. Политологи не должны зависеть от того «в какую сторону дует ветер», они должны быть принципиальными сторонниками объективности, и при надобности должны использовать весь свой профессионализм для обозначения истиной (на их взгляд) позиции. И если требуется даже громко заявить о ней. Не думая, в первую очередь, о своём уюте и удобстве. Политическая экспертиза или мониторинг не должны быть «шаблонным продуктом», а быть исключительными и объективными.
4. Политология сегодня воспринимается как наиболее расплывчатая и не точная наука. В связи с чем многие считают, что защитить диссертацию намного легче и дешевле по политическим наукам нежели по техническим или даже юридическим наукам. Поскольку даже в юриспруденции исследователи сталкиваются с разбором конкретных правовых норм, а возможно и предлагают новые из них. Политология же рассматривается как некий суррогат результатов гуманитарных знаний, который можно рассматривать двояко или даже трояко. И это также неверно. Политология не является наукой «двойных стандартов», это точная наука изучающая закономерности политических процессов.
Очевидно, что выделенный перечень проблем в сфере институционализации политологии и консолидации научно-экспертного сообщества не закрыт. Однако вышеобо-значенные проблемы являются основными и без их решения российская политология обречена на «одинокое скитание».
На наш взгляд, сегодня особенно важно реализовывать принцип федерализма в системе российской политологии, когда региональные политологи известны и в определённой справедливой квоте представлены на федеральном уровне. А региональное представительство политологического сообщества только в своей консолидации способно решить стратегические задачи государственного значения (от повышения известности и престижности профессии политолога до открытого и активного участия в принятии политических решений). И Российское общество политологов является уверенным шагом в правильном направлении.
Сегодня региональные политологические школы уже сформированы. Так, например, в Республике Башкортостан кафедра политологии и истории Башкирского государственного университета является своеобразным политологическим научно-экспертным кластером в региональном измерении. В Башкирии, учитывая её многонациональный и полиэтнический состав, большим спросом пользуется профессия политолога, специалиста в области национальных и федеративных отношений, политической регионалистики и этнополитики.
На сегодняшний день в России ощущается острая потребность в квалифицированных кадрах, в частности очень не хватает политологов. Многие политические обозреватели, комментаторы называют себя политологами, но не всегда имеют для этого основания. Крайне редко приходится слышать выступления (по телевидению, в прессе) с серьёзным политическим анализом, прогнозом. Мы можем лишь констатировать выполнение определённых идеологических задач теми или иными обозревателями и комментаторами в сфере политики. Объективный анализ политического процесса, серьёзный и обстоятельный, а тем более — его прогноз — явление, по сути, исключительное.
И Российское общество политологов - это новая инновационная платформа обустройства региональных сообществ для решении общегосударственных задач, в том числе и для разрешения элитарных противоречий во власти.
Таким образом, говоря о политологическом научно-экспертном сообществе как об институте (а о медиации как о технологии) элитарного равновесия, важно подчеркнуть, что медиативная коммуникация в этой сфере призвана обеспечить согласованное взаимодействие сторон конфликта. Рассматривая медиацию как политическую систему и говоря о взаимодействии элит в ней, следует отметить, что последние всегда принадлежат и к другим системам, имеющим разные интересы. Такая разобщенность во многом способствует тому, что элитарное общение не всегда является медиумом понимания между общающимися. Поэтому научно-критический компонент, который неизбежен во взаимодействии элит, должен стать ключом к пониманию основ сложившейся ситуации, как для ее участников, так и для организатора процесса примирения - медиатора. И этот факт должен быть учтён.
В данной работе освещен лишь общий аспект медиации в элитарном измерении, однако полученные результаты говорят о важной роли исследований в этой области. Так, интерес представляет моделирование элитарного диалога в медиации, анализ стратегий элит и контрэлит, элитарные стратегии медиатора, исследование личности политического медиатора, привлекаемой сторонами конфликта.
Список литературы
1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Собрание законодательства Российской Федерации. -02.08.2010.
2. Высоцкий А.В. Политическая медиация в элитарном измерении: институт «политического равновесия». Вопросы национальных и федеративных отношений. № 1 (24). 2014. С. 46-51.
3. Гайдук В.В., Сулейманов А.Р. Национальная политика в Российской Федерации: траектории, развилки, тупики. Вопросы национальных и федеративных отношений, 2012. № 1 (2). С. 115-121.
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
4. ГайдукВ.В., СулеймановА.Р. К проблеме идеологического обоснования национальной безопасности федеративной России. Этносоциум, №9 (63). 2013. С. 123-128.
5. Имгрунт И.И. Элитогенез и консолидация региональных и федеральных элит в трансформирующемся российском обществе. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Выпуск №7. 2013. С. 13-21.
6. Гайдук В.В., Сулейманов А.Р. Политический тандем как инструментарий российской модернизации: смена декораций. Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). Серия «Общественные науки», 2012. № 1 (13). С. 9-15.
7. Мухаметов Р.С. Специфика внутриэлитного конфликта в Свердловской области. Studia Humanitatis. Электронный научно-образовательный журнал. ISSN 2308-8079. № 2, 2013. Интернет ресурс: http://st-hum.ru/content/muhametov-rs-specifika-vnutrielitnogo-konflikta-v-sverdlovskoy-oblasti.
8. Гайдук В.В., Сулейманов А.Р. Институт политических «временщиков» в Российской Федерации: критерии и показатели эффективности. Вестник Башкирского института социальных технологий. 2012. № 4 (16). С. 54-57.
9. Национальная идея России. В 6 т. Т. V. Научный эксперт, 2012. 696 с.
10. ГайдукВ.В. «Парад суверенитетов» сменился «парадом сепаратизма». Интернет ресурс: http://cor-rupcia.net/aboutnews/item-892.html (от 19.03.2014).
11. Сулейманов А.Р. Национально-территориальная безопасность российского государства: история и современность. Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. № 3 (22). С. 126-132.
12. Аминов И.Р., Сулейманов А.Р. Институционализация национальной безопасности в истории России: внешние и внутренние угрозы. Правовое государство: Теория и практика. 2014. Т. 2. № 36. С. 111-115.
13. Юнусова А.Б. Сепаратизм в России? Считаю, говорить не о чем. Интенет ресурс: http://www.pravda.ru/news/politics/11-11-2013/1181656-separatizm_unusova-0//.
14. Интернет ресурс: http://www.kommersant.ru/doc/2354209 (опрос прошел 15-18 ноября 2013 года в 45 регионах РФ).
■ ■ ■ REGIONAL MEDIATORS AND THEIR ROLE IN NATIONAL INTEGRITY OF RUSSIA: COMMUNICATIVE ASPECT
Authors: GAIDUK V.V., SULEYMANOV A.R.
GAIDUK Vadim Vitalevich, Doctor of Political Sciences, PhD, Professor, Head of the Department of Political Science and History of Bashkir State University, Chief editor of "Political regionalism and ethnic policies" Journal, member of the Federal Council of the Russian Society of Political Scientists. Address: Ul. Zaki Validi, 32. Ufa, Republic of Bashkortostan, Russian Federation, 450076. Tel.: +7 (917) 77-000-42; +7 (347) 273-66-83. E-mail: vvgrb@mail.ru.
SULEYMANOV Arthur Ramilevich, Doctor of Political Science, doctoral student of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANERA) Address: Vernadsky Avenue, 84. Moscow, Russia, 119571. Tel .: +7 (917) 80-65-404. E-mail: suly-artur@rambler.ru.
Abstract. It is recognized that the existing model of asymmetric federal structure of Russia, as well as the practice of implementing it in national and federal relations do not allow to fully ensuring the politico-legal environment of high standards for the protection of the national unity of the country. With all the success rate of the Russian government to implement a national policy on the principle of "unity in diversity" and to strengthen the ties of national statehood, there are periods in the history
of modern Russia when disintegration problems arise and are solved by the Centre in the administrative manual style, combining elements of centralization / decentralization. A striking example of revitalization of disintegration tendencies in the country is the so-called the "parade of sovereignties", which was successfully resolved only by deliberate policy of the Federation. However, without diminishing the merits of the power structures in strengthening national bases of the country and ensuring its national security, the role of scientific and expert community can also be useful in such matters of practical politics. In this paper, we propose the introduction of mediation communications and technology in a federated state matter, with a view to reaching a compromise policy decisions by the heads of subjects of the Federation to strengthen national unity trends in Russia.
This article was prepared as part of the scientific school of Doctor of Political Sciences, Professor V.V. Gayduk "Political mediation in terms of the Russian fairy-deralizma."
Keywords: communication, political mediation, region, federalism, elite, national security, national unity, the head of the Federation, scientific and expert community.
References
1. Federalny zakon ot 27.07.2010 № 193-FZ «Ob alternativnoy protsedure uregulirovaniya sporov s uchastiyem posrednika (protsedure mediatsii)». Sobraniye zakonodatelstva Rossyskoy Federatsii. - 02.08.2010. [Federal Law of 27.07.2010 № 193-FZ «On the Alternative Dispute Resolution involving mediation (mediation procedure)». Collected Legislation of the Russian Federation. - 02.08.2010].
2. VysotskyA.V. Politicheskaya mediatsiya v elitarnom izmerenii: institut «politicheskogo ravnovesiya». Voprosy natsionalnykh i federativnykh otnosheny. № 1 (24). 2014. S. 46-51. [Vysotsky A.V. (2014) 'Political mediation in the elite dimension: Inst-here "political balance".' Questions of national and federal relations. Number 1 (24). pp 46-51.]
3. Gayduk V.V., SuleymanovA.R. Natsionalnaya politika v Rossyskoy Federatsii: trayektorii, razvilki, tupiki. Voprosy natsionalnykh i federativnykh otnosheny, 2012. - № 1 (2). S. 115-121. [Gaiduk V.V., Suleymanov A.R. (2012) 'National policy in the Russian Federation: the path fork, deadlocks'. Questions of national and federal relations. № 1 (2). pp 115-121].
4. Gayduk V.V., Suleymanov A.R. K probleme ideologicheskogo obosnovaniya natsionalnoy bezopasnosti fed-erativnoy Rossii. Etnosotsium №9 (63). 2013. S. 123-128. [Gaiduk V.V., Suleymanov A.R. (2013) 'On the problem of the ideological justification of national security federal Russia'. Etnosotsium. №9 (63). pp 123-128].
5. ImgruntI.I. Elitogenez i konsolidatsiya regionalnykh i federalnykh elit v transformiruyushchemsya rossyskom obshchestve. Gumanitarnye, sotsialno-ekonomicheskiye i obshchestvennye nauki. Vypusk №7. 2013. S. 13-21. [Imgrunt I.I. (2013) 'Elitogenez and consolidation of regional and federal elites in transforming Russian society'. Humanitarian, social, economic, and social sciences. Issue №7. pp 13-21].
6. GaydukV.V., Suleymanov A.R. Politichesky tandem kak instrumentary rossyskoy modernizatsii: smena deko-ratsy. Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta sotsialnykh tekhnology). Seriya «Obshchestvennye nauki», 2012. - № 1 (13). S. 9-15. [Gaiduk V.V., Suleymanov A.R. (2012) 'Political tandem as an instrument of Russian modernization: the change of scenery'. Bulletin BIST (Bashkir Institute of Social Technologies). A series of «Social sciences». № 1 (13). pp. 9-15].
7. MukhametovR.S. Spetsifika vnutrielitnogo konflikta v Sverdlovskoy oblasti. Studia Humanitatis. Elektronny nauchno-obrazovatelny zhurnal. ISSN 2308-8079. № 2, 2013 http://st-hum.ru/content/muhametov-rs-specifika-vnutrielitnogo-konflikta-v-sverdlovskoy-oblasti. [Mukhametov R.S. (2013) 'Specificity of intra conflict in the Sverdlovsk region' // Studia Humanitatis. Electronic Journal of Research and Educational. ISSN 2308-8079. Number 2. [Online] Available: http://st-hum.ru/content/muhametov-rs-specifika-vnutrielitnogo-konflikta-v-sverdlovskoy-oblasti].
8. Gayduk V.V., Suleymanov A.R. Institut politicheskikh «vremenshchikov» v Rossyskoy Federatsii: kriterii i pokazateli effektivnosti. Vestnik Bashkirskogo instituta sotsialnykh tekhnology. 2012. № 4 (16). S. 54-57. [Gaiduk V.V., Suleymanov A.R. (2012) 'Institute for Policy «favorites» in the Russian Federation: the criteria and performance indicators'. Bulletin Bashkir Institute of Social Technologies. № 4 (16). pp. 54-57].
KOMMyHMKOflOrMfl - COMMUNICOLOGY
9. Natsionalnaya ideya Rossii. V 6 t. T. V. Nauchny ekspert, 2012. - 696 s. [The national idea in Russia. At 6 m. T. V. The scientific expert. 2012. 696 p].
10. Gayduk V.V. «Parad suverenitetov» smenilsya «paradom separatizma». Internet resurs: http://corrupcia.net/aboutnews/item-892.html (ot 19.03.2014). [Gaiduk V.V. '«Parade of sovereignties» replaced «Parade separatism»'. [Online] Available: http://corrupcia.net/aboutnews/item-892.html (from 03/19/2014)].
11. SuleymanovA.R. Natsionalno-territorialnaya bezopasnost rossyskogo gosudarstva: istoriya i sovremennost. Voprosy natsionalnykh i federativnykh otnosheny. 2013. № 3 (22). S. 126-132. [Suleymanov A.R. (2013) 'Nationalterritorial security of the Russian state: history and modernity'. Questions of national and federal relations. № 3 (22). pp. 126-132.]
12. AminovI.R., SuleymanovA.R. Institutsionalizatsiya natsionalnoy bezopasnosti v istorii Rossii: vneshniye i vnu-trenniye ugrozy. Pravovoye gosudarstvo: Teoriya i praktika. 2014. T. 2. № 36. S. 111-115. [Aminov I.R. Suleymanov A.R. (2014) 'The institutionalization of national security in the history of Russia: external and internal threats.' State of Law: Theory and Practice. T. 2. № 36. Pp. 111-115].
13. Yunusova A.B. Separatizm v Rossii? Schitayu, govorit ne o chem. Internet resurs: http://www.pravda.ru/news/politics/11-11-2013/1181656-separatizm_unusova-0//. [Yunusova A.B. 'Separatism in Russia? Nothing to speak about.' [Online] Available: http://www.pravda.ru/news/ politics/11-11-2013/1181656-separatizm_unusova-0//].
14. [Online] Available: http://www.kommersant.ru/doc/2354209 (opros proshel 15-18 noyabrya 2013 goda v 45 regionakh RF). [http://www.kommersant.ru/doc/2354209 (poll held 15-18 November 2013 in 45 regions of the Russian Federation).]
