CC BY
32
УДК: 340(05)
ФАКТОРЫ региональной устойчивости межэтнических
ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН
© И. Р. Аминов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул Заки Валиди 32.
Email: [email protected]
Межэтнические отношения в наши дни являются одним из главенствующих направлений в деятельности российской власти и институтов гражданского общества. Выбор данного приоритета вызван нарастанием тревожных тенденций, свидетельствующих об обострении межэтнических противоречий и росте нетерпимости в российском социуме. На фоне усиления миграционных потоков, столкновения в светском обществе религиозной и секулярной парадигм, усиления этноконфессональных, а в ряде случаев и внутриконфессиональных противоречий, эти тревожные сигналы свидетельствуют о серьёзности угрозы нарушения этнополитической стабильности в российском обществе. В данной статье исследуются факторы (детерминанты) субфедеральной устойчивости межэтнических взаимодействий в Республике Башкортостан.
Ключевые слова: национальные и федеративные отношения, политическая регионалитси-ка и этнополитика, межэтнические отношения, этническая идентичность, межэтническое взаимодействие, этническая толерантность, регион, региональная устойчивость.
Проблема межэтнической напряженности в последнее время все больше привлекает внимание исследователей из разных областей науки. Прежде всего, это связано с трудностями в разрешении подобного рода проблем, которые, в том числе, являются распространенными источниками общественных противоречий и политической нестабильности. В мировом сообществе в последнее время так же наблюдаются случаи проявления радикализации сознания и поведения, антиконституциональных тенденций, стремления к изменению внутригосударственной политики, проявления интолерантности среди населения по отношению к представителям других этнических групп, распространения этно-конфликтных образов в печатных СМИ [24].
В одном из докладов о государственной национальной политике, подготовленным Министерством регионального развития Российской Федерации, отмечено: «Неблагоприятными факторами в сфере межэтнических отношений являются: слабая общероссийская гражданская идентичность, этнический и религиозно- политический экстремизм в молодежной среде, рост националистических настроений у русской молодежи. Роль своеобразного «детонатора» играет и сложное социокультурное само чувствие русского народа на фоне этнической мобилизации других этнических сообществ и роста числа мигрантов»1.
С тех пор, как в 1996 году была принята Концепция государственной национальной политики, в России произошли кардинальные изменения в этнополитиче-ской сфере. Поэтому эта доктрина, сыгравшая значительную роль в первое постсоветское десятилетие в деле сохранения мира и межнационального согласия, периодически требовала доработки и внесения изменений. В декабре 2012 года был издан указ Президента РФ «О стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года»2.
1Доклад о национальной государственной политике в современных условиях. М., 2011 // Минрегион РФ.
2Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года. - М., 2013. - 33 с.
В соответствии с этим документом был создан Совет по межнациональным отношениям при Президенте РФ, принята государственная программа «Региональная политика федеративных отношений», дополненная подпрограммой «Укрепление единства российской нации, этнокультурного развития народов России».
В самих субъектах Федерации (и на окружном уровне) стали создаваться научно-экспертные площадки мониторинга межнациональных и межэтнических отношений. Так в рамках реализации положений Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года на территории Приволжского федерального округа в г. Уфа был открыт Научно-исследовательский центр разработки устойчивой модели развития регионов федеративного государства.
межнациональных, межэтнических и этнокон-фессиональных отношений.
В. Курганская выделяет следующие параметры, которые необходимо использовать в проведении мониторинговых исследований межэтнической напряженности:
состояние демографических, в том числе, миграционных процессов;
изменения в экономической, социальной сферах; положение в области культуры, образования; положение в СМИ;
межэтнические контакты на уровне региона и по республике в целом;
формы этнической мобилизации, тесно связанные с национальными движениями; этнические стереотипы;
властно-политические отношения - в первую очередь, этническая представленность в государственном аппарате центрального и местного масштабов, наличие политической партии и т. д.;
трансформация этнического самосознания; выяснение этнополитических реакций на явления национального государственного строительства; религиозные процессы; внешние явления [25].
По нашему мнению, эти параметры могут оказаться полезными и для проведения мониторинга межэтнических отношений в российских поликультурных регионах.
Таким регионом как раз является Республика Башкортостан:
1. Это регион, который имеет давнюю историю существования в пределах российской государственности, многонаселённый, с мощным индустриально-промышленным потенциалом.
2. Это регион с особым климатом межэтнических отношений, отличающийся высоким уровнем взаимодействия (от межэтнических браков до смешанных трудовых коллективов и совместной празднично-бытовой культуры).
3. Регион с высокой степенью интеграции российской культуры на основе русского языка и других языков, где сохраняются и чтятся традиции всех народностей и этнических общностей.
4. Регион, в котором не возникали открытые конфликты на основе религии и этнических различий.
5. Регион, в котором активно действуют общественные организации этнокультурной направленности [9].
В конце 2014 года Ассамблея народов Республики Башкортостан и Центр на базе Башкирского государственного университета заключили договор о выполнении научного исследования «Межэтнические отношения в Республике Башкортостан: мониторинг, анализ и прогноз развития». И данная статье демонстрирует лишь отдельные аспекты этого исследования. В работе изложены институциональные факторы и детерминанты межэтнических отношений в Башкирии, определяющие их качество и устойчивость в региональной социокультурной системе.
Опрос был проведён в декабре - феврале 2015 года в семи подрайонах Республики Башкортостан: Центральном, Южном, Западном, Уральском, Северо-Западном, Северо-Восточном, Северном, а также в г. Уфа. Итого было опрошено: 720 респондентов из числа населения Республики Башкортостан.
Само исследование состояло из нескольких блоков:
1. Самоидентификация этничности (определение субъективной значимости этничности). Так согласно результатам опроса 67.85% респондентов отметили особую важность этнической принадлежности, для 32.15% этническая принадлежность существенно не определяет их самоидентификацию.
Если рассматривать результаты в срезе конкретных народностей и этнических общностей, то: максимальная значимость этнической принадлежности оказалась у башкир (87% опрошенных) и у марийцев (82%). У русских средний показатель составил 59.8%. Минимальный у немцев (11%) и латышей (9%).
Также были проанализированы соотношение категорий «житель Республики Башкортостан» и «житель России». У башкир республиканская принадлежность (16.4%) превышает федеральную (9.2%). У остальных этнических групп федеральная принадлежность превалирует над региональной.
Высокая значимость этнической и конфессиональной самоидентификации теоретически может быть либо следствием отсутствия опыта межэтнического и межконфессионального общения, либо отражать достаточно спокойную, бесконфликтную ситуацию межкультурного взаимодействия в регионе. Второй вариант представляется более правдоподобным, т.к. в Башкирии, смешанно проживают представители большого количества этнических общностей и издавна сложились позитивные традиции межкультурного общения.
2. Позитивное/негативное восприятие собственной этнической идентичности. У подавляющего большинства наших респондентов преобладают позитивные чувства - гордость, спокойная уверенность. Однако немало и тех, кто указывал негативные чувства, связанные с этнической принадлежностью. Чаще всего негативные эмоции (обида, ущемленность, униженность) отмечали русские респонденты - (5.5%). Возможно, у русских негативные чувства, связанные с этнической принадлежностью, отражают переживание ими снижения статуса собственной этнической группы в последнее десятилетие, что связано с общей этнопо-литической ситуацией в России.
Итак, анализ представлений респондентов о своей этнической общности продемонстрировал наличие критичного отношения к ней независимо от этнической принадлежности респондентов. Однако, относительно высокий процент негативных автостереотипов в выборках марийцев, чувашей, русских, башкир и удмуртов в сочетании с переживаниями «обиды и ущемленности», безусловно, настораживает. Это заставляет предположить возможность развития негативной этнической идентичности, которая потенциально таит в себе угрозу этнической интолерантно-сти, или может привести к выбору стратегии ассимиляции в межкультурном взаимодействии, что чревато утратой этнокультурного своеобразия.
3. Языковой сегмент. В обыденном сознании часто происходит фактическое отождествление языка и этнической общности. В нашем опроснике респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Какой язык (языки) Вы считаете родными?». В том, какие языки, кроме собственного, считают родным респонденты, отражается реальная культурная дистанция, а также субъективная социально-культурная дистанция между взаимодействующими этническими группами.
71.4% представителей обследованной выборки считает родным татарский язык, 93.8% - русский язык, 79.2% — удмуртский и 83.3% из общего массива считают башкирский язык своим родным языком; 14.0% респондентов из общего массива назвали своими родными два языка. Из них вторым языком 9.7% выбрали русский, 4.3% башкирский языки.
4. Противопоставление. Позволяет определить степень близости и понятности представителей других этнических групп, которая оценивалась с помощью утверждений «Я чувствую, что мне ближе и понятней представители другого этноса (народа), а не того, к которому я принадлежу» и «Если бы я мог
выбирать, то выбрал бы какую-нибудь другую национальность».
В целом по выборке большинство опрашиваемых не согласились с утверждением «Я чувствую, что мне ближе и понятней представители другого народа, а не того, к которому я принадлежу». Наиболее четкую этническую идентичность продемонстрировали башкиры и татары, подавляющее большинство которых (92.5% и 91.4% соответственно) не согласилось с данным утверждением. Наиболее неопределенная (амбивалентная) этническая идентичность обнаружена у белорусов (11.6%) и украинцев (12.4%), которые согласились с утверждением.
Сходная картина была при анализе ответов респондентов на утверждение «Если бы я мог выбирать, то выбрал бы какую-нибудь другую национальность». В целом по выборке сохраняются те же тенденции, что и в ответах, связанных с предыдущим утверждением. Самый высокий уровень амбивалентности отмечен у украинцев (9.2%), согласившихся с утверждением.
5. Конфессиональный аспект. По мнению большинства респондентов, религия выполняет интегрирующую роль и способствует взаимопониманию этносов (народов), исповедующих одну конфессию. Больший процент респондентов, отмечающих дифференцирующую (разделяющую) роль религии, по сравнению с другими опрашиваемыми группами, оказался среди татар (27.4%). Возможно, татары стремятся к выстраиванию групповых границ для сохранения своей идентичности.
Нас интересовало, насколько фатальными считают наши респонденты этнические границы, насколько этническая принадлежность может разделять людей и осложнять их взаимопонимание. Полученные результаты показывают, что чуть менее половины респондентов во всех этнических группах полагают, что этническая принадлежность всегда будет разъединять людей. Чаще всего с таким утверждением соглашаются татары и русские (67.5% и 73% соответственно).
Скорее всего, тенденции, отразившиеся в ответах респондентов свидетельствуют о процессах, связанных с желанием избежать этнокультурного смешения. Исследование проводилось в исторически сформировавшемся поликультурном регионе, населяющие его этнические общности имеют опыт многовекового сосуществования на одной территории, к тому же исследуемые населенные пункты остаются преимущественно однородными по этническому составу.
6. Культурный аспект. Был проведен анализ данных, отражающих мнения респондентов о том, насколько люди другой культуры могут сохранять и развивать культуру другого этноса (народа). Среди представителей всех исследуемых нами этнических групп, проживающих на территории Республики Башкортостан, больший процент респондентов согласны с предложенным утверждением, т.е. склонны рассматривать культурные границы как непроницае-
мые. Нужно отметить, что, мнения респондентов разделились: половина респондентов согласна с мнением о том, что органично развивать и сохранять этно-культуру могут только люди этой национальности, другая половина не считает культурные границы непроницаемыми.
Изучая этническую толерантность, мы просили респондентов оценить следующее утверждение: «Честно говоря, я предпочел бы не общаться с представителями некоторых народов, этнических общностей». Большинство респондентов толерантно относятся к представителям других этнических групп.
По нашему мнению, эти факторы могут оказаться полезными и для проведения мониторинга межэтнических отношений в российских поликультурных регионах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аминов И. А., Сулейманов А. Р. Региональная карта потенциальных этнополитических угроз в федеративной России. Уфа, 2014. 93 с.
2. Аминов И. Р. Модели мирного урегулирования этнополитических конфликтов: поиск альтернатив // Этносоциум и межнациональная культура. 2014. №9 (75). С. 15-18.
3. Аминов И. Р. Этнополитические конфликты в условиях поликультурной среды: от «арабской весны» до североатлантического миграционного кризиса // Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №2. С. 666-670.
4. Гайдук В. В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра полит. наук. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2008. 56 с.
5. Гайдук В. В. Национальная безопасность не должна иметь этнический оттенок // Вестник Башкирского института социальных технологий. 2013. №5 (21). С. 30-35.
6. Гайдук В. В. Роль этнологического метода в научных исследованиях национальных и федеративных отношений в России // Политика и общество, 2011. №4. С. 56-65.
7. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. К проблеме идеологического обоснования национальной безопасности федеративной России // Этносоциум и межнациональная культура. 2013. №9. С.121-126.
8. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Национальная политика в Российской Федерации: траектории, развилки, тупики // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2012. №1. С.115-121.
9. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Регион в системе обеспечения национальной целостности и безопасности России: дез-интеграционный потенциал // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2014. №2 (25). С. 59-68.
10. Гайдук В. В., Зимина Е. В. Истоки этнополитических конфликтов на евразийском пространстве // Евразийский союз: вопросы международного сотрудничества, 2013. №3.
11. Гайдук В. В. Индекс временности власти и его роль в этнополи-тической стабильности российских регионов // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2012. №4. С. 72-79.
12. Гайдук В. В., Лукъянцев А. С. Политическая медиация как новая политическая технология // Вопросы политологии, 2014. №4 (16). С. 81-91.
13. Гайдук В. В. Над украинской пропастью во ржи: между унитаризмом и федерализмом // Вестник Башкирского института социальных технологий. Серия «Регионалистика и этнополитика». 2014. №3 (24). С. 15-24.
14. Гайдук В. В. Роль политических медиаторов в обеспечении национальной и федеративной целостности России // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2014. №4 (27). С. 84-97.
15. Гайдук В. В. Терроризм и культура насилия в многонациональной России: «Волгоградский синдром» // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. №4 (23). -С. 43-49.
16. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Украинская трагедия как вызов международной безопасности // Вопросы политологии. 2014. №2 (25). С. 87-102.
17. Гайдук В. В., Демьяненко Ю. А. Региональные интересы и проблемы политической децентрализации // Вопросы политологии. 2013. №2. С. 83-92.
18. Гайдук В. В., Демьяненко Ю. А. Этнополитические инструментарии национальной безопасности Российской Федерации // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. №3.
19. Гайдук В. В., Смирнова К. И. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2013. №2. С. 79-87.
20. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Региональные медиаторы и их роль в обеспечении национальной целостности: коммуникативный аспект // Коммуникология. 2014. Т. 8. №6. С. 115-128.
21. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Евразийские миграционные процессы через призму национальной безопасности России //
Евразийский Союз: Вопросы международных отношений. 2013. №3-4 (4-5). С. 41-47.
22. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Миграционная политика через призму национальной безопасности федеративной государственности: страхи «по-российски» // Евразийский юридический журнал. 2014. №1 (68).
23. Гайдук В. В., Сулейманов А. Р. Миграционные особенности современных этнических конфликтов // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2014. №1 (24). С. 110-119.
24. Сулейманов А. Р. Этническое измерение национальной безопасности современной России // Вопросы политологии. 2013. №3. С. 112-117.
25. Курганская В. Методология мониторинга межэтнических отношений и религиозной ситуации в Республике Казахстан: некоторые аспекты // Эл-Фараби. 2012. №2 (38). С.106-116.
Поступила в редакцию 22.04.2015 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2015. T. 20. №2
695
INTER-ETHNIC RELATIONS IN THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN: FROM STABILITY TO HARMONISATION
© I. R. Aminov
Institute of Law, Bashkir State University 32 Zaki Validi, 450006 Ufa, Russia.
Phone: +7 (347) 253 20 84.
Email: [email protected]
At the present time, ethnic factors are undergoing their actualization, ethnicity exerting more influence on the public consciousness leading to a growth of intolerant public sentiments, which cause aggravations and tensions in inter-ethnic relations, which in their turn create risks of conflicts on ethnic basis, and thus jeopardizing political stability and integrity of the state. Progressive development of multicultural society is possible when certain conditions are met. One of the most important conditions is peaceful coexistence of various ethnic groups and their representatives projected on political, economic, cultural and other spheres of public life, thus, marking the necessity and significance of tolerance among the representatives of all peoples of Russia. Tolerance may be regarded as the highest achievement of any multiethnic society in the sphere of human interaction. In recent decades, Russia faces with new circumstances in the sphere of inter-ethnic relations such as surge of immigrants from "neighboring countries", rise of nationalism within certain communities of the country, damaging in a number of cases integrity of sociocultural sphere. These problems require constant monitoring including the use of social and political tools. The most important feature of the author's research is the complex of unique author's techniques of collecting and analysis of international and inter-ethnic status data that forms the basis of the research. The given article analyses factors (determinants) of subfederal stability of inter-ethnic relations in the Republic of Bashkortostan. Inter-ethnic relations, achievement of inter-ethnic accord are the main factors in the public life of the Republic of Bashkortostan. Its population values high the stability, international and inter-ethnic accord achieved in the republic. Various ethnic groups representative agree on this appreciation. Long period of inter-ethnic interaction has led to high degree of cultural inter-influence and integration that is why the idea of Bashkortostan being a relatively stable region in inter-ethnic sense requires constant monitoring to make this experience accessible for other constituent entities of the Russian Federation.
Keywords: national and federal relations, political regionalism and ethno politics and ethnic policies, ethnic relations, ethnic identity, interethnic interaction, ethnic tolerance, region, regional stability.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Aminov I. A., Suleimanov A. R. Regional'naya karta potentsial'nykh etnopoliticheskikh ugroz v federativnoi Rossii [Regional map of potential ethno-political threats in federal Russia]. Ufa, 2014.
2. Aminov I. R. Etnosotsium i mezhnatsional'naya kul'tura. 2014. No. 9 (75). Pp. 15-18.
3. Aminov I. R. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2014. Vol. 19. No. 2. Pp. 666-670.
4. Gaiduk V. V. Institut federalizma: politiko-pravovoe issledovanie: avtoref. dis. . d-ra polit. nauk. Rossiiskaya akademiya gosudarstvennoi sluzhby pri Prezidente Rossiiskoi Federatsii. Moscow, 2008.
5. Gaiduk V. V. Vestnik Bashkirskogo instituta sotsial'nykh tekhnologii. 2013. No. 5 (21). Pp. 30-35.
6. Gaiduk V. V. Politika i obshchestvo, 2011. No. 4. Pp. 56-65.
7. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Etnosotsium i mezhnatsional'naya kul'tura. 2013. No. 9. Pp. 121-126.
8. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2012. No. 1. Pp. 115-121.
9. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2014. No. 2 (25). Pp. 59-68.
10. Gaiduk V. V., Zimina E. V. Evraziiskii soyuz: voprosy mezhdunarodnogo sotrudnichestva, 2013. No. 3.
11. Gaiduk V. V. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2012. No. 4. Pp. 72-79.
12. Gaiduk V. V., Luk''yantsev, A. S. Voprosy politologii, 2014. No. 4 (16). Pp. 81-91.
13. Gaiduk V. V. Vestnik Bashkirskogo instituta sotsial'nykh tekhnologii. Seriya «Regionalistika i etnopolitika». 2014. No. 3 (24). Pp. 15-24.
14. Gaiduk V. V. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2014. No. 4 (27). Pp. 84-97.
15. Gaiduk V. V. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2013. No. 4 (23). - Pp. 43 - 49.
16. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Voprosy politologii. 2014. No. 2 (25). Pp. 87-102.
17. Gaiduk V. V., Dem'yanenko Yu. A. Voprosy politologii. 2013. No. 2. Pp. 83-92.
18. Gaiduk V. V., Dem'yanenko Yu. A. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2013. No. 3.
19. Gaiduk V. V., Smirnova K. I. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2013. No. 2. Pp. 79-87.
20. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Kommunikologiya. 2014. Vol. 8. No. 6. Pp. 115-128.
21. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Evraziiskii Soyuz: Voprosy mezhdunarodnykh otnoshenii. 2013. No. 3-4 (4-5). Pp. 41-47.
22. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. 2014. No. 1 (68).
23. Gaiduk V. V., Suleimanov A. R. Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2014. No. 1 (24). Pp. 110-119.
24. Suleimanov A. R. Voprosy politologii. 2013. No. 3. Pp. 112-117.
25. Kurganskaya V. Ql-Farabi. 2012. No. 2 (38). Pp. 106-116.
Received 22.04.2015.
