CC BY
624
НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
УДК 330.341.2(1):330.35
А. И. Татаркин, С. Н. Котлярова
региональные институты развития как факторы экономического роста
Статья посвящена исследованию особенностей развития и территориального размещения региональных институтов развития. Предложен методический подход к оценке уровня развития региональных институтов, учитывающий системность и активность деятельности территорий в создании и развитии региональных институтов. Результаты оценки уровня развития региональных институтов позволили выявить регионы, максимально активно использующие различные институты и инструменты развития на своих территориях (22 субъекта РФ), и регионы, в которых институты развития отсутствуют (45 субъектов РФ). Предложены показатели оценки эффективности региональных институтов развития: показатели интенсивности внедрения инноваций в производстве, показатели интенсивности внедрения инноваций в обществе и результирующие показатели динамики экономического развития. В статье представлены результаты оценки эффективности региональных институтов развития в субъектах РФ, определены основные проблемы формирования институтов развития и институциональный среды в регионах РФ, обусловленные отсутствием единой научно обоснованной теоретико-методологической базы и отсутствием интеграционных связей между наукой, бизнесом, образованием и властью.
Ключевые слова: институт развития, инновационная деятельность, экономическое развитие
Кризис системы государственного управления в последние годы в значительной степени оказал влияние на особенности функционирования российской экономики. Недостаток эффективных форм государственного регулирования экономики, кризисные тенденции в ее развитии, слабая проработанность принципов и институционального базиса территориальной организации явились факторами, усилившими дезинтеграционные процессы в стране и существенную поляризацию в уровнях социально-экономического развития территорий. Особенно остро эти проблемы затронули инфраструктурную сферу.
Разрешение большей части экономических проблем в существенной степени сопряжено с активным участием институтов развития, поскольку качество и адекватность институциональной среды определяют направления, формы, условия и саму возможность модерни-зационных процессов в экономике. Создание действенной и эффективной системы институтов развития является в настоящее время первостепенной задачей органов региональной власти и управления.
Рыночные институты регионального развития
В самом широком смысле под институтами подразумеваются формальные и неформальные устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами. Общепринятой терминологии в данном вопросе не сформировано. Понятие «институт» встречается в исследованиях и социологов, и экономистов, что обуславливает большое количество подходов к его определению. К институту относят правила, системы правил, нормы, ограничения, привычки, обычаи, организации, равновесия, рамки и т. д. Институты развития в наиболее распространенном понимании, как правило, отождествляются с особыми организациями, содействующими распределению ресурсов в пользу проектов реализации нового потенциала экономического роста отрасли, региона, страны в целом [4]. Однако данный подход рассматривает только организационные аспекты механизмов функционирования таких институтов и изучение деятельности конкретного типа организаций, но не объясняет аналогичных процессов, происходящих внутри другого типа органи-
заций — институтов развития. В этой связи появился иной подход к рассмотрению данного понятия. Институт развития — это устоявшаяся норма взаимодействия между экономическими агентами, результатом применения которой является изменение состояния системы [9].
Важная особенность институтов развития состоит в регулирующей роли государства в их функционировании. Институтом развития могут стать любая социально обусловленная структура, инструмент, механизм, снижающие неопределенность в системе и стимулирующие более эффективную экономическую деятельность [8]. В более узком понимании институты — это отдельные организации и процедурные механизмы. Причем экономическому развитию способствуют только те из них, которые позволяют реализовать эффективные управленческие решения. Таким образом, эти институты являются и средой и одновременно инструментом государственной политики развития [5, с. 73].
Выделяют государственные институты развития — совокупность созданных и фондируемых государством специальных организаций, осуществляющих софинансирование (в том числе с использованием кредитных и гарантийных механизмов) коммерческих проектов, имеющих высокую экономическую или общественную значимость. Приятно считать, что институты развития — это структуры, которые аккумулируют финансовые средства и направляют их на развитие перспективных отраслей экономики, внедрение инноваций, реализацию важных инфраструктурных и социальных проектов. С этой точки зрения институты развития призваны выполнять выравнивающую и стимулирующую роль в региональной политике, позволяя отстающим территориям постепенно сокращать разрыв с более развитыми регионами.
В международной практике выделяют несколько видов институтов развития.
1. Финансовые институты развития, через которые может быть получено дополнительное финансирование при недостаточном развитии регионального финансового рынка.
2. Инфраструктурные институты развития, которые в большей степени концентрируются на привлечении разных форм финансирования, включая государственно-частное партнерство в инфраструктурные проекты (транс-портно-логистические проекты, проекты технопарков, промышленных парков и т. д.).
3. Корпорации промышленного (инновационного) развития, нацеленные на поддержку
промышленности по различным направлениям, посредством развития кластеров, поддержки малого бизнеса или стимулирования инноваций.
4. Институты развития, поддерживающие интернационализацию регионов, направленные на привлечение иностранных инвестиций и поддержку экспорта.
5. Специализированные социальные фонды, софинансирующие через различные инструменты программы повышения квалификации кадров, переобучения и т. п.
Перечисленные типы институтов развития также принципиально отличаются по своей экономической природе. Одни функционируют на принципах возвратности вложенных средств, другие осуществляют затраты на достижение социальных целей. Именно поэтому повышенным риском становится комбинирование разных типов в один институт развития. Требуется, как показывает практика, формировать систему институтов, каждый из которых должен решать свою задачу.
В России сегодня представлен практически весь спектр институтов развития, известных и функционирующих в мире. Действующая система включает более 15 организаций, ориентированных на поддержку малого бизнеса (РосБР, фонды поддержки МСБ), стимулирование экспорта (Росэксимбанк) и жилищного строительства (АИЖК), развитие передовых технологий (Роснано, Сколково, Российская венчурная корпорация), международного инвестиционного сотрудничества (Евразийский банк развития). Совокупный капитал институтов развития составляет более 1 трлн руб., что составляет почти 3% ВВП. Для эффективного воздействия на структуру экономики капитализация российских институтов должна быть доведена до уровня 5-7% ВВП. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов представлена тремя уровнями институтов развития — федеральным, региональными отделениями федеральных институтов и собственно региональными институтами. Более 70% в этой системе принадлежит федеральным институтам.
Согласно данным исследований «Эксперт РА», объем средств, которыми располагали институты развития регионального уровня в 2010 г. составлял порядка 83,25 млрд руб. При этом более 40% совокупных средств приходится на девять регионов-лидеров (Республика Татарстан, Московская, Липецкая, Калужская, Томская области, Москва, Санкт-Петербург, Красноярский край и Якутия). При этом сравнение абсолютных и относительных показателей
концентрации ресурсов институтов развития в регионах показывает неоднозначную картину. По абсолютным размерам доли привлеченных ресурсов институтов развития лидирует Татарстан, а по доле валового регионального продукта и среднедушевому показателю лидерами являются Калужская и Липецкая области, что объясняется небольшими размерами региональных экономик и численности населения в совокупности с большими объемами инвестиций, привлеченных через региональные корпорации развития и особые экономические зоны, а также высокой эффективностью реализации инвестиционной политики [11].
Региональные ипотечные фонды, действующие по партнерским соглашениям с АИЖК, являются одним из самых распространенных типов институтов развития регионального уровня. Они представляют собой комиссионные структуры, которые размещают за небольшой процент средства агентства среди частных клиентов-приобретателей жилья и банков, кредитующих по стандартам АИЖК. В общем объеме выданных ипотечных кредитов бесспорным лидером является Центральный федеральный округ. На втором месте по объему выданных кредитов находится Приволжский федеральный округ, на третьем — Сибирский федеральный округ (рис. 1).
Региональные венчурные фонды — следующий тип институтов развития, они действуют в качестве местных операторов ОАО «Российская венчурная компания». Венчурные
фонды осуществляют инвестиции в ценные бумаги или предприятия с высокой долей риска в ожидании высокой прибыли, и их задача — служить источником сравнительно дешевого финансирования для инновационных компаний, находящихся на ранней стадии развития. По данным ОАО «РВК», на начало 2013 г. в России действует 22 региональных венчурных фонда инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере, созданных в 20062013 гг. Минэкономразвития РФ совместно с администрациями регионов, общим объемом 8,9 млрд руб. [3]
Нужно отметить территориальное неравенство в количестве фондов и их размерах (рис. 2). Наибольшее количество фондов (девять) сосредоточено в Приволжском округе с общим объемом 3700 млн руб., на втором месте Центральный округ с пятью фондами объемом 2044 млн руб. Южный, Северо-Кавказский и Северо-Западный округа имеют по одному венчурному фонду на своей территории, на Дальнем Востоке региональные венчурные фонды отсутствуют.
К собственно региональным институтам развития относятся фонды поддержки малого и среднего бизнеса. Существуют они во всех субъектах РФ, но в разных регионах фонды действуют с разной степенью эффективности. Наибольшие объемы поддержки малого и среднего бизнеса в г. Москва, Санкт-Петербург, Краснодарском крае, Московской и Ростовской областях.
Уральский ФО; Сибирский ФО; . 760
640
СевероКавказский ФО; 400
Северо-Западный ФО; 600
Центральный ФО; 2044
Южный ФО; 800
Приволжский ФО; . 3700
Рис. 2. Распределение региональных венчурных фондов по федеральным округам РФ, млн руб.
На уровне субъектов РФ одним из самых заметных институтов развития являются региональные корпорации развития. Созданы корпорации в нескольких регионах РФ (Калужской, Пензенской, Ростовской, Волгоградской, Ульяновской, Самарской, Ярославской, Оренбургской, Белгородской, Тульской областях, Республиках Карелия и Чувашия), также функционируют корпорации развития Среднего Урала и Северного Кавказа. Корпорации развития являются региональными операторами приоритетных инвестиционных проектов и в отличие от частно-государственного партнерства или технологической платформы не привязаны к конкретному проекту или к выполнению узкой цели, а решают более масштабные задачи.
Однако существует ряд недостатков и проблем в работе данных институтов, связанных, прежде всего, с отсутствием специального статуса таких институтов, который бы закреплялся соответствующим нормативным актом. Нормативно-правовая база для функционирования региональных институтов развития отсутствует, законы о корпорации на уровне субъекта приняты лишь в отдельных регионах. Практически отсутствует межуровневое сотрудничество между организациями, взаимодействие институтов развития между собой носит бессистемный характер.
Еще одним институтом развития на региональном уровне выступают свободные (или специальные) экономические зоны (ОЭЗ), которые представляют собой ограниченные территории с особым юридическим статусом по
отношению к остальной территории и льготными экономическими условиями для национальных и (или) иностранных предпринимателей. По своей сути данный институт схож с корпорациями развития, так как в обоих случаях основное внимание уделяется инфраструктурному развитию региона, и конечной цели — созданию новых производств и (или) иных видов экономической деятельности в регионе.
В России действуют 17 особых федеральных экономических зон четырех типов: технико-внедренческие (Томск, Санкт-Петербург, Москва и Московская область (Дубна), турис-тско-рекреационные («Алтайская долина» (республика Алтай), «Байкальская гавань» (Республика Бурятия), «Бирюзовая Катунь» (Алтайский край), «Ворота Байкала» (Иркутская область)), промышленно-производственные (Татарстан, Липецкая область), логистические («Советская Гавань» (Хабаровский край), «Ульяновск» (Ульяновская область)). В Республике Татарстан существует и достаточно успешно осваивается и развивается промыш-ленно-производственная зона, на которой располагается производство автомобилей и автокомпонентов, химическое и нефтехимическое производство, а в зоне в Липецкой области развивается производство строительных материалов, бытовой техники и торгового оборудования. Туристско-рекреационные и логистические зоны пока еще не получили должного развития, они находится в начальной стадии освоения бюджетных средств. Несмотря на уже существующий положительный опыт создания ОЭЗ, таких как «Алабуга» в Татарстане,
ОЭЗ в Томске и Дубне, где объем частных инвестиций превысил объем бюджетных ассигнований, существующие инфраструктурные проблемы препятствуют естественному росту ОЭЗ. В большинстве своем это многочисленные проволочки, вызванные несовершенством Земельного кодекса. Не является безусловно привлекательной для российских и зарубежных инвесторов и действующая на территории ОЭЗ система льгот.
Оценка результативности институтов развития
В долгосрочной перспективе инновационный рост оценивается как наиболее перспективный вариант развития регионов, отдельных стран и мировой экономической системы в целом [2]. В данном контексте предполагается использовать еще один подход в выделении институтов развития: приоритеты инновационного развития; сети и кластеры; права собственности; финансовая поддержка малых инновационных предприятий; косвенное стимулирование инновационной деятельности; эффективное оценивание качества и результативности; центры превосходства и т. п. [7]
При анализе институтов развития упор был сделан на следующих приоритетах: системность инновационного законодательства в регионе; развитие кластеров; оценка активности инновационной деятельности через проводимые на территории региона инновационные мероприятия; присутствие и функционирование региональных корпораций развития; наличие на территории региона федерального, национального или вуза, входящего в ведущие рейтинги образовательных учреждений; вхождение субъектов РФ в состав «Ассоциации инновационных регионов России»; участие региона в технологических платформах.
Анализ региональных институтов развития предполагает оценку наличия, постоян-
Показатели оценки регион;
ного функционирования или создания новых институтов развития различного уровня. Поскольку приоритетными задачами для региональных институтов развития являются в большей степени развитие инфраструктуры и стимулирование инноваций в регионах, то при их оценке предполагается должное внимание уделять системности действий субъектов и наличию единой сетевой стратегии инновационного развития в регионе. Принципиальным моментом при оценке институтов развития является учет активности субъектов инновационной деятельности и системности этой деятельности (табл. 1).
Одним из блоков оценки предлагается анализ институциональный среды путем определения числа законодательных актов, определяющих политику и регулирование инновационной деятельности на уровне региона, а также степень (периодичность) их обнов-ляемости (принятия). Полагаем, в целях обеспечения полного нормативного регулирования в сфере региональной инновационной деятельности необходимо формирование комплексной системы правовых актов различного уровня и назначения (рамочный закон об инновационной деятельности, концепция или программа инновационного развития, целевая программа и подзаконные акты). В последнее время регионы демонстрируют повышенную активность в направлении создания инновационного законодательства, однако в большинстве случаев в подобных документах речь идет о поддержке инновационной деятельности в целом, без выделения и уточнения специализации, видов инновационной деятельности, ключевых субъектов, учета специфики региона и оценки конечного результата инновационной деятельности.
Одним из условий развития инновационной деятельности, на наш взгляд, является высокий потенциал кластеризации в регионе, ко-
Таблица 1
ьных институтов развития
Блок оценки Показатель
Законодательство Наличие и системность регионального инновационного законодательства
Развитие кластеров Наличие законодательно оформленных и реально действующих кластеров в регионе
Корпорации регионального развития Наличие, функционирование или создание новых институтов развития федерального или регионального уровня
Технологические платформы Участие региона в технологических платформах (федеральных и региональных)
Вузы Наличие федеральных, национальных и входящих в ведущие рейтинги высших образовательных учреждений
События и мероприятия Основные мероприятия по теме инноваций, выставки, проводимые в регионе
АИРР Вхождение региона в состав «Ассоциации инновационных регионов России»
ОЭЗ Наличие особых экономических зон в регионе
торый характеризуется наличием следующих факторов конкурентоспособности: сильная конкуренция в отрасли; развитая инфраструктура, необходимая для деятельности компаний кластера; конкурентоспособные отрасли-поставщики; наличие в отрасли ресурсной базы, а также уникального конкурентного преимущества, которое позволит организовать кластер. Оценить потенциал кластеризации можно по доле предприятий региона, готовых к участию в кластере, а уровень развития кластеров — через оценку количества реально существующих, действующих и законодательно оформленных кластеров.
Новым институтом развития являются технологические платформы (ТП) — это объединения представителей государства, бизнеса, науки и образования вокруг общего видения научно-технического развития и общих подходов к разработке соответствующих технологий. В рамках ТП особое внимание должно уделяться определению основных направлений стратегических исследований и мобилизации усилий на соответствующих научных исследованиях и инновациях. ТП ориентированы на технологическую модернизацию экономики, повышение конкурентоспособности отдельных отраслей, быстрое распространение новых технологий и разработку «прорывных» технологий для появления новых рынков высокотехнологичной продукции.
В 2011 г. Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям утвержден перечень 27 технологических платформ по приоритетным направлениям развития науки и технологий. По состоянию на 2013 г. технологических платформ создано 30. При этом необходимо отметить, что региональная принадлежность организаций-координаторов технологических платформ не диверсифицирована (табл. 2).
Данные таблицы позволяют сделать вывод о том, что Москва является центральным регионом в ходе реализации инновационной политики государства. Достаточно странно выглядит то, что промышленный Уральский федеральный округ в части технологических платформ не представлен ни одной организацией-координатором. В Приволжском федеральном округе в 2012 г. была сформирована технологическая платформа «Текстильная и легкая промышленность» на базе ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет». Таким образом, можно констатировать достаточно низкую степень включенности регионов страны
Таблица 2
Региональная структура организаций-координаторов технологических платформ в 2013 г.
Региональная принадлежность организаций-координаторов Количество технологических платформ, ед.
Томская область 1
Красноярский край 1
Москва 22
Москва — Ярославская область 1
Москва — Московская область 2
Москва — Санкт-Петербург 2
Казань 1
ИТОГО 30
Источник: рассчитано на основе данных протокола №2 заседания Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 21.02.2012.
в процесс формирования технологических платформ.
Для оценки активности и наличия системного подхода к развитию инновационной деятельности на территории целесообразно определять и отслеживать основные события в инновационной сфере, например, проведение мероприятий по теме инноваций. Несмотря на то, что подобные мероприятия проводятся сегодня чуть ли не в каждом втором субъекте Федерации, конкуренция между крупными инновационными форумами растет на фоне роста качества их информационного наполнения. Наиболее качественными с этой точки зрения являются «1ппоу^» (Томск, апрель), «Интерра» (Новосибирск, сентябрь) и Петербургский международный инновационный форум (Санкт-Петербург, сентябрь) [10].
Вхождение субъектов РФ в состав «Ассоциации инновационных регионов России» дает дополнительные возможности для территорий. В частности, регионы получают новые возможности по продвижению инновационной продукции предприятий области на территории России и на международных рынках. Органы исполнительной власти смогут разрабатывать совместные программы, создавать межрегиональные финансовые и материальные фонды для осуществления общих проектов, формировать различные информационные структуры и банки данных, необходимые для принятия оптимальных управленческих решений. В состав Ассоциации на сегодняшний день входят Республики Мордовия, Татарстан и Башкортостан, Красноярский и Пермский края, Иркутская, Калужская, Новосибирская, Томская, Липецкая, Самарская и Ульяновская области.
Таблица 3
Группы регионов по уровню развития институтов в 2013 г.
Лидеры Регионы со средним уровнем развития институтов Отсутствие институтов развития
г. Санкт-Петербург, Томская область, Красноярский край, Республика Татарстан, г. Москва, Свердловская область, Калужская область, Иркутская область, Самарская область, Новосибирская, Пензенская, Ярославская, Воронежская, Ростовская, Ульяновская области, Республика Башкортостан, Московская, Липецкая, Калининградская, Саратовская, Оренбургская области, Пермский край Области: Белгородская, Брянская, Тверская, Волгоградская, Омская, Магаданская Республики: Карелия, Мордовия, Коми, Чувашская, Алтай, Саха (Якутия) Края: Ставропольский, Алтайский, Приморский, Хабаровский Области: Владимирская, Ивановская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Астраханская, Кировская, Нижегородская, Тюменская, Челябинская, Кемеровская, Амурская, Сахалинская, Республики: Адыгея, Калмыкия, Дагестан. Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания, Чеченская, Марий Эл, Удмуртская, Бурятия, Тыва, Хакасия, Края: Краснодарский, Забайкальский, Камчатский, Ненецкий АО, ХМАО, ЯНАО, Чукотский, Еврейская АО
Факт наличия в регионе высших учебных заведений, являющихся поставщиками квалифицированных кадров для региона, безусловно, влияет на уровень инновационного потенциала региона, при этом немаловажную роль играет вид и рейтинг данного вуза. Так, например, наличие федерального или национального университета влияет на инновационный потенциал территории, так как он является образовательным учреждением, интегрирующим образование и науку и имеющим собственную программу развития. Вхождение вуза в крупнейшие рейтинги также свидетельствует о его высоком образовательном и инновационном уровне.
Ранжирование территорий по уровню развития региональных институтов позволило сделать вывод о том, что в самой многочисленной группой являются субъекты, в которых институты развития отсутствуют (45 субъектов РФ). Лидерами рейтинга стали 22 субъекта РФ (г. Санкт-Петербург, Томская область, Красноярский край и Республика Татарстан и др.), которые максимально активно используют различные институты и инструменты развития на своих территориях (табл. 3).
Наиболее активно проявляют себя институты развития в Санкт-Петербурге, который занимает первое место в рейтинге субъектов РФ. В городе действует и постоянно обновляется инновационное и кластерное законодательство, что говорит о системном подходе органов власти к инновационному развитию территории. Регулярное проведение Петербургского
экономического и международного инновационного форума свидетельствует о признании территории в качестве инновационного центра страны. В городе функционирует ОЭЗ и создано две технологические платформы.
В эту же категорию наиболее активных регионов попадают субъекты РФ: Республика Татарстан, Томская область и Красноярский край. Республика Татарстан имеет достаточно развитую законодательную базу для повышения инновационной активности и инвестиционной привлекательности региона. ОЭЗ «Алабуга» имеет промышленно-производ-ственную направленность и стимулирует приток инвестиций в экономику региона. На территории республики создана и активно набирает обороты технологическая платформа.
Институты развития Томской области и Красноярского края в большей степени направлены на содействие развитию инновационной деятельности. Проводимые на территории данных субъектов РФ экономические и инновационные форумы всероссийского масштаба, наличие федеральных и национальных университетов, создание технологических платформ позволяют говорить о том, что данные субъекты являются центрами инновационного развития и активно используют все возможные институты развития. Активно проявляют себя институты развития в таких субъектах как Москва, Свердловская, Иркутская, Калужская, Самарская, Пензенская области. Есть регионы, в которых институты развития никак не проявляют себя, как правило, единственное, что при-
сутствует в данных регионах — это рамочные законы об инновационной деятельности.
Наиболее сложным и требующим решения вопросом сегодня является оценка эффективности деятельности институтов развития. Основные цели и задачи институтов развития прописаны в законах, на основании которых они созданы, а также в иных нормативных правовых актах и корпоративных документах (положения, меморандумы, стратегии). Указанные документы, как правило, описывают общие положения, касающиеся создания и деятельности института, принципы отбора и финансирования проектов, процедуры инвестирования временно свободных средств, формы контроля и надзора за их деятельностью. Что касается критериев оценки эффективности институтов развития, то они, как правило, не определены.
Критериями оценки качества работы ин-статутов развития могут быть, во-первых, макро-, микроэкономические и институциональные изменения, которые происходят благодаря их деятельности, во-вторых, эффективность использования ими государственных ресурсов.
Результаты деятельности институтов развития по характеру воздействия на социально-экономическое развитие можно разделить на две группы. Первая группа результатов — непосредственное изменение параметров экономического роста или социального развития в результате реализации институтами развития конкретных проектов в инвестиционной, инновационной, внешнеэкономической, инфраструктурной или социальной сферах. Эти результаты могут быть оценены через показатели экономического роста, роста объемов инвестиций, динамики экспорта и импорто-замещения, объема и структуры производства и др. Вторая группа — изменения в рыночных условиях, создающие предпосылки для позитивных социально-экономических сдвигов. Как один из основных результатов такого рода предлагается использовать изменение параметров национального финансового рынка посредством увеличения (уменьшения) доли ссуд и займов, привлекаемых компаниями внутри страны, расширения источников инвестиций; роста объемов инвестиций на венчурном рынке, позитивной динамики банковских кредитов, предоставленных предприятиям малого бизнеса и др. [6]
Для оценки региональных институтов развития, на наш взгляд, более применима первая группа показателей, а для оценки федеральных институтов (в основном финансовых) — вторая. Показатели оценки эффективности
Таблица 4
Показатели оценки эффективности региональных институтов развития
Блок оценки Показатели
Интенсивность внедрения инноваций в производстве Уровень патентной активности Уровень инновационной активности промышленных предприятий Доля инновационных товаров, работ и услуг
Интенсивность внедрения инноваций в обществе Приток/отток перспективных кадров в регионе (уровень миграции)
Экономическое развитие Динамика инвестиций в основной капитал Динамика ВРП Динамика промышленного производства
региональных институтов развития нами разбиты на три блока. Показатели интенсивности внедрения инноваций в производстве оценивают результирующие показатели инновационной деятельности. К данной группе показателей нами относятся уровень патентной (изобретательской) активности, уровень инновационной активности промышленных предприятий и доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции. Интенсивность внедрения инноваций в обществе, на наш взгляд, можно оценить через приток или отток перспективных кадров, т. е. через показатель уровня миграции населения (табл. 4).
Устойчивое развитие региональных институтов закономерно обуславливает улучшение основных социально-экономических показателей развития территории. Для такой оценки мы предлагаем ввести блок показателей динамики инвестиций, ВРП и объема производства. Обобщенная группировка регионов по показателям результативности представлены в таблице 5.
Таким образом, среди регионов, попавших в группу лидеров по результирующим показателям, представлено 12 из 22 субъектов РФ, максимально активно использующих различные институты и инструменты развития.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Формирование институтов развития и институциональный среды в регионах РФ осуществляется сложно и противоречиво. Что обусловлено, во-первых, отсутствием единой научно-обоснованной теоретико-методологической базы, методических и практических разработок в данной области, во-вторых, отсутствием интеграционных связей между на-
Таблица 5
Группы регионов по результирующим показателям
Лидеры Регионы со средним показателем Аутсайдеры
Санкт-Петербург Московская область Томская область Самарская область Москва Республика Татарстан Калужская область Ленинградская область Белгородская область Нижегородская область Новосибирская область Свердловская область Краснодарский край Челябинская область Пермский край Воронежская область Ярославская область Калининградская область Чувашская республика Тверская область Области: Брянская, Владимирская, Ивановская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская, Новгородская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Кемеровская Края: Ставропольский, Алтайский, Красноярский, Приморский, Хабаровский, Автономные округа: Ненецкий, Ханты-мансийский, Республики: Адыгея, Башкортостан, Мордовия, Области: Костромская, Смоленская, Архангельская, Вологодская, Мурманская, Псковская, Кировская, Иркутская, Омская, Амурская, Магаданская, Сахалинская Республики: Карелия, Коми, Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания, Чеченская, Марий, Эл, Удмуртская, Алтай, Бурятия, Тыва Хакасия, Саха (Якутия) Еврейская АО Чукотский АО, Ямало-ненецкий АО, Забайкальский, Камчатский края
укой, бизнесом, образованием и властью. Отсутствие консенсуса между этими группами приводит к отсутствию системности в формировании и развитии региональных институтов. Необходимо развивать взаимную интеграцию и выстраивать механизмы взаимодействия науки, власти, образования и бизнеса.
2. В сложившейся на сегодняшний день трехуровневой структуре институтов развития в России преобладают федеральные институты. Преобладающая роль в этой трехзвенной структуре принадлежит федеральным институтам, доля которых составляет 70%. При этом отмечается территориальная дифференциация в размещении региональных институтов развития.
3. Становление региональных институтов развития дает новый стимул для развития региональной экономики и позволяет властям более эффективно влиять на тенденции ре-
гионального развития. Оценка уровня развития региональных институтов позволила выделить регионы с высоким уровнем формирования институтов регионального развития и, соответственно, регионы, в которых институты развития отсутствуют. Необходимо создавать, внедрять и трансформировать различного рода рыночные институты развития. При этом институты должны быть достаточно разнообразны и обеспечивать многоцелевую направленность территориального развития [12].
4. Существует проблема несоответствия между стратегий развития региона и узких задач институтов развития. Система региональных институтов развития должна быть комплексной. Это не просто инструмент государственной политики, главное в нем — это нацеленность на существенное изменение экономики, а значит, он обязательно должен носить стратегический характер.
Работа выполнена при поддержке программы фундаментальных научных исследований УрО РАН, проект № 12-П-7-1001 «Новые инструменты и методы прогнозирования инновационно-технологического развития регионов», выполняемого в рамках программы Президиума РАН №34
Список источников
1. Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. [Электронный ресурс]. URL: Ьйр://аЬш1.ш/(дата обращения: 2.11.2012).
2. Ивантер В., Узяков М., Шуров А. Требования к промышленной политике в инвестиционном сценарии // Экономист. — 2013. — №5. — С. 3-17.
3. Инфрафонд РВК [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusventure.ru/ (дата обращения: 23.04.2013).
4. Набиуллина Э. О задачах институтов развития по диверсификации экономики Российской Федерации. Тезисы выступления на заседании Правительства Российской Федерации 11 октября 2007 // Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http:www.economy.gov.ru (дата обращения: 23.04.2013)
5. Норд Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. -1993. — Т. 1, Вып. 2. — С. 69-91.
6. О деятельности финансовых институтов развития. Материалы к заседанию Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ). [Электронный ресурс]. URL:http://rudocs.exdat.com/navigate/index-95602/ (дата обращения: 20.11.2012).
7. Обзоры инвестиционной политики ОЭСР: Российская Федерация. Повышение прозрачности политики // Организация экономического сотрудничества и развития. [Электронный ресурс]. URL: http://oecdru.org/ (дата обращения: 23.08.2012).
8. Полтавский П. А. Институциональный подход к государственному регулированию деятельности в инновационной сфере // Вестник Челябинского государственного университета. Экономика. — 2010. — Вып. 25, №5(186). — С. 13-17.
9. Попов Е. В., Власов М. В., Симахина М. О. Институты регионального развития экономики знаний // Региональная экономика. Теория и практика. — 2010. — №4. — С. 2-7.
10. Рейтинг инновационной активности регионов 2011 // Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). [Электронный ресурс]. URL: http://www.nair-it.ru/ (дата обращения: 5.01.2013).
11. Российские институты развития: региональный аспект // Эксперт РА. — 2010. — 17 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://raexpert.ru/researches/regions/ros_evolution/ (дата обращения: 23.08.2012).
12. Татаркин А. И. Формирование региональных институтов пространственного развития Российской Федерации // Экономические и социальные перемены. Факты, тенденции, прогноз. — 2012. — № 6(24). — С. 42-59
Информация об авторах
Татаркин Александр Иванович (Екатеринбург, Россия) — академик РАН, доктор экономических наук, профессор, директор, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: tatarkin_ai@mail.ru).
Котлярова Светлана Николаевна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, доцент, и.о. зав. сектором, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: sv_gavrilova@mail.ru).
UDC 330.341.2(1):330.35
A. I. Tatarkin, S. N. Kotlyarova
REGIONAL DEVELOPMENT INSTITUTIONS AS AN ECONOMIC GROWTH FACTORS
The article investigates the characteristics of development and the territorial distribution of regional development institutions. The methodical approach to assessing the level of development of regional institutions taking into account the systemic nature and activity of territories in the creation and development of regional institutions is introduced. The results of evaluation of the development level of regional institutions have allowed to identify the regions using various institutions and instruments of development most actively in their territories (22 Federal subjects of Russia) and the regions where are no institutes for development (45 Federal subjects of Russia). Following parameters of performance evaluation of regional development institutions are offered: the indicators of intensity of innovation in production, performance intensity of innovation in society and the resulting performance of the dynamics of economic development.
The results of evaluating the effectiveness of regional development institutions in the subjects of the Russian Federation are presented in the paper. The main problem of the formation of institutions and institutional environment in the regions of the Russian Federation due to the lack of unified science-based theoretical and methodological framework and the lack of integration links between science, business, education and government are defined.
Keywords: Institute for Development, innovation, economic development
The crisis of system of public administration has immensely influenced on Russian economic operation in recent years. Lack of effective government regulation, crisis tendencies in its development, weak principles of the territorial organization were the factors, which have strengthened the processes of disintegration and essential polarization in levels of socio-economic development of territories in the country. These problems especially tackled the infrastructure sphere.
The solving of the majority of the economic problems in essential degree depends on active participation of institutes for development as a quality and adequacy of the institutional environment define the directions, forms, conditions and possibility of economic modernization. Creation of working and effective system of institutes for development is a paramount objective of regional authorities now.
