CC BY
44
Для цитирования: Комарова О.В., Черня Д.А. Региональные институты государственно-частного партнерства в Уральском федеральном округе: оценка уровня и перспектив развития // Управление в современных системах. 2020. №4(28). С. 41-51.
doi: 10.24411/2311-1313-2020-10011
УДК 338.246.2 JEL: L32, R58
ББК 65.012.2
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ: ОЦЕНКА УРОВНЯ И
ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
Комарова О.В.1, ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет», Челябинский филиал ФГБУН «Института экономики УрО РАН» Черня Д.А.2, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»
Аннотация
Одним из ключевых механизмов современного развития является использование в общественном секторе государственно-частного партнерства (ГЧП) особенно в региональных экономических системах. Цель исследования - на основе институциональной методологии проанализировать формальные региональные институты государственно-частного партнерства в регионах Уральского федерального округа (УФО). Анализ формальных институтов государственно-частного партнерства в регионах УФО РФ проводился на основе оценки полноты институциональной структуры по показателям: нормативно-правовой базы взаимодействия, оценки форм взаимодействия бизнеса и государства, наличие координации и системы мониторинга ГЧП, программ развития ГЧП как механизма встраивания ГЧП в стратегию развития региона, инфраструктуры ГЧП. Результаты исследования показали несформированность института ГЧП в регионах УФО РФ по критерию оценки полноты его структуры. Отсутствие сформированного института ГЧП в регионе снижает эффективность его применения как инструмента региональной политики, что обуславливает необходимость реформирования институционального механизма ГЧП на основе институционального проектирования и регулярного мониторинга. Статья выполнена в рамках государственного задания для Института экономики УрО РАН на 2019-2021 гг.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, институты, региональная экономика, региональные институты, формальные институты, структура института, ГЧП-проекты, институциональное развитие.
Введение
Современное экономическое развитие опирается не только на силу рыночного механизма, но и активно поддерживается общественным сектором экономики. Пи этом в условиях ограниченности ресурсов проблема удовлетворения потребностей общества,
1 Комарова Оксана Викторовна - кандидат экономических наук, доцент, Уральский государственный экономический университет; Россия, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 марта/Народной Воли, 62/45; старший научный сотрудник Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук; Россия, 62000, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: okkomarova@yandex.ru; SPIN-код РИНЦ: 5879-2115; Author ID РИНЦ: 348749; ORCID 0000-0001-6145-2631
2 Черня Дарья Александровна - студент магистратуры, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»; Россия, 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19; e-mail: 9502014617@mail.ru
обеспечения высокого уровня жизни, социального обеспечения актуализирует проблему производства общественных благ и поиска механизмов взаимодействия бизнеса и государства.
Именно поэтому сегодня один из актуальных вопросов экономики - это поиск дополнительных источников финансирования производства общественных благ и выгодное сотрудничество государства и других субъектов рыночной экономики в сфере производства и предоставления общественных благ. Одним из механизмов решения данной проблемы является развитие государственно-частного партнерства (ГЧП), которое потенциально позволяет сократить бюджетные расходы на предоставление общественных благ, распределить риски осуществления проектов, направлять экономическое развитие территории в соответствии с долгосрочными стратегическими планами. ГЧП широко используется в сферах инфраструктуры и общественных услуг, таких как транспорт, водоснабжение и водоотведение, энергетика, охрана окружающей среды, здравоохранение и др. Многие страны и регионы развивают ГЧП, чтобы преодолеть традиционные недостатки государственных закупок. В Великобритании, Австралии, Португалии, Испании и других развитых странах наблюдается устойчивый рост количества проектов ГЧП; развивающиеся страны также используют ГЧП для создания и эксплуатации своей собственной инфраструктуры [Wang H. et al., 2018]. ГЧП рассматривается не только как инструмент развития, но и как инструмент «сглаживания провалов рынка ... и провалов государства» [Губанов, Гимадеева, 2017]. В исследовании РОСИНФРА отмечается, что в период спада инфраструктурные инвестиции становятся источником мультипликативного эффекта, так инвестиций в инфраструктуру дифференцировано по станам, однако способствует дополнительному росту производства в среднем на 1,5-2,25%1. Однако, государственно-частное партнерство обладает такими недостатками как снижение рыночной конкуренции и возрастание трансакционных издержек [De Schepper, Haezendonck, Dooms, 2015]. Данные положения подтверждают значимость развития и исследования вопросов развития ГЧП.
Особое значение имеет развитие взаимодействия власти и бизнеса в форме государственно-частного партнерства в региональных экономических системах, что отмечается в исследованиях Татаркина А.И. и др. [Татаркин А., Татаркин Д., Сидорова, 2008]. Ускова Т.В. и Кожевников С.А. отмечают необходимость разработки механизмов стимулирования участия частных инвесторов в реализации ГЧП-проектов, который «должен быть адаптирован к территориальным и отраслевым особенностям его применения» [Ускова, Кожевников, 2014]. Как было показано в исследованиях Ткаченко И.Н,, Евсеевой М.В. [Ткаченко, Евсеева, 2016], Савченко Я.В. [Савченко, 2016] ГЧП в любой форме его реализации выступает как инструмент региональной промышленной политики на основе «прямого и косвенного воздействия на отдельные элементы инвестиционного потенциала отраслевых комплексов промышленности» [Ткаченко, Евсеева, 2016]. Высокая роль данной проблемы на региональном уровне обусловлена близостью к потребителю общественных благ: именно местные и региональные власти несут ответственность перед населением за благоустройство территории и прочие локальные общественные блага (ЖКХ, инфраструктура и т.д.).
Мерзлов И.Ю. отмечает, что развитие ГЧП на региональном уровне должно быть непосредственно связано с развитием нормативно-правовой базы, построением единой методологической платформы управления ГЧП и инвестиционной политикой региона [Мерзлов, 2015]. В современных исследованиях обосновывается необходимость сочетания «нескольких моделей партнерства, основанных на согласовании взаимных интересов с целью дальнейшего развития предпринимательства, расширения налоговых поступлений в пользу государства и удовлетворения экономических потребностей населения» [Кайль, Епинина, Ламзин, 2019]. Кроме того, важно обеспечить синергетический и мультипликативный эффект от взаимодействия бизнеса и государства, что возможно при построении адекватной системы
1 Кризис и инфраструктура. Стоит ли сокращать расходы на инфраструктурные проекты? / АНО «Национальный Центр ГЧП». М.: АНО «Национальный Центр ГЧП», 2020. С.7.
обратной связи с бизнесом, повышении уровня доверия партнеров и равноправного учета интересов сторон [Галлиуллина и др., 2014].
Еще одним вариантом развития ГЧП в регионе является предложенный Намхановой М.В., Алесиной Н.В., Малаховым Е.В. портфельно-проектный подход, «позволяющий перейти от управления отдельными проектами к комплексному управлению сбалансированным портфелем проектов ... позволяет достичь сбалансированного развития отраслей социальной инфраструктуры» [Намханова, Алесина, Малахов, 2018]. Однако, данный подход также требует развития институциональной структуры: нормативно-правовой базы реализации подхода, системы контроля и мониторинга трансакционных издержек.
Рудниченко И.А., Лушниковой Т.Ю. выделены «четыре условия развития партнерства: 1) наличие материальной основы для взаимодействия; 2) формирование экономических условий (налоги, кредиты и др.); 3) создание информационного, сетевого пространства для взаимодействия участников отношений ГЧП; 4) создание эффективной системы управления» [Рудниченко, Лушникова, 2018]. Очевидно, что кроме экономических условий необходимы организационные и институциональные условия развития партнерства между государством и бизнесом.
Анализ предыдущих исследований показывает необходимость разработки механизмов взаимодействия бизнеса и государства, который должен строиться на предварительном многоаспектном анализе сферы взаимодействия власти и бизнеса. Таким образом, цель исследования - на основе институциональной методологии проанализировать формальные региональные институты государственно-частного партнерства в регионах Уральского федерального округа.
Государственно-частное партнерство как институт
Взаимодействие бизнеса и государства в узком понимании рассматривается как сфера государственно-частного партнерства, которое выступает «как формализованное сотрудничество государственных учреждений и частных организаций, созданных для достижения тех или иных целей, и управляется соответственно взаимными интересами сторон» [Алклычев, 2019]. Асриянц К.Г. рассматривает «ГЧП как механизм, предполагающий равноправие публичного и частного партнеров, посредством которого происходит справедливое распределение прав и обязанностей по реализации инфраструктурного проекта, а также распределение рисков» [Асриянц, 2018]. В исследовании Wang H., Xiong W., Wu G., Zhu D. государственно-частные партнерства рассматриваются как совместные институциональные механизмы между государственным и частным секторами [Wang et al., 2018].
Особенности государственно-частного партнерства такие как специфика отношений собственности, необходимость применения специфических методов управления и финансирования, обусловленных не только экономическими отношениями (по поводу использования ресурсов), но и институциональными отношениями в виде «набора правомочий сторон в соответствии с критерием эффективности использования этих ресурсов» [Савченко и др., 2015] подтверждают необходимость анализа институционального механизма реализации ГЧП. Таким образом, взаимодействие бизнеса и государства образует специфическую форму взаимодействия экономических агентов и требует формирования правил этого взаимодействия. Поэтому важной методологической платформой анализа взаимодействия бизнеса и государства в широком смысле является институциональный подход.
Центральное место в институциональных концепциях отводится категории «институт», который понимается как «правила игры» в обществе, созданные человеком, ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [Норт, 1997]. Подчеркивают этот тезис и современные зарубежные и российские исследования.
Особую роль во взаимоотношениях государства и бизнеса играют формальные институты, которые создают границы для предпринимательства - отмечают Raza A., Muffatto
M., Saeed S., и обращают внимание на высокую роль трех формальных институтов: политических, экономических и регулирующих [Raza, Muffatto, Saeed, 2019]. Высокая роль формальных институтов взаимодействия государства и бизнеса обусловлена разнонаправленными экономическими интересами экономических агентов, при этом формальные институты должны способствовать формированию преимуществ для всех сторон взаимодействия при реализации стратегических социально-значимых проектов [Галлиуллина и др., 2014].
Wang H., Xiong W., Wu G., Zhu D. отмечают, что важна не только система формальных институтов, созданных центральным правительством, но и развитие институтов на уровне местной власти, профессиональных и независимых сообществ [Wang et al., 2018]. Анализ зарубежными исследователями опыта внедрения государственно-частного партнерства показывает, что не только формальные институты играют значительную роль в данной сфере (ГЧП), но и национальные культуры оказывают существенное влияние на продвижение предпринимательских инициатив в разных странах [Sahasranamam, 2020; Wang H. et al., 2018]. Неформальные институты как результат длительного развития общества, выраженный в традициях и обычаях делового оборота, в ряде регионов может являться определяющим фактором государственно-частного партнерства, поскольку будет влиять на выбор формы партнерства и уровень доверия партнеров.
Теоретический анализ содержания ГЧП показал высокую роль институциональной составляющей в развитии ГЧП, представленной формальными и неформальными институтами, поскольку «адекватное реформирование институциональной среды в соответствии с текущим состоянием экономики будет снижать трансакционные издержки и создавать дополнительные стимулы к экономическому развитию» [Япаров, 2016]. Обращая внимание на то, что государство при реализации государственно-частного партнерства выступает не только как регулятор, но и как активный участник, то значительное влияние на развитие ГЧП будут оказывать формальные институты, регламентирующие деятельность государства.
Методы оценки государственно-частного партнерства
В настоящее время уровень развития ГЧП в регионе оценивается на основе комплексной методики как средневзвешенное значение следующих трех показателей: оценка институциональной среды, опыт реализации проектов ГЧП в регионе, оценка инвестиционной привлекательности на основе данных рейтингового агентства «Эксперт РА» [Савченко и др., 2015]. Развитость институциональной среды предполагает оценку региональных законов и нормативно-правовых актов о ГЧП, инвестиционные стратегии и план развития ГЧП. В 2019 году Минэкономразвития России была предложена переходная методика расчета рейтинга ГЧП, которая предусматривает большую прозрачность и снижение числа экспертных показателей.
Одним важных направлений анализа институтов является анализ их структуры. В исследовании Макарова И.Н., Широковой О.В., Колесникова В.В. представлена методология анализа институциональной среды государственно-частного партнерства по уровням воздействия, в рамках которой выделяют: институциональную среду государства (территории осуществления партнерства) и институты хозяйственной жизни общества (локальная среда) и внутренняя среда партнерства, а также по характеру воздействия институты ГЧП включают «общие, характерные для деятельности всех экономических агентов, институты и специфические институты ГЧП» [Макаров, Широкова, Колесников, 2018].
Перекрестов Д.Г., Поварич И.П., Шабашев В.А. рассматривают следующие принципы формирования методических подходов к разработке механизма взаимодействия государства и бизнеса: «конгруэнтности системы интересов всех трех субъектов взаимодействия; взаимной социальной ответственности; социального партнерства; признания в системной триаде «общество-государство-бизнес» главенствующей роли общества и, следовательно, приоритета общественных целей, то есть общества в целом» [Перекрестов и др., 2011]. Таким
образом, выдвигается критерий общественной значимости реализации проектов, основанных на взаимодействии государства и бизнеса. Такой критерий на наш взгляд, является значимым и актуальным, однако, позволяет оценить результативность партнерства, а не его условия.
Ромодина И.В., Силин М.В., Мерзлов И.Ю. проводя оценку ГЧП в Пермском крае, анализировали следующие показатели институциональной структуры: развитие нормативно-правовой базы, развитие системы государственного и муниципального управления, регулирование форм ГЧП, конкуренции, мониторинга и механизма оценки, источников финансирования, наличие дорожной карты и целевых показателей развития ГЧП [Ромодина, Силин, Мерзлов, 2015]. Необходимость включения мониторинга в параметры оценки ГЧП отмечают Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И.: «необходимо осуществлять мониторинг и контроль исполнения обязательств по проекту ГЧП с целью повышения результативности и эффективности его реализации» [Вавилина, Кириллова, Малиновская, 2019]. Мониторинг и контроль ГЧП по мнению исследователей [Вавилина, Кириллова, Малиновская, 2019] необходимо проводить на всех стадиях реализации проекта. Данный подход дает возможность многосторонней оценки ГЧП, однако, показатели по оценке конкуренции, мониторинга и механизма оценки, источников финансирования не имеют четких методик расчета и нормативных значений. Кроме того, данные показатели характеризуют в большей степени экономическую составляющую, нежели институциональную.
Комарова О.В. предлагает проводить анализ институтов на основе оценки внутренней структуры институтов, которая включает: нормативно-правовую базу; программы развития и поддержки соответствующей сферы; государственный аппарат управления и систему инфраструктурных организаций, обеспечивающих взаимодействие государства и бизнеса (как рыночную, так и общественную) [Комарова, 2007].
Опираясь на исследования в области институциональной экономики, анализ формальных институтов государственно-частного партнерства в регионах Уральского Федерального округа РФ проводился на основе оценки полноты институциональной структуры по показателям, представленным в таблице 1: нормативно-правовой базы взаимодействия, оценки форм взаимодействия бизнеса и государства, наличие координации и системы мониторинга ГЧП, программ развития ГЧП как механизма встраивания ГЧП в стратегию развития региона, инфраструктуры ГЧП.
Таблица 1
Показатели оценки институтов государственно-частного партнерства в регионе
Параметры анализа Содержание
Нормативно-правовая база взаимодействия Наличие/отсутствие нормативно-правовой базы ГЧП на региональном уровне: закона о ГЧП, указов, постановлений и др.
Формы взаимодействия бизнеса и государства Наличие/отсутствие традиционных форм взаимодействия государства и бизнеса: концессии,
Координация взаимодействия Наличие/отсутствие государственного органа власти, включающего ответственность за развитие ГЧП в регионе и обладающего компетенциями его развития
Система мониторинга ГЧП Наличие/отсутствие статистических данных о реализации ГЧП, реестр проектов ГЧП, система показателей оценки реализуемых проектов ГЧП
Программы развития ГЧП Наличие/отсутствие специальной программы развития ГЧП в регионе, либо раздела в Стратегии (Программе) социально-экономического развития региона и т.п.
Инфраструктура взаимодействия
Наличие/отсутствие элементов инфраструктуры: веб-портал, информационные ресурсы, финансовые организации, консалтинговые структуры и др._
Источник: составлено авторами по [Комарова, 2007; Перекрестов и др., 2011; Ромодина и др., 2015].
Для анализа были использованы данные портала нормативно-правовой информации «КонсультантПлюс», веб-сайтов и информационных ресурсов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский Федеральный округ: Курганской области, Свердловской области, Челябинской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Результаты и обсуждение
Анализ институциональной структуры ГЧП в регионах Уральского Федерального округа представлен в таблице 2.
Таблица 2
Оценка институтов государственно-частного партнерства в регионах УФО в 2020 г.
Параметры анализа Курганская область Свердловская область Челябинская область Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Ямало-Ненецкий автономный округ
Нормативно-правовая база взаимодействия + + - + + -
Координация взаимодействия + + + + + +
Система мониторинга реестр проектов ГЧП реестр проектов ГЧП перечень объектов по концессия м реестр проектов ГЧП реестры проектов/ контрактов -
Программы развития ГЧП - - - - - +
Наличие инфраструктуры взаимодействия +/- +/- + + - -
Источник: составлено авторами по материалам интернет-сайтов органов государственной власти субъектов УФО РФ1
1 О ГЧП [Электронный ресурс]. URL: https://www.bestinvest.top/investor/public-private-partnership/about-gchp) (дата обращения 28.09.2020);
- Статданные с сайта Министерства экономики и территориального развития Свердловской области [Электронный ресурс] URL: http://economy.midural.ru/content/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo (дата обращения 28.09.2020);
- Экономическое развитие и инновационная экономика Челябинской области [Электронный ресурс] URL: https://mineconom74.ru/ekonomicheskoe-razvitie-i-innovacionnaya-ekonomika-chelyabinskoy-oblasti (дата обращения 28.09.2020);
Анализ по параметру нормативно-правовая база взаимодействия показал ее наличие практически во всех регионах Уральского Федерального округа. Закон об участи региона в государственно-частном партнерстве принят в Курганской области (от 06.06.2016 № 45 (ред. от 01.03.2019)), Свердловской области (от 21.12.2015 № 157-ОЗ), Тюменской области (от 05.11.2015 № 119), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ХМАО) (от 18.10.2010 № 155-оз в ред. от 07.11.2014)). В Челябинской области и Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО) законы, принятые в 2009-2010 гг. признаны утратившими силу. Однако, новой региональной нормативно-правовой базы по регулированию ГЧП не создано, что свидетельствует о слабой сформированности регионального института ГЧП в УФО. преодоления существующих препятствий в области развития ГЧП прежде всего необходимо создание полноценной законодательной базы (как на федеральном, так и на региональном уровне), которая, закладывая правовые основы партнерства, должна четко и однозначно зафиксировать правовой статус бизнеса [Рудниченко, Лушникова, 2018, С. 54].
Координация взаимодействия государства и бизнеса на основе ГЧП осуществляется в регионах УФО преимущественно Департаментами экономического развития (в Курганской и Тюменской областях, ХМАО), Департаментом финансов в ЯНАО, Министерством инвестиций и развития в Свердловской области, Министерством экономического развития в Челябинской области. Можно констатировать, что специально выделенного органа управления государственно-частным партнерством в регионах нет, т.е. процессы координации по вопросам государственно-частного партнерства не образуют целостной системы, ориентированной на организацию и сопровождение проектов ГЧП. Согласимся с мнением Кочетковой С.А. Моисеевой И.В.: «организационная рассредоточенность говорит о проблемах в управлении сферой ГЧП, .. .что в целом, затрудняет рост партнерских отношений между бизнесом и властью, и тормозит внедрение новых форм взаимодействия, а, следовательно, и развитие самого института государственно-частного партнерства» [Кочеткова, 2016]. Система мониторинга ГЧП в рассматриваемых регионах Уральского Федерального округа сводится преимущественно к ведению реестра проектов ГЧП, т.е. аналитические функции управления также не реализуются.
В регионах Уральского Федерального округа специализированных программ развития ГЧП не выявлено. Государственно-частное партнерство также не определяется в программах развития как значимое направление. Из всех регионов только в ЯНАО в рамках государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2024 годы»" (с изменениями на 10.08.2020 г.) в качестве одной из задач программы обозначено «развитие ГЧП в отраслях экономики», что не представляет собой детализированной программы развития ГЧП. Отсутствие проработанных программ и индикаторов развития ГЧП в регионах УФО свидетельствует о несистемном подходе к взаимодействию государства и бизнеса. Запорожан А. Я. отмечает, что одной из причин несистемности развития ГЧП является несогласованность бюджетного и стратегического планирования по временному интервалу - проекты ГЧП являются более длительными по своей реализации, а значит требуют разработки социально-экономической стратегии развития региона с учетом соответствия ГЧП целям развития региона [Запорожан, 2017].
В качестве форм ГЧП в регионах УФО используются контракты; аренда, лизинг; концессионные соглашения; совместные предприятия. С одной стороны, узость используемых форм взаимодействия определена приоритетом федерального законодательства, но с другой
- Тюменская область. Портал органов государственной власти [Электронный ресурс] URL: https://admtyumen.ru/ogv_ru/finance/Dev_partner/more.htm?id=11387357@cmsArtide (дата обращения 28.09.2020);
- Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа [Электронный ресурс] URL: https://de.yanao.ru/activity/28/ (дата обращения 28.09.2020);
- Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа_ Югры [Электронный ресурс] URL: https://depeconom.admhmao.ru/deyatelnost/investitsionnaya-deyatelnost/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo) (дата обращения 28.09.2020).
стороны, региональные власти не используют все возможные формы ГЧП для развития территорий, что в свою очередь указывает на низкий уровень самостоятельности и инициативности регионов в развитии ГЧП, что также подтверждает отсутствие в регионах УФО целостного института ГЧП.
Государственно-частное партнерство представляет собой механизм развития инфраструктуры экономики, однако нуждается в решении ряда организационных проблем: финансирование, оценка, экспертиза, информированность участников и т.д. Развитие инфраструктуры взаимодействия государства и бизнеса формирует более широкий доступ к участию в партнерстве, повышает уровень информированности экономических агентов, стимулирует развитие партнерства в различных сферах региональной экономики. Именно поэтому существенную роль в развитии ГЧП играет инфраструктура. Анализ показал, что инфраструктура ГЧП в регионах УФО частично развита. Так, например, на официальном сайте Департамента экономического развития Курганской области данному вопросу посвящен раздел, но в сети Интернет официального портала развития и взаимодействия в сфере ГЧП нет. Аналогичная ситуация наблюдается в Свердловской, Челябинской и Тюменской областях. В данных регионах также разработаны инвестиционные порталы. В ХМАО-Югра и ЯНАО имеется официальный информационный портал органов власти, но раздел о ГЧП информацией не наполнен.
Таким образом, проведенный анализ развития института государственно-частного партнерства в регионах УФО, показал несформированность данного института по критерию оценки полноты его структуры. Наличие нормативно-правовой базы не является гарантом функционирования института, для обеспечения функционирования института необходимо наличие стратегии его развития, что выражается в наличии программ развития ГЧП в регионе, носящих более долгосрочных характер, чем бюджетное планирование. Также необходимо наличие отдельной организации, обеспечивающий процедуры государственно-частного партнерства и необходимой рыночной и общественной инфраструктуры. Это означает, что необходимо реформирование институционального механизма на основе учета системы интересов трех субъектов - общества, государства, бизнеса.
Заключение
Теоретический анализ государственно-частного партнерства показал важность и необходимость развития института взаимодействия бизнеса и государства в сфере государственно-частного партнерства. Анализ российских и зарубежных исследований показал высокое влияние на развитие государственно-частного партнерства не только формальных, но и неформальных институтов. В соответствии с целью исследования были изучены формальные институты государственно-частного партнерства в регионах Уральского Федерального округа РФ.
Для проведения институционального анализа авторами проанализированы исследования в сфере институционального анализа региональных институтов и предложено проводить анализ института государственно-частного партнерства на основе оценки полноты его структуры, что предполагает оценку следующих составляющих: нормативно-правовой базы взаимодействия, оценки форм взаимодействия бизнеса и государства, наличие координации и системы мониторинга ГЧП, программ развития ГЧП как механизма встраивания ГЧП в стратегию развития региона, инфраструктуры ГЧП. Предложенная методика согласуется с основными подходами экономического анализа институтов [Запорожан, 2017; Комарова, 2007; Ромодина и др., 2015].
Эмпирический анализ развития институциональной структуры ГЧП в регионах Уральского федерального округа РФ показал несформированность данного института по критерию оценки его полноты, что выражено, с одной стороны, в наличии в исследуемых регионах элементов института ГЧП таких как нормативно-правовая база, наличие координирующего органа, но с другой стороны, отсутствие системности в управлении и
контроле за развитием ГЧП в регионе. Такое положение не позволяет использовать ГЧП как инструмент долгосрочного социально-экономического развития региона.
Подводя итоги анализа, необходимо обратить внимание на ведущую роль государства, как субъекта способного консолидировать усилия всех хозяйствующих субъектов для обеспечения экономического развития территории на основе использования системы формальных институтов в сфере государственно-частного партнерства. Региональные органы власти должны понимать роль и место государственно-частного партнерства в обеспечении социально-экономического развития региона и повышения его конкурентоспособности.
Дальнейшая разработка модели управления институтом государственно-частного партнерства должна основываться на применении концепции институционального моделирования [Стриелковски, Попов, 2017] и анализа функции и дисфункции институтов [Сухарев, 2017]. Успешная модернизация социально-экономических институтов предполагает выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и государства, направленных на координацию усилий всех сторон, обеспечение учета интересов различных социальных групп при выработке и проведении социально-экономической политики, и имеет особое значение для экономики России.
Список источников
1. Алклычев А.М. Зарубежный опыт эффективности концессий и инфраструктурных инвестиций в сфере государственно-частного партнерства // Региональные проблемы преобразования экономики. 2019. № 1 (99). С.74-81.
2. Асриянц К.Г. Принципы и формы взаимодействия бизнеса с органами государственной власти на современном этапе // Региональные проблемы преобразования экономики. 2018. № 8 (94). С. 14-20.
3. Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. Роль и перспективы государственно-частного партнерства в развитии региональной инфраструктуры России // Экономические отношения. 2019. Т. 9. № 2. С.1255-1270. DOI: 10.18334/rp.20.5.40684
4. Галиуллина Г.Ф., Кузнецова С.Б., Мингалеева Л.Б. Законодательная база как основа внедрения ГЧП-проектов (опыт зарубежных стран) // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2014. № 3 (35). С. 5. DOI: 10.12731/22187405-2014-3-5. [Электронный ресурс]: URL: journal-s.org/index.php/sisp/article/view/320145 (дата обращения 29.08.2020).
5. Губанов Д.А., Гимадеева Ю.М. Государственно-частное партнерство как инструмент минимизации провалов рынка и государства // Вестник Пермского университета. 2017. Т. 12. № 2. С.189-201. DOI: 10.17072/1994-9960-2017-2-189-201.
6. Запорожан А.Я. Проблемы формирования и перспектива развития государственно-частного партнерства в России // Управленческое консультирование. 2017. № 4 (100). С.65-72. DOI 10.22394/1726-1139-2017-4-65-72
7. Кайль Я.Я., Епинина В.С., Ламзин Р.М. Публичная власть и предпринимательство в России: исторический аспект взаимоотношений // Бизнес. Образование. Право. 2019. № 2 (47). С. 33-36. DOI: 10.25683/VOLBI.2019.47.207
8. Комарова О.В. Институт государственной поддержки малого предпринимательства и проблемы его развития в России. Екатеринбург: Изд-во ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2007. 128 с.
9. Кочеткова С.А. Структурная модель государственно-частного партнёрства в стратегическом управлении регионом: монография. Российская акад. естествознания, Изд. дом акад. естествознания. Москва: Акад. естествознания, 2016. 59 с.
10. Кризис и инфраструктура. Стоит ли сокращать расходы на инфраструктурные проекты? / АНО «Национальный Центр ГЧП». М.: АНО «Национальный Центр ГЧП», 2020. 43 с.
11. Макаров И.Н., Широкова О.В., Колесников В.В. Формальные и неформальные институты функционирования государственно-частного партнерства: взгляд с позиции
экономической теории // Российское предпринимательство. 2018. Том 19. № 1. С. 77-98. DOI: 10.18334/rp.19.1.38755.
12. Мерзлов И.Ю. Перспективы и ограничения дальнейшего развития государственно-частного партнёрства в регионах России // Региональные проблемы преобразования экономики. 2015. № 5 (55). С. 52-57.
13. Намханова М.В., Алесина Н.В., Малахов Е.В. Совершенствование региональной системы управления проектами государственно-частного партнерства по модернизации социальной инфраструктуры // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. № 24 (6). С. 111-119. DOI: 10.21209/222792452018246111119.
14. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
15. Перекрестов Д.Г. Корпоративная социальная ответственность: вопросы теории и практики: монография / Д. Г. Перекрестов, И. П. Поварич, В. А. Шабашев, ФГБОУ ВО "Кемеровский гос. ун-т". Москва: Акад. естествознания, 2011. 215 с.
16. Ромодина И.В., Силин М.В., Мерзлов И.Ю. Институциональная среда государственно-частного партнерства: опыт Пермского края // ARS ADMINISTRANDI. 2015. № 3. С. 28-45.
17. Рудниченко И.А., Лушникова Т.Ю. Оценка условий развития государственно-частного партнёрства в Уральском регионе // Общество, экономика, управление. 2018. № 1. С. 51-56.
18. Савченко И.И., Сидорова Н.Г., Кочева Е.В., Матев Н.А. Государственно-частное партнерство в России: современное состояние и проблемы развития // Известия ДВФУ. Экономика и управление. 2015. № 1. С. 99-112.
19. Савченко Я.В. Динамика развития государственно-частного партнерства в регионах на примере Свердловской области // Государственно-частное партнерство. 2016. Том 3. № 4. С. 265-272. DOI: 10.18334/ppp.3.4.37166.
20. Стриелковски В., Попов Е.В. Экономическое моделирование в институциональной экономической теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2017. Т. 9. № 2. С.18-28. DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.2.018-028.
21. Сухарев О.С. Экономическая теория институционального моделирования: принципы и возможности // Журнал экономической теории. 2017. № 1. С.102-116.
22. Татаркин А.И., Татаркин Д.А., Сидорова Е.Н. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития территорий // Экономика региона. 2008. № 4(16). С. 18-30.
23. Ткаченко И.Н., Евсеева М.В. Инвестиционное развитие отраслевого комплекса промышленности на основе государственно-частного партнерства // Известия Уральского государственного экономического университета. 2016. № 5 (67). С. 111-122.
24. Ускова Т.В., Кожевников С.А. Управление экономикой региона на основе партнёрского взаимодействия органов власти и бизнес-структур // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогнозы. 2014. № 6 (36). С. 34-46.
25. Япаров С.С. Влияние формальных и неформальных институтов на экономическое развитие // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 5 (101). С. 173-177.
26. De Schepper S., Haezendonck E., Dooms M. Understanding pre-contractual transaction costs for Public-Private Partnership infrastructure projects // International Journal of Project Management. 2015. Vol. 33 (4), P. 932-946. DOI: 10.1016/j.ijproman.2014.10.015
27. Raza A., Muffatto M., Saeed S. The influence of formal institutions on the relationship between entrepreneurial readiness and entrepreneurial behaviour: a cross-country analysis // Journal of small business and enterprise development. 2019. Vol. 26 (1). P. 133-157.
28. Sahasranamam S., Nandakumar M.K. Individual capital and social entrepreneurship: Role of formal institutions // Journal of Business Research. 2020. Vol. 107. P. 104-117. DOI: 10.1016/j.jbusres.2018.09.005
29. Wang H., Xiong W., Wu G., Zhu D. Public-private partnership in Public Administration discipline: a literature review // Public Management Review. 2018. Vol. 20. Iss. 2. P. 293-316. DOI: 10.1080/14719037.2017.1313445.
REGIONAL INSTITUTIONS OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN THE URAL FEDERAL DISTRICT: AN ASSESSMENT OF THE LEVEL AND PROSPECTS FOR DEVELOPMENT
Komarova O.V., Ural State Economic University, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences Chernya D.A., Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin
Abstract
One of the key mechanisms of modern development is the use of public-private partnerships (PPPs) in the public sector, especially in regional economic systems. The purpose of the study is to analyze the formal regional institutions of public-private partnership in the regions of the Ural Federal District (UFO) on the basis of institutional methodology. The analysis of formal institutions of public-private partnership in the regions of the Ural Federal District of the Russian Federation was carried out on the basis of assessing the completeness of the institutional structure in terms of the following indicators: the regulatory and legal framework for interaction, assessment of forms of interaction between business and the state, the availability of coordination and a monitoring system for PPP, PPP development programs as a mechanism for embedding PPP into the strategy development of the region, PPP infrastructure. The results of the study showed the lack of formation of the PPP institute in the regions of the Ural Federal District of the Russian Federation according to the criterion for assessing the completeness of its structure. The absence of a formed PPP institution in the region reduces the effectiveness of its application as an instrument of regional policy, which necessitates reforming the institutional PPP mechanism based on institutional design and regular monitoring.
Keywords: public-private partnership, institutions, regional economy, regional institutions, formal institutions, institution structure; PPP projects, institutional development.
