CC BY
20
ховности, по которым прошло человечество. Вне зависимости от исторического контекста основные факторы становления духовности личности оставались, неизменны, но менялось их соотношение. Так в средневековье значимыми факторами были вера и нравственность, но не свобода и творчество; сегодня, напротив, большие возможности в свободе приводят часто к падению нравственности. Таким образом, ценности часто несовместимы и могут сталкиваться, и человек находится перед множеством «дверей». Духовность же позволяет делать этот выбор на основании целостного миропонимания и способствует корреляции всех взаимодействующих аспектов. Следовательно, человеккак дух пребывает в пространстве созидательного движения противоположностей, но способен вносить в этот процесс свои коррективы.
Учет этих факторов, позволяет определить, какие формы влияния на становления духовности могу быть применены в процессе образования. Итак, автономия личности, ее свобода, творческая деятельность, соотношение знания и веры в процессе образования (в том числе приобщение к возвышенному,
трансцендентному), — являются важными условиями, способствующими становлению духовности.
Библиографический список
1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. — М., 1988, - С. 114.
2. Гадамер X.-I. Истина и метод. - М., 1У88, - С.362.
3. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. - М„ 1994. - С. 112.
4. Франк С. Душа человека. - М.,2000. - С.904.
5. Никоненко C.B. Английская философия XX века. — СПб., 2003. - С.239.
6. Реати Ф. Религия как освобождающая сила в философии XX века. - С-Пб., ¿С01. - С.25.
НАВОЙЧИК Евгения Юрьевна, аспирантка кафедры философии.
Дата поступления статьи в редакцию: 25. 09. 06 г. © Навойчнк Е.Ю.
УДК93/99(571.16) X, И. ШИРКО
Томский государственный университет
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1990—1991 ГГ. (НА ПРИМЕРЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ)
Впервые в отечественной историографии на основе архивных документов и материалов периодической печати реконструирован процесс становления региональной исполнительной власти в Томской области в 1990-1991 гг. Отмечается, что отсутствие программы реформирования политической системы страны и несоответствие между политическими декларациями и реальной практикой государственного строительства неизбежно привело к кризису региональных органов власти и формированию новой модели взаимоотношений между властными институтами.
Для всего периода советской истории было характерно совмещение в лице региональных и местных государственных органов — Советов народных депутатов законодательных и исполнительных функций. Инициированный руководством КПСС процесс демократизации политической и общественной жизни страны, вошедший в историю под названием перестройки, повлёк за собой радикальную трансформацию политической системы СССР и преобразование как центральных, так и местных государственных органов власти страны.
Как известно, основой советской системы государственности был принцип «полновластия» Советов, подразумевавший, что вся полнота власти принадлежит представительным органам власти — Советам народных депутатов и все другие государственные органы им подконтрольны и подотчётны. Но закрепленное во всех советских конституциях полновлас-
тие Советов в действительности не выполнялось. Советы носили полностью подчинённый характер по отношению к Коммунистической партии и её территориальным органам, которые готовили решения, подбирали кандидатуры на руководящие посты в местных органах власти, депутатов, начальников структурных подразделений исполкомов и т.д. Поэтому, основным содержанием политических реформ в 1988 - 1990 гг. стало разграничение функций партийных и государственных органов управления и перераспределение полномочий между Советами народных депутатов и их исполнительными органами. О повышении роли Советов в экономической и политической жизни страны должно было свидетельствовать учреждение на региональном уровне управления (края, области) Президиума и пост председателя Совета народных депутатов, которые взяли на себя ранее принадлежавшие исполкомам функции по обеспечению
организации работы представительного органа. Также руководителям отделов и управлений исполнительных комитетов Советов запрещалось становиться депутатами Совета, которым они избираются.
Ранее деятельность Совета и его исполнительного органа регулировалась Законом РСФСР «О краевом, облас тном Совете народных депутатов РСФСР» от 20 ноября 1980 г., положения которого не содержали четкого механизма взаимодействия Совета и исполкома. В условиях, когда управление страной осуществлялось под контролем КПСС, в жесткой регламентации отношений этих двух органов не было особой необходимости. Но после изменения ст. 6 Конституции СССР, из которой были исключены положения, закреплявшие монопольное право Коммунистической партии в определении внутренней и внешней политики советского государства, необходима была разработка нового механизма взаимодействия органов государственной власти между собой. Если полномочия и отношения центральных органов власти были упорядочены многочисленными законодательными актами, принятыми в периоде 1988 по 1991 гг., то на региональном уровне законодатели ограничились лишь общей регламентацией взаимоотношений Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов. Нечеткое разграничение полномочий и отсутствие нормативно-правовой базы, регулирующей отношения Советов и их исполнительных органов привели к возникновению многочисленных конфликтов между Советами и исполкомами по поводу компетенции и разграничения функций между двумя органами.
В современной отечественной и зарубежной историографии достаточно хорошо изучены аспекты, связанные с реформированием центральных органов исполнительной власти Российской Федерации в 1990— 1991 гг. [1], но ощущается явный недостаток литературы связанный с проблемами формирования региональной исполнительной власти. Поэтому цель данной работы — проанализировать процесс реформирования исполнительных органов власти на региональном уровне и показать на примере Томской области как осуществлялось на практике становление исполнительной власти одного из регионов Российской Федерации на начальном этапе формирования современной российской государственности.
Становление органов государственной власти в Томской области в целом осуществлялось в контексте общероссийских политических реформ. Вместе с тем специфику политического пространства региона определяло наличие многочисленных демократических движений и организаций. Самым представительным из них было Томское народное движение (ТНД), объединяющее сторонников либеральной, национал-патриотической ориентации и несколько неполитических организаций. Поэтому состоявшиеся в марте 1990 г. выборы в Томский областной Совет народных депутатов по новой избирательной системе, допускающей альтернативные выборы, не оказались неожиданными: 95 % нового депутатского корпуса были избраны впервые и 1/3 мест в Совете получили демократически настроенные депутаты [2].
Первая сессия областного Совета проходила в апреле 1990 года, на которой был избран председатель Совета — В.М. Кресс, первый секретарь Первомайского райкома КПСС и председатель облисполкома P.A. Попадейкин, занимавший этот поете 1989 г. Главной своей задачей народные избранники считали обеспечение реализации принципа «полновластия Советов» и передачу реальной власти от областного комитета КПСС Совету народных депутатов. С этой целью, депутаты приняли решение о недопустимости совмеще-
ния постов председателя, заместителя председателя Совета, председателя исполкома с постом первого секретаря и члена бюро обкома КПСС [3] и разработали два основополагающих документа, упорядочивающих деятельность Совета - Платформу Томского областного Совета, определившую цели, задачи, основные направления деятельности Совета и Временный регламент, регулирующий отношения между Советом, Президиумом и исполкомом и определяющий порядок работы представительного органа (4].
В Платформе, поддерживая доминирующую среди российской политической элиты идею о необходимости введения в политическую систему страны некоторых традиций западной демократии, было заявлено, что «областной Совет добивается четкого разделения на всех уровнях законодательной, исполнительной и судебной властей». Ав Регламенте были зафиксированы положения, вводящие в практику Совета некоторые элементы парламентской системы организации и функционирования представительных органов власти (поименное голосование, образование депутатских групп, свободная дискуссия по всем вопросам, обсуждаемым в Совете и т.д.) ■ Что же касается отношений исполкома и Совета, то здесь, несмотря на провозглашенный принцип разделения властей, было закреплено полностью подчиненное положение исполкома по отношению к Совету: исполнительный комитет был подотчётен Совету, его структура и состав исполкома утверждались также Советом, и он мог отменить любое решение принятое исполнительным комитетом.
Первый конфликт между депугатами и облисполкомом произошел уже в июне, на второй сессии Совета народных депутатов, когда P.A. Попадейкин предложил для обсуждения структуру облисполкома и кандидатуры руководителей управлений, комитетов и отделов исполнительного комитета. Представленный список вызвал недоумение какудепутатов, таки у общественности. Из семи кандидатов на должности заместителей председателя облисполкома только двое не являлись членами Томского обкома КПСС, а на должности начальников структурных подразделений исполнительного комитета были предложены их бывшие начальники. Поэтому, из 24 предложенных кандидатур утверждены были только 4 заместителя председателя и 7 руководителей структурных подразделений облисполкома, на остальные вакантные должности был объявлен конкурс [5].
Но предложенную структуру облисполкома депутаты в целом одобрили и «приняли к сведению» [6]. Новая структура облисполкома существенно отличалась от предыдущей. По сути, была сделана попытка внедрить систему вертикального управления народным хозяйством области. Предполагалось создание должностей восьми заместителей председателя облисполкома — ответственных за основные направления деятельности, которым подчинялись профильные комитеты и отделы. Были введены новые должности заместителей по агропромышленному комплексу и по общественной безопасности. Всего облисполком включал в себя первоначально 5 отделов, 4 комитета и 10 управлений. Общая численность работников облисполкома составляла 122 человека [7].
Здесь же, на второй сессии Совета, произошло событие, ставшее знаковым для всей последующей общественно-политической жизни Томской области. В конце июня на одном из последних заседаний сессии Народным депутатом СССР С.С. Сулакшиным была организована группа «Демократический Томск», которая объявила себя Томским отделением радикального демократического движения «Демократическая Россия». Стратегию «Демократического Томска» озвучил
один из её лидеров — Б.К. Шайдуллин, заявивший, что основным направлением деятельности группы является «борьба за реальное, не мифическое полновластие Совета, в тактике: здравый смысл, опора на общественное мнение, интеллектуальная инициатива» [8 ]. Деятельность «Демократического Томска» и её лидеров — С. С. Сулакшина, Б.К. Шайдуллина, В.А, Бауэра и выбранная ими тактика массированной критики деятельности «прокоммунистического» исполкома, Совета и Президиума вызвали острое противостояние между различными политическими партиями и движениями. Развернувшаяся политическая борьба негативно отражалась на деятельности региональных органов власти - до октября 1991 г., когда была сформирована администрация области, ни состав, ни программа деятельности исполнительного комитета утверждена не будет.
Кризис во взаимоотношениях Совета и исполкома по поводу разделения полномочий отчетливо проявился осенью 1990 года на внеочередной III сессии Совета народных депутатов. 29 сентября P.A. Попадейкин. протестуя против вмешательства Совета народных депутатов в дела исполкома, заявил о своей отставке. Катализатором событий стала деятельность акционерного общества «Сибирский лес» (созданная при активном участии исполнительного комитета) по разработке массивов горелого леса в Александровском районе области. Депутаты «Демократического Томска» обвинили председателя облисполкома в некомпетентности, игнорировании мнения Советаи разбазаривании природного богатства Томской области. На IV сессии, в октябре, отставка Попадейкина была принята, и новым председателем облисполкома был избран О.Э. Куше-левский [9]. В условиях резкой поляризованное™ Совета это была компромиссная фигура — не ярый демократ и не сторонник коммунистов, но имеющий опыт комсомольской работы, предприниматель «первой волны», несколько лет возглавлявший кооператив «Вира» по производству железобетона. Новый председатель облисполкома, несмотря на обещание о конструктивном сотрудничестве с Советом, взял курс на повышение роли исполнительного комитета в экономической и политической жизни Томской области. Усиление влияния исполнительного комитета проходило на фоне нарастающего кризиса Советов как государственного органа управления — активность депутатов от сессии к сессии снижалась, заседания постоянно прерывались отсутствием кворума. Предложенная реформа Совета, направленная на оптимизацию его деятельности была отвергнута депутатами, которые объясняли своё решение нежеланием поступиться принципом «полновластия» Советов и участвовать в «узурпации власти Совета Президиумом» [10].
На V и VI сессиях Совета председателю облисполкома удалось добиться права самостоятельно вносить в бюджет и основные показатели социально-экономического развития области на 1991 год поправки и уточнения [11], а также разрешения на создание двух новых структурных подразделений исполкома — Комитетов по управлению государственным имуществом (ОКИ) и по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур [12]. Правомерность создания областного Комитета по управлению Государственным имуществом вызвала много споров и разногласий среди депутатов, но после долгих дискуссий Совет все же передал свои полномочия по распоряжению государственным имуществом исполкому, тем самым полностью исключив возможность влияния на эти структуры -комитеты формировались облисполкомом и были подотчётны исключительно ему.
Таким образом, практически вся экономическая основа деятельности Совета — собственность и бюджет, оказались в ведении облисполкома и его председателя. Получив столь значительные полномочия в управлении областью, Кушелевский приступил к реорганизации облисполкома, ведь финансовая самостоятельность исполнительного комитета, создание внебюджетного и валютного фондов [ 13] давали ему возможность формировать состав и структуру исполкома самостоятельно и действовать в решении экономических вопросов независимо от Совета и Президиума. Весной — летом 1991 года в структуре облисполкома были образованы отделы кооперации и распределяемых товарных ресурсов, информационно-технический и общественного мнения [14]. 4 июля 1991 г. было ликвидировано управление по торговле, а управление снабжения и сбыта реорганизовано в товарно-посредническую фирму «Облторгснабсбыт» [15]. К июлю 1991 г. численность облисполкома составляла уже 156 человек — штат облисполкома пополнялся за счет привлечения к управлению областью молодых, деятельных демократов, поддерживающих взгляд},! председателя облисполкома на стратегию экономических реформ [16]. Среди них: студенты ТИАСУРа А. Петухов и О. Дудельзак, один из лидеров ТНД Б. Былин, А. Петров, предприниматель Ю. Гурдин и др.
Энергичная деятельность Кушелевского, не регламентируемая никакими нормативными документами, вызывала вполне справедливое негодование депутатского корпуса и его политических оппонентов. Реализуемая экономическая политика, направленная на ликвидацию головных предприятий убыточных отраслей народного хозяйства — Киновидеообъеди-нения, Облкниготорга и передача подведомственных им учреждений в аренду, привела к тому, что радикальные демократы и коммунисты объединились в борьбе против председателя облисполкома: «Демократический Томск» упрекал Кушелевского за отсутствие программы деятельности исполнительного комитета, а коммунисты были недовольны фактически начавшейся приватизацией, хотя сам председатель называл этЬ процессом «демонополизации».
К лету 1991 года работа Томского областного Совета фактически находилась в параличе — седьмая сессия совета закончилась досрочно за недостатком кворума, не успев рассмотреть и половины запланированных вопросов. Кроме того, политическая ситуация в области усугублялась новым витком борьбы за власть. После принятия декларации о независимости 12 июня 1990 г. на I Съезде народных депутатов в Российской Федерации наметилась тенденция к формированию системы вертикального построения органов исполнительной власти. На состоявшемся 17 марта 1991 г. республиканском референдуме россияне высказались за введение института Президента в Российской Федерации, выборы которого состоялись 12 июня 1991 года. Летом 1991 года вступил в силу Закон «О местном самоуправлении в РСФСР», вводивший в РСФСР пост главы местной администрации, который осуществлял бы свои полномочия на принципах единоначалия и самостоятельно формировал новый орган управления — администрацию. В это же время в Верховном Совете активно велась разработка законопроекта о введении на региональном уровне поста главы администрации, с предоставлением ему широких полномочий в управлении экономикой региона. В Томской области определилось два претендента на пост главы администрации — лидер радикальных демократов С.С. Сулакшин и умеренных демократов О.Э. Кушелевский. В борьбе за пост губернатора с обеих сторон использовались сред-
ства массовой информации — газеты «Народная трибуна», «Томский вестник», радио и телевидение. Довольно энергично действовал С.С. Сулакшин, пытавшийся создать иллюзию единства демократического движения в Томской области под своим руководством, обвиняя Кушелевского в узурпации власти, некомпетентности, безответственности, коррупции, приверженности коммунизму, нарушении финансовой и бюджетной дисциплины, формировании «несостоятельного» и «больного» исполнительного комитета.
К августу 1991 года противостояние между демократами достигло критической черты. 6 августа Президиум под давлением группы «Демократический Томск» принял довольно жесткое заявление, в котором выразил недоверие председателю исполкома и посоветовал в течение двух недель уйти в отставку [ 17]. На внеочередной, восьмой сессии Совета народных депутатов, состоявшейся 16 августа, созванной для обсуждения сложившейся ситуации, депутаты пришли к выводу, что существующий в Томской области кризис власти — это следствие отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей отношения Советов и их исполнительных комитетов и неэффективной системы управления государс твом (18].
События 19 — 21 августа 1991 года ускорили процесс реформирования региональной исполнительной власти. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 года «О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов вусловиях ликвидации последствий попытки государственного переворота в СССР» [19] была введена должность главы администрации в крае, области, автономной области, автономном округе как руководителя соответствующего исполнительного органа. Президенту было предоставлено право до принятия новых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения Совета и исполкома назначать и освобождать от должности глав администраций. 22 августа Президент РСФСР издает указ «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР», которым была введена в действие просуществовавшая до конца 1996 г. так называемая «исполнительная вертикаль». В указе говорилось, что Президент РСФСР и Вице-президент РСФСР, Совет Министров РСФСР, Советы Министров республик в составе РСФСР, иные органы исполнительной власти и должностные лица — главы исполнительной власти образуют единую систему исполнительной власти в РСФСР. Этим же актом учреждался институт Представителя президента РСФСР «в целях координации деятельности органов исполнительной власти». 3 сентября 1991 года Представителем Президента в Томской области был назначен С.С. Сулакшин [20].
Бурные политические события лета — осени 1991 г. в г. Томске вызвали серьезную обеспокоенность центральных органов исполнительной власти. По распоряжению Председателя Совета Министров РСФСР И.С. Силаева, с 24 по 27 сентября 1991 г. в Томске работала комиссия Совета Министров РСФСР с целью изучения социально-экономической ситуации и политической обстановки в Томской области. Выводы комиссии, озвученные 30 сентября на совещании у государственного секретаря Г.Э. Бурбулиса были однозначны: необходимо срочно, не дожидаясь принятия нормативно-правовых актов о выборах или назначении глав администраций, формировать администрацию на коалиционной основе, с тем, чтобы примирить различные политические силы и не допустить усугубления кризиса власти в Томской области [21 ]. 20 октября 1991 г. Указом прези-
дента главой администрации Томской области был назначен В.М. Кресс [22]. Дальнейшее становление исполнительной власти в Томской области осуществлялось уже в условиях выстроенной исполнительной вертикали власти, когда структура и деятельность региональных администраций регулировалась практически исключительно Президентом Российской Федерации.
Подводя итог, следует отметить, что структурирование региональной исполнительной власти в 1990 — 1991 гг. осуществлялось в остром противоречии между декларируемой и реальной политикой государства в области государственного строительства. С одной стороны, заимствование западных моделей политической структуры, а с другой — сохранение некоторых социалистических принципов построения государственности, неизбежно привело к кризису как центральных, так и региональных органов власти и формированию новой модели взаимоотношений между властными институтами. Кроме того, попытки упразднить некоторые элементы вертикальной командно-административной системы и передать часть её функций на горизонтальный уровень — Советам народных депутатов оказались неудачными. Непродуманность, половинчатость, отсутствие целостной концепции реформ политической системы страны, перераспределение полномочий и функций между органами государственной власти в условиях отсутствия парламентских традиций послужили причиной острых правовых и политических конфликтов во взаимоотношениях представительной и исполнительной властей, как на центральном, так и на региональном уровне управления.
Библиографический список
1. См.: Зимин В.А. Исполнительная власть в Российской Федерации /В.А. Зимин. - Самара: НТЦ, 2001. - 127 е.; Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России (1990-е годы) /В.Г. Игнатов. - Ростов н/Д.: Сев.-Кавк. акад. гос. службы, 1998. - 127 с. и др.
2. Молодой ленинец. 1990. 27 апр. С.4.
3. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2101, Л. 50, 80а, 305.
4. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2101. А. 46 - 48, 307.
5. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2102. Л. 91, 108 - 137, 148 - 149.
6. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2102. Л. 223, 49.
7. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1.Д. 1970. Л. 7 - 16; Ф. 829. Olí. 1.Д.2102. Л. 47 - 49.
8. Народная трибуна. 1990. 12июля. С.З.
9. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2104. Л. 260, 272.
10. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2120. Л. 45- 56.
11. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2126. Л. 83 - 84.
12. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2130. Л. 124- 135.
13. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2075. Л. 135.
14. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1.Д. 2077. А, 38 - 39, 41 -42.
15. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д 2077. Л. 11,30: Ф. 829. Оп. 1. Д 2078. А111.
16. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2077. А. 26.
17. Народная трибуна. 1991.8 авг.: Красное знамя. 1991. 8 авг.
18. ГАТО. Ф. 829. Оп. 1. Д. 2132. Л. 34, 42, 47.
19. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1125.
20. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. Na 34. Ст. 1146.
21. Народная трибуна. 1991. 1 окт.
22. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1404.
ШИРКО т. и.
Дата поступления статьи в редакцию: 08.12.2006 г. © Ширко Т.И.
