CC BY
44
УДК 338.484.2
Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2016. Вып. 1
С. А. Быстров
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ: АДАПТАЦИЯ МИРОВОЙ ТУРИСТСКОЙ ПРАКТИКИ К РЕГИОНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, Российская Федерация
В статье рассматривается мировая практика в сфере местного и регионального налогообложения туристов, возможность и механизм ее применения и адаптации под российские реалии туристского рынка. Представлен сравнительный анализ различных подходов к политике налогообложения туристских потоков, применяемых в разных регионах мира. Проанализированы основные позиции государственных, региональных властей, экономистов, отельеров и иных специалистов туристской индустрии в отношении важности и перспектив внедрения туристского налога. Выявлены основные положительные и негативные последствия внедрения туристского налога в разных регионах. Предложен алгоритм внедрения туристского налога для российской практики с учетом регионального аспекта, а также схема распределения экономического эффекта от его внедрения. Библиогр. 13 назв. Ил. 1. Табл. 4.
Ключевые слова: налоги и сборы, экономика, регион, муниципалитет, туризм, туристская дестинация, средства размещения.
S. A. Bystrov
REGIONAL ASPECTS OF TAX POLICY:
ADAPTATION OF THE WORLD TOURISM PRACTICE TO RF REGIONS
St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation
This article considers а world practice in sphere of the taxation of tourists with reference to regional and local taxes and possibility and the mechanism of its application and adaptation under the Russian realities of the tourism market. Currently, tourism has an important influence on all aspects of regional development, and its competent planning makes a significant contribution to the regional economy. In this case, the increase of this contribution is often achieved through the introduction of new taxes related to tourism flows. This paper presents a detailed comparative analysis of different approaches to tax policy tourist flows used in different regions of the world. It analyzes the basic position of the state, regional authorities, economists, hoteliers and other professionals in the tourism industry on the importance and prospects for the introduction of the tourist tax. The basic positive and negative consequences of the introduction of the tourist tax in different regions are explored. The paper proposes algorithm of implementation of the tourist tax for the Russian practice, taking into account the regional dimension, as well as the scheme of distribution of economic benefit from its implementation. Refs 13. Fig. 1. Tables 4.
Keywords: taxes and tax collections, economy, region, municipality, tourism, tourism destination, placing means.
Быстрое развитие и усиление позиций туристской отрасли привели к тому, что во многих странах мира туризм является важнейшим фактором регионального развития. Он вносит существенный вклад в экономику в целом, представленный в виде обязательных поступлений в бюджет, выраженных в федеральных, региональных и местных налогах и сборах. В современном мире туристы платят значительные денежные суммы, приходящиеся на налоги и сборы, которые составляют существенные затраты, особенно в краткосрочных туристских поездках, и в зна-
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2016
чительной степени удорожают их стоимость. Так, например, по данным National Business Travel Association в США в гостиницах, аэропортах, прокатных конторах и других местах с туристов взимают налоги на сумму до $101 за короткую поездку. Исследование было направлено на изучение того, сколько путешественники переплачивают за небольшие (трехдневные) поездки. При этом выяснилось, что туристы платят не только местные сборы. Стоимость поездки повышается на 144% из-за налогов гостиниц, прокатных контор, магазинов и ресторанов [1]. Аналогичная картина наблюдается и во многих других странах мира. При этом система налогообложения в туризме динамично изменяется, подстраивается под реалии современного мира и развития общества. К уже существующим налогам и сборам, таким как визовый, аэропортовый сборы (взимается примерно в 120 странах мира), добавляются новые налоги, которые имеют разнообразное название в разных странах мира, но суть их при этом и внутреннее содержание остаются идентичными. Речь идет о так называемом налоге на отдых и туризм. Его название интерпретируется в разных странах следующим образом: City tax (городской налог), The tourist development tax (туристский налог развития), tourist tax / "taxe de séjour" (туристский налог), The bed tax / bed levy ("кроватный налог"), Transient Visitor Tax (TVT) (налог временного посещения / визита) и т. д.
Следует при этом выявить схожесть всех этих разновидностей, по сути, одного и того же налога, которая сводится к следующему:
а) налог является обязательным для выплаты, исключение составляет только четко определенная группа туристов, которая может в значительной степени в разных регионах различаться. Например, в Риме от налога освобождаются дети до 10 лет, проживающие в хостелах, а также люди, которые остаются в структуре службы здравоохранения из-за болезни вместе с сопровождающим [2]; на Украине люди, которые прибыли в командировку или по путевкам, ветераны войны, участники ликвидации аварии на ЧАЭС, инвалиды и их сопровождающие (не более одного человека); в Париже — дети до 13 лет; в некоторых кантонах Швейцарии, где этот налог действует, — дети до 6 лет; в Венеции — это члены семьи, которые заботятся о тяжелобольных пациентах, госпитализированных в медицинские учреждения города (1 на одного пациента), дети в возрасте до 10 лет, сопровождающие и водители автотранспорта тургруппы (1 сопровождающий на каждые 25 членов группы), те, кто пребывают в молодежных общежитиях или жилых помещениях, принадлежащих муниципалитету Венеции, сотрудники полиции (как национальные, так и местные), а также сотрудники пожарной службы [3].
Однако в мировой практике имеются и исключения, так, например, Варшава в свое время установила добровольный 1%-й налог, названный The Warsaw Destination Donation (WDD) — пожертвование развитию Варшавы [4, 5]. Его оплата гостями не обязательна, и на стойке ресепшен у гостей интересуются, хотят ли они внести свою лепту и способствовать развитию Варшавы. Большинство гостей (приблизительно 95%) соглашается заплатить этот «номинальный» налог, и в течение первого года после его введения (2004 г.) было собрано почти 200 тыс. евро [5, с. 14-15]. Кроме того, данная практика добровольных туристских налогов была использована в двух шведских муниципалитетах Крокум и Стрёмсунд, известных в первую очередь среди любителей пеших прогулок на природе и активного туризма, где при желании от уплаты налога можно отказаться;
б) налог направляется на развитие и поощрение туризма, восстановление памятников, улучшение качества туристических услуг (транспорта и т. д.), продвижение региона как туристского центра на мировом рынке и т. д.;
в) налог является лимитированным по времени, в том плане, что он уплачивается не за весь период пребывания туриста в средстве размещения, а только за период, установленный для него законодательством. Например, в Венеции он взимается за первые пять ночей подряд, в Риме — за первые десять ночей подряд, в Каталонии размер сбора не может превышать 7 ночей;
г) налог является национальным, местным или региональным и перечисляется в государственный, местный (городской) бюджет или же бюджет региона.
Однако мировая практика показывает, что в зависимости от специфики страны и каждого конкретного региона, где он принят, этот налог имеет и значительные расхождения. Условно их можно представить следующим образом:
1. Механизм сбора налога. Выделяют два основных подхода к его взыскиванию с туристов:
а) плату взимают в гостиницах и иных средствах размещения и часто включают ее в стоимость проживания, или же она оплачивается гостем самостоятельно при выезде отдельно от стоимости проживания по счету. Например, данная практика существует в Риме, Париже, некоторых кантонах Швейцарии, Каталонии;
б) механизм сбора налога предусматривает его взимание на транспортных узлах (в объектах транспортной инфраструктуры). Пример данного механизма взимания налога можно проследить в Египте, где Министерство туризма страны, чтобы поддержать туристический сектор, определило размер туристического налога на развитие $7 с человека (обязан уплатить каждый, кто прибывает в страну через аэропорты Александрии, Южного Синая, Хургады, Луксора и Асуана). Аналогичную схему можно встретить в Доминиканской Республике, где путешественникам, которые прибывают в аэропорт, нужно заполнить карточку туриста и оплатить налог в аэропорту в размере 10$ при въезде в страну (не платят налог дети младше двух лет и транзитные пассажиры), на Кубе, где налог составляет 20 куков (около 20$) на человека и платится сразу после регистрации на рейс и только наличными. Кроме того, несколько лет тому назад данную схему взимания налога рассматривала и Венеция, где налог также планировалось собирать в аэропорту, на вокзале и в порту, куда прибывают многочисленные лайнеры. Однако от этой идеи отказались, поскольку власти не захотели, чтобы у туристов создавалось впечатление, что они посещают своеобразный парк исторических достопримечательностей. В итоге выбрали менее эффективную конкретно для Венеции практику взимания налога через коллективные средства размещения (низкая степень эффективности связана с тем, что большая часть туристов проводит в Венеции всего один день и не остается на ночь в гостиницах города, а следовательно, не подпадает под данный налог) [6, с. 29].
2. Размер налога и алгоритм его установления. Следует отметить, что размер налога представлен обычно двумя основными вариантами и одним комбинированным:
а) фиксированная денежная сумма налога в день в зависимости от класса средства размещения и иных факторов. Этот подход является самым распространенным в туристской мировой практике. Например, в Риме налог установлен в зависимости от категории средства размещении (табл. 1).
Таблица 1. Размер налога на проживание в Риме, евро [2]
Средство размещения Плата с человека за ночь, евро
Отели 5* 7 (не более 10 дней)
Отели 4* 6 (не более 10 дней)
Отели 3* 4 (не более 10 дней)
Отели 2* 3 (не более 10 дней)
Отели 1*
В&В и апартаменты 3,5 (не более 10 дней)
Туристические резиденции гостиничного типа 4 (не более 10 дней)
Загородные дома и апартаменты на курортах 3,5 (не более 10 дней)
Кемпинги, оборудованные для временной стоянки площадки и принимающие структуры под открытым небом 2(не более 5 дней)
Ввиду того что налог в Риме взимается не гостиницей, а городом, его оплачивают также лица, проживающие по договору с гостиницей бесплатно (например, сопровождающие групп, водители туристических автобусов). Исключение составляют только сопровождающие групп, численность которых более 23 человек.
Аналогичная схема представлена в Париже в регионе Иль-де-Франс, где налог также дифференцируется по средствам размещения и варьируется от 0,22 до 4,4 евро. Кроме того, социалистическая партия внесла на обсуждение законодательную инициативу, в рамках которой предлагается установить по Франции налог за одну ночь пребывания во французских отелях в размере €8 в сутки, что позволит собрать дополнительные 140 млн евро ежегодно в бюджет. При этом члены парламента проголосовали и за отдельный налог для тех, кто останавливается в Париже. Таким образом, налог для туристов в Париже может вырасти до €10. Однако до принятия соответствующего закона поправки должны сначала рассмотреть во французском сенате [7].
Схожая практика назначения и взимания туристского налога используется в некоторых городских отелях и отелях/санаториях на курортах Чехии, в Тунисе, где каждый турист старше 12 лет обязан заплатить 2 тунисских доллара за сутки своего пребывания на территории государства, и налог также взимается с туриста по прибытии в отель (при этом, если турист покинет страну раньше заявленной даты, получить налог обратно он не сможет), в Швейцарии (платят, согласно муниципальным законам, 2 швейцарских франка за ночь со взрослых и 1 швейцарский франк с ребенка в возрасте от 6-16 лет) [4].
Чуть иная, модифицированная практика прослеживается в Хорватии, где он взимается посуточно и размер его колеблется от 0,25 до 1 евро на человека за ночь в зависимости от сезона (ставка налога дифференцирована по четырем сезонам: Early, High, Low, Late).
Схожая, но еще более дифференцированная практика используется в Венеции, в столице итальянского региона Венето. Здесь туристский налог дифференцирован сразу по трем факторам: виду средств размещения, фактору сезонности и внутреннему территориальному зонированию. В рамках территориального
зонирования город разделен на три территориальные единицы: исторический центр Венеции, острова Венецианской лагуны (например, Лидо, Мурано, Бурано) и материк. Выделяют два сезона: высокий и низкий. К высокому сезону относят даты: с 1 января по первое воскресенье после 6 января, период проведения Венецианского карнавала, период между первой средой перед Пасхой и следующим за ней вторником, период с 1 апреля по 31 октября и период с 23 по 31 декабря. Все остальное относится к низкому сезону. Пример многоуровневой дифференциации по фиксированной денежной ставке туристского налога в Венеции представлен в табл. 2.
Таблица 2. Дифференциация туристского налога по сезонам и территории нахождения отелей в Венеции [3]
Категория отеля Ставка туристского налога, евро/ночь с чел.
Высокий сезон (High season) Низкий сезон (Low season)
Venice Lido & Islands Mainland Venice Lido & Islands Mainland
5* 5 4,5 3 2,5 2,25 1,5
4* 4 2,8 2,4 2 1,4 1,2
3* 3 2,1 1,8 1,5 1,05 0,9
2* 2 1,4 1,2 1 0,7 0,6
1* 1 0,7 0,6 0,5 0,35 0,3
Использование данного подхода к налогообложению туристов очень популярно и рассматривается во многих регионах в качестве основного. Так, например, внедрение налога планируется в Лиссабоне, где в качестве законопроекта предложили использовать специальную шкалу: за ночь в гостинице турист будет платить 1,9 евро, а в хостеле — 0,2 евро и при этом еще по 1 евро придется заплатить при прибытии в Лиссабон [8]. Идея внедрить туристский налог активно обсуждалась и в Эдинбурге, со ставкой налога в 2 евро, но в 2013 г. было принято решение об ее отклонении из-за уже существующих высоких налогов и пошлин в туриндустрии, а также экономического спада и конкуренции с другими городами [5];
б) фиксированная процентная ставка, применяемая к общей сумме затрат туриста на размещение. Например, во Флориде, США с 2011 г. туристический налог развития — 5 % от стоимости размещения сроком от одного дня до шести месяцев (этот налог является дополнением к государственному налогу с продаж 6 %), в Ванкувере — 2 %, на большинстве курортов Румынии налог («налог курорта») взимается в размере 4-5 % платы первой ночи пребывания [4, 5]. Придерживаются также данной практики и страны ближнего зарубежья. Например, согласно Налоговому кодексу, на Украине в числе местных налогов введен туристический сбор. По решению местных властей он может составлять от 0,5 до 1 % стоимости временного проживания, без учета расходов на питание, бытовые услуги, телефонные счета [9]. Так, в Каменец-Подольском, Львове, Ивано-Франковске, Тернополе и Одессе местные власти приняли решение о введении туристического сбора в размере 1 % от стоимости проживания в объектах размещения.
Аналогичная система взимания налога действует в Кельне и Берлине, где он составляет 5 % от стоимости проживания за каждую проведенную ночь, начиная с первой, он распространяется не только на отели, но и на хостелы и кемпинги (на
туристов, совершающих бизнес-поездки в Берлин, уплата налога не распространяется). Вопрос о введении городского налога в Берлине поднимался еще в 1994 г., но до 2014 г. представителям туриндустрии удавалось блокировать намерения чиновников. Сейчас же, после его внедрения, власти Берлина активно рассматривают вопрос о возможности взимать с туристов дополнительный налог, если те путешествуют с собаками (исключение планируется сделать для собак-поводырей, а также для туристов, совершающих бизнес-поездки в Берлин вне зависимости от наличия с собой собаки). Ожидается, что этот налог будет приносить столице Германии дополнительно 25 млн евро в год. При этом важно отметить, что коллекция данного налога происходит только на основе Rack Rate или же бронирований произведенных после 1 января 2014 г. (вступление закона о налоге в силу). Те же туристы, у кого бронирование было осуществлено в 2013 г., от уплаты налога в 2014 г. освобождены;
в) комбинированная схема взимания туристского налога. Данная схема подразумевает оплату налога, состоящего из фиксированной и переменной ставок. Пример такой системы налогообложения туристов можно встретить в ОАЭ, а именно в Дубае. Отельеры Дубая с туристов взимают 10-процентный муниципальный налог, идущий в казну города, а также сбор за обслуживание в том же размере. В 2014 г. прибавился еще и налог «tourism dirham» — где, согласно постановлению дубайского Департамента туризма и коммерческого маркетинга, все отели в эмирате взимают налог, который определяется не только исходя из звездности отеля, но и из категории номера для размещения (тарифы согласно категории отеля и размещению варьируются в пределах 7-20 дирхамов) [10].
Следует отметить, что идея подобных налогов в принципе не нова. Например, в Ванкувере данный налог был установлен для туристов в размере 2 % от стоимости проживания еще в 1989 г. В тот же период аналогичный налог был введен и в автономном регионе Трентино в Италии [6]. В регионе Иль-де-Франс, и в частности в его столице, Париже, этот налог существует с 1994 г. и применяется ко всем средствам размещения, где останавливаются туристы [5]. При этом если первоначально налог не распространялся на внутренних туристов, то на сегодняшний день им облагаются и французы — нерезиденты Парижа. Мало того, даже в Германии в 2005 г. был создан данный прецедент и введен налог в Веймаре, но его введение тогда не привлекло особого внимания, хотя власти города пошли дальше существующей на тот период времени практики (пусть и не столь распространенной) и взимают его не только при оплате гостиничных номеров, но и с продажи билетов на спектакли, концерты и другие массовые мероприятия как дополнительный туристический сбор на финансирование культуры.
Важно отметить, что отношение к введению данного налога в мировом сообществе весьма противоречиво и вызывает бурные дискуссии. Основные плюсы и минусы введения налога представлены в табл. 3.
Интересным фактом является и то, что иногда позиции властей относительно введения этого налога пересматриваются кардинальным образом, особенно в процессе его апробации и получения результатов. Подтверждением тому является опыт городов Роттердама и Амерсфорта, которые отменили ранее принятый налог на проживание в 5,5 % в 2005 г., чтобы увеличить туристические потоки в города [5, с. 22]. В Мюнхене, который ранее взимал туристский налог с постояльцев гостиниц по 2,5 евро, действие пошлины приостановил суд и т. д.
Таблица 3. Сравнительный анализ позиций введения налога на отдых/туризм
в мировой практике
Против За
Несправедливо, что налог платят только ночные посетители Налог позволит получить экономическую выгоду на дополнительное финансирование развития туризма. По мнению специалистов, его введение может приносить бюджету ежегодно дополнительный доход: Кельну — 21,5 млн, Барселоне — 20 млн, Берлину — 25 млн, Лиссабону — 13 млн евро и т. д. [8, 9]
В отелях и иных средствах размещения останавливаются не все туристы, многие размещаются в арендованных зданиях, вторых домах, кемпингах, пользуются услугами таймшеры или же просто останавливаются у друзей, и таким образом, несправедливо, что налог накладывается только на определенную часть туристов
Против введения налога выступают отельеры и представители малого бизнеса. Последние указывают на то, что у туристов останется меньше денег на покупки, что сразу же скажется на их прибылях Невысокие ставки налога незаметны для туриста (особенно, если они изначально включены в общую стоимость размещения) и не вызывают с его стороны негативной реакции
Данные некоторых исследований, например, Ноттингемского университета, показывают, что 1-процентное увеличение цен относительно других стран приводит к 1-процентному уменьшению спроса в международном туризме, а во внутреннем туризме и того больше С учетом двойственного характера туристской инфраструктуры и многих туристских ресурсов (ими пользуются не только туристы, но и местный социум) введение налога позволит повысить уровень качества жизни, культуры местного населения в регионе или городе
Наложение налога ставит проблемы стоимости коллекции и бюрократии, так как инспекционный режим может быть потенциально дорогостоящим Идея внедрения данного налога показала свою жизнеспособность и эффективность на примере практики отдельных городов (например, в Париже, Риме, Кракове)
Отсутствие единой системы и механизма наложения налога может привести к возможным различиям и аномалиям между различными областями и нехваткой единого игрового поля Если данное явление приобретет массовый характер в мире (а все к этому движется) введение данного налога будет восприниматься туристами уже не как некое негативное явление, а как данность
Применительно к РФ и странам бывшего СНГ можно сказать, что идея внедрения данного налога также не является новой и ее прототипом можно рассматривать так называемый курортный сбор, существовавший в советский период. Он также зачислялся в местные бюджеты, плательщиками сбора выступали физические лица, прибывающие в курортные местности, перечень которых устанавливался постановлением правительства. При этом его размер не мог превышать 5 % от установленного законом МРОТ, а в качестве налоговых агентов, исчисляющих, удерживающих и перечисляющих курортный сбор при наличии соответствующего решения органов местного самоуправления, выступали санаторно-курортные учреждения, базы отдыха, гостиницы [11]. В нем также был определен круг лиц, освобожденных от его уплаты: дети до 16 лет; инвалиды и сопровождающие их лица; прибывшие по путевкам и курсовкам в санатории, дома отдыха, пансионаты, базы
отдыха; прибывшие в курортные местности в служебную командировку и на учебу; следующие по плановым туристским маршрутам турпредприятий; мужчины в возрасте 60 лет и старше, женщины в возрасте 55 лет и старше.
С учетом мировых тенденций идея введения данного налога обсуждается и в РФ. Так, в 2009 г. власти Петербурга предложили ввести налог на туристов в 2 евро (исключительно в одном городе РФ), но проект был отклонен федеральными властями, после чего, через год, сумма предложенного налога была снижена до 1 евро. Сложность реализации идеи заключается еще и в том, что для его введения необходимо, чтобы федеральные власти согласились на изменения в Налоговом кодексе. Однако если прецедент будет создан, то данную практику захотят использовать и другие регионы и наверняка свой сбор захотят ввести в Москве, Великом Новгороде и других городах. При этом не был проработан механизм его взимания. Предлагалось использовать мировой опыт взимания налога через средства размещения, однако в Российском союзе туриндустрии (РСТ) считают, что проблема может возникнуть с неорганизованными туристами, которые не останавливаются в отелях, а снимают частные апартаменты, тем более что в последнее время эта форма туризма приобретает все большую популярность. Предлагались и иные различные варианты: включение налога в туристические путевки, в экскурсионные туры по музеям и т. д.
По мнению некоторых специалистов туриндустрии РФ, введение такого сбора в целом по стране может неизбежно привести к трудностям. Например, если в Европе туристические центры уже сформировались и отпугнуть туристские потоки от них будет сложно даже с помощью введения налогов, то в Россию туристов еще надо привлекать и привлекать. А с существующим бюджетом РФ на продвижение страны на мировом туристском рынке в сравнении с бюджетами иных стран мира (табл. 4) сделать это достаточно проблематично [12, с. 55].
С точки зрения других специалистов туриндустрии, введение данного налога крайне необходимо и способно, в частности, решить ту проблему, о которой говорят оппоненты, а именно способствовать притоку денежных средств на привлечение дополнительных турпотоков в Россию. В 2014 г. подобную идею высказала Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, где, по ее словам, вопрос о туристическом сборе «назрел, и его надо решать», а аккумулированные таким образом дополнительные финансовые ресурсы следует направить на восстановление исторических памятников. Позже инициативу спикера Совета Федерации поддержал также и министр финансов РФ Антон Силуанов.
Таблица 4. Сравнительный анализ бюджетов стран мира
на продвижение национального турпродукта (млн евро)
Страна Бюджет
Россия 5
Польша 7
Чехия 7
Кипр 40
Франция 59
Испания 76
Турция 112
На наш взгляд, решение данной проблемы должно быть компромиссным и учитывать мнение обеих сторон — и защитников, и оппонентов внедрения данной идеи в России. Для этого необходимо выполнение целого ряда требований:
• введение налога не должно строиться на принципе дискриминации, что очень часто прослеживается в России (пример — ценовая дискриминация по отношению к иностранным туристам в объектах туристского и культурного показа: музеях, театрах и т. д.). То есть ставка (величина) данного налога в случае его введения должна быть одинакова для всех, как для резидентов страны, так и для иностранных туристов;
• налог должен быть обязательным к оплате. На наш взгляд, использование практики Варшавы (с ее добровольным налогом) для российской практики не подходит. С учетом российского менталитета и уровня жизни социума его внедрение не даст ожидаемого эффекта и станет бесполезным по причине того, что российские туристы просто будут отказываться от его оплаты;
• механизм взимания налога должен быть четко прописан и соответствовать российским реалиям. В целом целесообразно использовать практику взимания налога через средства размещения, как это происходит в большинстве рассмотренных ранее случаев в мире и Европе. Это более экономично с точки зрения затратного механизма его коллекции для региона. При этом, возможно, данная практика менее подходит для юга России, где большинство туристов отдыхают в частном секторе, но здесь необходимо наладить систему контроля в данной сфере деятельности, проводить систематические инспекционные рейды и т. д.;
• схема начисления налога должна учитывать особенности российского рынка средств размещения. На сегодняшний день количество коллективных средств размещения в РФ — 14 571, с общей площадью номерного фонда — 15 389 тыс. кв. м [13]. При этом доля качественных объектов в общем объеме коллективных средств размещения относительно мала, а уровень качества предоставления услуг размещения иногда очень низок в сравнении с мировыми стандартами обслуживания. Все это должно учитываться при выборе схемы начисления налога. На наш взгляд, применение римской или парижской схемы начисления налогов в России мало подходит. Это во многом объясняется тем, что в нашей стране нет повсеместной национальной обязательной системы сертификации гостиниц, как во многих странах мира (например, обязательное подтверждение соответствия средств размещения существует в Чехии, Дании, Венгрии, Греции, Нидерландах, Румынии, Швейцарии), и очень часто гостиницы одной и той же категории (звездности) могут в значительной степени отличаться друг от друга ассортиментом услуг, включенным в стоимость размещения, качеством номерного фонда, качеством сервиса обслуживания и т. д. Поэтому эти различия снимаются, как правило, только в ценовой политике отелей. В связи с чем наиболее целесообразным для России представляется использовать вторую схему сбора налога, а именно установление фиксированной процентной ставки налога. Кроме того, увеличение стоимости проживания для гостиниц при внедрении налога, с нашей точки зрения, может быть неплохим способом мобилизации сил и деятельности средств размещений. А именно: в первую очередь это поставит необхо-
димость сократить операционные издержки — тщательно проанализировать, что приносит доход, а что лишь отбирает ресурсы (при этом нужно помнить, что сокращение расходов не должно вредить качеству услуг и престижу заведения); во вторую очередь, заставит руководство гостиниц пересмотреть ценовую политику и, возможно, снизить цены на размещение. Или же, что еще лучше, заставит отельеров увеличить ценность гостиничного продукта для клиента: не снижать цену, а включить в нее дополнительные услуги: например, процедуры в косметическом салоне, бесплатный ужин в ресторане;
• величина налога должна быть на первоначальном этапе его внедрения ниже европейских стандартов, чтобы не отпугнуть внутрироссийские туристские потоки и дать им привыкнуть и адаптироваться к новшеству, а также должна выигрышно смотреться в глазах иностранных турпотоков в сравнении с европейскими ставками аналогичных налогов, так как около половины въездного туристского потока в Россию — это граждане Европы и стран Балтии. На наш взгляд, величина налога должна находиться примерно на среднестатистическом уровне Европы трех-четырехлетней давности, около 1,5 евро в день. В связи с этим при существующей на сегодняшний день среднестатистической стоимости размещения в России (4747 руб.) наиболее целесообразным будет установить размер процентной ставки налога на уровне 2 % от стоимости размещения. Именно при данной ставке налога его денежная сумма будет примерно аналогична европейскому показателю — 1,3 евро;
• должен быть четко прописан не только алгоритм коллекции налога, но и алгоритм его перечисления и контроля за этими операциями. Здесь можно воспользоваться вполне удачным, на наш взгляд, опытом Рима, где алгоритм представлен следующим образом. В конце каждого квартала менеджеры средств размещения должны подать отчет с данными о загрузке в соответствующие инстанции (в Риме это отдел экономических ресурсов), который должен содержать количество останавливающихся людей и число дней размещения каждого человека. При этом данные о загрузке должны быть поданы исключительно электронными средствами, а в течение последующих 15 дней после завершения квартала менеджер средства размещения должен произвести оплату собранной суммы через почтовое отделение, электронные средства или через банковскую систему, которая предлагает возможность произведения безналичной оплаты [2]. Данный подход интересен еще и тем, что помимо непосредственной задачи внедрения налога (пополнение бюджета города, региона) этот алгоритм способен решить еще одну важную проблемы — помочь сбору статистических данных. А именно выявить величину турпотоков с дифференциацией в течение года по кварталам, определить среднюю продолжительность пребывания среднестатистического гостя в де-стинации и т. д. Все эти данные крайне важны с точки зрения планирования развития туризма;
• введение налога должно быть территориально обосновано, а именно должны быть определены регионы, в которых этот налог целесообразно внедрять и он сможет приносить эффект, и регионы, где этот налог нецелесообразен и его внедрение может негативным образом сказаться на туристских потоках и экономике. Для этого целесообразно проанализировать статистические
показатели внутренних и въездных туристских потоков в территориальном разрезе РФ. Согласно данным Ростуризма, особой популярностью у российских туристов пользуются курорты Краснодарского края (Сочи, Геленджик, Анапа, Туапсе), и почти 40 % внутренних туристских потоков (около 13 млн человек) приходится именно на этот регион, что во многом объясняется приоритетами отдыха россиян. Так, на российском туристском рынке доля пляжного туризма составляет 38 %, культурно-познавательного — 20 %, делового — 18 %, оздоровительного и спортивного — 15 %, событийного, паломнического, экологического, сельского, круизного — 9 % [12, с. 55]. Относительно въездного туризма следует отметить, что наиболее посещаемыми иностранными туристами регионами РФ, на которые в совокупности приходится около 80 % туристского потока, являются Москва, Санкт-Петербург и города Золотого кольца России. В связи с этим наиболее целесообразным будет введение рассматриваемого нами налога именно в Краснодарском крае, Москве, Санкт-Петербурге и на маршруте Золотого кольца России.
Следует отметить, что предложенная модель введения данного налога в РФ, по приблизительным подсчетам, позволит получить дополнительные денежные средства на сумму около 14,5-19,5 млрд рублей ежегодно.
Немаловажным фактором при внедрении налога и его коллекции должна стать схема распределения полученных средств в бюджет. На наш взгляд, здесь также необходимо минимизировать дискриминацию, только уже территориального характера. А именно: эффект от внедрения налога должен быть комплексным и охватывать все регионы страны, т. е. внедрение налога должно быть одновременно выгодно тем регионам, которые на сегодняшний день уже развиты с точки зрения туризма, и тем регионам, в которых туризм находится только в зачаточном состоянии развития, но имеет весьма весомый потенциал, или же относится к депрессивным туристским регионам (тем, которые в прошлом демонстрировали высокие темпы развития туристско-рекреационных возможностей, но затем пришли в упадок).
Предложенная схема экономического перераспределения положительного эффекта от внедрения туристского налога в определенных ранее регионах РФ (см. рисунок) имеет целый ряд преимуществ, среди которых можно выделить следующие:
• поддержка развивающихся с точки зрения туризма регионов РФ в виде выделения более значительных финансовых ресурсов федерального бюджета, что крайне важно в условиях его дефицита на сегодняшний день;
• развитие потенциально возможных туристских направлений (территорий), где туризм на сегодняшний день незаслуженно обойден вниманием и практически не представлен;
• поддержка туристско развитых территорий в виде дополнительных финансовых вливаний от внедренного налога. При этом стоит отметить, что эти регионы получат по факту не всю сумму от введения налога, а в связи с федеральным сокращением выделяемых средств на развитие туризма только лишь 30 %, что также является хорошим подспорьем местному бюджету (например, Санкт-Петербургу, по приблизительным подсчетам, это способно принести около 6 млн. евро). Кроме того, предложенная схема выгодна еще и тем, что она косвенно призвана мобилизировать деятельность местных властей в вопросах развития туризма, поскольку теперь от их деятельности
Въездной и внутренний туристские потоки
/■ N
Массовые,
организованные,
групповые турпотоки
\ У
Индивидуальные, неорганизованные турпотоки
и и
Развитые туристские регионы (туристские дестинации), установившие туристский налог
Пополнение бюджета за счет введения туристского налога
Регионы, имеющие потенциал развития туризма, не устанавливающие туристский налог
На сумму, не превышающую 70% от пополнения местного бюджета за счет внедрения туристского налога
Сокращение федерального финансирования целевых программ развития туризма
Увеличение федерального финансирования целевых программ развития туризма
Расходы на туризм
Федеральный бюджет РФ
Схема распределения экономического эффекта в РФ при внедрении туристского налога
в большей степени будет зависеть величина вклада дополнительных финансовых средств от развития туризма в бюджет.
В целом же, адаптация мировой туристской практики в сфере налогообложения туристских потоков в РФ — очень сложный, дискуссионный вопрос, требующий дальнейшего детального изучения и анализа. Однако в условиях современного мирового туристского рынка и наметившихся тенденций его развития видно, что с этим вопросом Россия очень скоро столкнется и вынуждена будет рассматривать его уже не столько с теоретической, сколько с практической точки зрения. Поэтому чем раньше он будет обсуждаться в научных кругах, чем раньше будет выработан наиболее приемлемый и эффективный механизм налогообложения туристских потоков, тем проще и безболезненнее пройдет адаптация туристского рынка РФ к мировой практике.
Литература
1. шь
11.12.2014).
http://www.gbta.org/foundation/pressreleases/Pages/rls080510.aspx (дата обращения:
2. Law № 122, 2010, the introduction of a grant of stay on tourist services in the city (City Rome Council Resolution No 28/29 of 67 July 2010). Regulation (No. 44, 2014) on "Amendments to the Rules on tax residence in Rome" from 2014.
3. URL: http://www.venice-travel-guide.com/tourist-information/useful/venice-tourist-tax (дата обращения: 22.12.2014).
4. CMS Guide to Principal Hotel-Specific Laws in Europe and China. CMS Legal Services EEIG, july 2010.
5. Edinburg tourism action group. Transient visitor tax — investigation. Study report, 30th march 2006.
6. Land Use, Congestion and Urban Management by Alberto Majocchi, Andrea Zatti. Working paper n. 99, July 2008.
7. URL: http://www.gazeta.ru/business/2014/06/30/6091493.shtml (дата обращения: 11.10.2014).
8. Поливанов А. Туристов обложили налогами // Заграница. 2010. № 22 (470). URL: http://www. zagranitsa.info (дата обращения: 11.12.2014).
9. URL: http://www.rosbalt.ru/2011/01/20/810448.html (дата обращения: 18.02.2011).
10. Executive Council Resolution by Government of Dubai & Department of tourism and commerce marketing No. (02) of 2014.
11. Закон РСФСР «О курортном сборе с физических лиц» № 2018-1 от 12.12.1991.
12. Жидких В. А. Формирование индустрии туризма в России // Вестник Совета Федерации. 2010. № 5. С. 54-59.
13. Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утв. постановлением Правительства РФ № 644 от 2 августа 2011 г., c изменениями и дополнениями от 18 февраля 2014 г.
References
1. Available at: http://www.gbta.org/foundation/pressreleases/Pages/rls080510.aspx (accessed 11.12.2014)
2. Law № 122, 2010, the introduction of a grant of stay on tourist services in the city (City Rome Council Resolution No 28/29 of 67 July 2010). Regulation (No 44, 2014) on "Amendments to the Rules on tax residence in Rome" from 2014.
3. Available at: http://www.venice-travel-guide.com/tourist-information/useful/venice-tourist-tax (accessed 22.12.2014).
4. CMS Guide to Principal Hotel-Specific Laws in Europe and China. CMS Legal Services EEIG, july 2010.
5. Edinburg tourism action group. Transient visitor tax — investigation. Study report, 30th march 2006.
6. Land Use, Congestion and Urban Management by Alberto Majocchi, Andrea Zatti. Working paper n. 99, July 2008.
7. Available at: http://www.gazeta.ru/business/2014/06/30/6091493.shtml (accessed 11.10.2014).
8. Polivanov A. Turistov oblozhili nalogami [Tourists taxed]. Zagranitsa [Newspaper "Foreign"], 2010, no 22 (470). Available at: http://www.zagranitsa.info (accessed 11.12.2014).
9. Available at: http://www.rosbalt.ru/2011/01/20/810448.html (accessed 18.02.2011).
10. Executive Council Resolution by Government of Dubai & Department of tourism and commerce marketing No. (02) of 2014.
11. Zakon RSFSR «O kurortnom sbore s fizicheskikh lits» № 2018-1 ot 12.12.1991 [The Law of the RSFSR "On holiday gathering with individuals" № 2018-1 from 12.12.1991] .
12. Zhidkikh V. A. Formirovanie industrii turizma v Rossii [Formation of the tourism industry in the Russian Federation]. Vestnik Soveta Federatsii [The Vestnik of the Federation Council], 2010, no. 5, pp. 54-59.
13. Federal'naia tselevaia programma «Razvitie vnutrennego i v"ezdnogo turizma v Rossiiskoi Federatsii (2011-2018 gody)», utv. postanovleniem Pravitelstva RF N644 ot 2 avgusta 2011 g., c izmeneniiami i dopolneniiami ot 18 fevralia 2014 g. [The federal target program "Development of domestic and incoming tourism in the Russian Federation (2011 — 2018)" approved by Government RF by Government Decree of August 2, 2011 N 644 with changes and additions on February 18, 2014].
Статья поступила в редакцию 17 декабря 2014 г.
Контактная информация:
Быстрое Сергей Александрович — кандидат экономических наук, доцент; [email protected] Bystrov Sergey A. — PhD, Associate Professor; [email protected]
