CC BY
33
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ (ЗЕМЕЛЬНЫХ) РЕСУРСОВ В РАМКАХ ИННОВАЦИОННОГО АСПЕКТА
ПЯЛКСИНА А.В.,
старший преподаватель, Кубанский государственный университет (филиал в г. Геленджик), е-mail: Sheluhina13@mail.ru;
ШЕЯУХИНА Е.А.,
кандидат экономических наук, доцент, Ставропольский институт управления, е-mail: Sheluhina13@mail.ru
Приоритетные направления эколого-экономического оздоровления регионов должны базироваться на оценке состояния природной среды в конкретном регионе в разрезе отдельных природных компонентов.
В самом приближенном виде такую характеристику можно получить, рассматривая коэффициенты экологической опасности территории, которые являются поправочными параметрами в известной формуле платы за загрязнение окружающей среды. Эти коэффициенты ориентированы на макроэкономическую схему экономических районов России.
Ключевые слова: эколого-экономическое зонирование; коэффициент экологической опасности; экономический район; приоритетные направления эколого-экономического оздоровления; инновационный аспект; адаптивно-биологическое земледелие.
Priority directions of ecology-economic improvement of regions should be based on an estimation of a condition of environment in concrete region in a cut of separate natural components. In the most approached kind such characteristic can be received, considering factors of ecological danger of territory which are correction parameters in the known formula of a payment for environmental contamination. These factors are focused on the macroeconomic scheme of economic region of Russia.
Keywords: ecology-economic zoning; factor of ecological danger; economic region; priority directions of ecology-economic improvement; innovative aspect; adaptive-biological agriculture.
Коды классификатора JEL: Q24, Q55.
Специфические особенности каждого региона должны определять выбор основных эколого-экономических приоритетов, хотя имеющийся банк данных и ограниченные возможности по их совершенствованию ограничивают создание
© Плаксина А.В., Шелухина Е.А., 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
и функционирование интеграционных схем учета эколого-экономической эффективности производственной деятельности.
Белоусов А.И. отмечает, что не разработаны единые принципы состава и оценки природных ресурсов, что осложняет проведение сравнительного анализа и учета значимости отдельных видов таких ресурсов в воспроизводственном процессе. Это же касается и принципов регионального аспекта [1].
Каждый крупный экономический район имеет свой круг первоочередных эколого-экономических проблем. Определение такого перечня вопросов носит не только общетеоретический, но и сугубо практический характер. Общая ограниченность ресурсного природоохранного потенциала, особенно в условиях экономической стагнации, делает актуальным поиск наиболее перспективных направлений средозащитной деятельности в области регионального использования природных (земельных) ресурсов и с практической точки зрения [2].
Исследование внутриотраслевых приоритетных проблем в сфере использования природных (земельных) ресурсов должно одновременно увязываться с территориальными приоритетами. Отсюда вытекает необходимость поиска интегрированных схем оценки территориально-отраслевых приоритетов [3].
Здесь следует исходить из общетеоретической предпосылки о первичности природных условий и ресурсов по отношению к производственной деятельности, и в том числе к ее негативным последствиям. Кроме этого природные компоненты отражают и некоторые параметры качества жизни в ее широком социальном понимании.
Проблема эффективного использования природных (земельных) ресурсов отдельного региона приобретает особо важное значение. Отсюда вытекает необходимость ее глубокого научного исследования в технико-технологическом, экологическом, экономическом, социальном и правовом аспектах. Эти направления взаимосвязаны, и поэтому нельзя считать методически обоснованным подход тех исследователей, которые рассматривают эту многоплановую проблему только с одной стороны: либо с технико-технологической, либо с экономической.
При рассмотрении технико-технологического и экологического аспектов надо учитывать биологический фактор, законы природы и только с их учетом можно конструировать системы рационального использования природных (земельных) ресурсов. При этом главная цель в политике землепользования — повышение плодородия почв. Средство решения этой задачи — широкое использование про-тивоэрозийнных, почвозащитных систем земледелия.
Биологическое землепользование, т.е. использование инновационного аспекта, можно рассматривать как важнейший фактор, обусловливающий экологоэкономическую эффективность использования природных (земельных) ресурсов, так как оно, с одной стороны, способствует улучшению качества почвы, а с другой — обеспечивает производство экологически чистой продукции.
Считаем целесообразным использование результатов влияния биологических факторов на традиционное землепользование с целью разработки частных показателей экономической эффективности рационального использования природных (земельных) ресурсов в рамках инновационного аспекта в сельском хозяйстве по территориальному разрезу региона.
Кроме того, необходимы мероприятия по освоению систем земледелия, адаптированных к местным (региональным) почвенно-климатическим и экономическим условиям, плодосменных севооборотов, дифференцированной разноглубинной
обработки почвы, рационального применения всех видов удобрений, низкозатратных технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Во всех этих системах необходимо полно использовать биологизацию земледелия с учетом конкретных условий региона на переходном периоде.
Поэтому в контексте исследования будем говорить об адаптивно-биологическом земледелии, которое представляет собой систему использования земельных угодий, применительно к определенным агроэкологическим группам земель (пла-корным, эрозионным, переувлажненным и т.д.) с учетом ландшафтных связей, различным уровням интенсификации производства и хозяйственным укладам с учетом экологических ограничений территорий региона.
Для определения эколого-экономической эффективности предлагаемого адаптивно-биологического земледелия необходим ряд показателей, которые бы отражали приоритетность предлагаемой системы рационального использования природных (земельных) ресурсов территорий региона перед традиционной системой, используемой в крае в настоящее время в рамках инновационного аспекта:
1. Трудоемкость адаптивно-биологического земледелия, выраженная в чел. днях/га(Тр):
тР-3Л
5 (1)
где ЗП — заработная плата работников, осуществляющих определенные виды работ или технологические операции, чел./днях;
5 — осваиваемая площадь, га.
2. Производственные издержки адаптивно-биологического земледелия, выраженная в руб./га (Пизд):
V Пз Пизд = —,
Х (2)
где XПз — сумма производственных затрат, необходимая для адаптивнобиологического земледелия, выраженная в руб.
3. Урожайность адаптивно-биологического земледелия, выраженная в ц/га
(■Ур):
V
уР = ? (3)
где V — сбор урожая сельскохозяйственной продукции в результате внедрения адаптивно-биологического земледелия, выраженная в ц.
4. Себестоимость единицы продукции при адаптивно-биологическом земледелии, выраженная в руб./ц (Сед):
_ . Пизд
• ,
Г (4)
5. Прибыль, полученная в результате использования адаптивно-биологического земледелия, выраженная в руб. (Пр):
где В — выручка, полученная в результате реализации урожая при адаптивнобиологическом земледелии, руб.
С — себестоимость урожая при адаптивно-биологическом земледелии, руб.
ТЕRRА ECONOMCUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
6. Уровень рентабельности в результате использования адаптивнобиологического земледелия, выраженная в %. (Я):
—
( (б)
7. Итоговый показатель эколого-экономической эффективности рационального использования природных (земельных) ресурсов территорий региона (ЭЭЭФ):
ЭЭЭФ = (7)
Пизд к 1
8. Годовой эколого-экономический эффект рационального использования природных (земельных) ресурсов территорий региона (ЭЭЭФг):
ЭЭЭФг = (Удз.т - Удз.аб) * Ур.аб, где Удз.т и Удз.аб — удельные приведенные затраты на единицу продукции, производимой соответственно с помощью традиционной технологии и при адаптивнобиологическом земледелии;
Ур.аб — годовой объем производства продукции в натуральных единицах.
Проведенные исследования показали, что по сравнению с традиционной технологией землепользования система адаптивно-биологического землепользования по инновационному аспекту повышает экономическую продуктивность пашни на 7,4%, увеличивается прибыль от реализации продукции на 80% (1 792,4 тыс. руб.), уровень рентабельности — на 30,7%.
На основе показателей эколого-экономической эффективности по применению инновационного аспекта использования природных (земельных) ресурсов были рассмотрены и рассчитаны коэффициенты экологической опасности территории.
Так как коэффициент экологической опасности рассчитывается в целях повышения эколого-экономической эффективности регионального использования природных (земельных) ресурсов, доля будет рассчитана в зависимости от используемой площади сельскохозяйственных угодий в каждом административном районе.
Таким образом, произведены расчеты по определению общего коэффициента экологической опасности административных районов края в 2009 г. (табл. 1).
Чтобы использовать полученные результаты, необходимо ранжировать административные районы Ставропольского края в зависимости от полученного интегрального коэффициента экологической опасности в 2009 г.
Предлагаем следующую ранжировку экономических районов Ставропольского края в 2009 г., при этом имея в виду, что чем больше показатель, тем больше степень экологической опасности регионального использования природных (земельных) ресурсов (табл. 2).
Таким образом, видно, что не многие районы Ставропольского края относятся к высокому уровню экологической опасности.
Таблица 1
Коэффициент экологической опасности административных районов Ставропольского края в 2009 г.
Районы края Площадь с/х- угодий Значимость территориальных преобразований в зависимости от площади Степень микробиологического загрязнения почвы Коэффициент экологической опасности экономического района (гр. 4*гр. 3х100), %
1 2 3 4 5
Апанасенковский 308,0 0,057 0,042 0,24
Арзгирский 299,1 0,055 0,059 0,33
Левокумский 358,0 0,066 0,100 0,66
Нефтекумский 269,8 0,050 0,059 0,29
Туркменский 236,3 0,044 0,059 0,26
Александровский 174,1 0,032 0,059 0,19
Новоселицкий 153,3 0,028 0,059 0,17
Петровский 234,4 0,043 0,059 0,25
Благодарненский 224,8 0,041 0,059 0,24
Буденновский 267,7 0,049 0,114 0,56
Ипатовский 360,9 0,067 0,025 0,17
Курский 301,4 0,056 0,059 0,33
Советский 181,1 0,033 0,021 0,07
Степновский 169,4 0,031 0,059 0,18
Андроповский 199,1 0,037 0,078 0,29
Грачевский 148,5 0,027 0,059 0,16
Изобильненский 144,0 0,027 0,059 0,16
Кочубеевский 179,9 0,033 0,022 0,07
Красногвардейский 193,3 0,036 0,059 0,21
Новоалександровский 168,0 0,031 0,059 0,18
Труновский 148,7 0,027 0,059 0,16
Шпаковский 185,7 0,034 0,163 0,56
Предгорный 144,0 0,027 0,087 0,23
Георгиевский 151,6 0,028 0,051 0,14
Кировский 104,1 0,019 0,059 0,11
Минераловодский 119,5 0,022 0,081 0,18
Итого по краю 5424,7 1,000 - 0,24
ТЕRRА ECONOMCUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
Таблица 2
Ранжировка экономических районов Ставропольского края в 2009 г. по степени экологической опасности регионального использования природных
(земельных) ресурсов
Уровень экологической опасности Значение Экономические районы
1 2 3
Высокий Больше 0,0055 Левокумский, Буденновский, Шпаковский,
Средний 0,0055-0,0020 Апанасенковский, Арзгирский Нефтекумский, Туркменский Петровский, Курский Андроповский, Предгорный Красногвардейский, Благодарненский
Низкий 0,0020 и меньше Александровский, Новоселицкий Ипатовский, Советский Степновский, Грачевский Изобильненский, Кочубеевский Новоалександровский, Труновский Минераловодский, Кировский Георгиевский
ЛИТЕРАТУРА
1. Белоусов А.И., Сергеева Е.А. Учетно-статистические аспекты оценки устойчивого развития хозяйствующих резидентов // Вестник Новосибирского государственного университета. 2009. С. 37-42.
2. Основы систем земледелия Ставрополья: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.М. Пенчу-кова, Г.Р. Дорожко. Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2005.
3. Селиванова Л. Экономический механизм рационального использования сельхоззе-мель // Агробизнес — Россия. 2006. № 7. С. 27-28.
4. Шевчук А.В. Экономический механизм природопользования условиях осуществления рыночных реформ: Учебник. М.: НИА-Природа, 1999.
