CC BY
179
■ \ ma R \>1
» K-IVT
^егионалмстика
Ч—J frn^r--'■■У--- .Л
_
|).К г.
DOI: 10.14530/reg.2015.4
Младший научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042 Старший преподаватель
Амурский государственный университет, Игнатьевское шоссе,21, Благовещенск, Россия, 675027
NOVOPASHINA Alina
Nikolaevna
Junior researcher Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
Senior lecturer Amur State University, 21, Ignatievskoe shosse, Blagoveshchensk, Russia, 675027
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ *
УДК 339.92 + 330.322.1
РЕГИОНАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА В РОССИИ: ПРИМЕР ПРЯМЫХ КИТАЙСКИХ ИНВЕСТИЦИЙ
В данной статье предпринята попытка исследовать факторы, влияющие на распределение прямых китайских инвестиций между регионами России. На основе эконометрической оценки факторов установлено, что направления прямых китайских инвестиций в Россию объяснялись размерами рынка принимающих регионов и их территориальной близостью к Китаю. Обеспеченность природными ресурсами не давала регионам сравнительных преимуществ, способствующих привлечению прямых китайских инвестиций.
Прямые иностранные инвестиции, субнациональные факторы, размер рынка, обеспеченность природными ресурсами, территориальная близость, регионы России, Китай
REGIONAL DISTRIBUTION OF FOREIGN CAPITAL IN RUSSIA: CASE OF FDI FROM CHINA
An attempt to investigate the factors influencing the distribution of Chinese direct investment between regions of Russia is made in this article. It was established on the basis of the econometric assessment of factors that the flows of Chinese direct investment in the Russian regions were due to the market size of this regions and their territorial proximity to China. The natural resource endowment didn't give comparative advantages that are conducive to Chinese direct investment in Russian regions.
Foreign direct investment, subnational factors, marker size, natural resource endowment, territorial proximity, Russian regions, China
alinanovopashina@gmail.com © Новопашина А.Н., 2015
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
■ \\
У МЛ
// «а,
я.
|).К г.
DOI: 10.14530/reg.2015.4
Введение
В течение последних двух десятилетий Китай наращивает объёмы своих прямых инвестиций в экономику других стран. Причиной этого является проводимая в стране соответствующая политика стимулирования. Успешной реализации данной политики способствует высокая доля государственных компаний в экспорте китайского капитала, являющихся ключевыми исполнителями целей и задач руководства страны. В сфере зарубежного инвестирования такими задачами являются получение доступа к ресурсам, в которых Китай испытывает недостаток, стимулирование экспорта готовой продукции, получение доступа к новым технологиям и усиление конкурентных позиций китайских фирм на мировом рынке. Результаты эмпирических исследований показывают, что направления потоков прямых инвестиций из Китая отвечают задачам инвестиционной политики страны: китайский капитал направляется в страны, которые имеют большой размер рынка, обеспечены минеральными ресурсами и обладают технологиями (см., например, [2; 11; 25]).
Согласно многочисленным заявлениям руководства страны и представителей корпоративного сектора Китая, Россия находится в сфере их долгосрочных интересов. Однако в 2006-2013 гг. внимание Китая к развитию внешнеэкономических связей с Россией выразилось прежде всего в стремительном развитии двусторонней торговли. Объёмы инвестиционного сотрудничества между странами в этот период были низкими: доля России в экспорте прямых инвестиций из Китая, а также доля Китая в импорте капитала в Россию составили около 1%. Сложившаяся ситуация выглядит парадоксальной, так как Россия имеет большой рынок (2,8% валового мирового продукта в 2013 г. - 3-е место среди развивающихся стран), а также она высоко обеспечена минеральными ресурсами (их доля в российском экспорте в 2013 г. составляла 75%). Кроме того, Россия и Китай
_ _____ЩЩЩ1Ш
являются территориально близкими странами, для них характерны высокие темпы роста экономики, развитые внешнеторговые связи, что, согласно результатам эмпирических исследований, должно способствовать развитию инвестиционного сотрудничества между странами.
К тому же далеко не все регионы России представляли интерес для китайских инвесторов. Только отдельные регионы в 2006-2013 гг. демонстрировали стремительный приток прямых капиталовложений из Китая. Следовательно, на потоки инвестиций оказывали воздействие не только общие характеристики страны, но и особенности её регионов. Оценка факторов, определяющих приток прямых китайских инвестиций в регионы России, не нашла отражения ни в российских, ни в зарубежных исследованиях. Поэтому целью данного исследования явилось определение характеристик регионов, привлекающих прямые китайские инвестиции.
Работа построена следующим образом. В первой части обобщены результаты исследований факторов, влияющих на поступление прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в регионы России. Во второй части рассмотрено региональное распределение прямых китайских инвестиций в России. В третьей части выполнена оценка факторов, определяющих приток прямых китайских инвестиций в регионы России, и рассмотрены возможные причины, сдерживающие импорт прямых инвестиций в отдельные российские регионы. В заключении обобщены основные выводы и определены дальнейшие направления исследования.
Мотивы и факторы, определяющие направления потоков ПИИ
Рост потоков ПИИ между странами в последние десятилетия явился причиной активного развития во второй половине XX века теорий, пытавшихся объяснить
!
» 11 Б 1
кегионалшика
•¡у:
«р.
У --!£ГГ\
|).К г.
Щ}
DOI: 10.14530/reg.2015.4
-г— -1 -т&\^згл направления этих потоков. Исследователями не была создана единая теория ПИИ, которая объясняла бы их пространственное распределение. Однако имеющиеся теоретические и эмпирические результаты показывают, что страна является привлекательной для иностранных инвесторов, если она обладает преимуществами по сравнению с другими странами. Дж. Дан-нинг и С. Лундан [14] в зависимости от преимуществ, которыми обладает принимающая страна, выделили четыре группы мотивов инвестирования: 1) инвестиции направляются в страны, обеспеченные природными, трудовыми ресурсами, а также развитой инфраструктурой; 2) инвестиции направляются в страны, обладающие большими размерами рынка; 3) повышение эффективности деятельности достигается за счёт инвестирования в страны, для которых характерны низкие производственные издержки; 4) инвестиции направляются в страны, обладающие технологиями и для которых характерен высокий уровень развития сферы НИОКР (табл. 1).
Теоретические и эмпирические ис-
... Л - Ж ■ гч гШ ■:■ % ■
следования факторов, влияющих на потоки ПИИ, посвящены главным образом объяснению распределения инвестиций между странами. Значительно меньше внимания уделяется исследованию факторов, определяющих направления потоков ПИИ на субнациональном уровне. Впрочем, такие исследования проводятся, в том числе и применительно к России. Они подтверждают, что российские субнациональные особенности могут оказывать влияние на пространственное распределение ПИИ. Такими особенностями являются:
1. Размер регионального рынка, который характеризует объём спроса на товары и услуги в регионе. Исследования взаимосвязи размера рынка и поступления ПИИ на национальном уровне свидетельствуют, что ПИИ преимущественно направляются в страны, обладающие большим размером экономики [4; 21]. Однако в случае воздействия размера субнационального рынка на потоки ПИИ данный вывод не столь очевиден. С одной стороны, инвесторы при принятии решений об осуществлении ПИИ будут ориентироваться скорее на размер национального,
Таблица 1
Мотивы и факторы, определяющие направления потоков прямых инвестиций
Мотивы Факторы Исследования
1. Поиск рынков большой размер рынка принимающей страны К. Кодзима [19; 20]; Л. Брайнард [7]; Дж. Маркусен [24]; Дж. Даннинг и С. Лундан [14]
2. Доступ к ресурсам обеспеченность принимающей страны природными, трудовыми и другими ресурсами; низкие издержки в торговле с принимающей страной К. Кодзима [19; 20]; Э. Хэлпман [17]; Дж. Даннинг и С. Лундан [14]
3. Приобретение стратегических активов наличие в принимающей стране технологий Дж. Даннинг и С. Лундан [14]
4. Повышение эффективности деятельности низкий уровень производственных издержек А. Биван и С. Эстрин [4]; Дж. Даннинг и С. Лундан [14]
Источник: составлено автором.
й ША
1Ф
» К-1УТ
кегионалмстика
\MzAR
' ^ Мл
У --!£ГГ\
ЛЬ. ПК' I %
чем субнационального рынка, поэтому размер рынка региона может не являться значимым фактором при выборе инвестором места для размещения капитала. Причиной этого может служить высокая степень мобильности факторов производства на субнациональном уровне в сравнении с национальным [15]. Кроме того, основным мотивом инвестирования может являться получение доступа к природным ресурсам, в связи с чем размер рынка региона может не иметь значения для инвестора. С другой стороны, если уровень развития транспортной инфраструктуры между регионами страны низок, и межрегиональная торговля сталкивается с высокими барьерами, то размер рынка принимающего региона может иметь для иностранного инвестора даже большее значение, чем размер рынка страны в целом [3].
Действительно, результаты оценки воздействия размера регионального рынка на пространственное распределение ПИИ неоднозначны. Одни исследователи выявили положительную взаимосвязь между поступлением ПИИ в регионы России и размером их рынка [9; 23], что указывает на то, что причиной прямого инвестирования являлось получение доступа к рынку. Другие исследователи такую взаимосвязь не обнаружили [10].
2. Обеспеченность природными ресурсами часто рассматривается в качестве фактора, способствующего привлечению ПИИ. И здесь Россия не является исключением: в 2006-2013 гг. от 13 до 50% ПИИ в Россию направлялось в добычу полезных ископаемых, а лидерами по объёму привлечения ПИИ наравне со столичными регионы были регионы, богатые природными ресурсами (например, Тюменская и Сахалинская области).
Для описания обеспеченности регионов природными ресурсами в разных работах использовались различные показатели. Например, одни исследователи применяли рейтинг природно-ресурсного потенциала регионов России, разрабатываемый РА
Щ}
DOI: 10.14530^.2015.4
_ _____..„ ^ЩЩгЩШШ
«Эксперт» [18], другие - объём производства нефти и газа [22] и наличие в регионах месторождений нефти, природного газа, редкоземельных металлов, кварца, платины, алмазов и горного хрусталя [15]. Несмотря на использование различных переменных, описывающих обеспеченность регионов природными ресурсами, результаты имеющихся оценок свидетельствуют в пользу того, что данный фактор положительно связан с объёмом поступающих в российские регионы ПИИ.
3. Расстояние между инвестирующей и принимающей странами. В литературе расстояние зачастую рассматривается как показатель, отражающий уровень транзакционных издержек производства за рубежом. Большое расстояние может являться фактором, сдерживающим ПИИ [5]. Кроме того, расстояние может служить механизмом селекции - только большие объёмы инвестиций направляются в удалённые от инвестирующей страны территории [16]. Результаты исследований однозначно свидетельствуют об отрицательной взаимосвязи расстояния между экономическим центром инвестирующей страны и крупнейшим городом принимающего региона России и поступлением ПИИ в последний [15; 23].
Таким образом, имеющиеся эмпирические работы показывают, что субнациональные факторы оказывают значимое воздействие на региональное распределение ПИИ в России. Такими факторами являются размеры рынков регионов России, их обеспеченность минеральными ресурсами, а также расстояние между инвестирующей страной и принимающим регионом. Выявленные факторы свидетельствуют, что основными мотивами поступления ПИИ в отдельные регионы России являются поиск рынков и получение доступа к природным ресурсам. Автору не удалось обнаружить работы, в которых бы проводилась оценка взаимосвязи между объёмом ПИИ и уровнем производственных издержек в регионах России, а также меж-
!
_г_ 5: 1 ■ = "'-Ж
К Е-Д1
кегионапшика
О:'"'--
DOI: 10.14530/reg.2015.4
У --!£ГГ\
|).К г.
ду объёмом ПИИ и обеспеченностью регионов уникальными технологиями.
Региональное распределение прямых китайских инвестиций в России
За 2005-2013 гг. объём накопленных прямых китайских инвестиций в российской экономике увеличился в 11 раз: со 148,9 до 1 678,9 млн долларов. Рост объёма ежегодного притока инвестиций был менее значительным: он в абсолютном выражении увеличился в 3 раза - с 83,9 млн долларов в 2004 г. до 253,8 млн долларов в 2013 г. Динамика притока прямых инвестиций из Китая не отличалась постоянностью: в отдельные годы наблюдалось сокращение, в другие, наоборот, - рост притока китайских инвестиций (рис. 1). Так, в 2005 г. объём прямых китайских инвестиций в Россию составил лишь 15,6% от объёма 2004 г., а в 2006 г. он увеличился в 8 раз по сравнению с предыдущим годом. Резкое сокращение притока прямых инве-
' &«3: Ш&-:»4
стиций из Китая также происходило в 2008 и 2010 гг., а в 2011 г. их объёмы достигли максимального за весь период инвестиционного сотрудничества России и Китая годового значения в 591,1 млн долларов, увеличившись по сравнению с 2010 г. в 4,9 раза. В 2012 г. произошёл очередной спад (объём инвестиций составил лишь 35,9% от показателя 2011 г.), а в 2013 г. -увеличение на 19,6%.
Постоянные изменения характеризовали не только общестрановые показатели, но и региональное распределение поступающих в Россию китайских инвестиций. Количество регионов, привлекавших прямые инвестиции из Китая, увеличилось с 16 в 2006 г. до 26 в 2013 г. Поступающие в Россию прямые китайские инвестиции в течение всего рассматриваемого периода характеризовались высокой степенью концентрации: в 2006-2013 гг. на долю 10 регионов приходилось более 90% инвестиций (рис. 2). Однако состав группы российских регионов-лидеров по объёму прямых китайских инвестиций постоянно из-
1 800, 1 600, 1 400, 1 200, 1 000, 800, 600, 400, 200, 0,
1 678,9
1 388,9 ^¡^1 460,8
938,5 941,6 /
547,8 591,1
414,9
148,9 120,6 212,2 253,8
■82^13,1. 1 ® 1 -------- 1 1 1 1 1 1 1 1
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 поступило прямых инвестиций из Китая ■ накоплено прямых инвестиций из Китая
Рис. 1. Динамика поступления прямых китайских инвестиций в Россию, млн долларов
Источник: составлено на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (http://www.fedstat.ru/indicators/start.do).
!
/({( А Л! Т. И ТСЛ ¿'Я / | \|§
№ гГм'т 1!
■
Кегионапмстика
!
V:
■
тэт
_
'ЩШшш
DOI: 10.14530/reg.2015.4
/. • »/• • л 2006 г.
|).К Г,
А\//й
А \ м / Л
_
2013 г.
2,6% 3,8% 3,8%
1,1% г 2,9%
3,3% л 2,2% 2,9%
85,7%
|г. Санкт-Петербург Хабаровский край Магаданская область г. Москва
Забайкальский край ¡прочие регионы
4,3% 4,9% 4,9%
5,9% 12,3%
Забайкальский край Пензенская область Приморский край г. Москва Томская область прочие регионы
13,5%
30,7%
15,0%
Калужская область Амурская область Еврейская АО Хабаровский край Иркутская область
Рис. 2. Российские регионы-лидеры по объёму накопленных прямых китайских инвестиций в 2006 и 2013 гг.
Источник: составлено на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (http://www.fedstat.ru/indicators/start.do).
менялся. Результаты сравнения регионального распределения в различные годы позволяют выявить общие тенденции: в 2006-2013 гг. в число регионов-лидеров входили столичные регионы (города Москва и Санкт-Петербург), а также приграничные регионы - Забайкальский и Приморский края и Амурская область.
Далее попытаемся определить, характерны ли для регионов, привлекавших прямые китайские инвестиции, те показатели, которые, согласно имеющимся в литературе результатам, способствуют привлечению ПИИ.
Размер рынка может быть описан с помощью таких показателей, как ВРП, ВРП на душу населения и численность населения. Доля регионов, привлекавших прямые китайские инвестиции, в ВВП России в 2006-2013 гг. варьировалась от
42,1% до 60,4%. В абсолютном выражении суммарный ВРП регионов, в которые поступали прямые китайские инвестиции, увеличился на 75% - с 8,22 в до 14,38 трлн рублей, в то время как ВВП России увеличился только на 22% (табл. 2). В 20062013 гг. ВРП на душу населения данной группы регионов был выше среднего по России значения. Наибольшим этот разрыв был в 2009 г. (1,5 раза). Кроме того, на территории регионов, привлекавших прямые китайские инвестиции, проживало от 31,1% до 43% населения России.
Таким образом, значительный вклад регионов, привлекавших прямые китайские инвестиции, в формирование ВВП России, больший по сравнению со среднероссийским размер их ВРП на душу населения, высокая доля проживающего на их территории населения свидетельствуют,
t£Riа, Ж1.1Ш
» li-D" Г
^егионалмстика
w
■Ж
/ «T.trf £ -
IKK I
А V yJ / A ^
ДЭ ¿V
DOI: 10.14530/reg.2015.4
■':.- v HY~: ♦•^ai
Ш
m
Таблица 2
Показатели, характеризующие размер рынка регионов России, привлекавших
прямые китайские инвестиции
Годы
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Количество регионов 16 19 20 19 20 24 24 26
ВРП (в ценах 2005 г.), трлн рублей 8,22 9,42 10,21 9,67 10,96 10,11 11,39 14,38
Доля суммарного ВРП рассматриваемых регионов в ВВП России, % 42,1 44,5 45,6 46,8 50,7 44,4 48,5 60,2
ВРП на душу населения в рассматриваемых регионах (в ценах 2005 г.), тыс. рублей 185,0 199,1 216,2 194,9 231,7 198,0 200,9 232,9
Средний ВРП на душу населения по России (в ценах 2005 г.), тыс. рублей 136,5 148,1 156,6 144,7 151,3 159,3 164,0 166,6
Доля населения рассматриваемых регионов в общей численности населения РФ, о/ % 31,1 33,1 33,1 34,7 33,1 35,7 39,6 43,0
Примечание: учтены регионы, объём ПИИ в которые превышал 1 тыс. долларов.
Источник: рассчитано на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (http ://www.fedstat. ru/indicators/start.do).
что прямые китайские инвестиции направляются в регионы, для которых характерен большой размер рынка.
Обеспеченность регионов природными ресурсами характеризуют объёмы их добычи. Показателем, описывающим объём добычи минеральных ресурсов, может являться объём отгруженной продукции добычи полезных ископаемых. Для инвесторов из Китая интерес представляют не только полезные ископаемые, но и лесные ресурсы регионов России. Для описания обеспеченности регионов России лесными ресурсами нами был использован объём запасов древесины и объём производства необработанной древесины в регионе.
Доля регионов, в которые поступают прямые китайские инвестиции, в общем
объёме отгруженной продукции добывающих производств в начале рассматриваемого периода (2006-2013 гг.) была низкой. Однако общей тенденцией являлся её рост, который также сопровождался ростом объёма отгруженной продукции (табл. 3). Также наблюдалось увеличение доли соответствующих регионов в российских запасах древесины и объёмах производства необработанной древесины.
Увеличение доли регионов, привлекавших прямые китайские инвестиции, в показателях обеспеченности страны природными ресурсами свидетельствует о росте значимости данного фактора для инвесторов из Китая и повышении их интереса к получению доступа к природным ресурсам регионов России.
Г* «-'Eil-, j
» '1 ж
» li-D" Г
I
^егионалмстика
да
■.а/ :...
|).К Г,
^ А V м / Л
дэ ¿V
DOI: 10.14530/reg.2015.4
т
т&штт
Таблица 3
Показатели, характеризующие обеспеченность природными ресурсами регионов России, привлекавших прямые китайские инвестиции
Показатель Годы
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Отгружено продукции добычи топливно-энергетических полезных ископаемых
Объём, млрд рублей 267,5 789,6 820,3 1 200,2 3 513,2 1 596,0 1 909,6 6 108,1
Доля в общероссийском показателе, % 8,1 19,8 17,6 26,5 64,2 22,7 24,1 70,3
Отгружено продукции добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
Объём, млрд рублей 87,9 86,7 143,4 139,9 115,5 399,2 345,9 282,3
Доля в общероссийском показателе, % 20,5 17,2 23,1 25,3 15,5 40,4 33,6 26,8
Запас древесины
Величина запаса, млрд м3 26,0 28,1 43,0 36,0 31,2 41,3 46,1 51,1
Доля в общероссийском показателе, % 31,6 34,2 51,6 43,0 37,4 49,5 55,5 61,6
Производство необработанной древесины *
Объём, млн плотных м3 23,77 30,33 32,19 36,73 33,27 46,22 61,64 60,61
Доля в общероссийском показателе, % 23,9 28,5 35,4 36,5 28,4 37,7 50,6 50,6
Примечание: * до 2008 г. - производство деловой древесины.
Источник: рассчитано на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (http ://www.fedstat. ru/indicators/start. do).
Таким образом, результаты анализа притока прямых китайских инвестиций в Россию указывают на то, что в 20062013 гг. инвестиционные потоки были распределены между регионами неравномерно. Однако анализ характеристик регионов, привлекавших прямые инвестиции из Китая, позволил выявить общие закономерности. Во-первых, лидерами по объёму прямых китайских инвестиций наравне со столичными регионами являлись территориально близкие к Китаю (прежде всего приграничные) регионы. Во-вторых, для регионов, в которые поступали прямые китайские инвестиции, были характерны большие размеры рынков. В-третьих, в 2006-2013 гг. для регионов, привлекавших
прямые китайские инвестиции, был характерен рост объёма производства минеральных ресурсов и запасов древесины. Выявленные закономерности дают основание полагать, что поступление прямых китайских инвестиций в регионы России определялось размером их рынка, обеспеченностью природными ресурсами, а также территориальной близостью к Китаю.
Результаты регрессионной оценки факторов
Для проверки сделанного предположения была выполнена регрессионная оценка факторов, определяющих направление потоков прямых китайских инвести-
й ША
1Ф
» К-1УТ
кегионалмстика
ж'
УЛ.
у ъг м*
\MzAR
// «а,
7 ----'Гг\
- ]ч >у..,.'\в,. \EbE\L 1 .ЛШь-/г- -л ав£ Щч»11 'А» и^ '
ций. При проведении регрессионной оценки тестировалась следующая гипотеза: приток прямых китайских инвестиций в регионы России в 2006-2013 гг. объяснялся факторами субнационального уровня: размером рынка, обеспеченностью природными ресурсами и территориальной близостью к Китаю.
Неоднородность распределения инвестиций между регионами определила выбор эмпирической стратегии. Оценка проводилась с использованием регрессионной модели бинарного выбора (логит модели), позволяющей оценить воздействие факторов на вероятность поступления ПИИ в /-регион. Зависимая переменная принимала значение 1, если ПИИ в /-ый регион в период I поступали, и 0 - в ином случае. Учитывались только потоки инвестиций, превышавшие 1 тыс. долларов. Использованное для оценки уравнение имело следующий вид:
Р^Ыи = 1) = 1/(1 + е\ % = во + 'LpdMarket_sizei(t-l) + + 'LвfResource_endowmenti(t-l) + + вgDisti + ЪвСоМго^^!) + %
где FDIit - поступление прямых инвестиций из Китая в /-ый регион в период ^
Market_sizei(t-l) - размер рынка /-ого региона в период ^-1), для описания которого использован натуральный логарифм ВРП (в ценах 2005 г.);
Resource_endowmenti(t-1) - обеспеченность /-ого региона ресурсами в период ^-1), для описания которой использованы две группы показателей: 1) показатели обеспеченности минеральными ресурсами (натуральный логарифм доли добычи полезных ископаемых в ВРП, натуральный логарифм объёмов отгруженной продукции добычи топливно-энергетических и нетопливных полезных ископаемых и фиктивная переменная, принимающая значение 1, если в период ^-1) в /-ый регион включён в прогнозный перечень участков недр нефти и газа, угля и металлических руд, аукцион на разработку которых планируется провести
DOI: 10.14530^.2015.4
(1),
в период ^-1), и 0 - если /-ый регион не включён в указанный перечень; 2) показатели обеспеченности лесными ресурсами (натуральный логарифм объёма производства необработанной древесины в регионе и натуральный логарифм запаса древесины в регионе);
Disti - натуральный логарифм расстояния от административного центра /-ого региона до столицы Китая (г. Пекин), которое равно расстоянию по автомобильной/железной дороге от экономического центра региона до г. Пекин;
СоПгоЬ/(-1) - контрольные переменные;
£и - стандартная ошибка.
В качестве контрольных переменных в модель были включены характеристики принимающих регионов, которые могут оказывать значимое воздействие на решения инвесторов о месте размещения капитала. Такими характеристиками выступили: а) среднемесячная заработная плата в регионе; б) объём прямых иностранных инвестиций (за исключением прямых инвестиций из Китая), привлечённых в регион; в) объём поступающих в регион внутренних инвестиций в основной капитал; г) внешнеторговая открытость; д) расстояние между крупнейшим городом принимающего региона и Москвой.
Среднемесячная заработная плата в регионе описывает стоимость и уровень квалификации трудовых ресурсов. Регионы, характеризующиеся низким уровнем заработных плат, могут являться более привлекательными для инвесторов по сравнению с другими российскими регионами.
Объём прямых иностранных инвестиций (за исключением прямых инвестиций из Китая), привлечённых в регион. Наличие в регионе капитала из других стран может сигнализировать инвесторам об уровне спроса на рынке, состоянии экономической и институциональной среды в регионе. Поэтому инвестиции из других стран могут «притягивать» ПИИ из Китая.
!
ж
Кегмонапмстика
^^¿^¿щшшШщрфщщшшщшшШЬшшщ—
К-1УТ
УЛ.
■ \\
' ^ Мл
ПК 1. %
Объём поступающих в регион внутренних инвестиций в основной капитал. В литературе сложилось две точки зрения относительно взаимосвязи притока ПИИ и динамики внутренних инвестиций. Первая точка зрения основывается на предположении, что объём производства на внутреннем рынке каждой страны фиксирован, поэтому приток ПИИ ведёт к сокращению объёмов производства национальных предприятий, так как внутренние и иностранные инвестиции конкурируют друг с другом. Согласно второй точке зрения, деятельность иностранных предприятий ведёт к росту конкуренции на внутреннем рынке принимающей страны и создаёт стимулы для увеличения объёмов инвестиций национальными фирмами. Приток внутренних инвестиций, также как и приток ПИИ, может рассматриваться в качестве показателя наличия в регионе благоприятных для инвестора условий. Другими словами, ПИИ и внутренние инвестиции стимулируют друг друга [6; 13]. Имеющиеся оценки, основанные на российских данных, свидетельствуют, что объём поступающих в регион отечественных инвестиций оказывает положительное воздействие на поступление ПИИ [8; 12; 23].
Внешнеторговая открытость рассчитывается как отношение внешнеторгового оборота региона к его ВРП и может рассматриваться иностранным инвестором в качестве показателя, характеризующего уровень развития внешнеторговой инфраструктуры. Высокий уровень внешнеторговой открытости может способствовать привлечению иностранных инвестиций.
Расстояние между крупнейшим городом принимающего региона и Москвой.
Особенностью организации экономического пространства в России является то, что крупные товарные потоки сначала поступают в экономический центр страны -г. Москва, а затем оттуда направляются в регионы России.
В соответствии с выдвинутой гипоте-
Щ}
DOI: 10.14530/reg.2015.4
_ _____..„ ^ЩЩгЩШШ
зой ожидалось, что коэффициенты перед переменными, описывающими размер рынка региона и его обеспеченность минеральными и лесными ресурсами, имеют положительный знак, а перед переменной, описывающей расстояние от крупнейшего города принимающего региона до Китая, -отрицательный.
Оценка проводилась на основе данных по 75 регионам России за 20062013 гг. (всего - 525 наблюдений, так как объясняющие переменные были взяты с лагом в 1 год). В таблице 4 представлены результаты оценки.
С целью проверки устойчивости результатов были использованы различные спецификации исходного уравнения. В модели (1) в качестве показателей, описывающих обеспеченность регионов минеральными ресурсами, использована доля добычи полезных ископаемых в ВРП, а для описания обеспеченности регионов лесными ресурсами - общий запас древесины. В модели (2) для описания обеспеченности региона лесными ресурсами использован показатель объёма производства необработанной древесины. В моделях (3)-(6) выполнено разделение минеральных ресурсов на топливные и нетопливные. В моделях (3) и (4) для описания обеспеченности ими регионов ресурсами использован объём отгруженной продукции топливно-энергетических и нетопливных полезных ископаемых. В модели (5) и (6) включена фиктивная переменная для регионов, в которых имеется доступ к месторождениям нефти и газа, угля и металлических руд, то есть проводился аукцион на разработку месторождений данных полезных ископаемых.
Во всех оцененных моделях коэффициент перед показателем ВРП положителен и статистически значим. Полученный результат однозначно свидетельствует, что фактором, определяющим поступление прямых китайских инвестиций, является размер рынка принимающего региона. Следует отметить, что данный результат
!
н, ж -1.1 .ш \Ш :
» К-1УТ
^егионалмстика
-Л.
ш
ШЫ
да
Ш Ъу Г -г
|).К г.
^ А V м / Л
DOI: 10.14530/reg.2015.4
ш
•Л •• -
а
. ш
Шт.
Таблица 4
Результаты оценки факторов, определяющих поступление прямых китайских инвестиций в российские регионы
Модели
Переменные (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Ln ВРП 2,031а (0,485) 1,949а (0,469) 2,169а (0,519) 2,096а (0,511) 1,831а (0,479) 1,789а (0,468)
Ln Доля добычи полезных ископаемых в ВРП +1 -0,380а (0,096) -0,418а (0,097)
Ln Производство топливно-энергетических ресурсов +1 -0,049 (0,033) -0,054 (0,033)
Ln Производство нетопливных ресурсов -0,438а (0,098) -0,476а (0,098)
Доступ к нефти и газу 0,349 (0,319) 0,229 (0,316)
Доступ к углю -0,012 (0,376) -0,152 (0,370)
Доступ к металлическим рудам -0,695у (0,385) -0,851е (0,380)
Ln Запас древесины +1 -0,241е (0,097) -0,198е (0,095) -0,243а (0,0914)
Ln Производство необработанной древесины +1 -0,126е (0,062) -0,117т (0,063) -0,0988 (0,061)
Ln Расстояние до Китая -5,066а (0,636) -4,716а (0,578) -5,736а (0,698) -5,497а (0,652) -5,524а (0,699) -5,213а (0,657)
Ln Среднемесячная зарплата 2,407а (0,494) 2,209а (0,478) 2,679а (0,520) 2,509а (0,509) 2,134а (0,470) 1,928а (0,455)
Ln Объём ПИИ (без прямых инвестиций из Китая) +1 0,123е (0,061) 0,124е (0,060) 0,113т (0,059) 0,111т (0,059) 0,114т (0,060) 0,109у (0,060)
Ln Инвестиции в основной капитал -1,832а (0,483) -1,721а (0,470) -1,824а (0,501) -1,693а (0,494) -1,849а (0,482) -1,760а (0,471)
Внешнеторговая открытость 0,776 (0,574) 0,899 (0,569) 1,069у (0,573) 1,162е (0,569) 0,750 (0,560) 0,884 (0,546)
Ln Расстояние до г. Москва +1 -0,242 (0,150) -0,232 (0,154) -0,420а (0,152) -0,418а (0,156) -0,508а (0,173) -0,491а (0,177)
PseudoR2 0,38 0,38 0,39 0,39 0,36 0,35
Примечания: 1) у, в, а - уровни значимости, которые равны соответственно 10%, 5% и 1%;
2) в скобках приведена стандартная ошибка логит коэффициентов;
3) единица прибавлена к переменным, принимающим значение 0, чтобы избежать потери наблюдений.
Источник: рассчитано на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (http://www.fedstat.ru/indicators/start.do).
!
» К-1УТ
кегионалмстика
\ - -
а
DOI: 10.14530/reg.2015.4
|).К Г,
устойчив к использованию различных показателей, характеризующих размер регионального рынка. В случае включения в оцениваемое уравнение вместо ВРП численности населения региона коэффициент перед данной переменной сохраняет положительный знак и остаётся статистически значимым.
Коэффициент перед переменной доли полезных ископаемых в ВРП статистически значим, и имеет отрицательный знак (модели (1) и (2)), что противоречит выдвинутой гипотезе. Полученный результат может указывать на то, что вероятность поступления прямых китайских инвестиций в регион тем ниже, чем менее диверсифицированной является структура его экономики, и чем выше доля добычи полезных ископаемых в ВРП. Полученные в моделях (3) и (4) оценки показывают, что обеспеченность российских регионов различными видами минеральных ресурсов по-разному воздействует на вероятность поступления в них прямых китайских инвестиций. Статистически значимая отрицательная взаимосвязь выявлена только между вероятностью поступления в регион инвестиций и объёмом производства нетопливных полезных ископаемых, а объём производства топливно-энергетических ресурсов в регионе не оказывает статистически значимого воздействия на приток прямых инвестиций из Китая. Полученные результаты остаются неизменными при использовании альтернативных спецификаций оцениваемого уравнения. При включении в оцениваемую модель в качестве объясняющих переменных показателей, характеризующих наличие в регионах доступа к нефти и газу, углю и металлическим рудам, отрицательная статистически значимая взаимосвязь была обнаружена между вероятностью поступления прямых китайских инвестиций и наличием в регионе доступа к месторождениям металлических руд (модели (5) и (6)). Взаимосвязь между вероятностью поступления инвестиций и наличием в регионе доступа к
*
нефти и газу, а также углю является статистически незначимой.
Между вероятностью поступления прямых китайских инвестиций и обеспеченностью российских регионов лесными ресурсами установлена отрицательная взаимосвязь. На это указывает отрицательный знак и статистическая значимость коэффициента перед переменной запаса древесины в модели (1). Данный результат устойчив к использованию различных спецификаций исходного уравнения (модели (3) и (5)), а также альтернативного способа измерения обеспеченности регионов лесными ресурсами, а именно включения в оцениваемое уравнение объёма производства необработанной древесины (модели (2) и (4)). Только в модели (6) знак коэффициента перед данной переменной статистически незначим.
Рост географического расстояния между Китаем и крупнейшим городом принимающего региона снижает вероятность поступления в него прямых китайских инвестиций: во всех оцененных уравнениях независимо от их спецификации коэффициент перед переменной - отрицательный и статистически значимый. Полученный результат указывает на то, что более привлекательными для инвесторов являются территориально близкие к Китаю регионы. Использование в качестве переменной, описывающей расстояние, фиктивной переменной для регионов, имеющих с Китаем общую границу, привело к схожим результатам - приграничное положение региона оказывает положительное воздействие на приток в него прямых китайских инвестиций.
Кроме того, вероятность поступления прямых китайских инвестиций тем выше, чем больше заработная плата в принимающем регионе, и чем больший объём прямых инвестиций из других стран поступает в него. Вероятность поступления инвестиций из Китая в регион сокращается с ростом объёма поступающих в него внутренних инвестиций, а также удалён-
V
■Ч- ¡у.!
Щ
ш
!
» К-1УТ
Ж
11
кегионапмстика
УЛ.
У --!£ГГ\
|).К г.
10.14530/reg.2015.4
-г— -г -т&\^згл V/1 ностью от Москвы.
Коэффициенты в модели бинарного выбора, представленные в таблице 4, не поддаются экономической интерпретации, что не позволяет сделать вывод о степени влияния каждого отдельного фактора на вероятность поступления инвестиций в регион. Интерпретируются только их знаки и статистическая значимость. Экономический смысл имеют предельные эффекты. Предельные эффекты объясняющих факторов были рассчитаны путём нахождения частной производной функции Р в формуле (1) по соответствующей переменной. Их значения показывают изменение вероятности притока ПИИ в регион России при изменении объясняющей переменной на 1 единицу. Значения предельных эффектов факторов, определяющих поступление прямых китайских инвестиций в регионы России, вычисленные для средних значений регрессоров, представлены в таблице 5.
Значения предельных эффектов позволяют сделать вывод, что вероятность
_ _____^»мш
поступления прямых китайских инвестиций наиболее высока в регионах, для которых характерна территориальная близость к Китаю, и которые обладают большими размерами рынка. Предельный эффект переменной логарифма расстояния (-0,59 в модели (1)) показывает, что сокращение объясняющей переменной на 1 единицу увеличивает вероятность поступления прямых китайских инвестиций в регион на 59 процентных пункта при условии, что остальные объясняющие переменные остаются неизменными. Другими словами, вероятность поступления прямых китайский инвестиций в регион, расположенный на расстоянии 7 062 км от Пекина (1п 7062 = 8,86 - среднее значение фактора), на 59 процентных пункта ниже, чем в регион расположенный на расстоянии 2 598 км от Пекина (1п 2598 = 7,86). Значение предельного эффекта логарифма ВРП показывает, что увеличение ВРП до 439 млн рублей или в 2,718 раза (или Ln ВРП на 1) по сравнению со средним значением, равным 161,5 млн рублей (1п 18,90 = 161,5 млн),
Таблица 5
Предельные эффекты факторов, определяющих поступление прямых китайских инвестиций в российские регионы
Переменные Среднее Модели
значение (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Ьп ВРП 18,90 0,237а 0,229а 0,248а 0,240а 0,220а 0,218а
Ьп Доля добычи полезных ископаемых в ВРП +1 1,62 -0,044а -0,049а
Ьп Производство нетопливных ресурсов 14,36 -0,050а -0,055а
Доступ к металлическим рудам - -0,084у -0,104е
Ьп Запас древесины +1 6,59 -0,028е -0,023е -0,029а
Ьп Производство необработанной древесины +1 6,38 -0,015е -0,013у -0,012
Ьп Расстояние до Китая 8,86 -0,590а -0,555а -0,655а -0,629а -0,665а -0,636а
Примечания: 1) у, в, а - уровни значимости, которые равны соответственно 10%, 5% и 1%;
2) предельные эффекты рассчитаны на основе средних значений факторов.
Кегионалцспжа
увеличивает вероятность поступления прямых китайских инвестиций в регион на 23,7 процентных пункта, если значения остальных факторов постоянны.
Увеличение логарифма доли добычи полезных ископаемых на 1 сопровождается сокращением вероятности привлечения прямых китайских инвестиций в регион на 4,4 процентных пункта (модель (1)). Рост объёма производства нетопливных полезных ископаемых в регионе со среднего значения 1,7 млн рублей до 4,7 млн рублей сокращает вероятность поступления в него прямых инвестиций из Китая на 5 процентных пунктов (модель (3)). Проведение аукционов на разработку месторождений металлических руд в регионе сокращает вероятность поступления в него прямых инвестиций из Китая на 8,4 процентных пункта (модель (5)). Увеличение запаса древесины в регионе в 2,718 раза по сравнению со средним значением сокращает вероятность поступления ПИИ на 2,3-2,9 процентных пункта, а производства необработанной древесины - на 1,2-1,5 процентных пункта в зависимости от спецификации уравнения.
Возможным объяснением того, что обеспеченность природными ресурсами не является сравнительным преимуществом региона в привлечении прямых китайских инвестиций, может являться наличие барьеров входа и ведения бизнеса в сфере добычи полезных ископаемых и лесозаготовок. Высокая обеспеченность региона минеральными ресурсами, как правило, предполагает наличие на его территории крупных месторождений полезных ископаемых, большинство из которых относятся к недрам федерального значения. В соответствии с законом «О недрах»1, пользователями недр федерального значения могут быть юридические лица, более 50% уставного капитала которых принадлежит Российской Федерации, и которые имеют
1 Ст. 9 закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. «О недрах».
DOI: 10.14530^.2015.4
Ж-: ^ШйШшЕ/ Ш1
опыт освоения участков недр не менее 5 лет. Разработка недр федерального значения отнесена к стратегическим видам экономической деятельности2. Для осуществления ПИИ в стратегические виды экономической деятельности, в результате которых иностранный инвестор получает право распоряжаться более чем 25% акций предприятий, необходимо получить разрешение Правительственной комиссии.
Получение доступа к минеральным ресурсам также ограничено тем, что аукционы на разработку проводятся, как правило, на небольшие месторождения. Например, в прогнозный перечень участков недр углеводородного сырья, аукционы по которым планировалось провести в 2012 г., было включено 169 месторождений, из которых только 5 месторождений нефти и 15 месторождений природного газа могли быть отнесены к крупным, а разработка одного из месторождений могла осуществляться только российскими недропользователями . В 2013 г. аукцион был объявлен на разработку только пяти месторождений нефти и двух месторождений природного газа, все из которых относились к крупным.
Следовательно, осуществление ПИИ в крупные проекты по добыче полезных ископаемых на территории России связано для иностранного инвестора с высокими административными барьерами, преодоление которых возможно только в случае поддержки инвестора со стороны российского государства. Однако программы развития российско-китайского сотрудничества, которые разрабатывались в 20062013 гг., не предполагали предоставления
2 Федеральный закон № 57-ФЗ от 29 апреля 2008 г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
3 Приказ Министерства природных ресурсов РФ № 298 от 1 ноября 2005 г. «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов».
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
-Л.
У ЪУ .Мл
// «а, ""V
7
I ■■■■■ ЧС ' \Т ш^ЕлГ, Ч.
инвесторам из Китая никаких преимуществ или государственной поддержки. Наоборот, проекты в сфере добычи полезных ископаемых, включённые в Программу сотрудничества между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири РФ и Северо-Востока КНР (2009-2018 годы), являются низкорентабельными [1, с. 171]. Проекты в сфере лесозаготовок предполагают обязательное развитие деревоперера-батывающих производств, что снижает их привлекательность для китайских инвесторов.
Одной из возможных стратегий иностранных инвесторов по преодолению высоких барьеров на получение доступа к природным ресурсам является вложение ПИИ в разработку средних и мелких месторождений. Можно предположить, что наиболее вероятным местом для размещения ПИИ в этом случае будут являться территориально близкие к Китаю регионы, что позволит инвесторам максимизировать прибыль за счёт экономии на транспортных издержках. Результаты анализа предельных эффектов факторов, определяющих поступление прямых китайских инвестиций в регионы России, свидетельствуют в пользу сделанного предположения: вероятность поступления ПИИ наиболее высока в регионах, более близких к китайскому рынку. Региональное распределение прямых китайских инвестиций в добычу полезных ископаемых и лесозаготовки также это подтверждает: в 2006-2013 гг. прямые инвестиции из Китая в соответствующие проекты поступали в приграничные регионы (Амурская область, Хабаровский, Приморский и Забайкальский края, Еврейская автономная область), а также в сибирские и дальневосточные регионы, непосредственно не граничащие с Китаем (Томская, Иркутская, Сахалинская и Магаданские области).
Таким образом, результаты регрессионной оценки факторов, определяющих поступление прямых инвестиций из Китая в регионы России, позволяют сделать вы-
DOI: 10.14530/reg.2015.4
г'-""'
_ _____ЩЩЩ1Ш
вод, что в 2006-2013 гг. направления потоков этих инвестиций объяснялись влиянием факторов субнационального уровня. Такими факторами являлись размер рынка региона и его территориальная близость к Китаю. Сделанный вывод лишь частично подтверждает выдвинутую гипотезу. Обеспеченность минеральными и лесными ресурсами не создаёт в российских регионах сравнительных преимуществ, способствующих привлечению прямых китайских инвестиций.
Заключение
Наличие барьеров, препятствующих притоку ПИИ в ресурсный сектор, ведёт к росту издержек, которые вынужден нести иностранный инвестор при организации производства на территории России. Высокая зависимость экономики России от продажи сырьевых товаров в Китай, которая позволяет последнему обеспечивать наиболее выгодные для себя условия торговли, сделала данную форму экономического сотрудничества в сырьевом секторе в 2006-2013 гг. более эффективной по сравнению с осуществлением ПИИ.
В условиях сложившейся в России институциональной среды масштабный приток инвестиций со стороны инвесторов из Китая, которые не пользуются поддержкой государственной власти в принимающей стране, маловероятен. Сложившаяся ситуация вызывает к жизни целый ряд вопросов: Каково значение политических институтов в экспорте и в импорте капитала? Каково их воздействие на объём и структуру ПИИ? Получение ответов на эти вопросы определяет дальнейшее направление исследований.
Список литературы
1. Изотов Д.А., Суслов Д.В. Пока только намерения: первые итоги реализации программы сотрудничества между восточными регионами России и Северо-Востоком КНР (20092018 гг.) // ЭКО. 2011. № 3. С. 160-178.
!
кегионалмстика
_
\ E., |).K 1. %
JKlfrg:: ■ U^i^tfil"1 "'"Л1 ■
2. Новопашина А.Н. Пространственная политика экспорта прямых инвестиций: особенности Китая // Пространственная экономика. 2014. № 1. С. 79-100.
3. Amiti M., Javorcik B. Trade Costs and Location of Foreign Firms in China // Journal of Development Economics. 2008. Vol. 85. № 1-2. Pp. 129-149.
4. Bevan A.A., Estrin S. The Determinants of Foreign Direct Investment into European Transition Economies // Journal of Comparative Economics. 2004. Vol. 32. № 4. Pp. 775-787.
5. Blonigen B., Davies R., Waddell G.R., Naughton H.T. FDI in Space: Spatial Autoregressive Relationships in Foreign Direct Investment // European Economic Review. 2007. Vol. 51. № 5. Pp.1303-1325.
6. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J-W. How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? // Journal of International Economics. 1998. Vol. 45. № 1. Pp. 115-135.
7. Brainard L.A. An Empirical Assessment of the Factor Proportions Explanation of Multinationals Sales. NBER Working Paper № 4583. 1993.50 p.
8. Broadman H., Recanatini F. Where Has All the Foreign Investment Gone in Russia? World Bank. Policy Research Working Paper № 2640. 2001. 29 p.
9. Brock G.J. Foreign Direct Investment in Russia's Regions 1993-95. Why So Little and Where Has It Gone? // Economics of Transition. 1998. Vol. 6. № 2. Pp. 349-360.
10. Buccellato T., Santangelo F. Foreign Direct Investments Distribution in the Russian Federation: Do Spatial Effects Matter? Centre for the Study of Economic and Social Change in Europe. Economics Working Paper № 99. 2009. 27 p.
11. Buckley P.J., Clegg J., Cross A.R., Liu X., Voss H., Zheng P. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment // Journal of International Business Studies. 2007. Vol. 38. № 4. Pp. 499-518.
12. Castiglione C., Gorbunova Y., Infante D., Smirnova J. FDI Determinants in an Idiosyncratic Country. A Reappraisal over the Russian Regions during Transition Years // Communist and Post-Communist Studies. 2012. Vol. 45. № 1-2. Pp. 1-10.
13. Desai M.A., Foley C.F., Hines J.R., Jr. For-
DOI: 10.14530/reg.2015.4
Ш «Rift-. Г**®1*
eign Direct Investment and Domestic Economic Activity. NBER Working Paper № 11717. 2005. 28 p.
14. Dunning J.H., Lundan S.M. Multinational Enterprises and the Global Economy. Cheltenham: Edward Elgar, 2008. 920 p.
15. Gonchar K., Marek Ph. The Regional Distribution of Foreign Investment in Russia. Are Russians More Appealing to Multinationals as Consumers or as Natural Resource Holders? // Economics of Transition. 2014. Vol. 22. № 4. Pp.605-634.
16. Halvorsen T. Size, Location and Agglomeration of Inward Foreign Direct Investment (FDI) in the United States // Regional Studies. 2012. Vol. 46. № 5. Pp. 669-682.
17. Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Political Economy. 1984. Vol. 92. № 3. Pp. 451-471.
18. Iwasaki I., Suganuma K. Regional Distribution of Foreign Direct Investment in Russia // Post-Communist Economies. 2007. Vol. 17. № 2. Pp.153-172.
19. Kojima K. A Macroeconomic Approach to Foreign Direct Investments // Hitotsubashi Journal of Economics. 1973. Vol. 14. № 1. Pp. 1-21.
20. Kojima K. Japanese and American Direct Investment in Asia: A Comparative Analysis // Hitotsubashi Journal of Economics. 1985. Vol. 26. № 1. Pp. 1-35.
21. Kolstad I., Villanger E. Determinants of Foreign Direct Investment in Services // European Journal of Political Economy. 2008. Vol. 24. № 2. Pp.518-533.
22. Ledyaeva S. Spatial Econometric Analysis of Foreign Direct Investment Determinants in Russian Regions // The World Economy. 2009. Vol. 32. № 4. Pp. 643-666.
23. Manaenkov D. What Determines the Region of Location of an FDI Project? An Empirical Assessment. New Economic School. Working Paper № BSP/00/036 E. 2000. 61 p.
24. Markus en J.R. Multinational Firms and the Theory of International Trade. Cambridge: MIT Press, 2002. 462 p.
25. Zhang X., Daly K. The Determinants of China's Outward Foreign Direct Investment // Emerging Markets Review. 2011. Vol. 12. № 4. Pp. 389-398.
!
S E-Ii l
kemoHanucTUKa
r- m.
|).K I
mj
DOI: 10.14530/reg.2015.4
—Smi
References
1. Izotov D.A., Suslov D.V. Only Intentions: The First Results of the Program of Cooperation between Far Eastern and Eastern Siberian Regions of Russia and Northeast China (2009-2018 Years). EKO [ECO]. 2011. No. 3. P. 160-178 (In Russian)
2. Novopashina A.N. Spatial Policy of Exporting Direct Investments: Features of China. Pro-stranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2014. No. 1. C. 79-100. (In Russian)
3. Amiti M., Javorcik B. Trade Costs and Location of Foreign Firms in China. Journal of Development Economics. 2008. Vol. 85. No. 1-2. Pp. 129-149.
4. Bevan A.A., Estrin S. The Determinants of Foreign Direct Investment into European Transition Economies. Journal of Comparative Economics. 2004. Vol. 32. No. 4. Pp. 775-787.
5. Blonigen B., Davies R., Waddell G.R., Naughton H.T. FDI in Space: Spatial Autoregressive Relationships in Foreign Direct Investment. European Economic Review. 2007. Vol. 51. No. 5. Pp. 1303-1325.
6. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J-W. How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? Journal of International Economics. 1998. Vol. 45. No. 1. Pp. 115-135.
7. Brainard L.A. An Empirical Assessment of the Factor Proportions Explanation of Multinationals Sales. NBER Working Paper No. 4583. 1993.50 p.
8. Broadman H., Recanatini F. Where Has All the Foreign Investment Gone in Russia? World Bank. Policy Research Working Paper No. 2640. 2001. 29 p.
9. Brock G.J. Foreign Direct Investment in Russia's Regions 1993-95. Why So Little and Where Has It Gone? Economics of Transition. 1998. Vol. 6. No. 2. Pp. 349-360.
10. Buccellato T., Santangelo F. Foreign Direct Investments Distribution in the Russian Federation: Do Spatial Effects Matter? Centre for the Study of Economic and Social Change in Europe. Economics Working Paper No. 99. 2009. 27 p.
11. Buckley P.J., Clegg J., Cross A.R., Liu X., Voss H., Zheng P. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment. Journal of International Business Studies. 2007. Vol. 38. No. 4. Pp. 499-518.
:■■>.■..■ .¡1 MtiSm •
12. Castiglione C., Gorbunova Y., Infante D., Smirnova J. FDI Determinants in an Idiosyncratic Country. A Reappraisal over the Russian Regions during Transition Years. Communist and Post-Communist Studies. 2012. Vol. 45. No. 1-2. Pp. 1-10.
13. Desai M.A., Foley C.F., Hines J.R., Jr. Foreign Direct Investment and Domestic Economic Activity. NBER Working Paper No. 11717. 2005. 28 p.
14. Dunning J.H., Lundan S.M. Multinational Enterprises and the Global Economy. Cheltenham: Edward Elgar, 2008. 920 p.
15. Gonchar K., Marek Ph. The Regional Distribution of Foreign Investment in Russia. Are Russians More Appealing to Multinationals as Consumers or as Natural Resource Holders? Economics of Transition. 2014. Vol. 22. No. 4. Pp. 605634.
16. Halvorsen T. Size, Location and Agglomeration of Inward Foreign Direct Investment (FDI) in the United States. Regional Studies. 2012. Vol. 46. No. 5. Pp. 669-682.
17. Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations. Journal of Political Economy. 1984. Vol. 92. No. 3. Pp. 451-471.
18. Iwasaki I., Suganuma K. Regional Distribution of Foreign Direct Investment in Russia. Post-Communist Economies. 2007. Vol. 17. No. 2. Pp.153-172.
19. Kojima K. A Macroeconomic Approach to Foreign Direct Investments. Hitotsubashi Journal of Economics. 1973. Vol. 14. No. 1. Pp. 1-21.
20. Kojima K. Japanese and American Direct Investment in Asia: A Comparative Analysis. Hi-totsubashi Journal of Economics. 1985. Vol. 26. No. 1. Pp. 1-35.
21. Kolstad I., Villanger E. Determinants of Foreign Direct Investment in Services. European Journal of Political Economy. 2008. Vol. 24. No. 2. Pp. 518-533.
22. Ledyaeva S. Spatial Econometric Analysis of Foreign Direct Investment Determinants in Russian Regions. The World Economy. 2009. Vol. 32. No. 4. Pp. 643-666.
23. Manaenkov D. What Determines the Re-gion of Location of an FDI Project? An Empirical Assessment. New Economic School. Working Paper No. BSP/00/036 E. 2000. 61 p.
!
ш
X-W;
»ifei
AVA . Ii V$b
» li-D" Г
^егионалмстика
'V
• • J ■ \
WZ
I). F.' I
24. Markusen J.R. Multinational Firms and the Theory of International Trade. Cambridge: MIT Press, 2002. 462 p.
25. Zhang X., Daly K. The Determinants of China's Outward Foreign Direct Investment. Emerging Markets Review. 2011. Vol. 12. No. 4. Pp. 389-398.
DOI: 10.14530/reg.2015.4 _
Для цитирования:
Новопашина А.Н. Региональное распределение иностранного капитала в России: пример прямых китайских инвестиций // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 4. С. 59-76.
For citing:
Novopashina A.N. Regional Distribution of Foreign Capital in Russia: Case of FDI from China. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 4. Pp. 59-76. (In Russian)
ж
Щ Ш
I
