CC BY
235
2006
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 6. Вып. 1
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
К.Е. Мещеряков
РЕГИОНАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
Статья посвяшена анализу политических, экономических и культурных предпосылок лидерства Республики Казахстан и Республики Узбекистан в Центральной Азии. Автор рассматривает, какая политика проводилась данными государствами для достижения этой цели в 1990-х — начале 2000-х годов.
По своему социально-экономическому и геополитическому потенциалу Республика Казахстан и Республика Узбекистан - ведущие государства центральноазиатского региона. Подобное положение они занимали и в составе Советского Союза. Поэтому совершенно логично, что после провозглашения Казахстаном и Узбекистаном государственной независимости в 1991 г. между ними началась негласная борьба за региональное лидерство, способная существенно усилить позиции государства-лидера на международной арене. Данная борьба велась на протяжении всего десятилетия 1990-х годов и продолжается в начале нового века.
К моменту провозглашения независимости Казахстан и Узбекистан занимали достаточно схожие позиции по социально-экономическим и политическим показателям. В экономической сфере определенное преимущество имел Казахстан. Экономика его была многопрофильной: помимо развитого сельского хозяйства, в Казахстане развивались различные отрасли промышленности, в том числе машиностроение, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, химическая промышленность. ВНП республики составлял около 36,3 млрд долл. США1. Экономика Узбекистана имела ярко выраженную монокультурную специализацию: все народное хозяйство республики входило в так называемый «хлопковый комплекс»2, будучи ориентированным исключительно на развитие хлопководства, а не на хотя бы частичное удовлетворение потребностей собственного населения. ВПГ1 Узбекистана составлял 25,9 млрд долл. США, что уступало аналогичному показателю Казахстана, особенно в перерасчете надушу населения3. Природные (минеральные, в том числе топливные, агроклиматические, земельные) ресурсы Казахстана также представлялись богаче природных ресурсов Узбекистана, причем уровень их освоения был выше, чем в Узбекистане.
По ряду демографических показателей преимущество, напротив, имел Узбекистан. В 1991 г. численность населения страны составляла 20,7 млн человек против 16,8 млн в Казахстане1, причем динамика изменения численности населения в двух республиках на протяжении 1990-х годов была прямо противоположной (рост в Узбекистане и сокращение в Казахстане). Доля титульной нации в этнической структуре Узбекистана
© К.Е. Мешеряков, 2006
была 71,4 % против 42 % в Казахстане5, причем узбеки составляли значительную часть населения соседних с Узбекистаном государств. Уровень владения государственным языком в Узбекистане значительно превышал соответствующий показатель для Казахстана, причем узбеки оказались более подготовленными к управлению народным хозяйством республики в условиях оттока русскоязычных специалистов, чем казахи.
С геополитической точки зрения и Казахстан, и Узбекистан занимают чрезвычайно важное положение. Казахстан имеет протяженные границы с Россией и Китаем и занимает территорию более 2,7 млн км2, на которой располагаются важные объекты военно-промышленного комплекса. Кроме того, до 1995 г. Казахстан располагал собственными, оставшимися ему в наследство от Советской армии, запасами ядерного оружия (1410 ядерных боеголовок и Семипалатинский полигон для испытания ядерного оружия). Казахстан не заявлял об официальной политике отказа от биологического оружия, но не имел центров по производству химического оружия1".
Узбекистан, занимающий меньшую по площади территорию (447,4 тыс. км2), расположен в самом центре центральноазиатского региона и имеет общие границы со всеми государствами Центральной Азии, а также Афганистаном. Узбекистан контролирует водозаборы с двух крупнейших рек региона - Амударьи и Сырдарьи, а также ситуацию в стратегически важной Ферганской долине, на территории которой сходятся границы трех государств - Узбекистана, Киргизии и Таджикистана. На территории Узбекистана находится несколько месторождений урана, а в советские времена размещались тактические ядерные вооружения. Узбекистан унаследовал от Советского Союза несколько объектов, на которых ранее велись работы по производству биологического оружия, а также один объект по производству химического оружия7.
С военной точки зрения позиции республик к моменту распада СССР были практически равны: ни Казахстан, ни Узбекистан не имели собственных вооруженных сил, не были способны самостоятельно защищать свои внешние рубежи и осуществлять в случае необходимости национальную оборону.
Что касается цивилизационного аспекта, то в данном случае все козыри были на руках у Ташкента. Именно на территории Узбекистана исторически располагались крупнейшие государства Центральной Азии - Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства с цивилизационными центрами региона - городами Самарканд, Бухара, Ургенч, Хива, Коканд. Узбекистан отличал высокий уровень исламизации населения, что способствовало его превращению после падения коммунизма в своеобразный духовный и культурный центр региона8. Генетически узбеки оказались единственным народом в Центральной Азии, имеющим родственников во всех государствах региона: синтетический характер узбекской нации сближает их как с тюрками (казахи, киргизы, туркмены), так и с иранцами (таджики)9. Все это создавало хорошие предпосылки для будущего утверждения Узбекистана в роли регионального лидера.
Первоначально явное преимущество в борьбе за региональное лидерство в Центральной Азии имел Казахстан - экономически более развитое государство, руководитель которого Н. Назарбаев в отличие от президента Узбекистана И. Каримова пользовался репутацией демократа-реформатора и был хорошо известен на международной арене. Казахстан отличала и гораздо более активная внешняя политика (не случайно Алма-Атинская декларация и протокол к Соглашению о создании СНГ были подписаны 21 декабря 1991 г. именно в столице Казахстана).
С начала 1992 г. Казахстан и Узбекистан избрали различные пути политического и экономического развития. Руководство Казахстана вслед за Россией начало проведе-
ние в республике шоковой экономической терапии и радикальных демократических преобразований в политической сфере. Руководство Узбекистана, напротив, предпочло сохранить в республике стабильность, в целях чего оставило практически неизменной экономическую систему, а во внутренней политике отказалось от проведения демократических реформ. Политика Ташкента подверглась резкой критике со стороны Запада и неодобрению со стороны России, что еще более усилило позиции Казахстана в борьбе за региональное лидерство.
Вместе с тем, если казахское руководство изначально мыслило более глобальными геополитическими категориями (масштабами СНГ, которое Н. Назарбаев предложил преобразовать в Евразийский союз, а также всего Евразийского континента)10, то Ташкент уделял основное внимание в своей внешней политике именно центральноази-атскому региону. Так, в 1992 г. значительную популярность в Центральной Азии завоевала поддерживаемая И. Каримовым идея создания на основе существующих в регионе языков общетюркского языка, призванного сплотить государства Центральной Азии11. В 1993 г. именно в Ташкенте по инициативе И. Каримова состоялась конфиденциальная встреча глав пяти государств Центральной Азии, на которой была высказана идея о необходимости выхода стран региона из экономического кризиса при опоре на собственные силы, в рамках более тесного взаимодействия между ними. Именно на этой встрече президенты официально договорились об отказе от использования для обозначения региона термина «Средняя Азия и Казахстан» и переходе к более широкому понятию «Центральная Азия»12, создав предпосылки к возникновению в Центральной Азии региональной интеграционной группировки.
Таким образом, стратегия Казахстана в борьбе за региональное лидерство заключалась в стремлении заручиться поддержкой России и стран Запада и сохранить доставшийся республике в наследство от СССР потенциал. Узбекистан, по сути лишенный такого потенциала, сделал ставку на постепенное наращивание своей мощи «изнутри», создание необходимых ресурсов для лидерства при опоре на собственные силы и проведение более независимой от России и США внешней политики. Стратегия Алма-Аты и изначально неравные с Узбекистаном позиции были способны в кратчайшие сроки обеспечить Казахстану лидерство в центральноазиатском регионе; стратегия Ташкента была нацелена на более длительную перспективу и не гарантировала явных успехов узбекской дипломатии в заочной борьбе с Казахстаном даже в отдаленный период.
В 1992-1995 гг. позиции Казахстана в центральноазиатском регионе были более чем стабильными. Экономический кризис, вызванный распадом СССР, имел в равной степени тягостные последствия как для Казахстана, так и для Узбекистана. В Казахстане, проводившем рыночные реформы, падение экономики было более масштабным (в 1992-1995 гг. ВВП Казахстана сократился на 39 %, ВВП Узбекистана - на 19 %13), однако абсолютные и среднедушевые показатели по-прежнему были значительно выше, чем в Узбекистане. Как в Казахстане, так и в Узбекистане проявлялась внутриполитическая нестабильность, ограничивавшая внешнеполитические возможности республик. Казахстан по-прежнему пользовался моральной и финансовой поддержкой со стороны России, США и стран Западной Европы; Узбекистан был практически полностью лишен подобной поддержки и развивался при опоре на собственные силы.
В 1993-1995 гг. Казахстан завладел инициативой в развитии интеграционных процессов в Центральной Азии. 10 января 1994 г. Казахстан и Узбекистан подписали договор о создании единого экономического пространства, к которому 16 января присоеди-
нилась Киргизия. На основе перечисленных документов 30 апреля в Чолпон-Ате стороны подписали трехсторонний договор о создании единого экономического пространства, главной целью которого объявлялась реализация совместных программ по углублению экономической интеграции на 1994-2000 гг.м Договор лег в основу формирования первой на постсоветском пространстве субрегиональной интеграционной группировки -Центральноазиатского Экономического Сообщества (ЦЛЭС). 8 июля 1994 г. в Алма-Ате президенты Казахстана, Киргизии и Узбекистана достигли согласия относительно механизма управления ЦАЭС, для чего учреждались Межгосударственный совет, Советы премьеров, министров иностранных дел, министров обороны, а также рабочий орган блока - Исполком. Штаб-квартира организации расположилась в Алма-Ате, что наглядно свидетельствовало о том, что роль регионального лидера на тот момент исполнял именно Казахстан.
С конца 1995 г. ситуация начала постепенно меняться. К декабрю 1995 г. в Узбекистане прекратился экономический спад, кризисные тенденции приняли менее выраженную форму. Борьба с оппозицией, проводившаяся узбекским руководством с 1992 г., привела к тому, что в республике установилась определенная политическая стабильность'5. Отношение к Узбекистану мирового сообщества оставалось прежним, тогда как узбекистано-российские отношения даже начали улучшаться. На этом фоне ситуация в Казахстане выглядела отнюдь не убедительно: продолжался спад экономических показателей, причем республика утратила контроль над многими предприятиями, приватизированными западными и турецкими предпринимателями. В политической сфере режим Н.Назарбаева по сути пошел по пути Узбекистана: в 1994-1995 гг. в Казахстане началось массированное наступление на оппозицию, дважды распускался парламент, полномочия президента были существенно расширены и продлены до 2000 г.16 Все это вызвало негодование со стороны мировых правозащитных организаций и западного политического истеблишмента, подорвав позиции Алма-Аты на мировой арене. Наконец, в 1995 г. Казахстан передал России все ядерные боеголовки и приступил к уничтожению ядерной испытательной инфраструктуры в Семипалатинске. При этом Казахстан еще не имел собственной боеспособной армии, тогда как в Узбекистане, с 1992 г. проводившем военную реформу, уже были созданы 80-тысячные вооруженные силы - самые многочисленные и боеспособные в Центральной Азии17.
С начала 1996 г. Узбекистан резко активизировал свою внешнюю политику. Началась разработка проекта делимитации узбекистано-туркменской границы. После захвата талибами южной части территории Афганистана в октябре 1995 г. Узбекистан превратился в прифронтовое государство, что значительно увеличило значимость его геополитического положения. С 1996 г. именно Ташкент становится главным инициатором разработки совместных действий государств-участников Договора о коллективной безопасности (ДКБ) на случай необходимости отражения талибской агрессии; последнее значительно укрепило политические позиции Узбекистана в Центральной Азии. В 1997 г., также по инициативе Ташкента, началось создание Центральноазиатского батальона миротворческих сил (Центразбат), объединившего воинские подразделения Казахстана, Киргизии, Узбекистана и (с 1998 г.) Таджикистана18. В результате к 1997 г. Узбекистан закрепил за собой статус военного лидера центральноазиатского региона.
Таким образом, в 1995-1997 гг. в борьбе за региональное лидерство в Центральной Азии произошел перелом: Республика Казахстан начала сдавать позиции активи-
зировавшейся и преодолевшей основные негативные тенденции, вызванные роспуском СССР, Республике Узбекистан.
Укрепление позиций Узбекистана продолжилось и после 1997 г., причем с течением времени Ташкент все более утверждался в роли регионального лидера, оттесняя на второй план Алма-Ату - Астану. С 1997 г. в Узбекистане во всех отраслях экономики стал наблюдаться устойчивый рост, в то время как Казахстан едва преодолел экономический спад, вызванный распадом СССР. Узбекистан не присоединился к Таможенному союзу Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России, созданному в марте 1996 г. (при этом до конца 1998 г. Ташкент чисто теоретически рассматривал такую возможность, после чего окончательно отказался от данной идеи). В 1998 г. Узбекистан, подписав трехстороннюю Декларацию о всестороннем сотрудничестве с Россией и Таджикистаном19, по сути вошел в военно-политический союз с Москвой, выведя стратегическое сотрудничество с Россией за пределы ДКБ, в который также входил Казахстан. В конце 1998 г. российско-узбекские отношения вошли в стадию продолжительного и глубокого кризиса, в результате которого Узбекистан резко активизировал свою внешнюю политику, пытаясь развивать альтернативные с российским направления своей дипломатии. Выход из ДКБ и вступление Узбекистана в организацию ГУАМ в феврале-мае 1999 г. были призваны в первую очередь продемонстрировать независимость внешней политики Ташкента, что способствовало усилению его позиций в центральноазиатском регионе. Внешняя политика Казахстана выглядела менее самостоятельной, поскольку Астана по-прежнему делала ставку на союзнические отношения и поддержку России.
Окончательный перелом в борьбе за региональное лидерство в Центральной Азии последовал, на наш взгляд, в ходе Баткенских событий августа-октября 1999 г. в Киргизии, когда группа ваххабитов захватила несколько сел на территории Кыргызской Республики20. Большинство боевиков составляли узбекские моджахеды, бежавшие из Узбекистана в 1992-1999 гг.21 Вооруженные силы Киргизии оказались неспособны противостоять ваххабитам, и к концу августа они вышли к границам Узбекистана. В этих условиях Ташкент стал первым государством СНГ, оказавшим экстренную военную помощь Бишкеку. ВВС Узбекистана нанесли серию ракетно-бомбовых ударов по позициям боевиков в Киргизии22, ускорив уничтожение последних, довершенное Киргизией при финансовой и военной помощи со стороны России. Таким образом, Узбекистан впервые провел успешную военную операцию за пределами своей собственной территории, продемонстрировав свое абсолютное военное превосходство в Центральной Азии. При этом Казахстан проявил в ходе Баткенских событий некоторую пассивность, окончательно передав Узбекистану политическую инициативу в регионе.
Об укреплении позиций Ташкента свидетельствует и тот факт, что с конца 1999 г. Узбекистан активизировал процесс делимитации своих границ с Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. При этом Ташкент постоянно оказывал значительное давление на соседние государства, в том числе Казахстан, зачастую попросту вынуждая их идти на уступки Узбекистану по территориальным вопросам23. Ранее подобная политика представлялась совершенно невозможной.
С 2000 г. Узбекистан изменил свое отношение к режиму талибов в Афганистане, перейдя от открытой конфронтации с ним к проведению секретных совместных консультаций. Это также свидетельствовало о самостоятельности внешней политики Узбекистана. В отличие от Узбекистана, Казахстан сохранял непримиримую позицию по отноше-
нию к талибам, поддержав в 2000 г. угрозы России в случае необходимости подвергнуть превентивной бомбардировке талибские лагеря2,1.
После событий 11 сентября 2001 г. Узбекистан стал первым центральноазиатс-ким государством, предоставившим свои военные базы в пользование вооруженным силам США для проведения антиталибской операции25 и заявившим о готовности «внести свой вклад в ликвидацию баз и лагерей террористов в Афганистане и предоставить в этих целях свое воздушное пространство»26. В результате Ташкент впервые с момента провозглашения независимости заручился серьезной политической поддержкой со стороны США, уже сильно охладевших к «недемократическому» Казахстану и избравших в качестве проводника своих геополитических интересов в центральноазиатском регионе именно Узбекистан. Что касается Казахстана, то он не предоставил США свою территорию для проведения антитеррористической операции в Афганистане и не обзавелся американскими военными базами. Не исключено, что данный шаг был призван в том числе и продемонстрировать политическую самостоятельность Астаны от внешних «центров силы», однако на данный момент очевидно, что подобные расчеты руководства Казахстана, если они и имели место, явно не оправдались: очевидно, не без подачи США с 2001 г. Узбекистан признается ведущими западными государствами в качестве регионального лидера в Центральной Азии27.
Объективно региональным лидером к концу 2001 г. уже также являлся Ташкент. Именно по его инициативе в начале 2001 г. началась разработка проекта по преобразованию ЦАЭС в качественно новую интеграционную региональную Организацию Цент-ральноазиатское Сотрудничество (ОЦАС) «в целях дальнейшего продвижения и диверсификации политического диалога, совершенствования форм и механизмов региональной экономической интеграции, углубления взаимопонимания по вопросам формирования единого пространства безопасности, выработки совместных действий по поддержанию мира и стабильности в регионе»28. Следовательно, экономическая составляющая осталась важным, но не единственным элементом функционирования новой организации, оформление которой завершилось в Ташкенте 28 декабря 2001 г. и в Алма-Ате 28 февраля 2002 г. Казахстан сумел лишь поддержать Узбекистан и принять участие в формировании ОЦАС, тогда как основная работа в данном направлении велась Узбекистаном (не случайно первым председателем ОЦАС был избран И. Каримов, а Н. Назарбаев сменил его на этом посту лишь в июле 2003 г.).
Данные тенденции упрочились и в 2003 г. в контексте политического противостояния, предшествовавшего конфликту в Ираке. Узбекистан и Казахстан вновь заняли противоположные позиции по этому вопросу. Ташкент поддержал военную акцию США в Ираке. Так, в начале марта 2003 г. президент И.Каримов заявил: «Узбекистан однозначно поддерживает позицию США по иракской проблеме... Мы считаем, что этот процесс является продолжением антитеррористической операции, начатой в Афганистане», добавив, что «мы озабочены тем, что некоторые европейские страны не придерживаются твердой позиции, которая в свое время ставилась в рамках осуществления антитеррористической операции»29. Астана же была более осторожна: «Казахстан остается на принципиальных позициях поддержки ООН и выступает за решение ключевых международных проблем только в рамках этой организации»30. В результате позиции Узбекистана в центральноазиатском регионе еще более упрочились, как и его имидж на Западе.
После некоторого спада международной напряженности, последовавшего ближе к середине 2004 г., США и их западные союзники вновь декларативно изменили свое
отношение к режиму И. Каримова, усилив критику Ташкента в недемократичности31. Критика стала особенно жесткой после подавления узбекскими властями выступлений в Андижане 13-14 мая 2005 г. Тем не менее похоже, что это не привело к существенному ослаблению позиций Узбекистана в Центральной Азии или укреплению казахстанского влияния в регионе, что свидетельствует об установлении определенного баланса сил в Центральной Азии, который, по-видимому, уже достаточно сложно изменить. Кроме того, Узбекистан продолжает наращивать экономическое и политическое сотрудничество с Японией, Южной Кореей и другими азиатскими союзниками Вашингтона, что может создать хорошие предпосылки для преодоления нынешних политических противоречий между Ташкентом и Вашингтоном.
Что касается влияния других ведущих азиатских держав (Индия, Китай) на соотношение сил в Центральной Азии, то на протяжении последних лет оно оставалось достаточно незначительным. В случае с Индией это обусловливалось общей удаленностью Дели, еще не переросшего роли «субрегионального лидера» Южной Азии, от центральноазиатского региона. Китай же, на наш взгляд, в силу ряда причин политического, экономического и этнического характера никогда не выступал для Узбекистана и Казахстана противовесом России и стран Запада, соответственно и возможности Пекина для наращивания влияния в центральноазиатском регионе оставались крайне ограниченными.
На наш взгляд, на сегодня действительно стоит признать тот факт, что Республика Узбекистан является региональным лидером в Центральной Азии. Единственным параметром, по которому Казахстан продолжает опережать Узбекистан, остается уровень доходов на душу населения и связанный с ним уровень жизни населения страны. По многим относительным экономическим показателям Узбекистан опередил Казахстан еще в конце 1990-х годов, а по абсолютным показателям продолжает сближаться с ним. Демографический потенциал Узбекистана значительно превосходит демографический потенциал Казахстана. Внутриполитическая ситуация в Узбекистане с 1999 г. отличается поразительной стабильностью, тогда как в Казахстане углубляется политический раскол общества и уже началась борьба за наследование власти Н. Назарбаева32. В области внешней политики позиция Узбекистана представляется гораздо более самостоятельной и активной, чем позиция Казахстана. Идеологически центром региона также является Республика Узбекистан. Все это, а также преимущества цивилизационного характера позволяют считать положение Узбекистана на региональной арене достаточно крепким и стабильным. Это подкрепляется и военным потенциалом страны.
Очевидно, что в будущем Узбекистан продолжит укрепление статуса регионального лидера. При этом значительное влияние на соотношение сил в центральноазиатском регионе будут оказывать факторы внутренней стабильности, внешней угрозы, а также возможность прихода к власти в Казахстане и Узбекистане нового руководства. Так, в случае сохранения нынешней ситуации (относительная стабильность внутри республик и отсутствие серьезных внешних раздражителей) и неизменности внешнеполитического курса Астаны и Ташкента Узбекистан продолжит укрепляться в роли регионального лидера. Тому же будет способствовать и дестабилизация обстановки в Казахстане. Напротив, в случае внутренней дестабилизации в Узбекистане «узбекской гегемонии» в Центральной Азии может быть нанесен ущерб.
В случае масштабного регионального конфликта, подобного Ошским событиям 1990 г., вышедшим из-под контроля узбекских властей, позиции Узбекистана также могут быть подорваны: этнически и конфессионально Казахстан представляется менее уязвимым, чем Узбекистан. Повторение локального конфликта, подобного Бат-кенским событиям 1999 г., когда ситуация оказалась полностью под контролем Ташкента, напротив, будет способствовать дальнейшему возвышению Узбекистана, как и дестабилизация в Афганистане. Проведение руководством Казахстана более самостоятельной от России и США внешней политики, по-видимому, несколько укрепит позиции страны в регионе.
Наконец, соотношение сил будет определяться тем, какие именно силы и когда придут на смену нынешним режимам Н. Назарбаева и И. Каримова, какова будет их внутренняя и внешняя политика. В любом случае, на сегодня представляется маловероятным, чтобы к власти в Казахстане и Узбекистане пришли политические круги, по своим взглядам значительно отличающиеся от нынешнего руководства республик, будь то либеральные в западном понимании этого слова или, напротив, ультранационалистические или исламистские группировки. Поэтому очевидно, что и после смены власти, которая может произойти в Казахстане уже к 2007 г., а в Узбекистане к 2008 г., баланс сил и тенденции его изменения в Центральной Азии останутся относительно неизменными.
1 Estimates of mid-year population // Monthly bulletin of statistics. Vol. LV. N 6. United Nations. New York, 200!. P. 6: Gross domestic product: total ami per capita /,/ Statistical yearbook. 44th issue - United Nations. New-York. 2000. P. 181.
' Бабурин В.Л., Дапыиин А.И., Елховская Л.И. География Российского порубежья: мы и паши соседи. М., 1998. С. 202-207.
: Gross domestic product: total and per capita. P. 181.
I Строев E.C., Бляхман, JI.C.. Кротов МЛ. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб., 1998. С. 8.
Страны мира. Справочник. 1993. М„ 1993. С. 179, 416.
" NTI: Country Overviews. Обзор по Казахстану [www-документ) // http://www.nti.org/i_russian/ i_e4_kazakhstan.html (2005. 13 сентября).
7 Ibid.
4 Петрова С.Н. Культурно-историческое наследие как ресурс внешней политики Республики Узбекистан /,/ Восток. 1998. N? 3. С. 79-87.
'' Ckastm С. The Central Asian States: Discovering Independence. Vest-view Press, 1997. P. 70-71.
"' Шерстив С.Г. Новейшая история Казахстана (1985- 2002 гг.). Ал,маты, 2003. С. 65-73.
II Kubicek P. Regionalism and Nationalism in Central Asia // Europe-Asia Studies. Vol. 49. 1997. N 4. P. 642.
!3 Петрова СИ. Указ.соч. С. 82.
13 Строев Е С,., Бляхман, Л.С., Кротов МЛ. Указ. соч. С. 240.
и Договор о создании единого экономического пространства между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Республикой Узбекистан [www-документ] // http://www.president.kz/articles/state/ state_container.asp?lng=ru&art-* dogovor (2005. 07 февраля).
Старчеиков Г. Блеск и нищета современного Узбекистана // Азия и Африка сегодня. 1995. .\Ь 5. С.11.
Кусаииов А. Решающий выбор Казахстана [www-документ! // http://www.eura.sianet.org/ru.ssian/ departments/rights/articles/cavOl 1403ru.shtml (2005. 13 сентября).
Бурнашев Р., Черных И. Вооруженные силы и военно-политический курс Республики Узбекистан // Центр Азия. 2003. 30 янв. [www-документ) // http://www.centrasia.ru/nevvsAphp42st-1043920320 (2005. 1 3 сетября).
Гостей из НАТО интересуют вопросы формирования оборонной политики ВС КР. проведения военной реформы в Кыргызстане [www документ) // http://www.pr.kg/news/1122nato.htm (2003. 30 января).
19 Декларация о всестороннем сотрудничестве Российской Федерации, Республики Таджикистан и Республики Узбекистан //Дипломатический вестник. 1998. № И. С. 33-34.
-" Аляев Д., Волхопский ¿'.Открыт второй ваххабитский фронт // Коммерсант. 1999. 25 авг.
21 Волхопский Б. Россия поможет Киргизии изгнать ваххабитов // Коммерсант 1999. 28 авг.
22 Папин Л., Степанов Ю., Шестиков И. Боевые действия в Киргизии будут вести узбеки русским оружием // Коммерсант. 1999. 2 сент.
0 Казахстан и Узбекистан подписали соглашение // Панорама. 2000. 14 июля.
24 Реутов А. Узбекистан и Таджикистан ответят талибам // Коммерсант. 2000. 25 мая.
25 Волхопский Б. США на месте СССР в Средней Азии // Коммерсант. 2002. 23 янв.
№ Сысоев Г., Чериогаев Ю. Узбекистан признался в возмездии// Коммерсант. 2001. 4 окт.
27 ПоппЛ. Узбекско-американскис отношения после событий 11 сентября 2001 года: (Краткая хроника и анализ 2001-2002 гг.) // Навигатор. 2004. 13 янв. |www-докумснт] // http://www.navi.kz/articles/ 4print.php?artid»5295 (2005. 13 сентября).
2К Ташкентское заявление глав государств Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан и Республики Узбекистан (28 декабря 2001 г.) |www-докумснт] // http://missions.itu.int/ -kazaks/rus/info/info06.htm (2005. 13 сентября).
2" Узбекистан поддерживает США в иракском вопросе [www -документ] // http://w\v\v.u¡аnú iní'o/2003/ march/07/05.htm (2005. 13 сентября).
:i,i Нспачавшаяся война уже расколола Центральную Азию | www-докумснт] // http://www.uzland.info/ 2003/march/l9/04.htm (2005. 13 сентября).
31 США решили прекратить свою военную помощь Узбекистану |www-докумснт] // http:// www.uzland.info/2004/july/15/02.htm (2005. 13 сентября).
32 КусаиновА. Указ. соч.
Статья поступила в редакцию 12 октября 2005 г.
