CC BY
32
УДК 332.142.4
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ РЕСУРСНЫХ КОРПОРАЦИЙ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ
Владимир Иванович Нефёдкин
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, тел. (383)330-09-62, e-mail: [email protected]
Заметное влияние на экономику регионов оказывает экспансия крупных ресурсных корпораций. Стратегия экспансии, ориентированная преимущественно на неорганический рост, в сочетании с использованием схем корпоративного управления финансовыми потоками и финансовым результатом региональных производственных активов искажает процессы формирования и распределения добавленной стоимости, ограничивает возможности социально-экономического развития регионов.
Ключевые слова: ресурсная корпорация, экспансия, неорганический рост, добавленная стоимость, регионы.
REGIONAL EXPANSION OF RESOURCE CORPORATIONS AND DISTRIBUTION OF VALUE ADDED
Vladimir I. Nefedkin
Institute of Economics and Industrial Engineering, Russian Academy of Sciences, Siberian Branch 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, Candidate of Science in Economics, Senior Researcher, tel. (383)330-09-62, e-mail: [email protected]
Expansion of large resource corporations has a significant impact on the economy of the regions. Expansion strategy focused mainly on inorganic growth, combined with the use of corporate management by financial flows and financial results of the regional productive assets to distort the processes of formation and distribution of added value, limits the possibilities for socio-economic development of the regions.
Key words: resource corporation, expansion, inorganic growth, value added, regions.
Как показывают наши исследования [1], в российской экономике в течение как минимум последних 10 лет происходит всё большая концентрация экономической власти у крупнейших российских корпораций. При этом всё большая часть экономики контролируется корпорациями с государственным участием. Механизмы возникновения, ближайшие и отдаленные последствия этой тенденции для экономики в целом и отдельных регионов в частности не могут быть удовлетворительно объяснены в рамках традиционной теории организации рынков, в которой игнорируется пространственный фактор и рассматривается только внутриотраслевая конкуренция. В отечественной экономической литературе можно встретить диаметрально противоположные оценки роли крупных корпораций в современной российской экономике. Периодически возникают дискуссии о желательном соотношении между крупным, средним и малым бизнесом.
Вместе с тем сравнительно мало исследованы региональные аспекты проблемы взаимодействия крупного бизнеса с другими экономическими субъектами.
В ряде стран, которые в свое время демонстрировали впечатляющий экономический рост, крупный бизнес при поддержке государства являлся главным локомотивом экономического развития. Наиболее известны в этом отношении примеры государственной промышленной политики в Японии и в Южной Корее, создающей преференции крупному бизнесу. Заметную роль в формировании современной экономики Китая сыграли крупные государственные корпорации. В США крупные частные корпорации составляют основу экономики -и не только в традиционных отраслях добывающей и перерабатывающей промышленности, но и в высокотехнологичных сферах деятельности. Вместе с тем примеры отдельных периодов в развитии отдельных стран, на наш взгляд, не дают оснований для универсальных выводов о характере влияния крупных корпораций на экономическое развитие. Тем более опрометчиво распространять эти выводы на отечественную практику. На основе анализа зарубежного опыта с достаточной определенностью, на наш взгляд, можно утверждать только то, что национальные особенности становления и развития крупного бизнеса имеют во многих случаях решающее значение. Более того, в одной и той же стране в разные периоды времени особенности организации экономики, определяемые развитием крупного бизнеса и характером его взаимодействия с государством, приводили к разным последствиям.
Следует учитывать, что крупный бизнес в России в отличие от большинства стран с развитой рыночной экономикой имеет не вполне «естественное» происхождение - он за редким исключением не вырос из малых и средних компаний, целенаправленно созданных для реализации привлекательных предпринимательских идей. Можно выделить две группы российских корпораций. К первой группе можно отнести корпорации, которые по сути дела являются наследниками советских министерств, от которых они унаследовали большинство своих производственных активов. Важная их особенность связана с тем, что они являются ресурсными либо инфраструктурными монополиями, при этом имеют производственные подразделения (дочерние компании и филиалы) во многих регионах страны. Корпорации этой группы, как правило, прямо или косвенно контролируются государством. Во вторую группу можно включить корпорации, в основном контролируемые частным капиталом. Они формировались в процессе приватизации и последующей консолидации профильных и непрофильных активов в разных отраслях и регионах страны. Организационные формы и механизмы контроля, характерные для крупного бизнеса, эволюционировали, но одно оставалось неизменным - вновь созданные бизнес-структуры стремились к экспансии - отраслевой и региональной.
Стремление бизнеса к расширению - начиная с региональных компаний и заканчивая транснациональными корпорациями - порождает массу различных по направленности эффектов. Экспансия может опроисходить как за счет развития собственного бизнеса корпорации (органический рост), так и за счет поглощения действующих бизнесов (неорганический рост). Чем больше корпора-
ция, тем больше у неё возможности неорганического роста. Российской особенностью является то, что поведение корпораций определяется не только и не столько желанием получить доминирующее положение на рынке, сколько ориентацией на получение максимальной экономической власти, позволяющей контролировать поставщиков и потребителей, а также претендовать на получение преференций от государства. Это приводит к тому, что объектами поглощения становятся не только активы, соответствующие основной корпоративной специализации, но и любые непрофильные активы, привлекательные с точки зрения потенциальных инвесторов. Более того, даже приобретение профильных активов не гарантирует повышения эффективности вертикально-интегрированных компаний. Далеко не всегда новые активы могут быть эффективно встроены в существующие схемы внутрипроизводственной кооперации и обеспечивать ту дополнительной синергию, получение которой инициаторы подобных сделок - собственники и менеджеры корпораций - чаще всего используют в качестве главного аргумента в пользу целесообразности поглощения всё новых и новых активов.
Несовпадение интересов ресурсных корпораций и регионов, в которых они осуществляют свою производственную деятельность, порождает своеобразную «экстерриториальность» крупных корпораций. Крупные корпорации экстерриториальны в том смысле, что они не имеют специфических интересов к развитию региона, в котором расположены их региональные активы. Налоговое законодательство РФ устроено таким образом, что корпорации основные налоги платят не в регионах осуществления производственной деятельности, а по месту регистрации штаб-квартир (головных компаний). Корпоративные схемы финансового управления позволяют перераспределять финансовые потоки и финансовый результат внутри группы компаний. Результатом такого перераспределения является наблюдаемое в статистике занижение добавленной стоимости в регионах, где располагаются структурные подразделения вертикально -интегрированных компаний. Дело не ограничивается статистическими искажениями. Для регионов это означает вполне реально снижение налоговой базы в регионах, уменьшение финансовых ресурсов, которые могут быть использованы для финансирования развития региона и, следовательно, увеличить потенциал добавленной стоимости в будущем.
Последствия включения региональных компаний в состав крупных корпораций на примере Мурманской области исследовали Т. Пачина и Г. Перевалова [2]. Они обратили внимание на «экстерриториальность» капитала сырьевых корпораций и проанализировали её региональные издержки. В частности они указали на сокращение региональных налоговых баз компаний, попавших в орбиту корпоративного влияния, и миграцию этих баз за пределы мест производства и связанные с этим потери региональных бюджетов, а также снижение отдачи региональных факторов производства и снижение доли оплаты труда производственного персонала в создаваемой добавленной стоимости. На примере отдельных компаний они проиллюстрировали особенности налоговой политики ресурсных корпораций.
На наш взгляд, понятие экстерриториальности может быть расширено на все аспекты деятельности крупных ресурсных корпораций. Поведение корпораций таково, что интересы, связанные с формирование регионального бюджета и развитием региональной экономики, оказываются на периферии внимания. Как показывает практика, без специального принуждения корпорации, «центры прибыли» которых находятся за пределами региона, или в оффшорной юрисдикции, склонны минимизировать своё участие в решении экономических и социальных проблем территории, на которой расположены их добывающие и перерабатывающие активы. Возможности региональной власти навязать свои «правила игры» и принудить крупные корпорации к такому участию весьма ограничены, а известные исключения (Кемеровская область, Белгородская область) столь малочисленны, что лишь подтверждают общее правило.
С точки зрения региона как относительно самостоятельного субъекта экономики, приход крупной корпорации может иметь положительные и отрицательные последствия. Для интегральной оценки влияния входа корпорации в регион можно использовать показатели, характеризующие сопутствующие изменения в производстве и распределение добавленной стоимости. Последствия для региона будут сильно зависеть от того, каким из двух вышеописанных способов осуществляется экспансия крупного бизнеса.
Если корпорация реализует новый крупномасштабный инвестиционный проект, связанный с освоением природных ресурсов региона, то, при прочих равных условиях, по мере реализации проекта добавленная стоимость, произведенная в регионе, возрастает. В зависимости от того, какая часть ресурсов и с какой степенью глубины перерабатывается непосредственно в регионе, эффект (прирост добавленной стоимости) будет различаться. Сырье может покидать регион и поставляться на экспорт или перерабатываться в других регионах, но при этом происходит потеря потенциальной добавленной стоимости в регионе. Напротив, чем длиннее технологическая цепочка, которую проходит сырье в регионе, тем больше будет прирост локальной составляющей. Если же экспансия крупной корпорации осуществляется не за счет создания нового, а за счет поглощения и последующей консолидации уже существующих региональных компаний с включением их в схемы вертикальной интеграции, связанной с добычей и переработкой сырья и реализацией готовой продукции, то результаты, с точки зрения изменения добавленной стоимости, будут противоположными. Региональная компания, попавшая под контроль крупной корпорации, как правило, попадает в жесткие схемы корпоративного управления, которые могут затрагивать как материальные, так и финансовые потоки, связанные с хозяйственной деятельностью поглощаемых предприятий. Включение региональных активов в схемы корпоративного управления в вертикально интегрированных компаниях сопровождается снижением объемов выручки и финансового результата и, соответственно, снижением налоговых поступлений в региональный бюджет.
Общий результат для региона не может быть измерен непосредственно на основе данных публикуемой статистики валового регионального продукта и добавленной стоимости. Вместе с тем использование данных бюджетной и на-
логовой статистики в сочетании с показателями финансовой отчетности компаний и корпораций позволяет оценить масштабы влияния корпоративного фактора для отдельных региональных и корпоративных кейсов из практики последних 15 лет.
Изменения налогового законодательства РФ последовательно уменьшали долю налоговых доходов, поступающих в региональный бюджет, перераспределяя добавленную стоимость в пользу федерального бюджета. Корпоративное управление финансовым результатом и финансовыми потоками ещё в большей степени снижает региональную долю. Таким образом, происходит «двойная централизация» добавленной стоимости, произведенной экстерриториальными корпорациями, осуществляющими добычу углеводородного сырья. Показателен пример Томской области, в которой влияние корпоративного фактора особенно сильно. Начиная с 2005 года, там неуклонно сокращалась доля консолидированного регионального бюджета в общей сумме налогов. Аналогичные результаты получены нами в отношении Красноярского края.
Можно сделать следующие выводы, характеризующие влияние ресурсных корпораций на процессы производства и распределения. В сложившейся системе взаимоотношений основными бенефициарами добавленной стоимости являются ресурсные корпорации, федеральный бюджет и регионы, в которых осуществляется добыча природных ресурсов. В процессе распределения добавленной стоимости происходит существенное изменение пропорций. В частности, проявляется эффект «двойной централизации». Первая централизация связана с тем, что значительная часть добавленной стоимости, произведенной ресурсным корпорациями, поступает в федеральный бюджет. Вторая - корпоративная централизация - обуславливает отток добавленной стоимости по внут-ригрупповым схемам финансового управления. Низкий уровень локализации издержек в отсутствии программ развития локального контента для новых проектов приводит к тому, что последние зачастую становятся «экстерриториальными», а мультипликативные эффекты для региональной экономики стремятся к нулю (проекты освоения нефтегазоносных провинций Восточной Сибири).
В конечном счете корпоративный фактор искажает нормальную систему воспроизводства в регионах-донорах и снижает потенциал их экономического роста. Он провоцирует увеличение несбалансированности региональных бюджетов и снижает инвестиционный потенциал региона.
Доклад подготовлен при финансовой поддержке Российского научного фонда (Проект 14-18-02345).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нефедкин В. Экономическая власть крупных корпораций и развитие регионов// Вопросы экономики. - 2016. - № 3.
2. Пачина Т. Почивалова Г. Экстерриториальность капитала сырьевых корпораций: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. - 2005. - № 5. - С. 85-96.
© В. И. Нефёдкин, 2016
