CC BY
26ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-8-17 УДК 314.87 ^ Л1
РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Л.Л. Рыбаковский а, Н.И. Кожевникова ь
а ь Институт социально-политических исследований - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН)
Москва, Россия
а https://orcid.org/0000-0002-9702-2534; ь https://orcid.org/0000-0003-1305-748X
АННОТАЦИЯ
Объектом исследования стало естественное движение населения. Цель работы - обосновать и представить показатель, характеризующий результативность естественного движения населения. В работе использованы методы статистического анализа, прежде всего, сравнительные методы, используемые в региональном и временном разрезах для оценки, происходящих изменений в результативности естественного движения населения. Результат работы - представлен специальный показатель, являющийся обратной величиной индекса Покровского, для оценки участия различных групп регионов в разные периоды демографического развития России. Достоинством показателя, характеризующего отношение чисел умерших к числам родившихся является то, что он позволяет сравнивать результаты естественного движения в регионах, имеющих различную численность населения. Этот показатель, названный нами КРЕД (коэффициент результативности естественного движения), позволяет все регионы распределить в зависимости от относительного уровня депопуляции и оценивать динамику (изменений во времени) результатов демографического развития того или иного района. Прошедшие почти три десятка лет демографического развития современной России распределены на четыре периода, для каждого из которых по разным в зависимости от предложенного показателя группам регионов, проведен анализ их участия в демографическом развитии России, рассчитан их вклад в динамику населения страны. Представленная методика оценки результативности естественного движения населения на основе использования показателя, названного КРЕД, может применяться федеральными и региональными органами власти при осуществлении объективной оценки вклада различных регионов в формирование депопуляции и ее преодоления в различные периоды демографического развития страны.
Ключевые слова: депопуляция; естественное движение; демографическое развитие; индекс жизненности; числа родившихся; числа умерших.
Для цитирования: Рыбаковский Л.Л., Кожевникова Н.И. Региональная дифференциация результативности демографических процессов. Социально-трудовые исследования. 2020; 40(3):8-17. Э^: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-8-17.
ОRIGINAL PAPER
REGIONAL DIFFERENTIATION OF EFFICIENCY OF DEMOGRAPHIC PROCESSES
L.L. Rybakovskii a, N.I. Kozhevnikova b
a b Institute for Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the
Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAN), Moscow, Russia a https://orcid.org/0000-0002-9702-2534; b https://orcid.org/0000-0003-1305-748X
ABSTRACT
The object of the study is the natural movement of the population. The aim of the paper is to justify and present an indicator of the efficiency of natural population movements. The authors use statistical analysis methods and primarily comparative methods used to assess changes in the performance of natural population
© Л.Л. Рыбаковский, Н.И. Кожевникова. 2020.
movement. The result of the work is a special indicator, which is the inverse value of the Pokrovsky index, for evaluating the participation of different groups of regions in different periods of demographic development in Russia. The advantage of the indicator, characterizing the ratio of deaths to the number of births, is that it allows comparing the results of natural movements in regions with a different population. This indicator, named by the authors KRED (the coefficient of efficiency of natural movement), allows you to distribute all regions depending on the relative level of depopulation and assess the dynamics (changes over time) of the results of demographic development of a particular area. The past three decades of the demographic development of modern Russia are divided into four periods, for each of which, according to different groups of regions, depending on the proposed indicator, an analysis of their contribution to the demographic development of Russia is carried out, and their contribution to the dynamics of the country's population is calculated. The presented method of assessing the efficiency of natural population movements based on the use of the indicator called KRED can be used by federal and regional authorities in the implementation of an objective assessment of the contribution of different regions to the formation of depopulation and its overcoming in different periods of demographic development of the country.
Keywords: depopulation; natural movement; demographic development; vitality index; a number of births; a number of deaths
For citation: Rybakovskii L.L., Kozhevnikova N.I. Regional differentiation of efficiency of demographic processes. Social and labor research. 2020; 40(3):8-17. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-8-17.
ВВЕДЕНИЕ
В конце XIX века земским статистиком, член-корреспондентом Петербургской академии наук В.И. Покровским был предложен показатель (опубликован в 1897 г.), представляющий собой отношение чисел родившихся к числам умерших. Подобную идею в 1921 г. озвучил также американский демограф Пирл1. Показатель стал называться индексом жизненности Покров-ского-Пирла (или Пирла-Покровского) - назовем его ИЖПП [1, 2, 3]. Этот индекс свидетельствует, в какой мере число родившихся больше числа умерших. При естественном приросте этот индекс больше единицы, при естественной убыли - меньше. В миграционной сфере (в отличие от демографической) не только известен, но и регулярно используется показатель подобный ИЖПП, причем также основанный на сопоставлении явлений как увеличивающих, там и уменьшающих численность населения (числа миграции по прибытию и по выбытию). Этот показатель (трудно сказать, кто и когда первым его применил) стали называть коэффициентом результативности миграционных связей (КРМС). Его исчисляют делением числа выбывших на число прибывших в пересчете на 1000 населения. Несмотря на регулярное использование этого показателя, мы считаем название КРМС не очень удачным, поскольку он свидетельствует не просто о миграционных связях разных регионов, а
1 Демографический энциклопедический словарь. Гл. ред. Д.И. Валентей. М. «Советская энциклопедия». 1985.
об их конкретном состоявшемся миграционном обмене, представленном в относительном виде.
Данный показатель, по сути, характеризует результаты миграционного движения населения. Конструкцию, представляющую КРМС (этот показатель правильнее, по нашему мнению, называть КРМД, что означает коэффициент результативности миграционного движения), можно применить и к оценке результатов естественного движения населения. В этом случае он рассчитывается как отношение чисел умерших к числам родившихся, и по сути является обратной величиной индекса Покровского. Порой это отношение называют индексом депопуляции, что в одинаковой мере относится и к индексу жизненности. По сути, так оно и есть, это два показателя одного и того явления - депопуляции. Они показывают, сколько на единицу или 1000 родившихся умерло или сколько на единицу или 1000 умерших родилось. Получается, как по К. Пруткову: что к чему подвешено, хвост к собаке или собака к хвосту? Достоинством показателя, характеризующего отношение чисел умерших к числам родившихся, является то, что он позволяет сравнивать результаты естественного движения в регионах, имеющих различную численность населения. Подобные сопоставления достаточно наглядны. К примеру, в 2019 г. естественная убыль населения Белгородской и Тамбовской областей была одинаковой, по минус 7,5 тыс. человек. Но численность населения первой области в 1,5 раза
больше, чем во второй. Разделив числа умерших на числа родившихся, получим в пересчете на 1000 населения две величины, из которых одна - 1567, меньше другой, 1961, почти на 400. Таким образом, оба числа свидетельствуют не только о естественной убыли населения в обоих регионах, но и одновременно показывают, что в Тамбовской области ситуация намного хуже, чем в Белгородской области.
Отношение числа умерших к числу родившихся мы по примеру КРМД (КРМС) называем КРЕД, что означает коэффициент результативности естественного движения. КРЕД, рассчитанные для совокупности регионов, не только позволяют распределить их на те, у которых была естественная убыль или прирост, но и ранжировать по отношению исходных величин - смертности к рождаемости. Это позволяет все регионы распределить в зависимости от относительного уровня депопуляции. Более того, этот показатель наиболее удобен для оценки динамики (изменений во времени) результатов демографического развития того или иного района [4].
Следует заметить, что КРМД (КРМС) и КРЕД сходны лишь формально, по процедурам исчисления, тогда как по существу это два принципиально разных по характеру детерминации показателя. КРМД зависит не только от существующих в данном регионе природных, экономических, социальных и иных условий, но и от их соотношения с подобными условиями в других регионах. Взаимосвязь двух любых регионов обусловливается одновременно и их взаимоотношениями с другими регионами. Иное дело КРЕД. Величина этого показателя для того или иного района всецело зависит от условий жизни проживающего там населения, его состава (демографического, этнического, генетического и т.д.), репродуктивного и самосохранительного поведения и проч. В свою очередь коэффициент результативности естественного движения показывает соотношение между сокращением населения конкретного региона за счет происходящей в нем смертности и его увеличение вследствие рождаемости, в какой мере это происходит, позволяя сравнивать при этом ее с другими регионами, а также во времени. Кроме того, если КРМД определяется взаимоотношением условий жизни того или иного региона с условиями жизни (в их числе местоположение, природная среда и т.д.) всех остальных, то КРЕД детерминирован исключительно внутренними факторами.
АНАЛИЗ ДИНАМИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ЕСТЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
В прошедшие почти три десятка лет в демографическом развитии современной России можно выделить четыре периода. Наступление первого периода, как периода общероссийской депопуляции, мы связываем с началом 90-х годов. Исходной точкой для оценки размаха этого этапа депопуляции выбран 1995 год, в котором, как и в предыдущем 1994 году, на просторах России полноценно господствовала депопуляция: числа умерших впервые за всю послевоенную историю превысили 2,3-2,2 млн человек, что было на 600-700 тыс. больше чем в восьмидесятые годы. Числа родившихся в 1995 г. стали меньше 1,4 млн (к примеру, в 1983-1987 гг. ежегодные числа родившихся составляли 2,4-2,5 млн). Вследствие такого роста смертности и падения рождаемости естественная убыль населения достигла 840-890 тыс.2 Подобная картина продолжалась вплоть до середины нулевых годов текущего столетия. 2005 г. соответствует времени, после которого началось осуществление всесторонней демографической политики в России [5].
В 2006 г. число умерших сократилось на тыс., а абсолютное значение смертности стало ниже 2,2 млн человек; затем последовательно снижаясь, число умерших сравнялось в 2012 г. по своей величине с числом родившихся. В 2007 г. число родившихся увеличилось на 130 тыс., и как следствие, масштабы естественной убыли населения почти вдвое сократились по сравнению с 2005 г. (до 55%). Депопуляция, по сути, прекратилась в 2012 г., и с этого времени в России наступило сравнительно благоприятное демографическое развитие. Оно продержалось до 2016 г. Особенно успешным демографическое развитие России за последние 28 лет было в трехлетие - 20132015 гг., когда естественный прирост суммарно превысил 88 тыс. человек. Наименьшее число умерших пришлось на 2015 г. - 1910 тыс. На стыке 2016-2017 гг. последовало наступление нового этапа депопуляции. За трехлетие 2017-2019 гг. естественная убыль, непрерывно возрастая по 90 тыс. в год (135,8; 224,6 и 311,2 тыс.), в итоге превысила 670 тыс. человек. Приведенные цифры характерны для страны в целом, чего нельзя сказать о регионах, отличающихся своим местоположением, структурой проживающего там на-
2 Демографический ежегодник России. 2013. Статистический сборник. М.; 2013.
Таблица 1 / Table 1
Коэффициенты результативности естественного движения населения России / The efficiency coefficients of the natural
movements of the population of Russia
Показатель / Indicator 1995 г. 2005 г. 2015 г. 2019 г.
Число родившихся, тыс. человек 1364 1457 1941 1481
Число умерших, тыс. человек 2204 2304 1909 1798
Число умерших на 1000 родившихся 1616 1581 983 1214
Источник/Source: данные сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www.gks.ru (дата обращения: 25.03.2020) / The Federal State Statistics Service (Rosstat) data. URL: https://www.gks.ru (accessed on 25.03.2020)
селения и рядом других признаков, в том числе и их участием в демографическом процессе. Это участие было разным и в разгар депопуляции, и во время выхода из нее, и тогда, когда наступило благоприятное демографическое развитие, и, наконец, когда вновь возникла естественная убыль населения [6, 7].
Помимо того, что регионы отличаются друг от друга и от страны в целом сроками начала и завершения этих процессов, ряд регионов депопуляция вообще обошла стороной.
Для выявления специфики демографических процессов России в целом примем общие для всех регионов временные границы - вехи: 1995, 2005, 2015 и 2019 годы. Для России в целом эти годы разделяют периоды размаха депопуляции, выхода из нее, благоприятного демографического развития и вхождения вновь в депопуляцию (табл. 1).
В зависимости от характера демографического развития в общероссийских демографических процессах все 83 региона (без Крыма и г. Севастополя) распределим по группам.
К первой группе отнесены субъекты РФ, которые либо не были затронуты депопуляцией вообще ни в один из рассматриваемых периодов, либо у них естественная убыль населения бывала лишь изредка. В эту общую группу входят три республики Северного Кавказа, в которых особенно высока доля коренного населения (Дагестан, Ингушетия и Чечня [8]. Калмыкия и три азиатских республики (Алтай, Тыва и Саха (Якутия)). Для всех характерна более высокая рождаемость, чем в других регионах. В этой группе также находятся три автономных округа (Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский), являющиеся северными территориями, в населении которых кроме коренных жителей - малочисленных народов севера, преобладает пришлое население, отличающееся молодым возрастом (бывшие мигранты). Почти во всех этих регионах средний возраст населения на 10-11 лет ниже, чем в целом по Рос-
сии. Такая демографическая структура достаточно благоприятна для увеличения рождаемости и сокращения смертности, и не случайно, что в ряде регионов этой группы общие показатели смертности ниже общероссийских в 1,5-2 раза. Кроме названных десяти регионов в этой группе находятся также четыре республики, у которых в один, реже в два периода КРЕД превышал 1000. Сюда относятся Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания (такое превышение было в 2015 г.), Карачаево-Черкессия (в 2019 г.), Бурятия (в 1995 и 2005 гг.). В эту группу включена и Тюменская область. Могли бы быть отнесены сюда же Забайкальский и Камчатский края, но их итоговое во все годы естественное движение характеризуется убылью населения. Наоборот, в эту группу попадает Ямало-Ненецкий АО, имеющий суммарный естественный прирост населения (об этом ниже). Всего, в первую группу входят 16 регионов.
Вторая группа не только самая большая, но и достаточно разнообразная по вариации показателей результативности естественного движения. В нее входит 67 регионов, у которых либо во все рассматриваемые годы была естественная убыль населения, либо в отдельные периоды наблюдался естественный прирост. К первым относятся 16 из 18 регионов Центрального федерального округа (ЦФО), причем в двух из них -Брянской и Орловской областях в 2019 г. КРЕД стал даже хуже, чем он был в 1995 г. Исключение составляет Московская область, где в 2015 г. был баланс между рождаемостью и смертностью (КРЕД равнялся единице) и г. Москва, у которой показатели результативности естественного движения и в 2015 г., и в 2019 г. были ниже единицы (857 и 888 соответственно). Подобная картина наблюдается и в Северо-Западном ФО. Там в шести регионах все годы была естественная убыль, еще в трех в 2015 г. был естественный прирост населения и в одном - Архангельской области он стал в 2019 г. В Южном ФО в трех регионах (в их
числе Республика Адыгея, у которой, к тому же, из каждой тысячи родившихся в 2019 г. умирало больше, чем в 1995 г.) все годы была естественная убыль и в двух - Краснодарском крае и Ростовской области в 2015 г. наблюдался естественный прирост. В этом федеральном округе был регион, где все эти годы КРЕД был ниже единицы - Республика Калмыкия [9]. Намного благоприятнее демографическая ситуация сложилась в Северо-Кавказском ФО, где только в Ставропольском крае в течение трех из рассматриваемых 4-х лет была естественная убыль и лишь в 2015 г. на каждую тысячу родившихся умерло по 893 человека.
Значительно хуже демографическая ситуация все эти годы была в Приволжском и Уральском ФО. В Приволжском ФО в семи регионах, в т. ч. в Республике Мордовия, все годы число умерших превышало число родившихся в каждой тысяче. Также в семи регионах, среди которых пять республик, лишь в 2015 г. на каждую тысячу родившихся умирало меньшее число, в остальные годы умирало значительно больше. В 1995 и 2005 гг. на каждую тысячу родившихся приходилось по 1300-1700 умерших, причем в Кировской, Нижегородской, Пензенской областях и в Республике Мордовии КРЕД превышал 2000-2200 (в двух последних только в 2005 г.). В пяти регионах этого ФО в 2019 г. показатель результативности был хуже, чем в 1995 г. В частности, в Мордовии в 1995 г. умерло на каждую тысячу родившихся 1567, тогда как в 2019 г. - 1762, т. е. почти на 20 больше. В Уральском ФО помимо двух регионов, относящихся к первой группе (благополучные регионы), в двух других все годы и еще в двух за исключением 2015 г. была естественная убыль.
В Сибирском ФО в Алтайском крае и Кемеровской области все годы число умерших в расчете на тысячу родившихся в 1995, 2005 и даже 2019 гг. находилось в диапазоне 1500-1900. Лишь в 2015 г. оно опустилось до 1120 и 1160 соответственно. В шести регионах, в числе которых Республика Хакасия, в 2015 г. этот показатель опускался ниже 1000, тогда как в другие годы он находился в диапазоне 1100-1700. Более того, в Омской области КРЕД в 2019 г. оказался больше, чем он был в 1995 г.
Близкая картина характерна и для Дальневосточного ФО. Здесь в трех регионах (южные приграничные районы) все годы числа умерших составляли 1100-1500 на тысячу родившихся. Лишь в 2015 г. этот показатель повсеместно стал ниже 1000. Исключением были Приморский край, Амурская область и Еврейская автономная об-
ласть, там КРЕД составлял соответственно 1062, 1039 и 1100. В этих трех регионах в 2019 г. число умерших в расчете на тысячу родившихся не только выросло, но и стало больше, чем в 1995 г. Особенно заметным это превышение было в Амурской области. В остальных регионах, включая и приграничный Хабаровский край, в 2015 г. рассматриваемый показатель был меньше 1000, в Якутии даже ниже 500. Подобная картина наблюдалась в Забайкальском и Камчатском краях.
Если первую группу регионов разделить на две подгруппы: одну, где все годы числа умерших были меньше 1000 родившихся, а во второй оставить те, где в отдельные годы случалось, что этот показатель превышал 1000, то в первом случае останется 10 регионов, а во втором - шесть. Точно так же разобьем вторую группу на две подгруппы. В одну включим регионы, у которых все 4 контрольных года была естественная убыль населения и их КРЕД превышал 1000, тогда во второй подгруппе останутся регионы, у которых в отдельные годы (преимущественно в 2015 г.) этот показатель был меньше 1000. В первую подгруппу вошли 39 регионов, во вторую - 28.
Регионы этих подгрупп по-разному участвовали в истекшие почти три десятилетия в демографическом развитии России, возникновении депопуляции, ее преодолении и вновь превышении чисел умерших над числами родившихся в целом по России. [4]. В 1995 г. было всего 15 субъектов РФ, где число умерших было меньше в каждой тысяче родившихся: наименьшие КРЕД были в Дагестане (344 в расчете на 1000 родившихся), Ингушетии и Чечне (в среднем - 271) и Ямало-Ненецком АО (244). Во всех остальных республиках Северного Кавказа и азиатской части России, как и в автономных округах, этот показатель был заметно выше. Ко времени завершения периода нарастания депопуляции, а это был 2005 г., количество регионов с величиной КРЕД ниже 1000 сократилось всего лишь на единицу.
Картина резко изменилась после того, когда была преодолена депопуляция в целом по России. В 2015 г. уже в 43 регионах был естественный прирост населения, т. е. КРЕД был ниже 1000. В этой группе оказались почти все национальные республики: Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Чечня, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Удмуртия, Чувашия, Алтай, Тыва, Хакасия, Бурятия, Саха (Якутия), Коми, а также все те же северные автономные округа. Добавим, что ситуация изменилась (КРЕД
стал ниже 1000) и в таких северных районах как Мурманская, Магаданская и Сахалинская области, Хабаровский, Забайкальский, Камчатский и Красноярский края, Новосибирская, Омская, Томская и Иркутская области
Третьим годом полноценной депопуляции стал 2019 г., когда «все вернулось на круги своя». К этому времени в общем числе регионов осталось чуть больше благополучных с точки зрения соотношений между числами умерших и родившихся, чем это было в 1995 г. К 2019 г. число регионов, в которых числа умерших относительно чисел, родившихся были меньше 1000, сократилось по сравнению с 2015 г. в 2,5 раза. Их осталось всего 17, и это те регионы, у которых и раньше в годы депопуляции КРЕД был меньше 1000. Произошла лишь замена двух прежних регионов на два новых. Если сопоставить происшедшие изменения в 2019 г., относительно 2005 г., после которого началось последовательное улучшение демографической ситуации в регионах России, то окажется, что в двух регионах КРЕД стал выше 1000, тогда как в депопуляционном 2005 г. он был ниже этой величины (это Забайкальский и Камчатский края). В свою очередь, в Бурятии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии-Алании, а также в новых регионах - Москве и Архангельской области показатели, которые в 2005 г. были больше 1000, в 2019 г. стали меньше этого числа.
Ухудшение к 2019 г. демографической ситуации неравномерно затронуло федеральные округа. Так, в Центральном ФО во всех остальных регионах (кроме г. Москвы) показатель числа умерших в расчете на 1000 родившихся сохранился на уровне, превышающем это число. В Северо-Западном ФО лишь в двух регионах КРЕД был ниже 1000 (Ненецкий АО и Архангельская область), в Южном ФО лишь в Калмыкии был естественный прирост, все остальные теряли население. В половине регионов Центрального ФО, а также в Новгородской и Псковской области величина этого показателя достигла 1800-1900. Более того, в Смоленской и Тульской области он даже превысил 2000. В свою очередь в СевероКавказском ФО во всех республиках сохранилась благополучная демографическая ситуация и лишь в Ставропольском крае КРЕД перевалил за 1100. В Приволжском ФО во всех регионах в 2019 г. была естественная убыль населения. Причем, в Мордовии, Кировской, Нижегородской, Пензенской и Саратовской области показатель превысил 1600-1700; в Уральском ФО в четырех из шести регионах, в Сибирском - в восьми из
Таблица 2 / Table 2 Группировка регионов в зависимости от чисел умерших в расчете на 1000 родившихся / The grouping of regions depending on the number of deaths per 1000 births
Числа умерших в расчете на 1000 родившихся / Number of deaths per 1000 born 1995 г. 2005 г. 2015 г. 2019 г.
До 500 включительно 5 5 6 5
От 501 до 1000 10 9 37 12
От 1001 до 1500 23 22 34 36
От 1501 до 2000 25 25 6 28
От 2001 и выше 20 22 - 2
Источник/ Source: рассчитано по данным сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстата) / authors' calculations based on the Federal State Statistics Service (Rosstat) data. URL: https://www.gks.ru (accessed on 25.03.2020).
десяти и в Дальневосточном также в восьми из одиннадцати регионов КРЕД превышал 1000, правда, в меньших размерах, чем в Поволжье, не говоря уже о Центральном ФО. В 2019 г. в целом по Дальневосточному ФО этот показатель составил 1098, тогда как в Приволжском ФО он был равен 1353 и в Центральном ФО - 1214.
Приведенные сведения являются, прежде всего, убедительным доказательством начавшегося неуклонного ухудшения демографической ситуации в России: общероссийский коэффициент результативности естественного движения в 2017 г. был равен 1079, в 2018 г. он возрос до 1139 и в 2019 г. составил уже 1214. Этот рост сопровождался увеличением числа регионов, в которых КРЕД становился выше 1000, и соответственно уменьшением тех, где он до того был ниже 1000. Таких регионов в 2017 г. было 27, в 2018 г. - 21 и в 2019 г. осталось лишь 18. Динамика естественного движения населения, происходившая в регионах в годы, взятые для характеристики всех четырех периодов, представлена в табл. 2.
Как следует из таблицы, в период с 1995 по 2005 г. не произошло особых изменений ни в численности, ни в составе регионов, входящих в различные группы, отличающиеся величинами коэффициентов результативности естественного движения населения. Можно отметить лишь то, что увеличилось количество регионов в самой неблагоприятной группе за счет сокращения численности регионов срединной части совокупности. Так, в Северной Осетии-Алании в
1995 г. величина КРЕД была 976, а в 2005 г. она стала 1096. Изменения произошли и по Марий Эл: в этой республике показатель результативности естественного движения возрос с 1363 до 1640. Более заметные пертурбации произошли лишь в двух последних группах: изменились места в четырех регионах Центрального ФО. У трех - Брянской, Курской и Орловской областях КРЕД превысили 2001, тогда как раньше эти регионы были в группе от 1501 до 2000. Аналогичное произошло с республикой Мордовия, Ленинградской и Пензенской областями, в то же время в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге и Архангельской области КРЕД сократился соответственно с 2120, 2444, 2267 и 2250 до1395, 1946, 1859 и 1621.
Благодаря успешной демографической политике, проводимой в период 2006-2007 гг., к середине десятых годов нынешнего века были достигнуты значительные результаты в оздоровлении демографической ситуации в России. В 43 регионах КРЕД стал ниже 1000, а число регионов, где этот показатель был выше 1500, сократилось с 47 до 6. Преобладающая часть регионов - 71 из 83 расположилась в интервале КРЕД от 501 до 1500. В 2015 г. не было ни одного региона, в котором числа умерших вдвое бы превышали числа родившихся, тогда как в 2005 г. таких было 22. Происшедшие изменения в распределении регионов по величине показателя, характеризующего результативность процессов естественного движения населения, важны не только сами по себе. Эти изменения - свидетельство того, что государство, применив адекватные инструменты и меры, смогло обеспечить достижение цели, поставленной на середину десятых годов XXI столетия. Цель «Концепции демографической политики...», утвержденной Указом Президента РФ 09.10.2007 г., состояла в стабилизации численности населения к 2015 г. на уровне 142-143 млн человек. В текущем 2020 г. среднегодовая численность населения (без Крыма) достигла 1 млн чел.3
Во второй половине десятых годов демографическая ситуация в России стала резко меняться. И уже в 2019 г. в 66 регионах результативность естественного движения населения стала превышать 1000, а число тех, у которых этот показатель
3 Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ: http:///base.garant. ru/191961/#ixzz6NfMLaoTt (дата обращения: 25.03.2020).
был меньше этой величины, сократилось в 2,5 раза. Более того, в 2019 г. число регионов с КРЕД меньшим 1000 лишь на два было больше, чем в 1995 г. Пожалуй, радует лишь то, что в 2019 г. было всего два региона, у которых показатели результативности естественного движения превышали 2000. Это в 10-11 раз меньше, чем было в 1995 и 2005 гг. К сожалению, 2019 г. - это лишь точка отсчета вновь наступившей депопуляции, более того, время сокращения численности населения России. Причем, судя по принимаемым мерам, в ближайшие годы навряд ли будет достигнута нейтрализация этого процесса. Дело в том, что хотя глубина нового этапа депопуляции заметно меньше, чем это было в 90-е годы ХХ в. и первые годы нового столетия, тем не менее, можно ожидать, что ее преодоление окажется много труднее, чем это было прежде. Ныне нет столь значительной смертности, как это было в 1992-2005 гг., ее размеры сократились по меньшей мере на 400 тыс. человек. Кроме того, преодоление депопуляции в прошлый период основывалось на повышении суммарного коэффициента рождаемости, для чего стимулировалось рождение вторых детей у женщин репродуктивного возраста, число которых оставалось достаточно стабильным. В настоящее время это число, прежде всего, лиц в возрасте 20-34 лет постепенно сокращается. В прошлом естественная убыль в значительной мере компенсировалась миграционным приростом. Ныне же из-за резкого сокращения миграционного потенциала в новом зарубежье невозможно иметь подобный, как прежде, миграционный приток потенциальных граждан России [10, с.13].
ВКЛАД РЕГИОНОВ С РАЗЛИЧНОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬЮ ЕСТЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ОБЩЕРОССИЙСКУЮ ДЕМОГРАФИЧЕСКУЮ ДИНАМИКУ
Результаты регионального естественного движения населения, имевшие место все четыре периода, можно представить не только по тем вехам (отдельным годам), которые для них выделены, но и по общим для групп величинам естественного прироста или убыли. Это дает возможность определить вклад каждой группы регионов в общероссийское демографическое развитие в течение времени, прошедшего с 1992 по 2019 г. В какой мере регионы, входящие в группы с различными значениями КРЕД, вносили вклад как в нарастание и развитие, так и в преодоление депопуляции в России, представлено в табл. 3.
■
Таблица 3 / Table 3
Результаты естественного движения населения в регионах с разным значением КРЕД в 1992-2019 г. / The results of the natural population movements in the regions with different KRED values in
1992-2019
Группы регионов / Regional groups Число в группе / Number in the group Естественный прирост ЕП/ убыль ЕУ, в тыс. человек / Natural growth NG / decline ND, in thousand people
1992-2005 гг. 2006-2012 гг. 2013-2016 гг. 2017-2019 гг. Всего за 28 лет
Все периоды и в целом был ЕП** 13 994,6 716,3 469,0 286,1 2466,0
В части периодов и в целом был ЕП** 3 -69,9 38,3 63,1 26,7 58,2
Все периоды и в целом была ЕУ*** 39 -7510,5 -2384,6 -744,2 -821,3 -11460,6
В части периодов и в целом была ЕУ*** 28 -4416,2 -564,2 311.5 -134,2 -4803,1
Все регионы 83* -11002,0 -2194,2 99,4 -642,7 -13739,5
* Крым и г Севастополь, вновь ставшие российскими, прибавили в общий баланс ХХ естественной убыли только за х-1919гг. Но это с лихвой окупается увеличением численности населения России на УУ млн. человек. С этой прибавкой Россия сразу же перешагнула рубеж в 145 млн., т.е. тот норматив, который предусматривался «Концепцией демографической политики РФ на период до 2025г.». ** Естественный прирост. ***Естественная убыль.
Источник/Source: данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики (Росстата), https://www.gks.ru (дата обращения: 25.03.2020) / The Federal State Statistics Service (Rosstat) data. URL: https://www.gks.ru (accessed on 25.03.2020).
Из данных табл. 3 видно, что 67 регионов или 4/5 всех российских регионов (с Крымом и Севастополем - 69) за последние 28 лет в результате естественной убыли суммарно потеряли 16,3 млн человек. Потери, казалось бы, благополучной Московской области превысили в 1992-2019 гг. 1,1 млн человек, Тульской области приблизились к 0,5 млн, Тверской - составили 430 тыс. Не лучше картина и в других федеральных округах. Ленинградская область за рассматриваемое время вследствие депопуляции потеряла свыше 400 тыс. человек, Псковская и Новгородская - вместе 420 тыс., Волгоградская - 335 тыс., Ростовская -почти 600 млн, Самарская - свыше 420 тыс., Свердловская - почти 0,5 млн, Челябинская -свыше 330 тыс., Кемеровская - свыше 400 тыс., Краснодарский край утратил 450 тыс., Пермский - 280 тыс. и т.д. Даже такие субъекты РФ как города Москва и Санкт-Петербург, численность населения которых в новом столетии в результате миграции не только сохранилась, но и возросла в первом случае на 2,7 млн и во втором - на 0,7 млн человек, потеряли вследствие естественной убыли почти 1,4 млн человек.
Из 16,3 млн естественной убыли населения, приходящейся на 67 в абсолютном большинстве
демографически неблагополучных регионов (две последние группы), примерно 2,5 млн было компенсировано за счет естественного прироста, бывшего все эти годы в 16 субъектах РФ (две первые группы). Наибольший вклад в сокращение естественной убыли населения России в течение всего рассматриваемого периода внесли четыре республики, три из которых северокавказские: Дагестан (естественный прирост в 1992-2019 гг. составил 855 тыс. человек), Чечня (633 тыс.) и Ингушетия (172 тыс.), а также одна республика, входящая в Дальневосточный ФО -Саха (Якутия), естественный прирост которой достиг 166 тыс. человек. К этим республикам надо добавить еще один регион - Ханты-Мансийский АО. В этом северном регионе естественный прирост населения превысил 300 тыс. человек. Следует отметить, что в ряде регионов первой группы коэффициенты результативности естественного движения все истекшие годы оставались наиболее благополучными в стране. Так, в Дагестане величина КРЕД не выходила за пределы 400, причем в 2015 г. она была ниже 300. В Чечне этот показатель был ниже 215, в Ингушетии в 1995 г. и 2005 г. - ниже 300, а в 2015 и 2019 годы - ниже 200.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если исключить влияние миграционной компоненты на демографическую динамику, имевшую место в России с начала 90-х годов прошлого века вплоть до 2019 г., то в результате естественной убыли численность населения страны должна была сократиться до 130,7 млн человек (в действительности, без Крыма была 144,4 млн). В это же самое время численность населения группы регионов, имевших в течение 90-х годов XX в. и в 2001-2019 гг. естественный прирост, достигла бы 16,2 млн, а остальных 67 субъектов РФ - сократиться до 114,5 млн человек. Еще в начале 90-х годов доля первой груп-
пы (16 регионов) в общей численности населения составляла 7,7%. В 2019 г. она составила бы 12,4%, но вследствие миграционных процессов ее величина в действительности не превысила 9,5%. В свою очередь, в 67 регионах, у которых все эти годы была естественная убыль, доля в населении России с 92,3% в начале 90-х годов сократилась бы в 2019 г. до 79,3%. Это не произошло благодаря внешней миграции и межрайонному миграционному обмену. В действительности, доля этих регионов в населении страны составляет 90,5%, т. е. менее чем на два процентных пункта по сравнению с началом девяностых годов прошлого века.
БЛАГОДАРНОСТЬ
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-510-00004 Бел_а.
ACKNOWLEDGEMENTS
The publication was prepared with the financial support of the Russian Federal Property Fund, project No. 20-510-00004 Bel_a.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Практическая демография. Учебное пособие для вузов. Коллективная монография / Под редакцией Л.Л. Рыбаковско-го. М.: ЦСП, 2005. 280 с. ISBN 5-98201-007-4.
2. Pearl R., Introduction to medical biometry and statistics, Phil,- L, 1923.
3. Долбик-Воробей Т.А., Воробьева О.Д. Статистика населения и демография (О.Д. Воробьёва, Т.А. Долбик-Воробей). Москва: КНОРУС, 2018. 314 с. ISBN 978-5-406-06442-9.
4. Рыбаковский О.Л., Судоплатова В.С., Таюнова О.А. Показатели общего движения населения // Вестник Самарского Государственного Экономического Университета. 2015;(8):100-104.
5. Салтыков П.П. Социальная политика государства и пути ее реализации / П.П. Салтыков. М.: Лаборатория Книги, 2012. 95 c.
6. Демографическая ситуация в России: новые вызовы и пути оптимизации: национальный демографический доклад / Под ред. чл.-корр. РАН, д.э.н. С.В. Рязанцева. М.: Изд-во «Экон-Информ», 2019. 79 с. ISBN 978-5-907057-98-2.
7. Ревун В.И. Депопуляция как процесс естественной убыли населения//Народонаселение, 2009;(1): 46-54.
8. Политика федеральной власти в республиках СКФО: основные тенденции и пути оптимизации// Сборник материалов круглого стола «Безопасность России на Кавказе: мифы и реальность». М. Центр общественно-политических исследований (ЦОПИ), 2012.
9. Очирова Н. Современные миграционные и демографические процессы на юге Носсии: региональные особенности (на примере республики Калмыкия). Oriental Studies. 2014;(4):75-83.
10. Рыбаковский Л.Л, Кожевникова Н.И. Депопуляция в России: этапы, особенности и возможности нейтрализации // Социально-трудовые отношения. Научно-практический журнал. 2019;(2):6-16. DOI: 10.34022/2658-3712-2019-35-26-15.
REFERENCES
1. Practical demography. Textbook for universities. Collective monograph / Ed. by Rybakovskii L.L., Moscow: TSSP; 2005. 280 p. ISBN 5-98201-007-4. (In Russ.).
2. Pearl R., Introduction to medical biometry and statistics, Phil, - L; 1923.
3. Dolbik-Vorobei T. A., Vorob'eva O. D. Population statistics and demography. Moscow: KNORUS; 2018. 314 p. ISBN 978-5406-06442-9. (In Russ.)
4. Rybakovskii O. L., Sudoplatova V. S., Tayunova O. A. Indicators of general population movement. Bulletin of the Samara State University of Economics. 2015;(8): 100-104. (In Russ.).
5. Saltykov P. P. Social policy of the state and ways of its implementation. M.: Laboratory of the Book; 2012. 95 p. (In Russ.).
6. Demographic situation in Russia: new challenges and ways to optimize: national demographic report / Ed., corresponding member of the Russian Academy of Sciences, doctor of Economics, Ryazantsev S.V., Moscow: Ekon-inform publishing House; 2019. 79 p. ISBN 978-5-907057-98-2. (In Russ.).
7. Revun V. I. Depopulation as a process of natural population decline. Population. 2009;(1): 46-54. (In Russ.).
8. Federal government policy in the republics of the North Caucasus Federal district: main trends and ways of optimization. Collection of materials of the round table "Russia's Security in the Caucasus: myths and reality", Moscow Center for sociopolitical research (TSOPI); 2012. (In Russ.).
9. Ochirova N. Modern migration and demographic processes in the South of Russia: regional features (on the example of the Republic of Kalmykia). Oriental Studies. 2014;(4): 75-83. (In Russ.).
10. Rybakovskii L. L, Kozhevnikova N. I. Depopulation in Russia: stages, features and opportunities of neutralization. Social and labor relations. 2019;(2):6-16. DOI: 10.34022/2658-3712-2019-35-2-6-15. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Леонид Леонидович Рыбаковский - доктор экономических наук, профессор, Институт социально-политических исследований - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН), Москва, Россия 1284781@mail.ru
Наталия Ивановна Кожевникова - кандидат экономических наук, Институт социально-политических исследований - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН), Москва, Россия dema1@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Leonid L. Rybakovskii - Dr. Sci. (Econ.), Prof., Chief Researcher, Institute for Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAN), Moscow, Russia 1284781@mail.ru
Nataliya I. Kozhevnikova - Cand. Sci. (Econ.), Leading Researcher, Institute for Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAN), Moscow, Russia dema1@mail.ru
Заявленный вклад авторов:
Рыбаковский Л.Л. - научное руководство исследованием, определение цели исследования и постановка задач, анализ и интерпретация полученных результатов, формирование выводов исследования.
Кожевникова Н.И. - анализ материалов, анализ научной литературы, формулирование выводов. Authors'declared contribution:
Rybakovskii L. L. - supervised the research, defined the aim of the study and set objectives, performed analysis and interpreted the results, formed the research conclusions.
Kozhevnikova N. I. - performed analysis of materials and scientific literature, wrote the conclusions.
Статья поступила 28.05.2020; принята к публикации 05.06.2020 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The article was received on 28.05.2020; accepted for publication on 05.06.2020. The author read and approved the final version of the manuscript.
