Общий анализ компонент демографической динамики Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ДЕМОГРАФИЯ: ДИНАМИКА И ПРОГНОЗ

Рыбаковский О.Л., Судоплатова В.С.

ОБЩИЙ АНАЛИЗ КОМПОНЕНТ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ

В научной литературе термины «демографическое развитие» и «демографическая динамика» часто используют взаимозаменяемо, как синонимы. По нашему мнению, эти два понятия различны, их стоит развести, четко обозначив границы применимости каждого из них.

Демографическая динамика — термин, связанный с изменениями во времени численности населения, с общим ростом и общим приростом. Термин «демографическая динамика», или «общая динамика населения», можно использовать исключительно для характеристики количественных изменений численности населения.

Демографическое развитие — понятие более широкое, включающее помимо количественного изменения численности населения взаимовлияния складывающих его компонент и различные структурные сдвиги в населении. Демографическое развитие, следовательно, во-первых, представляется как результат одновременного, точнее, рассматриваемого за тот или иной период взаимодействия двух основных компонент демографического движения населения (вос-

производственной и миграционной). Во-вторых, демографическое развитие предопределяется и одновременно ведет к различным сдвигам в структуре населения.

Под структурными сдвигами в демографии подразумеваются сдвиги в половой (гендерной), возрастной, генезисной (по месту рождения или происхождения), по типу местности, национальной и иных демографических структурах, ведущие к изменениям отдельных компонент демографического развития.

Демографическая динамика и демографическое развитие обычно имеют одинаковый вектор движения. Тем не менее, в ряде случаев демографическая динамика может быть положительной, но при этом демографическое развитие проходит в негативном направлении, либо наоборот.

Исходя из определения термина «демографическое развитие» сразу следует оговориться, что основным предметом демографии авторы считают как воспроизводственные, так и миграционные процессы. Употребляя термин «демография», подразумевают — и то, и другое. Подчеркивается

это не только вследствие того, что отдельные демографы не считали миграцию населения частью демографии. Но это делается также исходя из тех обстоятельств, что даже в таких известных научных журналах, как «Социологические исследования» (СоцИс) до сих пор разделы демографической тематики обозначают «Демография, миграция». Хотя корректнее, по нашему мнению, было бы название «Демография: воспроизводство и миграция населения», либо просто «Демография».

Проблема этого смешения кроется, по всей видимости, в том, что миграция населения выходит за рамки демографии в части трудовой миграции, являющейся предметом рассмотрения экономики труда. Но сейчас трудовая миграция, сопровождающаяся сменой места временного пребывания, и постоянная миграция, имеющая целью смену места жительства, — все теснее переплетаются и взаимно дополняются. Так, Росстат с 2011 г. учитывает временно пребывающих на территории РФ более 9-ти месяцев как постоянное население, вне зависимости от того, трудовые, образовательные ли это мигранты или переселенцы.

Вследствие этого миграция населения, ведущая к изменениям численности и структуры постоянного населения той или иной территории, является безусловным предметом демографии, а трудовую миграцию можно в демографии рассматривать в качестве одного из факторов и, что немаловажно в современных условиях, одной из сред переселений.

Как воспроизводственные, так и миграционные процессы имеют свои отдельные системы показателей, служащие для характеристики тех или иных аспектов изучаемых явле-

ний. Также различается набор и порядок предпочтения существенных факторов, взаимосвязанных с воспроизводством и миграцией населения, а точнее, с каждой из двух составляющих этих процессов, одной — положительной, второй — отрицательной для демографической динамики. В случае с воспроизводством населения положительной составляющей является рождаемость, отрицательной — смертность; в случае с миграцией — иммиграция и эмиграция соответственно.

Современная система демографических показателей прошла многовековой путь становления, достаточно подробно отраженный в отечественной литературе. Протяженность этого пути у воспроизводственных процессов на порядок выше, чем у миграционных процессов. Более того, эта эволюция шла не только по разным дорогам, но и до определенного времени даже не пересекалась.

Можно выделить несколько этапов — направлений становления современной «воспроизводственно-миграционной» системы показателей в демографии.

Первый этап, «сугубо воспроизводственный», — общеизвестен. Дж. Граунт публикацией в 1662 г. своего бесценного труда «Естественные и политические наблюдения, перечисленные в прилагаемом оглавлении и сделанные на основе бюллетеней о смертности. По отношению к управлению, религии, торговле, росту, воздуху, болезням и другим изменениям названного города...» ознаменовал рождение демографии как науки. Но касалась тогда эта наука лишь составляющих воспроизводства населения — рождаемости и смертности.

Безусловно, и до Дж. Граунта использовались отдельные показатели

рождаемости и смертности, но именно он положил начало выявлению закономерностей в воспроизводстве населения и созданию системы демографических показателей. Данный путь изолированно от миграции продолжался до 60-70-х годов XX века и поддерживался различными учеными и научными школами, включая ярких представителей советской демографической школы.

Второй этап, «сугубо миграционный», по нашему мнению, начал (по крайней мере, из известных ныне) также англичанин, хотя и немецкого происхождения, географ Эрнст Равенштейн, в публикациях которого было повторение пути Дж. Граунта, но в отношении миграционных процессов. К тому времени уже был накоплен достаточный для анализа материал, и Э. Равенштейн блестяще им воспользовался, выявив основные закономерности миграции населения. Анализируя происходящие процессы в Англии второй половины XIX века, основоположник ми-грациологии не мог не использовать для своих выводов такие показатели, как коэффициенты интенсивности и результативности миграционных связей, имевшие в те времена иные названия, либо вообще никак не называвшиеся. Коэффициенты результативности миграционных связей в российской дореволюционной литературе, к примеру, именовались «процентом отходничества» и т.п.

Безусловно, исследования миграции населения в те времена проводились и другими учеными, в том числе и в Российской Империи, но носил этот анализ в большей степени описательный характер.

Третий этап — «воспроизводственно-миграционный» — начался в конце 1950-х гг., когда ученым из Си-

бирского Отделения АН СССР В.И. Пе-реведенцевым было доказано крамольное для того времени положение, что в послевоенные годы население Сибири, особенно Западной, растет исключительно за счет естественного движения, тогда как миграция носит отрицательный характер. Эта компонента уменьшает население Сибири [1].

В те же годы Л.Л. Рыбаковским было предложено при прогнозировании населения регионов учитывать влияние миграции, причем и абсолютных результатов, и, что особенно важно, структуры миграционных потоков, поскольку в миграции представлены весьма неравномерно различные возраста, а доля женщин в те годы среди мигрантов была намного меньше доли мужчин. Помимо прочего, мигранты активно участвовали в воспроизводстве населения [2].

Опираясь на эти положения, уже во второй половине 1960-х гг. в исследовании процессов заселения Дальнего Востока были сделаны расчеты не только роли различных компонент в демографической динамике этого региона, но и показано участие мигрантов в воспроизводстве населения. Было выявлено, например, что с 1920 по 1940 год население Дальнего Востока выросло за счет миграционного прироста на 1,1 млн. человек, а за счет естественного прироста — на 650 тыс. человек. В последнем на долю исходного населения приходится 460 тыс., а на долю мигрантов — 190 тыс. человек. За этот срок доля мигрантов и их потомства составила % от общего прироста населения региона [3].

Таким образом, на сегодняшний день уровень развития демографической науки и накопленная информация позволяют проводить комплекс-

ный анализ демографической ситуации, демографического развития и его ближайших перспектив, включая анализ воспроизводственных и миграционных процессов, их совместного действия, а также (при наличии данных) их взаимовлияние.

Вместе с тем, в системе демографических показателей, даже на общем, элементарном, предварительном, «грубом» уровне анализа, т.е. при оперировании только общими исходными абсолютными величинами составляющих демографического движения и средней за период численностью постоянного населения территории — имеются некоторые пробелы. Для их восполнения, а также обоснования использования недостающих показателей необходимо вначале систематизировать то, что есть, т.е. те демографические абсолютные, общие относительные показатели и относительные индикаторы координации (соотношения), используемые в практике прикладного анализа для общей характеристики картины демографического движения населения. Из формулы общего (демографического) баланса движения населения территории за период (0;1), выраженного в абсолютных величинах, получаем:

Б1 = Бо + + (¡т-ет) =

Бо +РЕ+ РМ= Бо + PO, (1)

где:

Б1 — численность постоянного населения территории на конец периода;

Бо — численность постоянного населения территории на начало периода;

N — общее число живорождений за период;

М — общее число смертей за период; ¡т — общая численность постоянных

иммигрантов; ет — общая численность постоянных

эмигрантов; РЕ — естественный прирост/естественная убыль; РМ — миграционный прирост/миграционная убыль; РО — общий прирост/общая убыль.

Сразу следует сделать уточнение, что для сопоставимости величин при построении общего баланса движения населения и при переходе к расчетным, в первую очередь, относительным индикаторам, все исходные абсолютные показатели постоянной миграции, хоть и рассчитываются в «человеках», на самом деле измеряются в постоянных перемещениях (раньше это называлось переселениями). И их число за рассматриваемый период, в особенности, если он достаточно длинный, например, 5 лет, может не совпадать с фактическим числом постоянно переместившихся лиц, так как некоторые люди могут за рассматриваемый период поменять место постоянного жительства более одного раза. Данные обстоятельства необходимо учитывать, но можно делать допущение на незначительность доли таких случаев при изучении конкретных видов миграции на различных уровнях анализа.

В практике начального, грубого, общего анализа демографического движения населения возможен расчет следующих общеизвестных индикаторов.

Абсолютные показатели

РЕ = М-М — естественный прирост, в случае отрицательного значения — естественная убыль населения; также возможен термин «сальдо воспроизводства» населения.

К сожалению, до сих пор даже в Росстате иногда не совсем корректно употребляют данную демографическую терминологию.

К примеру, оперативные данные за январь-август 2014 г. в разделе

«Общие итоги естественного движения населения Российской Федерации» [4] выглядят следующим образом (приводится без изменений за исключением цветового оформления) — см. табл. 1.

Таблица 1

Оперативные данные по естественному движению населения РФ с учетом Республики Крым и города федерального значения Севастополя*

(по дате регистрации в органах ЗАГС)**

Всего, тыс. человек (ед.) На 1000 человек населения

Показатель январь-август прирост, январь-август 2014 г. в %

2014 г. 2013 г. снижение (-) 2014 г. 2013 г. к 2013 г.

Родившиеся 1288,7 1273,5 15,2 13,3 13,1 101,5

Умершие, 1273,6 1283,0 -9,4 13,1 13,2 99,2

в том числе, дети в возрасте до 1 года 9,6 10,6 -1,0 7,5** 8,2** 91,5

Естественный прирост/ убыль(-) 15,1 -9,5 0,2 -0,1

Браки 811,8 814,2 -2,4 8,4 8,4 100,0

Разводы 459,3 433,5 25,8 4,7 4,5 104,4

*Здесь и далее в таблицах в целях сопоставимости данные за 2013 год приведены с учетом Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ** Рассчитывается на 1000 родившихся живыми.

Источник: данные Росстата за январь-август 2013 года и январь-август 2014 года [4].

Очевидно, что в третьей снизу строке показателей должно быть написано «Естественный прирост», а не «Естественная убыль», ибо за 8 месяцев 2014 г. Российская Федерация имеет превышение рождений над смертями в 15,1 тыс. человек. Кстати, не понятно, почему не заполнена графа «Абсолютные изменения естественного прироста между годами» (прирост, снижение (-), тысяч)?

Она равна 15,1 - (-9,5) = +24,6 тыс. человек.

МР = ¡т - ет — миграционный прирост, или сальдо миграции, в случае отрицательного значения — миграционная убыль населения.

РО = (Ы-М) + (¡т-ет) — общий прирост, в случае отрицательного

значения — общая убыль населения.

В качестве синонима предлагается ввести термины «демографический прирост» и «демографическая убыль».

Под компонентами общего прироста населения далее будем подразумевать естественный прирост и миграционный прирост, а под составляющими всех этих приростов будем иметь в виду:

• общее число живорождений за период;

• общее число смертей за период;

• общую численность постоянных иммигрантов;

• общую численность постоянных эмигрантов.

При этом для страны численность иммигрантов и эмигрантов бе-

рется лишь из межгосударственной миграции, для регионов страны — внешняя для них миграция, включающая межгосударственную и межрегиональную составляющие.

ОМ =т + ет — миграционный оборот населения.

Относительные коэффициенты интенсивности

(общие коэффициенты)

Для расчета этих коэффициентов берут среднюю за период численность постоянного населения (Бср), рассчитываемую по формуле средней хронологической либо в упрощенном виде:

Бср = (Бг + Бо)/2. (2)

Тогда:

М/Бср — общий коэффициент рождаемости;

М/Бср — общий коэффициент смертности;

¡т/Бср — коэффициент интенсивности постоянных прибытий (иммиграции); ет/Бср — коэффициент интенсивности постоянных выбытий (эмиграции);

РЕ/Бср — общий коэффициент естественного прироста/убыли населения;

РМ/Бср — коэффициент интенсивности миграционного прироста/убыли населения, или относительное сальдо миграции; РО/Бср — общий коэффициент (либо коэффициент интенсивности) общего прироста/убыли населения;

ОМ/Бср — коэффициент интенсивности миграционного оборота населения.

Обычно для интерпретации по-

лучаемые относительные показатели, общие и интенсивности, переводят в промилле (%о) умножением на 1000 либо в другие кратные десяти величины.

Относительные коэффициенты координации (соотношения)

N/M — коэффициент жизненности (Покровского — Пирла), в долях (разах) либо для интерпретации — в промилле; он же, но наоборот, — M/N — коэффициент депопуляции (Kd), в долях (разах) либо для интерпретации — в промилле; im/em или em/im — коэффициенты результативности миграционных связей (Krms). Для удобства интерпретации эти показатели переводят в промилле умножением на 1000, хотя в анализе удобнее оставлять в долях (разах).

\(N-M)/(im-em)\ — компенсация естественной убыли миграционным приростом, в процентах; этот показатель возможно рассчитать лишь в случае отрицательного естественного прироста и положительного сальдо миграции. \(im-em)/(N-M)\ — компенсация миграционной убыли естественным приростом, в процентах; этот показатель можно рассчитать лишь в случае положительного естественного прироста и отрицательного сальдо миграции. Случаи, когда естественный и миграционный прирост имеют один и тот же знак, подобным показателем не характеризуются, — нечего компенсировать. Это затрудняет, прежде всего, региональный сравнительный анализ результатов действия обеих компонент общего движения населе-

ния в такой относительной форме.

Ситуация еще более усугубляется, если данные показатели начинают сравнивать по группе регионов в динамике. При переходе отдельных регионов из режима естественного прироста в режим естественной убыли (депопуляции), либо наоборот, а также при переходе регионов из группы миграционных доноров в группу миграционных реципиентов, либо наоборот, — расчет показателей компенсации часто теряет смысл.

Вместе с тем, результаты демографической динамики регионов в последнее время все чаще используются для оценки эффективности социально-экономического развития территорий, для построения различных рейтингов, индексов. Так, Минтруд России регулярно публикует демографический атлас регионов России, включая, правда, лишь воспроизводственные характеристики [5]. Широко предлагается также интегральный индекс демографического неблагополучия регионов [6], когда в коэффициенте депопуляции стандартизуют оба элемента по половозрастной структуре населения РФ, а также пытаются сделать поправку на миграцию, но не совсем, по нашему мнению, логичным образом.

Согласно методике профессора Л.Л. Рыбаковского, для пространственного и временного (в динамике) сравнения текущих демографических процессов в регионах можно использовать так называемый интегральный показатель демографической ситуации. Этому индик можно было бы дать более полное название — «стандартизированный по половозрастной структуре коэффициент депопуляции с поправкой на миграционный прирост населения», или «Кdsm». Он, согласно методике Л.Л.

Рыбаковского, изложенной последним достаточно непросто (судя по всему, «фактическим населением» профессор называет население на конец периода, а «расчетным» — население на начало периода плюс сальдо миграции [6]), рассчитывается по формуле (3) с использованием уже введенных ранее обозначений следующим образом:

КйБШ = (Мс / Ыс) х (Бо /(Бо +РМ)) = = (Мс / Ыс) х (Бо /(Бо + (¡ш-вш)) = = (Мс / Ыс) х (Бо / (Бг -(Ы-М)), (3)

где Ыс /Мс — стандартизированный по средней за период половозрастной структуре населения РФ (в случае регионального анализа) коэффициент депопуляции, рассчитанный как отношение двух стандартизированных общих коэффициентов, смертности и рождаемости.

Главный недостаток данного индикатора, представляющего произведение двух частей, — это объединение индикаторов, служащих разным целям. Первая часть — стандартизированный коэффициент депопуляции — характеризует естественный прирост в относительной форме, показывает уровень естественного выживания населения с условием, что половозрастная структура территорий стандартная (единая для всех).

Вторая часть — поправка на миграционный прирост — соотносит численности населения лишь с миграционным изменением за рассматриваемый период. Опробованный практикой стандартизированный показатель соотношения между собой обеих компонент воспроизводства населения корректируется умножением на второй индикатор соотношения двух практически рав-

ных между собой численностей населения.

Величина второго показателя в большинстве случаев близка к единице и практически не влияет на величину первого.

Вследствие данных обстоятельств возникает необходимость предложить такие относительные характеристики общей динамики численности населения, а также ее положительной и отрицательной составляющих, которые бы удовлетворяли требованиям территориальной (ре-

Исходная система абсолютных и интенсивности и координации составляющих

гиональной) и временной сопоставимости.

Для решения данной задачи выстроим приведенные выше показатели, используемые в практике для характеристики составляющих и компонент общего движения населения, в виде логической схемы. Такая исходная схема — система абсолютных и относительных показателей интенсивности и координации компонент и составляющих общего прироста населения представлена в таблице-схеме (табл. 2).

Таблица 2

относительных показателей и компонент общего прироста населения

Расчетные ^^^по казатели Исходные показатели Абсолютные Относительные интенсивности Относительные координации (соотношения)

N, M (N - M) N/Scp M/Scp N/M M/N

(N-M)/Scp

im/Scp

im, em (im - em) em/Scp em/im

(im + em) (im - em) /Scp (im + em) / Scp im/em

N, M, im, em (N-M) + (im-em) ((N-M) + + (im-em))/Scp \(N-M)/(im-em)\ \(im-em)/(N-M)\

Во-первых, в данной таблице-схеме не достает показателя суммы двух составляющих (Ы+И) по аналогии с миграционным оборотом (1). Нужна ли эта сумма, которую по аналогии с миграцией можно было бы назвать «воспроизводственным оборотом» (ОV), и нужна ли она сама по себе, либо в качестве вспомогательного показателя, — вопрос пока открытый. Если соотнести РЕ с ОV, то получаемый таким путем «коэффициент эффективности воспроизводства населения» по подобию с предлагаемым Росстатом в методологических поло-

жениях по статистике населения «коэффициентом эффективности миграции» населения [4] будет лишь дублировать соотношение (N/M) или (M/N), так как функционально с ними связан.

Тем не менее, подобный показатель может быть полезен в частном сравнении. Например, две территории имеют равный естественный прирост, но «воспроизводственные обороты» у них заметно отличаются. Тогда при допущении сходства половозрастных структур и без учета различий в численностях постоянного

населения, та территория, у которой соотношение (PE/OV) меньше, имеет большую эффективность воспроизводства населения. В ней при меньшем воспроизводственном обороте имеют равный с другой территорией эффект — естественный прирост населения.

Во-вторых, по аналогии с миграционным и введенным воспроизводственным оборотами можно рассчитать общий, «демографический оборот» населения (OD). Он будет тогда равен сумме всех четырех составляющих общего прироста населения:

OD = N+M+im+em. (4)

По аналогии с «коэффициентом эффективности воспроизводства населения» и «коэффициентом эффективности миграции» населения можно рассчитать коэффициент эффективности общего движения населения. Он будет равен (PO/OD) и иметь схожую интерпретацию.

В-третьих, в табл. 2 отсутствует показатель соотношения двух составляющих общего прироста населения, положительной и отрицательной, по аналогии с коэффициентом депопуляции, коэффициентом жизненности или коэффициентом результативности миграционных связей (3). Кроме того, анализ каждой из двух составляющих общего прироста населения, положительного и отрицательного, в отдельности также может быть востребован в сравнительном демографическом анализе.

С учетом восполнения недостающих показателей расширенная и дополненная система абсолютных и относительных показателей интенсивности и координации составляющих и компонент общего прироста

населения может включать следующие группы показателей, отсутствующих в табл. 2:

1) уже обозначенный выше «воспроизводственный оборот» в абсолютном (N+M) и относительном (коэффициент интенсивности) виде ((N+M)/Scp);

2) также уже обозначенный «демографический оборот» в абсолютном (N+M+im+em) и относительном (коэффициент интенсивности) виде ((N+M+im+em)/Scp);

3) абсолютные показатели демографического прибытия (N+im) и демографического выбытия (M+em), коэффициенты интенсивности демографического прибытия (N+im)/Scp и демографического выбытия (M+em)/Scp, а также относительные показатели соотношения составляющих демографического прибытия — im/N или N/im и составляющих демографического выбытия M/em или em/M;

4) абсолютные и общие относительные показатели компенсации миграционной убыли рождаемостью (N - em), (N-em)/Scp, либо наоборот, и смертности иммиграцией (M-im), (M-im)/Scp, либо наоборот; а также относительные показатели соотношения разнонаправленных процессов, em/N или N/em, M/im или im/M. Расчет данной группы показателей возможен в анализе, несмотря на очевидность различий сред происхождения сравниваемых показателей. В практике подобными индикаторами, например, соотношением количества разводов и количества браков за период, пользуются уже не одно десятилетие, но, мягко говоря, хоть дан-

ные процессы и разнонаправленные, но происходят они из незначительно пересекающихся между собой сред.

Главное, ради чего строилась вся эта система, — соотношение абсолютных величин демографического прибытия и демографического выбытия по той или иной территории за рассматриваемый период. Дадим данной пропорции рабочее название «коэффициент демографического движения» населения (КСС):

КСС = (И + вш)/(Ы + /ш). (5)

Также может использоваться его обратная величина (Ы + /ш)/(И + вш).

По аналогии с коэффициентами жизненности, депопуляции и результативности миграционных связей КСС сравнивает в относительной форме два разнонаправленных процесса, один из которых ведет к росту численности постоянного населения территории, другой к ее убыванию. Данный показатель на предварительной стадии анализа может комплексно характеризовать в относительной форме суммарный воспроизводственно-миграционный эффект движения населения той или иной территории.

Исследуя с помощью такого комплексного показателя, как КУУ баланс демографического движения населения, возникает потребность выделить вклад в его формирование обеих компонент, воспроизводственной и миграционной, а именно коэффициентов депопуляции (Кд) и результативности миграционных связей (Кгт^).

КУУ можно разложить на два слагаемых, содержащих КС и Кrms, следующим образом:

КСС = (М+ет)/(Ы+ш) = = И/Их(И/(И+ш))+ вш//ш х(/ш/(Ы+/ш)) = = КС х(Ы/(Ы+ш)) +

Кrms х(ш/(Ы+ш)). (6)

Веса при коэффициентах депопуляции и результативности миграционных связей Ы/(Ы+/ш) и /ш/(Ы+/ш), соответственно, в сумме дают единицу. Вследствие этого можно (совместно с КУУ) умножением на сто перевести их в процентную величину. Сами по себе эти веса также имеют смысл и логическое содержание. Они представляют собой доли обеих положительных составляющих общего прироста населения в их суммарной величине.

Веса коэффициентов КС и Кrms — это их вклады в общий показатель КСС, воспроизводственный и миграционный соответственно. Они показывают, какова роль величин коэффициентов депопуляции и результативности миграционных связей в формирование итогового коэффициента демографического движения той или иной территории за определенный период времени.

Безусловно, показатель КУС можно было бы разложить на два слагаемых вторым способом, гораздо проще, выделив из него, например, вклад смертности (И/(Ы+/ш)) и вклад эмиграции (вш/(Ы+/ш)). Но целью предложенного ранее разложения было оценить вклад КС и Кrms в формирование КСС, вследствие чего был выбран более сложный путь разложения. Тем не менее, при интерпретации результатов демографической динамики второй способ разложения КСС более удобен, вследствие чего он также имеет право на существование и дальнейшую апробацию.

Приведем пример использования Кйй и двух его составляющих в практике общего анализа демографического движения населения России. Пример по России в целом менее убедителен, чем по регионам, так как миграционная составляющая для страны, включающая лишь межгосударственную миграцию, в относительном (к численности населения) масштабе не столь значима как миграционная составляющая для регионов, включающая и межгосударственную, и межрегиональную миграцию.

Тем не менее, опираясь на данные Росстата о естественном и общем движении населения России с 1993 г. (депопуляция в стране началась в

1992 г., но данные по миграционным выбытиям и прибытиям в базе данных Росстата представлены лишь с

1993 г.), рассчитаем отдельные показатели демографической динамики.

Для России в целом имеем следующие относительные индикаторы общего движения населения1 (см. табл. 3).

За 1993-2013 гг. в среднем в России умирало 7 человек на каждые 5 родившихся (44,7 млн. человек умерли, 31,5 млн. человек — родились); естественная убыль составила 13,1 млн. человек. В то же время в Россию прибывали 5 постоянных мигрантов на каждые два выбывающих; миграционный прирост составил 5,8 млн. человек.

За 1993-2012 гг. (в 2013 году в стране не было депопуляции) в России компенсация естественной убыли

1 Все дальнейшие показатели, встречающиеся в данной работе без сносок, рассчитаны по официальной информации Росстата: Сайт: http: //www.gks.ru /

миграционным приростом составила 40%.

По годам эта компенсация проходила неравномерно (см. рис 1).

Вклады коэффициентов Кй и Кгшб в формирование общего показателя Кйй также заметно менялись в динамике (см. рис. 2).

Средний за 21 год вклад коэффициентов Кй и Кгшб в общий показатель Кйй составил 78% и 22% соответственно. Это значит, что примерно на 4/5 изменения Кйй шли за счет динамики Кй и на 1/5 — за счет динамики Кгшб.

Если перейти с языка анализа на язык интерпретации, то получаем следующие результаты. За 1993-2013 годы в России выбыло вследствие смерти и постоянной эмиграции 48,0 млн. человек, прибыло рождениями и постоянными иммиграциями 40,4 млн. человек.

Численность постоянного населения России с начала 1993 г. по конец 2013 г. сократилась на 7,6 млн. человек, или на 5%. На каждые шесть демографических выбытий в стране приходилось всего пять аналогичных прибытий.

Чуть менее 4/5 соотношения всех демографических выбытий ко всем демографическим прибытиям населения России за 21 год можно объяснить вкладом коэффициента депопуляции, остальную часть (1/5) — вкладом коэффициента результативности постоянной межгосударственной миграции населения.

Теперь попытаемся вторым способом разложить Кйй на два слагаемых, выделив вклад смертности (М/(Ы+ш)) и вклад эмиграции (вш/(Ы+ш)) в формировании итогового коэффициента (см. рис. 3).

Таблица 3

Относительные показатели демографического движения населения России

Годы Коэффициент депопуляции (Щ, раз Коэффициент результативности миграционных связей (Кгт), раз Коэффициент демографического движения (К<М), раз Доля Кб в формировании Ш, % Доля Кгт$ в формировании Ш, %

1993 1,54 0,50 1,11 58 42

1994 1,63 0,29 1,02 54 46

1995 1,62 0,40 1,14 61 39

1996 1,60 0,45 1,22 67 33

1997 1,60 0,39 1,21 68 32

1998 1,55 0,42 1,23 71 29

1999 1,77 0,57 1,48 76 24

2000 1,76 0,41 1,46 78 22

2001 1,72 0,63 1,58 87 13

2002 1,67 0,58 1,54 88 12

2003 1,60 0,73 1,53 92 8

2004 1,53 0,67 1,46 93 7

2005 1,58 0,39 1,45 89 11

2006 1,46 0,29 1,33 89 11

2007 1,29 0,16 1,12 85 15

2008 1,21 0,14 1,06 86 14

2009 1,14 0,12 1,00 86 14

2010 1,13 0,18 1,04 90 10

2011 1,07 0,10 0,91 83 17

2012 1,00 0,29 0,87 82 18

2013 0,99 0,39 0,87 80 20

В среднем за 21 год 1,42 0,38 1,19 78 22

Примечание: не включены годы 2011 и 2012, в которых компенсация составила 248% и 6938% соответственно.

Рис.1. Компенсация естественной убыли населения России миграционным приростом, %

1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

Примечание: область 1 — вклад коэффициента область 2 — вклад коэффициента КгтБ. Рис. 2. Вклад коэффициентов М и Кrms в общий показатель Кdd населения России, %

Примечание: область 1 - вклад пропорции М/(Ы+1т), область 2 - вклад пропорции

ет/(Ы+'т).

Рис. 3. Вклад слагаемых М/(Ы+1т) и етЦЫ+т) в общий показатель Мд населения России, %

Как уже говорилось, при интерпретации результатов демографической динамики второй способ разложения Кdd более прост и удобен. В среднем за 21 год 93% Кdd формировалось за счет смертности, и только 7% — за счет эмиграции. Кроме того, рис. 2 и 3 достаточно близки траек-

ториями. Тем не менее, у второго способа разложения есть существенный недостаток в сравнении с первым вариантом разложения. Это большая зависимость эмиграционной составляющей от миграционного оборота, чем в первом случае. Объясняется это тем, что для России как локального

миграционного Евразийского реципиента большая часть объемов эмиграции (за исключением начала 1990-х годов) — это так называемые контр-потоки от прямых потоков иммиграции из отдельных стран Нового зарубежья. Поэтому колебания объемов эмиграции и доли миграционного слагаемого во втором способе разложения Кйй — результат не изменений объемов эмиграции как таковых, а следствие увеличения учитываемых объемов постоянной иммиграции в Российскую Федерацию.

Таким образом, на стадии предварительного общего анализа компонент демографического движения населения страны и ее регионов, помимо традиционных коэффициентов интенсивности и координации воспроизводственных и миграционных процессов в отдельности, можно использовать и комбинированные «воспроизводственно-миграционные» показатели, характеризующие общий совокупный эффект действия демографических прибытий (рождаемости и иммиграции) и демографических выбытий (смертности и эмиграции).

Литература

1. Переведенцев В.И. Миграция населения и трудовые проблемы Сибири. — Новосибирск: Наука, 1966.

2. Рыбаковский Л.Л. Вопросы разработки регионального баланса трудовых ресурсов на перспективу / Использование трудовых ресурсов в районах Дальнего Востока: Сб. статей сб. — Хабаровск. 1965.

3. РыбаковскийЛ.Л. Население Дальнего Востока за 100 лет. — М.: Наука, 1969.

4. Сайт (URL): http://www.gks.ru/.

5. Сайт (URL): http://www.rosmintrud.ru/2025/atlas.

6. Сайт (URL): http://rybakovsky.ru/stati1a6.html).

Bibliography

1. Perevedentsev V.I. Population migration and labor problems of Siberia. Novosibirsk: Nauka, 1966.

2. Rybakovskiy L.L. Perspective elaboration of regional labor balance questions. Employment of labor forces in districts of Far East. Khabarovsk, 1965.

3. Rybakovskiy L.L. Population of the Far East over 100years. Moscow: Nauka, 1969.

4. Available at: http://www.gks.ru/.

5. Available at: http://www.rosmintrud.ru/2025/atlas.

6. Available at: http://rybakovsky.ru/stati1a6.html).