CC BY
40
Л.С. Косикова
РЕГИОН СНГ ВО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ
Косикова Лидия Серафимовна - кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН.
Внешнеэкономические приоритеты РФ: Декларации и практика
В системе международных связей Российской Федерации отношения со странами СНГ считаются приоритетным направлением. Это зафиксировано в важнейших государственных документах - в «Концепции внешней политики Российской Федерации до 2020 года» (2008) и в «Стратегии национальной безопасности РФ» (2009). Применительно к сфере экономических отношений акцент сделан на интеграцию постсоветского пространства. В программной статье Президента РФ Д.А. Медведева «Россия, вперед!» подчеркивается: «... мы должны углублять сотрудничество со странами ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ. Это наши самые близкие, стратегические партнеры. У нас с ними общие задачи по модернизации наших экономик, обеспечению региональной безопасности, более справедливому устройству мирового порядка» (8).
Декларированные приоритеты, однако, слабо подтверждаются практикой регионального сотрудничества. Статистические показатели свидетельствуют о тенденциях ослабления хозяйственных связей между бывшими республиками СССР за время их независимого существования. В структуре внешней торговли РФ неуклонно возрастает удельный вес европейского и азиатского векторов (ЕС и АТЭС), а значение «вектора СНГ» все более «проваливается»: в начале 1990-х годов его доля в суммарном объеме внешнеторгового оборота РФ достигала почти 60%, в 2000 г. - всего 19, а к 2008 г. упала примерно до 14,9%. В суммарном объеме российского экспорта на страны региона СНГ приходится 15%, а в импорте - всего 13,7%. На дальнее зарубежье в то же самое время приходится 85% внешнеторгового оборота страны, тогда как торговля России с ближайшими союзниками внутри СНГ - региональной группировкой стран
ЕврАзЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан) - занимает менее 8% в объеме внешней торговли РФ (2008) (15; 18).
В страны СНГ Россия вложила, по разным данным, от 2 до 8% своих зарубежных инвестиций, явно отдавая предпочтение вывозу капитала за пределы постсоветского пространства. В свою очередь, партнеры РФ по организации СНГ также мало инвестируют в российскую экономику: на их долю приходится около 3% ПИИ, поступивших в Россию из-за рубежа. В абсолютных цифрах объем накопленных российских инвестиций в СНГ превысил 4,1 млрд долл., а встречный объем - из стран СНГ в Россию - 1,8 млрд долл. (22).
Производственно-технологическая основа единого промышленного комплекса бывшего СССР, в особенности его инновационного «ядра» - машиностроения - за прошедшие годы была существенно разрушена. В передовых странах мира с инновационной экономикой машиностроение дает 30-40% общего объема промышленного производства, а в странах СНГ в среднем - всего 2-5% (3, с. 9). В России и Украине доля машиностроения в промышленности приблизилась к 12-14%, и только в Белоруссии сохранился развитый машиностроительный комплекс, на который приходится 30% промышленного производства республики. Хуже всего обстоит дело с выпуском высокотехнологичного электронного и оптического, а также специализированного оборудования для различных отраслей промышленности. Эти подотрасли машиностроительного комплекса, обеспечивающие инновационную устойчивость экономики, были разрушены в 1990-х годах, а их доля в промышленности России составляет лишь 7,4%, Украины - 6,9, Азербайджана, где было развито нефтяное машиностроение - 0,6, Казахстана всего 1,8% (3, с. 10-11). В ближайшие годы положение не улучшится, поскольку в машиностроение России направляется лишь 1,6%, в Казахстане - 1,8%, а в других странах СНГ (за исключением Беларуси) всего лишь доли процента капиталовложений.
В этих условиях производственная и научно-техническая кооперация в регионе бывшего СССР резко сократилась. Доля взаимных поставок по линии кооперации в торговле машинами и транспортными средствами между странами СНГ упала к 2006 г. до 6,3% (26, с. 45). Это намного меньше, чем в успешных интеграционных блоках: в 2-3 раза ниже, чем в Евросоюзе и в НАФТА, и почти в 6 раз ниже, чем в АСЕАН (26, с. 51).
Подобная тенденция прослеживается и в двусторонних связях между Россией и ее главными партнерами по производственной кооперации, особенно в сотрудничестве с Украиной. По оценкам украинских экспертов, уже к началу 2004 г. только 20% продукции украинских предприятий полностью или частично производились из российских комплектующих, либо с использованием российского технологического опыта (25). Россия тоже стремится обезопасить себя, создавая антиимпортные производства, особенно в военно-технических отраслях. Существуют и другие ограничения для международ-
ной кооперации бывших советских республик. Во-первых, это конкуренция фирм дальнего зарубежья и крупных транснациональных корпораций (ТНК), стремящихся включить предприятия стран СНГ в свои технологические и производственно-сбытовые цепочки по всему миру. Во-вторых, противодействие ряда государств участию российских компаний и банков в приватизации своей промышленной собственности, исходя из соображений экономической безопасности. Это, естественно, снижает интерес российской стороны к налаживанию долгосрочной кооперации в рыночных условиях. С таким противодействием Россия сталкивается очень часто в Украине, а также во всех тех странах СНГ, где велика роль государства в экономике (в Туркмении, Узбекистане, Белоруссии). Таким образом, кооперация в СНГ явно затухает, а это - самый эффективный фактор международного интегрирования экономик.
Как оценивать обозначенные выше тенденции - как естественный, а потому позитивный процесс «цивилизованного развода» новых государств, связанный с укреплением их политической и экономической независимости, или, наоборот - как нежелательное для России ослабление ее позиций на постсоветском пространстве, а, следовательно, и в мировой политике и экономике? От ответа на данный вопрос зависит выбор той или иной долгосрочной стратегии Российской Федерации на постсоветском пространстве. Приходится с сожалением констатировать, что единства мнений в научном сообществе на этот счет нет. Пока не вполне ясно, какую роль бывшие союзные республики могут сыграть в процессе модернизации и экономического роста РФ в XXI в., в улучшении ее конкурентных позиций на мировой арене. Оценка места и роли региона СНГ в экономическом развитии России во многом зависит от обоснованного выбора общей стратегии внешнеэкономических связей РФ, от позиционирования страны в координатах «глобализация -регионализация» и от предпочтений в пользу того или иного вектора экономического и цивилизационного развития.
Дискуссионные вопросы теории и практики:
Глобализм против регионализма
Анализ научной литературы позволяет, по нашему мнению, выделить три основных подхода к выбору внешнеэкономической стратегии России, а в их рамках - обозначить разные оценки роли и места региона СНГ. Предлагаем условно обозначить их как «глобализм», классический «регионализм» и «открытый регионализм».
«Глобализм» отдает предпочтение ориентиру России на мировой рынок, с упором на приоритетность политических и экономических отношений с высокоразвитыми странами Запада. Сторонники выбора именно такой стратегии для России считают необходимым включиться в современную мировую эко-
номику на основе глобальных критериев развития. По их мнению, страна должна двигаться по пути скорейшей адаптации национального хозяйства к условиям постиндустриальной эпохи, повышать конкурентоспособность в сотрудничестве с наиболее развитыми странами, становиться привлекательной для иностранных инвестиций и крупных транснациональных корпораций.
Такой подход к выбору внешнеэкономической стратегии предполагает максимальное открытие национальной экономики, широкое участие в международных экономических и финансовых организациях - регуляторах МЭО, таких как ВТО, МВФ и т.п., либерализацию хозяйственной жизни внутри страны. Неизбежная в этом случае жесткая глобальная конкуренция, в которой окажется российская экономика - это единственное средство преобразования структуры нашего отсталого хозяйства в соответствии с требованиями времени (инновационная модель развития, экономика знаний, качество жизни будущих поколений). Сторонники приоритетности глобального подхода отдают себе отчет в том, что модернизацию России в этом случае придется осуществлять ценой высоких социальных издержек и «шоков» для населения.
Типичные представители «глобалистов», сориентированные на развитые страны «золотого миллиарда» (США, высокоразвитые государства ЕС) -многие известные ученые-международники, экономисты и политологи из Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭ-МО), Института Европы РАН, члены Совета по внешней политике (СВОП) и др. Они не раз высказывали подобную точку зрения в научной печати и в общественно-политических изданиях.
Подход «глобалистов» и сторонников безусловной прозападной ориентации России, с учетом новых внешнеполитических реалий, сложившихся в первом десятилетии XXI в., в период финансового кризиса в мире, четко сформулировал Дмитрий Тренин - известный российский политолог, директор Московского представительства Центра Карнеги. Он убежден, что задача модернизации России требует сближения с Западом, а ставка на приоритетность связей с СНГ - это заведомый проигрыш. Д. Тренин предупреждает об угрозе дальнейшего ухудшения внешнеполитических позиций России, если она будет стремиться к усилению своей роли в СНГ: ... «Пора осознать, что внешняя политика России зашла в тупик. Никогда еще в новейшей истории страны отношения одновременно с Европой, Америкой и ближайшими соседями (Украина, Грузия, Эстония) не были столь напряженными. Отдавая приоритет задаче модернизации страны, Россия должна будет идти по пути сближения с Европой, Северной Америкой, в целом - с экономически и политически развитым миром. Ставя во главу угла восстановление доминирования в Евразии, Россия быстро истратит свои ресурсы в борьбе с объектами ее державных амбиций, с региональными державами и вступит в вязкое противостояние с Америкой и Европой» (24).
Если Д. Тренин указывает на угрозу внешнеполитической изоляции России в случае ее курса на региональную интеграцию со странами СНГ, то экономисты-международники, как правило, видят в региональной интеграции прямой путь к экономическому изоляционизму и, следовательно, к консервации имеющегося отставания России от остальной части передового мира. Так, по мнению Л. Злотникова, «стремление российского правительства интегрировать государства СНГ и установка на региональный изоляционизм (протекционистская экономическая политика, развитие внутри Содружества собственных финансово-промышленных групп, призванных сделать промышленную продукцию конкурентоспособной и др.) могут оказаться как минимум потерей времени. Выход из тупика следует искать не в интеграции двух или четырех деградирующих экономик и в создании экономического союза нищих, а, наоборот, в раскрытии и транснационализации наших экономик в опоре на сотрудничество с развитыми странами» (11).
Признанный научный авторитет в области региональной интеграции в мире профессор Ю.В. Шишков также считает, что Россия должна на нынешнем этапе отдать предпочтение глобальной стратегии вхождения в мировой рынок, с упором на отношения с высокоразвитыми странами Запада. Ю.В. Шишков последовательно доказывает в своих работах, что в настоящее время для интеграции в рамках СНГ нет ни технико-экономических, ни политических, ни правовых предпосылок, и потому интеграция в СНГ - дело безнадежное. «В долгосрочном плане такой заповедник, - полагает Ю.В. Шишков, - стал бы просто препятствием на пути развития российской промышленности». По его мнению, следует опираться на отношения с развитыми странами. Но его аргументы тем не менее не перечеркивают важности усиления регионального вектора развития страны, поскольку региональное сотрудничество может развиваться и по другим моделям, отличным от ЕС.
Некоторые сторонники глобального подхода считают возможным и необходимым сближение России с Западом и ускоренную модернизацию посредством реализации стратегии евроориентации. Они в принципе отрицают возможность самостоятельного преобразования страны в конкурентоспособный субъект мировой экономики и предлагают примкнуть к крупнейшему соседнему региональному союзу - ЕС, пусть и не в статусе полноправного члена Евросоюза. Такую идею, в частности, не раз высказывал в своих выступлениях и статьях Сергей Караганов, член Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Близкой точки зрения придерживается директор Института политических исследований Сергей Марков. Он считает, что «конечная цель у России и Евросоюза - общая - "единая Европа" от французского Бреста до Владивостока» (13).
Сторонники евроориентации считают прежде всего, что Россия в цивили-зационном отношении принадлежит Европе и ей надо перенимать именно
европейские ценности, ориентироваться на европейское право и т.п. Несмотря на определенное охлаждение в отношениях России и ЕС, в том числе и по причине конкуренции на постсоветском пространстве, особенно в зоне «общего соседства», образовавшейся после восточного расширения Евросоюза до границ с СНГ, идеи евроориентации и даже евроинтеграции РФ сохраняют свою популярность.
Евроинтеграция как стратегия глобализации российской экономики и российского общества рассматривается в качестве главной стратегии для нашей страны в недавно вышедшем в свет докладе Института современного развития (ИНСОР). Его авторы - Игорь Юргенс и Евгений Гонтмахер предлагают в качестве долгосрочной стратегии внешней политики страны принять ориентир на вступление в НАТО и в Евросоюз. Речь идет именно о членстве РФ в Евроатлантическом военном союзе и в евроинтеграционной группировке, а не о каких-то иных формах международного сотрудничества (27). Так что здесь уже речь не просто о евроориентации, а именно о европейской интеграции со всеми ее составляющими - военно-политической и социально-экономической общностью.
Глобалисты обосновывают свой стратегический выбор не только тем, что ориентироваться нужно на все передовое, лучшее и прогрессивное, но и объективной слабостью России, как потенциально самостоятельного центра силы в современном мире. После распада СССР территория России уменьшилась на 24%, появилась не существовавшая ранее проблема «разделенности» отдельных регионов (Калининградская область как анклав по отношению к территории РФ) (2). Физическое сжатие территории, уменьшение экономического потенциала Российской Федерации, снижение ее политической роли в современном мире некоторые исследователи определяют как «геополитический провал 90-х годов XX века» (2).
Экономическое пространство России по сравнению с периодом ее нахождения в составе СССР также резко сократилось. По доле в мировом ВВП Россия в начале XXI в. находилась на десятом месте - с удельным весом всего лишь 2,6% в 2000 г., а на весь регион СНГ приходилось 3,6%, в то время как ВВП СССР в 1970 г. составлял 13,18% от мирового объёма, а ВВП России (в составе СССР) -8,07%. Советская экономика была второй в мире, после США (16).
В стратегии «глобалистов» региону СНГ отводится маргинальная роль в соответствии с его нынешним значением в мировом хозяйстве (около 1% в мировом ВВП и 0,8% в мировой торговле - без учета России) и как «технологической периферии». Тезис о необходимости региональной интеграции России именно с этими странами для улучшения ее глобальных позиций подвергается сомнению, а проект формирования регионального союза постсоветских государств характеризуется не иначе как «заповедник отсталости».
Поэтому сторонники усиления глобального вектора в развитии России предлагают как можно скорее отказаться от любых экономических и финансовых преференций партнерам по СНГ, и строить дальнейшие отношения с ними преимущественно на двусторонней основе, на условиях, приближенных к нормам ВТО. Считается целесообразным вести взаимную торговлю исключительно по мировым ценам и тарифам, выдавать кредиты соседним странам на международных условиях и т.п. По прошествии почти двух десятилетий самостоятельного развития, вне единого СССР, новые независимые государства должны быть готовы к окончательному переходу на нормальные добрососедские отношения, без претензий на «особые» экономические условия взаимного обмена, предполагающие финансовое донорство со стороны России. Сторонники такой стратегии обычно заявляют, что современной России пора расстаться с «имперскими амбициями» и «хватит платить за геополитику».
«Регионализм» как научный подход в противоположность «глобализму», приводит многочисленные аргументы в пользу императива усиления региональной составляющей внешних связей РФ на современном этапе и на перспективу. Без создания собственной региональной группировки Россия, с ее сокращающимся населением и сжавшейся территорией, самостоятельно не справится с задачей устойчивого экономического роста и не сможет в короткие сроки осуществить модернизационный рывок.
С позиций теории экономического роста важно сохранить неплохо освоенный рынок Содружества (свыше 280 млн человек). Развернутую аргументацию в пользу усиления регионального вектора развития России, понимаемого именно как усиление позиций на постсоветском пространстве, дал академик И.Д. Иванов (12, с. 114-128). Он подчеркивает: «Геополитически, исторически и экономически Россия не имеет права терять столь дорого обошедшиеся ей позиции на постсоветском пространстве, тем более что речь в данном случае идет не только об экономике. Но для их удержания и упрочения стране понадобится новая долгосрочная стратегия интеграционных действий» (12, с. 122).
По мнению «регионалистов», России крайне необходим свой макрорегион на пространстве Евразии, сформированный при ее лидирующей роли. Без этого дальнейшее участие в глобальной системе международных экономических связей на благоприятных условиях невозможно. Региональный подход чаще всего подкрепляется ссылками на то, что в мире конкурируют не отдельные страны, а их мощные группировки - «макрорегионы» и «интегрии». Поэтому сторонники усиления регионального подхода убеждены, что современная Россия неспособна в одиночку конкурировать с ведущими мировыми экономическими центрами - крупными державами и региональными интеграционными группировками (международными регионами). Ей жизненно необходимо нарастить «вес», утраченный в результате распада СССР.
На СНГ в настоящее время приходится, чуть более 4% мирового ВВП (при 23% - у США, 24 - у ЕС, 26 - у НАФТА и 29% - у АТЭС; доля СНГ в мировых инвестициях - 3%, при 19 - в ЕС и НАФТА, 36% - у АТЭС. Такое соотношение сил, как справедливо отмечается в научной литературе, «... вынуждает СНГ и его членов в ущерб своим интересам принимать правила игры более сильных участников международного торгово-экономического и научно-технического обмена» (20, с. 28-29).
«Регионалисты» убеждены, что политическое и экономическое сближение с Западом отнюдь не гарантирует России необходимого технологического прорыва. Фактически стратегию глобализации Россия реализует с начала рыночных реформ, когда экономика резко открылась внешнему рынку. Произошла «пассивная адаптация к глобализации», по выражению В.С. Панькова (21). Она не принесла ожидаемых результатов, ни в плане притока иностранных инвестиций, ни в модернизации структуры экономики. Наоборот, в промышленности выросла доля отраслей сырьевой направленности при снижении удельного веса электроники, машиностроения, тонкой химии. Российская «постиндустриализация» стала результатом не столько реального прогресса третичного сектора, сколько промышленного и аграрного кризисов прошлого десятилетия, т.е. дезиндустриализации и деаграризации. При этом рост сектора услуг, что соответствует мировым тенденциям, в РФ проходил главным образом за счет «разбухания» торгово-посреднического и банковского секторов, тогда как деловые услуги (инжиниринг, консалтинг и др.), информационные и прочие высокотехнологичные услуги развивались в рамках «третичного сектора» менее высокими темпами. Недостаточно развиты также транспортные и туристические услуги. В результате Россия, имея актив внешнеторгового баланса по товарам, одновременно сводит баланс по торговле коммерческими услугами с внушительным дефицитом. Сторонники «регионализма» подчеркивают, что Запад смотрит на Россию как на ресурсный регион, а не как на равноправного партнера, и не собирается пускать на свои рынки с новейшей продукцией, проще говоря, вовсе не собирается «делиться». Современная модель глобальной экономики навязывает развивающимся странам и странам с переходной экономикой неэквивалентный обмен, с позиций сильного игрока, что видно и по отношениям США и ЕС с Россией, и с Восточной Европой, и с рядом стран СНГ - Украиной, Грузией и т.п.
Экономические аргументы в пользу регионализма приводит в своем обстоятельном труде Н.Н. Никулин (17). Он считает, что «региональное сотрудничество стран СНГ нужно для того, чтобы получать большую ренту от участия в международном обмене» (17, с. 296). Это можно сделать, сформировав региональный союз со странами СНГ, расширив экономическое пространство до некоего условного масштаба - примерно в 300 млн человек (согласно теории оптимальной валютной зоны и оптимального внутреннего рынка), а так-
же заметно усилив плотность экономического взаимодействия в этом регионе. Это позволит, согласно имеющимся прогнозам, увеличить долю торговли России с СНГ с нынешних 15% до 2 4-25% к 2025 г. (прогноз Центра внешнеэкономических исследований Института экономики РАН) (7, с. 89). Без этого российская экономика, по мнению «регионалистов», не сможет стать конкурентоспособной в современном мире (4; 22; 5; 20). При этом региональная интеграция на постсоветском пространстве должна осуществляться при ведущей роли России. Среди сторонников развития России по пути интеграции со странами СНГ весьма популярна концепция евразийства как идеологическая и цивилизационная основа для регионального союза на пространстве Евразии, формирующегося по модели Евросоюза.
Одним из наиболее ярких представителей «регионалистов» является академик С.Ю. Глазьев, занимающий в настоящее время пост заместителя генерального секретаря ЕврАзЭС - Евразийского экономического сообщества. Он считает, что у России до последнего времени не было четких целей развития, поэтому страна скатилась на периферию мировой экономики. Причины дезинтеграции постсоветского пространства он предлагает искать не в межгосударственных отношениях, а во внутриэкономических процессах переходного периода. Системные реформы в бывших республиках СССР, по мнению С. Глазьева, пошли так, что сформировались два сектора экономики, и передовым стал сырьевой сектор, который продолжают угнетать (как сорняки на грядке. - Л.К.) наши технологические отрасли, требуя все больше ресурсов на вывоз1. С. Глазьев пишет: «Выделились весьма благополучные экспортно-ориентированные сектора, которые по сути дела стали анклавами глобальной экономики в нашей экономике, где и уровень доходов, и уровень зарплат, и вообще все показатели экономического благополучия в разы лучше, чем в остальной экономике. Экономика как бы распалась на экспортно-ориентированный сырьевой, благополучный сектор - и все остальное хозяйство, ориентированное на внутренний рынок и постепенно деградирующее. Экспортно-ориентированные сырьевые сектора постепенно переходят на иностранную машиностроительную базу. Сегодня уже 60% машин и оборудования, которые ставятся на российских предприятиях, - это импортные машины и оборудование... Практически больше половины энергии, которая в России производится, идет на экспорт, а также около 80% металлов, минеральных удобрений; и это говорит о том, что мы достаточно глубоко опустились на сырьевую периферию мировой экономики» (8).
1. Экономический механизм дезинтеграции постсоветских экономик через рост ре-сурсопроизводящих отраслей экспортной ориентации хорошо показан также в работах известных экономистов — С.А. Ситаряна, Ф.Н. Клоцвога, Н.С. Зиядуллаева, Д.А. Мацнева и др.
Академик Н.П. Шмелёв приводит расчеты, согласно которым на один доллар иностранных инвестиций из России сейчас вывозится до трех долларов капитала, что подтверждает тезис об участии страны в глобальной экономике на крайне неблагоприятных, неэквивалентных условиях. Страна лишается основных факторов производства в пользу Запада - финансов, интеллекта, невосполнимых природных ресурсов.
Переломить такую ситуацию С. Глазьев считает возможным только путем формирования единого экономического пространства (ЕЭП) России с заинтересованными странами СНГ. Проект ЕЭП на начальном этапе должен реализовываться в рамках принципов коллективной обособленности региональной экономической группировки. Регион СНГ в этом случае рассматривается не просто как главная зона экономической экспансии России, но как ареал «взращивания» ростков новой экономики, т.е. конкурентоспособных отраслей мирового хозяйства, относящихся к новейшим технико-экономическим укладам (ТЭУ 5 и ТЭУ 6). Частично предпосылки для создания этих укладов есть в экономиках соседних постсоветских государств в виде таких прогрессивных отраслей, как атомная энергетика, ракетно-космическая и авиационная промышленность - на Украине, автомобильная промышленность, микроэлектроника, биотехнологии - в Белоруссии, информационные технологии в Армении. В кооперации с ними Россия могла бы усилить свои позиции в этих отраслях. В противном случае, Россия окончательно превратится из объекта в субъект мировой экономики, в ресурсную территорию, а ее население станет жертвой «нового колониализма».
Необходимость создания регионального союза вокруг России сторонники регионализма объясняют не только экономическими задачами, но также и вопросами обеспечения национальной безопасности страны и повышения ее международного престижа. Все более явно проявляющиеся тенденции геополитического передела постсоветского пространства, формирования «буферной зоны» вокруг России, размещения военных баз по периметру ее территории, сопротивление Запада любым попыткам тесной интеграции со странами СНГ подтверждают стратегию регионализма аргументами «от противного».
При таком подходе к выбору общей внешнеэкономической стратегии постсоветское пространств, или регион СНГ рассматривается на данном этапе как приоритетное направление внешних связей РФ, но не по фактически достигнутым результатам, а с учетом его перспективного значения для развития страны. Рынок СНГ трактуется как расширенный внутренний рынок России, он необходим для стимулирования роста в обрабатывающих отраслях промышленности, для исправления накопленных структурных деформаций в отечественной экономике. Регион СНГ и все постсоветское пространство служит для России источником трудовых и природных ресурсов, это ареал экспансии российских ПИИ.
Реализовать стратегию регионализма предлагается путем формирования интеграционной группировки с государствами - союзниками РФ из числа стран СНГ, и на первых порах - на основе коллективного протекционизма, в форме таможенного союза (ТС) с наднациональными органами регулирования. ТС внутри СНГ должен стать «ядром» региональной экономической интеграции, инкубатором новых технологий, только в этом случае его создание как элемента коллективного протекционизма оправданно. Признается важность системы преференций в рамках региональной группировки и необходимость целевых государственных расходов со стороны России в интеграционный проект.
«Открытый регионализм» - это своего рода, третий путь в развитии России. Он обосновывает целесообразность сохранения многовекторной стратегии внешних связей, что подразумевает возможность участия страны одновременно в нескольких региональных объединениях на взаимодополняющих принципах. Такой подход, во-первых, учитывает инерцию сложившейся «трехчленной» структуры внешних связей РФ (ЕС-СНГ-АТЭС), которую невозможно перестроить резко и быстро, а, во-вторых, он во многом основывается на теоретических положениях региональной экономики. Столь крупную страну, как Россия, протяженную в широтном направлении, предлагается рассматривать не в качестве точечного, а в качестве пространственного объекта мирохозяйственных связей. «Специфика геоэкономического и геополитического положения Российской Федерации в современном мире заключается в том, что она соприкасается с крупнейшими мировыми экономическими группировками. Различные контактные зоны испытывают разные внешние притяжения. Специальные исследования, проведенные под руководством академика А.С. Гранберга, показывают, что регионы России по-разному включены в международное разделение труда, и этот факт нельзя не учитывать в стратегических подходах к внешним связям. Так, «регионы европейской части и Урал экономически в большей степени ориентированы на расширяющийся Европейский союз. Для всего Дальнего Востока и значительной части Сибири главное пространство внешнеэкономического сотрудничества - это Азиатско-Тихоокеанский регион. В то же время для российских регионов, приближенных к южным границам, - от Северного Кавказа до Восточной Сибири - главные внешнеэкономические партнеры - это соседи по СНГ, особенно Казахстан, (а за ними - страны мусульманского мира) и континентальный Китай» (10). Поэтому, делают вывод авторы доклада Института экономики РАН, «Россия как евроазиатская держава может сыграть важную роль во взаимодействии европейской и азиатско-тихоокеанской экономических группировок, выполняя функции трансконтинентального экономического моста и активного участника процессов межблоковой экономической интеграции».
«Открытые регионалисты» скорее скептически, чем позитивно оценивают возможности постсоветского пространства (стран СНГ) для осуществления Россией модернизационного проекта, хотя и не отрицают значения ресурсного потенциала этого региона в решении экономических и социальных проблем нашей страны. Тем не менее предпочтение на нынешнем этапе развития России все-таки отдается глобальному вектору развития РФ и активизации сотрудничества с ведущими региональными группировками мира (ЕС, АТЭС).
Регион СНГ в концепции открытого регионализма - не приоритетный (как у «регионалистов»), но и не маргинальный (как у «глобалистов») вектор внешнеэкономических связей. Это всего лишь одно из направлений сотрудничества, в разной степени важное для разных регионов России. СНГ для России важно, но наряду с другими союзами - РФ - ЕС, РФ - АТЭС, участие вместе со странами СНГ в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), поскольку в эпоху глобализма нельзя замыкаться в рамках узкого региона. И реалии таковы, что постсоветское пространство давно уже не зона особого влияния России, а страны СНГ находятся под притяжением разных центров силы и проводят, как и Россия, многовекторную политику.
Необходимость региональной интеграции тем не менее «открытыми ре-гионалистами» не отрицается. Принципиально важным моментом в этой стратегии следует считать иной подход к выбору модели региональной интеграции: целесообразным признается только создание многосторонней зоны свободной торговли России со странами СНГ, тогда как необходимость региональных экономических союзов, закрытых от внешних участников (как, например, таможенный союз) отрицается. Регион СНГ в стратегии открытого регионализма рассматривается преимущественно как пространство взаимодействия хозяйственных субъектов разного уровня «по горизонтали». Позитивно оцениваются различные формы корпоративной интеграции «снизу», на уровне бизнес-структур, трансграничные связи регионов и т.п., любые формы экономического сотрудничества, создающие общее экономическое пространство (ОЭП) рыночного типа. Открытый регионализм предполагает широкую либерализацию хозяйственной жизни на постсоветском пространстве, что должно, по идее, вести к созданию неких «мягких форм» квазиинтеграции СНГ с ЕС и АТЭС.
Но корпоративная интеграция не решает стратегических целей превращения России в самостоятельный полюс, в региональную державу в современном мире. А такая задача, как указывают серьезные комплексные исследования, также важна для России в современном мире, если она не хочет раствориться как субъект МЭО (1, с. 98-99). Корпорации и ТНК не ведут к формированию политических и оборонительных союзов государств. Следовательно, в рамках «открытого регионализма» геополитический и оборонительный союз вокруг России вряд ли сложится.
В русле концепции «открытого регионализма» часто выдвигается идея развития евразийской трансконтинентальной кооперации, в системе которой ареалу СНГ отводится роль своеобразного моста между Западом и Востоком. В качестве главной модели реализации этой стратегии предлагается модель «проектного» сотрудничества России, стран СНГ и всех заинтересованных государств Европы и Азии, на всем обширном пространстве Евразии.
Идеи сочетания стратегии евразийской региональной интеграции России с одновременным включением страны в процессы глобализации через стратегию трансконтинентальной кооперации давно развивает в своих трудах профессор А.Н. Быков. В последней по времени издания монографии этого автора его научные подходы к разработке внешнеэкономической стратегии России в условиях глобализации формулируются следующим образом: «Участие России в формировании системы евразийской интеграции и трансконтинентальной кооперации при одновременной эффективной трансформации ее собственной экономической стратегии и практики будет способствовать созданию реальных предпосылок для решения актуальных для страны проблем ускоренного и одновременного устойчивого развития, укрепления безопасности страны, интенсификации ее регионального и глобального внешнеэкономического сотрудничества в интересах страны, партнеров по СНГ и в дальнем зарубежье, а также широко понимаемых интересах мирового сообщества в условиях глобализации» (6, с. 189). В указанной работе автор обосновывает тезис о том, что одной из предпосылок успешного, а значит - эффективного включения России в мировую экономику на стадии ее глобализации может стать восстановление в приемлемых формах своего влияния на постсоветском пространстве, причем, на демократических и взаимовыгодных началах.
В связи с этим предлагается вывести интеграционный процесс в СНГ за его институциональные рамки (формат региональной организации Содружества НГ) - на широкое евразийское пространство. В нем Россия и другие страны СНГ занимают центральное место между двумя мировыми центрами силы на Западе и Востоке. Сделать это можно, по мнению автора, путем развития эффективной трансконтинентальной кооперации с вовлечением в нее наряду с СНГ заинтересованных отдельных стран, а также существующих в настоящее время и формирующихся интеграционных объединений, как стран Запада, так и государств Востока. Россия могла бы принять в этом организующую и балансирующую роль, не становясь при этом младшим партнером ни одного из глобальных центров силы.
Идеи трансконтинентальной кооперации России и других стран СНГ с Востоком и Западом - это типичный пример стратегии «открытого регионализма» и широкого сотрудничества с несколькими международными группировками. Но пассаж автора о возможности России сыграть в этом процессе «организующую и балансирующую роль» (с. 7) вызывает большие сомнения.
До сих пор мы были свидетелями на практике острой конкуренции России с ведущими странами Запада на постсоветском пространстве, в том числе в трансконтинентальных инфраструктурных проектах (проекты группировки ГУАМ и США - против проекта КТК и других, гонка новых транзитных нефтегазовых проектов, инициированных Евросоюзом, в том числе «Набукко» против Северного газопровода и Южного потока и т.п.).
Рациональная по сути и отвечающая интересам разных регионов идея развития России вместе с соседними странами СНГ как некоего «трансконтинентального моста», связующего Европу и Восток, встречает мощное сопротивление у конкурентов нашей страны, а финансовые ресурсы России и совокупные финансовые ресурсы Запада по развитию инфраструктуры на евразийском континенте просто несопоставимы. Она способна сформировать новую идентичность Содружеству - как организации трансконтинентальной кооперации (13). Это очень наглядно подтверждают также специальные научные исследования в рамках ядра евразийской интеграции - организации ЕврАзЭС, касающиеся транспортно-транзитных проблем в развитии Евразийского экономического сообщества. К сожалению, механизмы реализации концепции открытого регионализма - это наиболее слабо проработанный аспект в научных представлениях российских ученых.
Как видно из приведенных научных подходов, проблема выбора той или иной стратегии России по отношению к странам СНГ отнюдь не тривиальна. В научном плане нередко высказываются сомнения в принципиальной возможности сочетания разных векторов развития внешнеэкономических связей, в том числе: региональной интеграции России со странами СНГ в форме замкнутых региональных группировок, стратегического партнерства с Евросоюзом (концепция Общего европейского экономического пространства) и стратегического сотрудничества с Китаем в рамках организации ШОС.
Экономическая политика России в СНГ должна опираться на четкий
стратегический курс
Нынешняя неопределенность в выборе стратегического курса осложняет разработку и реализацию текущей внешнеэкономической политики России как по отношению к Содружеству в целом, так и по отношению к входящим в него странам. В последнее время не утихают дискуссии о том, чему следует отдавать предпочтение - вступлению России в ВТО или созданию Таможенного союза вместе с Белоруссией и Казахстаном. В этом вопросе явно столкнулись позиции отечественных «глобалистов», выразителем которых стал крупный российский бизнес и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) - с одной стороны, и «регионалистов», группирующихся вокруг проекта ЕврАзЭС, - с другой.
По нашему мнению, сейчас наиболее реалистичным подходом может быть многовекторная политика России, в которой необходимо преодолевать «европейский флюс», усиливая симметрию внешнеэкономических связей, с упором на восточный (азиатский) вектор и главное - на «вектор СНГ». Для улучшения собственных позиций в мировой экономике Россия должна стать магнитом, притягательным для стран-соседей, а сотрудничество с ней должно вести к повышению выгод для всех стран региональной группировки от участия в глобальном разделении труда. России надо ценой мобилизации сил и средств модернизировать экономику собственными силами, предлагая соседям такое участие в совместных проектах, которое создавало бы крепкую систему новых привязок внутри функционального макрорегиона - через производственно-технологическую кооперацию, единые технические стандарты, общую научно-техническую политику и совместную собственность (обмен активами предприятий, создание корпораций и т.п.). Нужно целенаправленно создавать «позитивные взаимозависимости» в экономике РФ-СНГ, на общей технологической основе, именно через них пойдет сращивание национальных хозяйств.
Признавая важность усиления регионального вектора сотрудничества во внешнеэкономических связях России на современном этапе, необходимо определиться с выбором модели интеграции со странами СНГ. В этом вопросе также нет ясности. Когда кто-то в очередной раз заявляет, что России «надо интегрироваться со странами СНГ», то далеко не всегда при этом раскрывает содержание процесса и его конечную цель. Между тем важно понять, какая интеграция нужна России, потому что от этого зависит выбор механизмов интеграции и всего политического инструментария. В зависимости от выбора модели интеграции России с другими государствами (или сочетания моделей) нужно будет использовать соответствующий инструментарий продвижения интеграционного процесса.
В условиях завершения переходного постсоветского периода в отношениях России с бывшими республиками на фоне обострения глобальной конкуренции, в которую втянут регион СНГ, настала необходимость уточнения общей стратегии России на постсоветском пространстве и конечных целей регионального сотрудничества. Здесь можно предложить варианты:
1. Формирование регионального союза России со странами СНГ, как средства включения в мировую геополитическую конкуренцию в русле стратегии регионализма. Для этого надо усиливать взаимодействие с партнерами на постсоветском пространстве по четырем главным направлениям интеграции: обороне, политике, экономике, культуре. Это потребует усиления внимания к культурным и социальным факторам, к созданию общего гуманитарного пространства и региональной идентичности.
2. Экономическая интеграция по типу общего экономического пространства, не требующая формирования региональной идентичности и со-
цио-культурной общности, и не предполагающая принадлежности стран-участниц к общей системе безопасности. Это - некоторый аналог корпоративной интеграции.
3. Сочетание и того, и другого типа интеграций и выработка своей, специфической модели регионализма. Евразийский регионализм для России, очевидно, следует понимать как стратегию формирования собственного регионального союза, в сочетании с многовекторной политикой на более широком евразийском пространстве. Необходимость совмещения экономических целей (обеспечение прорыва в достижении высокого уровня конкурентоспособности) и решения задач безопасности страны потребует от России сочетания нескольких экономических стратегий и соответствующего выбора политического инструментария.
В ближайшее время необходимо сделать следующие шаги в практике регионального сотрудничества:
- уточнить общую стратегию экономического развития России, внешнеэкономическую стратегию, как ее составную часть, и, соответственно, стратегию для СНГ;
- в соответствии со стратегическим курсом России в СНГ провести «инвентаризацию» всех интеграционных проектов, выстроив иерархию целей на долгосрочную и среднесрочную перспективу;
- четко «привязать» конкретные проекты интеграции в регионе к тем или иным созданным институтам в форме межгосударственных союзов (СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, Организация Договора о коллективной безопасности, Шанхайская организация сотрудничества);
- обновить конкретные программы интеграции, содержащиеся в учредительных документах межгосударственных союзов с участием России, подготовив «дорожные карты» с четким указанием этапов и сроков. Эта работа должна координироваться из единого центра, иначе не будет необходимой «стыковки» в деятельности созданных союзов;
- торгово-экономические режимы между Россией и странами СНГ, в зависимости от участия этих стран в конкретных проектах интеграции, должны быть дифференцированы и четко заявлены партнерам по сотрудничеству.
Литература
1. Агеев А.И., Доброчеев О.В., Куроедов Б.В., Мясоедов Б.А., Кузык Б.Н. - рук. авт. коллектива. Ритмы российской истории: опыт многофакторного исследования. - М., 2003.
2. Бабурина О.Н. Внешнеэкономическая стратегия России сквозь призму глобальных тенденций современности // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 26.
3. Бляхман Л.С. Развитие межгосударственной интеграции в ЕврАзЭС // Проблемы современной экономики. - М., 2009. - №3(27).
122
4. Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. - М., 2003.
5. Быков А.Н.. Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции (вопросы внешнеэкономической стратегии России). - М., 2004.
6. Быков А.Н.Постсоветское пространство: стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. - СПб., 2009. - 192 с.
7. Внешнеэкономические связи России в глобализирующемся мире. (Долгосрочные сценарии). Под ред. А.Н. Барковского, А.Ю. Архипова. - 2010, Ростов-на-Дону. - С. 288.
8. Газета.ги, 10.09.2009.
9. Глазьев С.Ю. Формирование единого экономического пространства СНГ: проблемы и решения. - Выступление на международной конференции РАН - 29.10.2007. - Официальный сайт С.Ю. Глазьева.
10. Гранберг А.С. К программе социально-экономического развития России в период с 2008 по 2015 годы. Научный доклад. - М.: Институт экономики РАН, 2007.
11. Злотников Л. Выживание или интеграция? // Pro et Contra - 1998. - Т. 3. Весна.
12. Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ // Мир перемен. - 2008. - № 3.
13. Известия. - 27.07.2009.
14. Косикова Л. С. Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика / Научные доклады ИЭ РАН. - 2008.
15. Материалы Межгосударственного статистического комитета СНГ за 2008 г. - М., 2009 г.
16. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. -М., 2003.
17. Никулин Н.Н. Россия и СНГ в глобальной экономике. - М., 2005. - 454 с.
18. «О социально-экономическом развитии и торгово-экономических отношениях государств - участников Содружества Независимых Государств». Аналитическая записка Исполкома СНГ. - Минск. 29.04.2009. - Официальный сайт СНГ www.cis.com.
19. Паньков В.С. Глобализация: императивы и возможности для России // Экономика XXI века. - 2007. - № 4.
20. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации / Отв. ред. Л.З. Зевин. - СПб., 2008.
21. Рогов С. Евразийская стратегия России // Экономические стратегии. - 2000. -Ноябрь-декабрь.
22. Справочные материалы Министерства экономического развития и торговли РФ на конец 2008 г.
23. Строев Е. Глобализация и региональная интеграция в СНГ // Российский экономический журнал. - 2001. - № 8.
24. Тренин. Д. Москва мускулистая. Одиночество отдельно взятого центра силы // Независимая газета. 26.01.2009.
25. Украинская инвестиционная газета. - 4 февраля 2004.
26. Шишков Ю.В. Кооперирование в машиностроении стран СНГ: не расширение, а свертывание // Евразийская экономическая интеграция. - 2008. - № 1.
27. Юргенс И., Гонтмахер Е.. Россия XXI века: образ желаемого завтра. - Доклад ИНСОР. - М., 2010.
