CC BY
134
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 331.3
О.А. Бияков
РЕГИОН И ЕГО СОВОКУПНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
Анализ функционирования региональных экономических систем с позиций теории экономического пространства позволяет сделать предположение о наличии в экономике региона процесса, на который в той или иной степени увязываются экономические интересы всех субъектов хозяйствования на данной территории. В связи с этим представляется целесообразным ввести новое понятие -совокупный региональный экономический процесс (Я-процесс), который по своей сути остается рассмотренным нами в [1] К-процессом, но спроецированным на региональный уровень. Для рассмотрения свойств совокупного регионального экономического процесса необходимо уточнение некоторых понятий, используемых в ре-гионалистике.
Обратимся к сущности понятия «регион», отметив, что оно не имеет сегодня однозначного толкования и потому трактуется по-разному. Е. Горшенина считает, что «... в экономической теории существуют два подхода к понятию «регион»: регион как сугубо экономическая система и регион как социально-экономическая система» [2, с. 6-7]. Читая подобное, сразу возникает вопрос: в какой экономической теории? Вероятно в той, которая всегда была единственно правильной? В современной экономической теории уже десятилетие изучается сетевая организация экономики, ее пространственные формы развития. В качестве примера можно привести работы многих экономистов. Так Р. Вайбер [3] утверждает, что «с
развитием... сетевой экономики, основанной на достижениях информационной технологии, возникает новая форма экономической деятельности, в рамках которой уже начинают терять свое значение некоторые традиционные законы индустриальной экономики», и с этим трудно не согласиться.
Более правильным, на наш взгляд, будет утверждение о существовании четырех подходов к понятию «регион»: территориального, экономического, социального и пространственного.
В основе всех четырех подходов лежит базовое общепринятое понятие территории. По авторитетному мнению Э.
Алаева, «территория - (ограниченная) часть твердой поверхности Земли с присущими ей природными и антропогенными свойствами и ресурсами, характеризующаяся протяженностью (площадью) как особым видом «пространственного» ресурса, географическим положением и другими качествами» [4, с.50].
Несомненным, с нашей точки зрения, является связь между понятиями «территория» и «регион». Достаточно удачно это отражено у Г. Костинского: «Территория есть определенная совокупность мест, получаемая путем их объединения, агрегирования по какому-то единому основанию. Район (регион) же -это то, что обязательно выделяется, вычленяется из целостного объекта. Территория - понятие изначально синтетическое, район - аналитическое» [5, с. 38-39]. Однако наиболее емкое определение дают В. Лексин и
А. Швецов: «Территорией мы
называем определенную часть социального (в первую очередь, населения), природного (в том числе природно-ресурсного и экологического), экономического, инфраструктурного, культурно-исторического и, наконец, собственно пространственного потенциала государства, которая находится в юрисдикции субфедеральных или местных (муниципальных) органов власти» [6, с. 24].
Прежде чем перейти к рассмотрению четырех обозначенных нами подходов, дадим официальное определение термина «регион», которое дано в документе «Основные положения региональной политики в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 803 от 3 июля 1996 г. В нем под регионом понимается часть территории РФ, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий.
Следует отметить, что не все представители региональной науки строят свои определения на основе понятия «территория». В качестве примера можно привести широко известный и достаточно часто цитируемый учебник «Региональная экономика» под редакцией профессора Т.Г. Морозовой. На 500 страницах этой книги почему-то не нашлось место определению региона, а текст, претендующий на это: «каждый регион России характеризуется присущими ему природными ресурсами, национальными и историческими чертами, структурой хозяйства, уровнем экономического развития, специа-
лизацией» [7, с. 3], - вызывает некоторое недоумение с учетом того, что на той же странице утверждается, что данный учебник предназначен для студентов экономических вузов всех специальностей.
Что понимают под регионом представители территориального подхода? По мнению С. Тяглова, регион - «. часть территории с более или менее однородными природными условиями, специфическими экономическими, демографическими, историческими условиями, на которой функционирует определенный комплекс отраслей производства, производственной и социальной инфраструктуры» [8, с. 13]. Похожее определение дает В. Видяпин: «Под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил» [9, с. 7].
С территориально-административных позиций подходит к определению региона В. Игнатов: «Регион - территория в административных границах субъекта Российской Федерации, характеризующаяся следующими основополагающими чертами: комплексностью, целостностью, специализацией и управляемостью, то есть наличием политико-административных органов управления [10, с. 18]. Очень близкое по смыслу дает определение В. Бутов [11, с. 281].
Приведенные определения лишены экономического содержания, хотя, вероятно представляют интерес для специалистов экономико-географического направления.
Экономический подход к региону
В. Долятовский считает, что регион в современном понимании — это сложный территориально-экономический комплекс, имеющий ограниченные внутренние ресурсы, свою структуру производства, определенные
потребности в связи с внешней
средой [12]. Если учесть, что статья В. Долятовского датируется серединой девяностых годов, то следует напомнить, что за 15 лет до ее выхода в свет М.К. Бандман писал: «Каждому рангу соответствует определенная совокупность социальноэкономических задач: на уровне района решаются одни вопросы, на уровне ТПК - другие, на уровне промузлов - третьи» [13, с. 27], и далее - «ТПК не являются ни экономическими районами, ни особыми единицами административного деления»
[13, с. 30].
Приведем два определения, основанных на понятии воспроизводственного процесса.
И. Арженовский термин «регион» определяет как «выделившуюся в процессе общественного (территориального)
разделения труда часть территории страны, которая характеризуется специализацией на производстве тех или иных товаров и услуг; общностью и специфическим по отношению к другим территориям характером воспроизводственного процесса; комплексностью и целостностью хозяйства; наличием органов управления, обеспечивающих решение стоящих перед регионом задач» [14, с. 20].
По мнению А. Добрынина, под регионом следует понимать «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизвод-ственного процесса» [15, с. 9] .
В основе приведенных определений заложен только узкий экономический признак, а именно «единство и целостность воспроизводственного процесса». Какие-либо территориальные, системные признаки при этом фактически отсутствуют, что, по нашему мнению, делает понятие «регион» слишком однобокой и неполной категорией.
Социальный подход к региону
Н. Н. Некрасов рассматривает регион с социально-эко-
номической позиции, принципиально не принимая во внимание административно-территориальное деление. «Под регионом, - указывает Н. Некрасов, -понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями, а главным образом характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой» (16, с. 29).
А. Маршалова и А. Новоселов считают, что «. регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми
формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов» [17, с. 14]. Г. Гутман определяет регион как «территориальное образование, имеющее четко очерченные административные границы, в пределах которых воспроизводятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территориального и общественного разделения труда» [18, с. 12]. Данное определение можно считать достаточно удачным, так как характеризует регион и как административно очерченное пространство, и как обособленный социально-экономический комплекс, в котором складывается и реализуется совокупность процессов воспроизводства жизнеобеспечения данной территории.
На наш взгляд, утверждения перечисленных авторов о «специфике», «особых формах проявления» и «особенностях воспроизводства социально-экономических процессов» мало что добавляет к определению региона, и потому требует дальнейшего, более полного обосно-
вания этой пространственной категории.
Пространственный подход к региону
В определении В. Бильчака и В. Захарова подчеркивается значимость именно пространственного фактора регионального развития: «Регион - это социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой производства всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной жизни человека из расчета на единицу пространства и времени, имеющая местные органы управления своей территорией (область, край, республика)» [19, с. 13].
Следует отметить подход польского экономиста А. Кук-лински (AntoniKuklinski) [20],
который рассматривает регионы как составные части пространственной экономической системы, где господствуют силы конкуренции, благодаря которой регионы могут привлечь значительную долю отечественного и зарубежного рынка. Он изучал регион с позиций теории Й. Шумпетера как «острова» инноваций и духа предпринимательства, но в более широком контексте пространственной сети. По мнению А. Куклински, региональное развитие и региональные проблемы долгое время рассматривались с точки зрения материального подхода -ввод в действие новых производств считался самым важным вкладом в развитие данного региона. В настоящее время наиболее значимым является нематериальный подход, а концепция регионального развития, ориентированная на знания и инновации, доминирует не только в научной сфере, но и в практической деятельности.
Рассмотренные четыре подхода к определению региона свидетельствует о том, что невозможно дать однозначную трактовку понятия «регион». Прав А. Г. Гранберг, говоря о том, что регион - понятие типологическое. Регионы выделяют-
ся из территории в соответствии с определенными целями и задачами. Он дает следующее, в некотором смысле философское определение: «Регион - это определенная территория, отличающаяся от других территорий по ряду признаков и обладающая некоторой целостностью, взаимосвязанностью состав-
ляющих ее элементов» [21, с. 16].
Примем определение А. Г. Гранберга за основу и рассмотрим в качестве признака, по которому отличаются регионы, системообразующий элемент экономического пространства региона - его Я-процесс. Отметим, что эта проблема имеет свой исторический аспект.
Отношение между основными и вспомогательными процессами совокупного регионального Я-процесса рассматривалась еще в теории экономического районирования Н.Н. Колосовского. Им было введено понятие энергопроизводственного цикла, под которым подразумевалось совокупность производственных процессов в регионе на основе сочетания данных видов энергии и сырья. Как основу для вычленения региональных экономических пространств Н.Н. Колосовский выделял восемь циклов: пироме-таллургический цикл черных и цветных металлов; нефтеэнергохимический; гидроэнергетический; индустриально-
аграрный и др. По сути Н.Н. Колосовским через определение производственного комплекса было дано понятие, хотя и довольно усеченное, регионального экономического пространства: «.экономическое взаимообусловленное сочетание предприятий,... при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного планового подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, с его транспортным и экономико-географическом расположением» [22, с. 138]. Но тот же автор отмечает, что не
следует называть комплексом простое сосуществование предприятий, которое лучше назвать группировкой.
Фундаментальное развитие теория производственных комплексов получила у М.К. Банд-мана, которые он рассматривал как пространственную форму организации народного хозяйства: «... под программноцелевым территориально-
производственным комплексом подразумевается планово создаваемая, пропорционально развивающаяся совокупность устойчиво взаимосвязанных объектов отраслей народного хозяйства, трудовых и природных ресурсов» [13, с. 29].
Отдавая дань уважения этим видным ученым, отметим, что современные экономические реалии внесли свои коррективы в представления о региональном экономическом
пространстве. Региональная
хозяйственная система в своем развитии обрела новые качества. Речь, конечно же, идет о постепенном переходе к постиндустриальному типу развития. Наиболее полно этот тип развития описан у Д. Белла в книге «The Coming of Post-Industrial Society»[23], вышедшей еще в 1976 г. Он считает, что основными экономическими секторами постиндустриального общества становиться третичный (транспорт, коммуникации), четвертичный (торговля, финансы, страхование, недвижимость) и пятеричный (здраво -охранение, образование, наука, управление, отдых), а их несущей конструкцией выступают транснациональные сетевые структуры.
Территориальные комплексы, формирующие совокупный региональный экономический процесс (R-процесс) и его экономическое пространство, трактуются в настоящее время с несколько иных, хотя и схожих (по Бандману) позиций. Д. Майлат, рассматривая территориальный промышленный комплекс, пишет, что это
Pi - частный экономический процесс Я-процесса Рис.1. Структура R-процесса региона с индустриальным типом
развития
«комплекс, который способен к ведению синергетического процесса, имеющий сложную систему экономических и технологических взаимосвязей, общую технокультуру, и представляющий единое целое на данной территории» [24, p. 113] (перевод мой - О.Б.). Как одну из главных составляющих территориального комплекса некоторые экономисты выделяют «бизнес-группы». С. Розен-фильд (Rosenfeld, 1995) дает следующее определение: «Бизнес-группа - географически ограниченная концентрация взаимосвязанных видов коммерческой деятельности, функционирующая на общих ресурсах и инфраструктуре, противостоящая внешним воздействиям (угрозам)» [25, p. 13] (перевод мой - О.Б.).
Однако, более общий подход к региональному экономическому пространству содержится в теории промышленных (индустриальных) кластеров, разработанной М. Портером, и получившей развитие в трудах многих западных экономистов. Единого, общепринятого определения кластера пока не выработано. Приведем определение, на которое встречались неоднократные ссылки. Это определение дано М. Энригтом (Enright, 1993): «Группа коммерческих и некоммерческих организаций, имеющих взаимосвязанную сферу производственных и непроизводственных видов деятельности и услуг, концентрирующихся вокруг ключевого производства, для которых членство в группе является важным элементом индивидуальной конкурентоспособности» [26] (перевод мой - О.Б ).
Приведенные определения позволяют рассматривать
структуру R-процесса региона по признаку, характеризующего его развитие: индустриальный и постиндустриальный.
На рис. 1 приведена геометрическая интерпретация
структуры совокупного экономического процесса региона,
имеющего индустриальный тип развития. Характерным признаком данного R-процесса является достаточно строгая иерархия частных процессов, входящих в него. Другой отличительной чертой выступает линейная организация частных экономических процессов, их, как правило, достаточно сильная обособленность друг от друга, но при этом они составляют единое целое. Это можно назвать свойством консолидации R-процесса. В качестве третьей особенности необходимо отметить абсолютное доминирование основных процессов в структуре R-процесса.
На рис. 2 дана геометрическая интерпретация R-процесса региона с постиндустриальным типом развития. На наш взгляд, рисунок достаточно точно отражает определения промышленного (индустриального) кластера, приведенные выше. Сле-
дует добавить, что одним из значений английского слова cluster является «свисающий гроздьями».
Главной особенностью структуры R-процесса, приведенной на рис. 2, является ее неиерархичность.
Второй особенностью R-процесса при постиндустриальном типе развития региона является его свойство дисперсности. Происходит «распыление» одного частного экономического процесса в других частных процессах, но при этом у последнего сохраняется свойство обособленности. Объективная обусловленность этого свойства вытекает из высокого уровня специализации субъектов хозяйствования, участвующих в R-процессе, и за счет этого минимизирующих свои трансакционные издержки.
Третья особенность вытекает из второй. Граница между
Рі - частный экономический процесс Я-процесса Рис. 2. Структура Я-процесса региона с постиндустриальным типом развития
1° / \ 1У
ш ш \
/Сії ^^ / II \
/ 1 у / 1 \ У
I, II, III, IV, V - сектора экономики по Д. Беллу Рис. 3. Геометрическая интерпретация доли присутствия секторов экономики в структуре R-процесса
основными и вспомогательными процессами становится размытой, достаточно условной, поскольку в структуре R-процесса начинают доминировать третичный, четвертичный и пятеричный (по Д. Беллу) сектора экономики.
Здесь мы подходим к принципиально важному моменту. Чем различаются экономические пространства регионов? С учетом проведенного анализа ответ становиться прозрачным. Региональные экономические пространства различаются между собой структурой своих совокупных экономических процессов.
В качественном аспекте (рис. 3) структура R-процессов различается долей присутствия каждого из пяти видов секторов экономики (первичный, вторичный и т.д.) в каждом из четырех типов частных процессов (основной, вспомогательный, жизнеобеспечения и препятствующие развитию).
В количественном аспекте (рис. 4) структура Я-процессов регионов различается скоростью развития основных, вспомогательных экономических процессов, процессов жизнеобеспечения и экономических процессов, препятствующих
развитию.
Сделаем некоторые пояснения к последнему рисунку. В общепринятом понимании процесс - нечто развивающееся во времени. Любой процесс характеризуется скоростью его движения, но это только одна его характеристика. Если скорость процесса постоянна, делать вывод о том, как развивается процесс весьма затруднительно, но как только скорость меняется, ответ становится очевидным. Речь идет о том, что у любого процесса есть еще одна характеристика, позволяющая судить о качестве движения, развития процесса. Это - не что иное как ускорение. Именно по величине ускорения можно определить, в
каком направлении развивается процесс относительно некоторого заданного критерия.
Идеальным вариантом развития R-процесса (рис. 4) мы считаем такой, при котором наибольшее ускорение имеют частные процессы, входящие в основной экономический процесс, наименьшее ускорение -процессы, препятствующие развитию R-процессу. Процессы, входящие во вспомогательный тип R-процесса, должны в свою очередь развиваться быстрее, чем процессы жизнеобеспечения. В этом случае по прошествию некоторого промежутка времени структура движения остается прежней, но в новом качестве, так как изменилась скорость процессов. Можно говорить о том, что совокупный региональный экономический процесс развивался по наиболее оптимальной траектории относительно некоторого критерия.
Наихудшим вариантом, изображенным на рис. 4, мы считаем такой, при котором структура движения составляющих R-процесса меняется на противоположную. В этом случае наибольшее развитие получают процессы, препятствующие развитию R-процесса, а наименьшее - основные процессы, которые и определяют развитие всего R-процесса.
Развитие экономических институтов носит характер спонтанной самоорганизации, поэтому региональные экономические пространства всегда имеют отличия. Подчеркнем, что автор далек от мысли делить все 88 регионов страны по типу развития на индустриальные и постиндустриальные. В любом регионе можно найти черты одного и другого. Экономическая действительность весьма разнообразна и противоречива, а каждый регион по-своему уникален и не похож на остальные, однако предлагаемая методология позволяет к каждому из них подойти с единых позиций.
Кратко остановимся на про-
О, В, Ж, П - типы процессов:основной, вспомогательный, жизнеобеспечения, препятствующие развитию Рис. 4. Геометрическая интерпретация развития R-процесса: а) - идеальный вариант; б) - наихудший вариант
блеме «единого экономического пространства», на его региональном теоретическом аспекте. Мы не склонны к упрощению проблемы как это делают многие экономисты. Например, С. Тяглов ставит знак равенства между единым экономическим пространством и общероссийским рынком, к которому, как он считает, мы придем через всевозможные межрегиональные соглашения [8, с. 29-32].
Выдвинем следующий тезис: единое экономическое пространство может быть сформировано только в том случае, если структура совокупных региональных экономических
процессов будет достаточно близка. Попытаемся это доказать.
В условиях индустриального типа развития в структуре Я-процесса региона основную долю составляют первичный, вторичный и третичный сектора экономики. Доминирующая
часть производимого регионального продукта выступает в материальной форме, являясь результатом переработки не-восполняемого типа ресурсов. С учетом того, что большая часть производимого регионального продукта предназначается для межрегионального и иного обмена, возникает противоречие, обусловленное различной структурой издержек на производимый региональный продукт. Структура издержек различна в силу специфических особенностей каждого региона: структура основных фондов и их состояние; преобладающая форма собственности на средства производства; уровень ква-
лификации рабочей силы и состояние регионального рынка труда; обеспеченность природными ресурсами; природноклиматические условия и др.
Указанное противоречие при межрегиональном обмене снимается его якобы «эквивалентностью», но только частично, так как «эквивалентность» выступает следствием определенного уровня согласованности экономических интересов сторон, участвующих в обмене. Имеет значение и такой аспект процесса обмена как «направленность» использования обмениваемого продукта. Подразумевается, насколько сильно будет искажена структура Я-процесса при отсутствии, или недостаточном присутствии получаемого извне продукта, его роли в реализации Я-процесса.
Другой аспект вопроса -роль человеческого капитала в обществе с индустриальным типом развития. Наука, производство знаний в основном выполняет роль процессов жизнеобеспечения через производство высококвалифицированной рабочей силы для первичного, вторичного и третичного секторов экономики. Знания в большинстве случаев трансформируются в технологии совершенствования переработки материальных ресурсов, в «коммерческую тайну», они не тиражируются, так как повышают конкурентоспособность того субъекта хозяйствования, который приобрел новую технологию, рабочую силу, являющуюся носителем этих знаний.
В обществе с постиндустри-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
альным типом развития знания трансформируются в образ, который имеет стоимость, в большинстве случаев определяемую ценой носителя этого образа при минимуме затрат на его тиражирование. Знания в форме потоков информации уже не являются невосполнимым ресурсом.
Знания порождают знания, превращаются в технологию получения новых знаний, а этот процесс уже не определяется специфическими особенностями территории, где это происходит, но позволяет на качественно ином уровне использовать имеющиеся материальные ресурсы. Материальное производство становится технологическим воплощением знаний и теряет свою определяющую роль в процессе обмена произведенным продуктом. Сам же процесс обмена вытесняется новой формой межрегионального разделения труда - то, что К. Маркс называл единичным (внутрифабричным) разделением труда, переходит через границы отдельного предприятия и отдельного региона. Происходит диффузия, постепенное растворение одного регионального экономического пространства в другом. Полностью устраняется противоречие, свойственное процессу обмена, а это создает объективные предпосылки формирования достаточно схожих по структуре совокупных региональных экономических процессов и, как следствие, постепенному формированию единого экономического пространства.
1. Бияков О. А. Экономический процесс: сущность, анализ и синтез понятия // Вестн. КузГТУ. 2004. № 1. - С. 82-88.
2. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. -
Тверь:ТГСХА. - 1999. - 160 с.
3. Вайбер Р. Эмпирические законы сетевой экономики. - http://www.ptpu.rU/issues/3 03/14 3 03.htm
4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. - 350 с.
5. Костинский Г.Д. Идея пространственности в географии //Изв. РАН. Сер.геогр. 1992. № 6. -С.31-40.
6. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования
территориального развития. - М.: УРСС, 1997. - 372 с.
7. Региональная экономика: Учебник / Под ред. Т.Г. Морозовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 519 с.
8. Тяглов С.Г. Региональная экономика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 320 с.
9. Видяпин В.И. Региональная экономика: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 686 с.
10. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение: (Методология, политика, экономика, право): Учеб. пособие. - Ростов н/Д: МарТ, 1998. - 319 с.
11. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - Ростов н/Д.: Изд.
центр «МарТ», 2001. - 448 с.
12. Долятовский В. А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Регионология. - 1994. -№ 2-3. - С. 23-38.
13. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. - Новосибирск: Наука, 1980. - 256 с.
14. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный процесс. - Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС, 1997. - 116 с.
15. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. - Л.: ЛФЭИ, 1985. - 128 с.
16. НекрасовН.Н. Региональная экеономика. - М.: Экономика. - 1975. - 318 с.
17. Маршалова А. С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства : Курс лекций / Отв. ред. Шеметов П.В.; Новосиб. гос. акад. экономики и упр. - М.: Экономика, 1998. - 192 с.
18. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. - М.: Финансы и статистика, 2002 - 176 с.
19. Бильчак В. С, Захаров В. Ф. Региональная экономика.. - Калининград: Янтар. сказ, 1998. - 314 с.
20. Kuklinski A. Space economy and regional studies in Poland. - Nagoya, Japan : United Nations Centre for Regional Development, 1982. - 145 p.
21. ГранбергА.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.
22. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. - М.: Госполитиздат, 1958. - 200 с.
23. BellD. The coming of post-industrial society: a venture in social forecasting. - N.Y.: Basic Books, 1976. - 507 p.
24. Maillat D. The innovation process and the role of the milieu // Regions Reconsidered: Economic Networks, Innovation, and Local Development. - London: Mansell, 1991. - P. 103-117.
25. Rosenfeld S. Industrial Strength Strategies: Regional Business Clusters and Public Policy. - Washington, DC: Aspen Institute, 1995. - 216 р.
26. Enright M. J. Regional clusters and economic development: a research agenda. - Boston: Harvard Business School, 1993. - 212 p.
УДК 332.13
О.А. Бияков
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: СУЩНОСТЬ, ФУНКЦИИ, СВОЙСТВА
Экономисты-теоретики долгое время обходили теорию экономического пространства стороной. Признавая факт существования такого пространства, оно воспринималось подавляющим большинством из них как данность, но исследование его свойств, функций, сущность процессов в нем происходящих, поведение в нем экономических субъектов оставалось за бортом экономической теории.
Сложившееся положение очень точно отметил Д. Николаенко [1]: «Игнорирование существования пространственных хозяйственных структур и в
более широком плане - пространственных структур социокультурного характера, а также абсолютное доминирование линейного времени, носит в экономической теории столь массовый характер, что не может рассматриваться только как определенный пробел одного из авторов или определенной методологии». С другой стороны, как пишет Дэвид Баттен (Batten, 2001): «Реальная трудность изучения пространственной экономики состоит в том, что мы сами являемся частью того, что пытаемся понять» [2, p. 107] (перевод мой - О.Б ).
Изучение и анализ различ-
ных точек зрения на экономическое пространство и проблемы, с ним связанные, позволяет нам говорить о трех сложившихся подходах к его исследованию. Представляется целесообраз-
ным назвать эти подходы территориальным, ресурсным и информационным, отмечая при этом, что многие авторы, употребляя термин «экономическое пространство», не дают его прямого определения.
Территориальный подход к определению экономического пространства
Анализ экономической литературы, в той или иной степе-
