CC BY
23
Реализация изложенных выше предложений должна способствовать повышению эффективности функционирования товариществ собственников жилья в рамках правового поля, сформированного российским законодательством.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации // Собрании законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2005. - №1 (часть 1). - Ст. 14.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 1994 - №32 - Ст. 3301.
4. О товариществах собственников недвижимости: письмо Минстроя России от 06.05.2015 № 13327-од/04 // Режим доступа СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.04.2020 г.).
5. Глушко К. Споры вокруг ТСЖ // Жилищное право. - 2015. - №3. -С. 39-46.
6. Шахова Е.С. К вопросу о правовой природе отношений между товариществом собственников жилья, его председателем и членами правления: теория и практика применения действующего законодательства // Семейное и жилищное право. - 2015. - №4. - С. 45 48.
Дерюшева О.И.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: сделка, недействительность сделки, презумпция оспоримости сделок, публичный интерес, ничтожная сделка.
Keywords: transaction, invalidity of transaction, presumption of disputability of transactions, public interest, void transaction.
Аннотация: в статье рассмотрены проблемы регулирования правового механизма недействительности сделок, презумпции их оспоримости. сделан анализ реформирования гражданского законодательства в данной сфере.
Abstract: the article deals with the problems of regulating the legal mechanism of invalidity of transactions, the presumption of their challenge. the analysis of civil law reform in this area is made.
В конце первого десятилетия двухтысячных годов в связи с изменением правовой ситуации в целом в Российской Федерации, с началом внедрения электронных средств документооборота и идентификации назрела насущная необходимость внесения изменений в ГК РФ [1] в части регулирования имущественного оборота с целью его стабилизации и снижения количества оспариваемых сделок.
Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] был дан старт реформе ГК РФ, которая продолжается и сейчас. Важнейшим вопросом проводимой реформы стало регулирование норм о недействительных сделках. В п. 1.1 проекта Концепции совершенствования общих положений ГК РФ говорится следующее: «Несмотря на небольшое количество общих норм о недействительности сделок, они имеют огромное значение для стабильности гражданского оборота в целом, поскольку являются основным инструментом защиты прав и интересов добросовестных лиц в случае их нарушения при совершении гражданско-правовых сделок» [3]. В силу несовершенства законодательных норм в части регулирования недействительности сделок судебная практика позволяла недобросовестной стороне опорочить любую сделку в судебном порядке. Учитывая эти аспекты, рабочая группа, осуществлявшая разработку Концепции развития гражданского законодательства, направила основные усилия на сведение к минимуму юридических оснований для оспоримости договоров.
Часть некоторых позиций в дальнейшем получали свое закрепление в ГК РФ, а именно:
1) принятие презумпции действительности любой сделки, а также отказ от разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;
2) объединение некоторых юридических аспектов ничтожных и оспоримых сделок при полном отсутствии их ярко выраженных отличительных признаков;
3) сохранение юридических дефиниций ничтожных и оспоримых сделок при незначительной схожести их юридических аспектов;
4) применение более строгого подхода к основаниям признания недействительными ничтожных сделок, то есть основание
50
недействительности должно быть прямо указано в законе или нарушать запрет, указанный в законе;
5) признание презумпции оспоримости сделок вместо презумпции ничтожности;
6) применение ничтожности только к сделкам с субсидиарной ответственностью, за исключением положений, указанных в договоре.
Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» по сути трактовал пункт 2 главы 9 ГК в новой редакции. Введением в действие Федерального законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» [4] была добавлена новая статья 431.1 о недействительности договоров.
Фактически эти два закона внесли существенные изменения в законодательства и регулирование правового механизма недействительности сделок, поскольку презумпция ничтожности сделок, преобладавшая ранее в законодательстве, изменилась на презумпцию оспоримости. До вступления в силу № 100-ФЗ, № 42-ФЗ сделка, нарушающая требования закона, признавалась ничтожной, а после сделки с нарушением закона стали считаться оспоримыми, а ничтожными являются сделки, основания которых прямо указаны в законе.
Необходимо заметить, что вступившие в силу изменения не регулировали права и интересы третьих лиц, нарушенные сделками, а также не было определено понятие публичного интереса, что существенно осложняло судам квалификацию сделок, не соответствующих закону как ничтожных.
Постановление Пленума РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» [5], устранило данные пробелы в законодательстве. В нем даны разъяснения по охране окружающей среды, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть, определено понятие публичного интереса как интереса неопределенного круга лиц. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ сделки, нарушающие публичные интересы, независимо от того, затрагивают они интересы неопределенного круга лиц или нет, считаются ничтожными.
Однако вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ не определил механизм правового регулирования признания ничтожными сделок,
51
связанных с нарушением прав третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Суды, как правило, к таким сделкам относят сделки по повторной продаже другому лицу и по распоряжению чужой вещью.
Пленум Верховного Суда РФ постановил, что в случаях, когда судом в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применяются последствия недействительности ничтожной сделки, то необходимо этот вопрос вынести на обсуждение сторон. Из данного толкования Пленума усматривается, что такое разъяснение нарушает принцип состязательности гражданского процесса, однако, напротив, оно имеет целью гарантировать этот принцип: если закон, в установленном порядке наделяет суд правом применять реституцию, то сторонам необходимо дать право определить свою позицию по этому вопросу, вынести решение с учетом их мнения на основе закона.
Субъектный состав лиц, которые вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, определен ст. 166 ГК РФ [1] и претерпел изменения. Теперь это могут быть стороны сделки, а также иные лица в предусмотренных законом случаях.
Иное лицо, не являющееся стороной сделки, в случае реституции не сможет получить защиты своего права напрямую, так как возврат всего полученного в результате недействительной сделки будет производиться сторонами такой сделки между собой. Для того чтобы пострадавшее от ничтожной сделки иное (третье) лицо не оказалось полностью лишенным защиты, Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено (п. 78), что если защита прав и интересов третьего лица, не являющегося стороной сделки, возможна только посредством применения реституции, и не имеется иного способа защиты прав этого лица, то такой иск может быть удовлетворен. В иске третьего лица обязательно указывается право, которое будет восстановлено в результате возврата предоставлений всего полученного по сделке каждой из сторон. Если исковое заявление не содержит такого указания, то для суда это будет основанием для оставления его без движения, как не соответствующего требованиям ст. 136 ГПК РФ [6].
Неоднозначны, на мой взгляд, изменения, внесенные в статью 168 ГК РФ, поскольку в пункте 1 определена презумпция оспоримости сделки, то есть, противозаконная сделка является оспоримой, однако в пункте 2 указывается, что сделка, заключенная с нарушением закона, посягающая на публичные интересы или интересы третьих лиц, ничтожна. Противоречия между п.1 и п. 2 ст. 168 необходимо устранять, т.к. по сути любая недействительная сделка нарушает права третьих лиц и посягает на публичные интересы, так и любая норма
52
закона также направлена на защиту публичных прав или охраняемых законом интересов. В данном случае законодатель создал противоречивые регулятивные правила, что повлекло за собой дополнительные сложности в разграничении оспоримых и ничтожных сделок, и соответственно в правоприменении.
В настоящее время гражданский кодекс, регулируя в статьях 166181 ГК РФ правоотношения, возникающие в связи с недействительностью сделок, ограничилось определением их возможной области применения. Исходя из понимания ст. 166 ГК РФ следует, что круг оснований недействительности сделок исчерпывающе определен в ГК РФ. По общему принципу, недействительные сделки делятся на:
- сделки с пороками воли;
- сделки с пороком субъектного состава;
- сделки с пороками содержания;
- сделки с пороками формы.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» внесены поправки, которые существенно повлияли на деятельность хозяйствующих субъектов в сфере обязательственного права. Данным законом установлено правило, в силу которого участники - юридические лица получили право устанавливать самостоятельно последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой. Также юридические лица могут заключать соглашение о применении последствий недействительности сделки и после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной только если соглашение не затрагивает публичные интересы и не нарушает права третьих лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ») [4]. Подверглись изменениям пункты ГК РФ, касающиеся способов обеспечения, исполнения обязательств, договорного права, поручительства. Применяя видоизмененные нормы ГК РФ на практике, необходимо учитывать, что права добросовестно действовавшей стороны при заключении сделки уже увеличены и дополнены законодателем. Введена презумпция оспоримости сделок, конкретизированы принципы оспаривания сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы, обмана. Очевидно, что поправки, внесенные в ГК РФ в части признания сделок недействительными, направлены в основном на охрану публичных интересов и правопорядка, аннулируя права и обязанности, исполнение которых привело бы к нарушению законодательства.
53
Реформа гражданского законодательства позволила снизить количество судебных споров о признании сделок недействительными в России, число которых продолжает сокращаться. Снижение числа судебных дел о признании договоров недействительными в арбитражном судопроизводстве вызвано рядом поправок, существенно усложняющих процесс оспаривания сделок. Так, сторона, которая не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, полностью или частично, но приняла от контрагента исполнение его обязательств, не вправе требовать признания договора недействительным.
Несмотря на определенные успехи, преждевременно считать, что цели реформы достигнуты и новые нормы, регулирующие недействительность сделок, установленные в ГК РФ, способствуют стабильности гражданского оборота в полной мере.
Судебная практика, направленная в настоящее время на укрепление силы сделок, легко может поменяться в зависимости от экономической ситуации и политической конъюнктуры, что, очевидно, является эффектом изменения норм ГК РФ. В конечном счете, гражданский оборот в условиях действующих норм в большей степени оставлен на усмотрение судейского сообщества и урегулирование судебной практикой.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301;
2. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации:указ Президента РФ от18июля 2008г. № 1108.//Собрание законодательства РФ.-2008. - № 29-Ст.3482.
3. Маковский А.Л. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. - М.: Статут, 2009. - С.67.
4. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 25.02. 2015г. № 42-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10 - Ст. 1412.
5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. - № 140. - 30.06.2015.
6. Гражданский процессуальный кодекс: принят Гос. Думой 23.10.2002 № 138-Ф3 с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020 (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. -Ст. 4532.
Хрулева В.В.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СВОБОДУ СЛОВА И ИНФОРМАЦИЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: свобода слова, право на информацию, человек и гражданин, Конституция РФ, международные принципы и стандарты.
Keywords: freedom of speech, right to information, person and citizen, Constitution of the Russian Federation, international principles and standards.
Аннотация: в статье автором раскрываются некоторые вопросы понятия конституционного права на свободу слова и информацию в Российской Федерации как одного из важнейшего критерия современного гражданского общества и демократического государства
Abstract: the author reveals some issues of the concept of the constitutional right to freedom of speech and information in the Russian Federation as one of the most important criteria of modern civil society and a democratic state
Свобода слова и осуществление права на информацию каждого гражданина является неотъемлемой составляющей любого демократического государства и гражданского общества.
В настоящее время такое право признается и гарантируется в Российской Федерации в ч. 1 ст. 29 Конституции РФ. Это продиктовано и требованиями международных принципов и стандартов по правам человека. Так, в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от 1950 г. «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение [1]. Согласно Всеобщей декларации прав человека, ключевыми составляющими понятия «свобода слова» являются: право на свободу придерживаться мнений, право на свободу распространять информацию и свободу получать информацию и идеи [2]. При многообразии близких по значению таких правомочий Европейский Суд по правам человека не выделяет каждое из этих прав, а
