Научная статья на тему 'Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России в 2004 и 2008 гг. (по данным обследований предприятий обрабатывающей промышленности)'

Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России в 2004 и 2008 гг. (по данным обследований предприятий обрабатывающей промышленности) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY-NC-ND
456
68
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ / ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ / ПОВЕДЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ / КОРРУПЦИЯ / FIRMS' BEHAVIOR / PUBLIC PROCUREMENT / INSTITUTIONAL REFORMS / CORRUPTION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Яковлев Андрей Александрович, Демидова Ольга Анатольевна

Проведение в 2005 г. радикальной реформы госзакупок стало реакцией на нарастание с начала 2000-х гг. коррупции в системе закупок для государственных нужд. Поэтому в качестве главных целей нового закона о госзакупках (94-ФЗ), принятого в 2005 г., были провозглашены борьба с коррупцией и расширение доступа к торгам для новых участников в лице малых и средних предприятий. В данной статье рассматриваются изменения в практике отбора поставщиков для госнужд. Анализ проводится на основе данных двух больших обследований предприятий обрабатывающей промышленности в 2005 и 2009 гг., дающих уникальную возможность сравнить ситуацию до и после радикального изменения законодательства. Проведенный регрессионный анализ подтвердил гипотезы о преимуществах в доступе к государственным заказам для фирм с госучастием, старых фирм (созданных до 1992 г.) и более крупных фирм в 2004 г. Анализ на данных опроса 2009 г. показал, что в 2008 г. доля фирм, участвующих в госзакупках, существенно выросла. При этом крупные фирмы по-прежнему сохраняют преимущества в доступе к госзаказам. Для фирм с госучастием и старых фирм соответствующие коэффициенты стали незначимыми. Одновременно преимущества в доступе к госзаказам получили фирмы, расположенные в более развитых регионах России. Эти результаты были устойчивы на полных данных обоих обследований и на панельных данных. Анализ на данных 2009 г. также показал, что факторы модернизационной активности предприятий (наличие крупных инвестиционных проектов в 2005-2008 гг., экспорт, наличие сертификации по ISO) не влияли на доступ фирм к госзаказам. Вместе с тем значимым фактором получения госзаказов в 2008 г. было участие предприятия в госзакупках в 2004 г. При этом оценки поставщиками масштабов коррупции в госзакупках не изменились. Результаты проведенного анализа позволяют утверждать, что основные цели радикальной реформы 2005 г. не были достигнуты. В заключении статьи рассматриваются причины данной ситуации и формулируются рекомендации для политики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Яковлев Андрей Александрович, Демидова Ольга Анатольевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Regulatory Reform and the Practice of Selecting Suppliers for Government Procurements in Russia: 2008 vs. 2004

Corruption in government procurements remains to be one of grave problems in transition economies. A reaction to this problem in Russia came in 2005-2006 in form of a radical reform of government procurements. This paper analyses the main parameters of firms participating in government procurements before and after changes in regulation. Our analysis is based on the data of a survey of 957 manufacturing enterprises conducted in 2009. The questionnaire included queries about participation of firms in supplies to government orders, the extent of «kickback» in public procurement system etc. A similar survey with the same sampling was conducted in 2005, and this enabled us to construct a panel of 499 firms and to have a unique opportunity for a comparison of the situation before and after the radical change in the legislation. Our regression analysis confirmed the hypotheses that in 2005, firms with government stakes, old firms (established before 1992) and larger firms had advantages in access to government orders. Our analysis of the 2009 data showed a substantial growth in the share of firms participating in government procurements. As before, large firms retain their advantages in access to government orders. However for the old firms, the corresponding coefficient became insignificant. On the other hand, firms that are located in more developed Russian regions have obtained advantages in access to government orders. Our analysis of the 2009 data also revealed that factors of active modernization of the enterprises (presence of large-scale investment projects in 2005-2008, exports, ISO certification) had no influence on access of the firms to government orders. At the same time, the fact of having fulfilled government orders in 2004 has positive influence on participation of a firm in government procurements in 2008. Estimated scales of «kickback» in 2009 were practically the same. The results of our analysis enable us to conclude that principal goals of the radical reform in 2005 were never achieved. The conclusion of our paper examines of the reason for this situation and formulates policy implications.

Текст научной работы на тему «Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России в 2004 и 2008 гг. (по данным обследований предприятий обрабатывающей промышленности)»

Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России в 2004 и 2008 гг.1 (по данным обследований предприятий обрабатывающей промышленности)

Яковлев A.A., Демидова O.A.

Проведение в 2005 г. радикальной реформы госзакупок стало реакцией на нарастание с начала 2000-х гг. коррупции в системе закупок для государственных нужд. Поэтому в качестве главных целей нового закона о госзакупках (94-ФЗ), принятого в 2005 г., были провозглашены борьба с коррупцией и расширение доступа к торгам для новых участников в лице малых и средних предприятий. В данной статье рассматриваются изменения в практике отбора поставщиков для госнужд. Анализ проводится на основе данных двух больших обследований предприятий обрабатывающей промышленности в 2005 и 2009 гг., дающих уникальную возможность сравнить ситуацию до и после радикального изменения законодательства.

Проведенный регрессионный анализ подтвердил гипотезы о преимуществах в доступе к государственным заказам для фирм с госучастием, старых фирм (созданных до 1992 г.) и более крупных фирм в 2004 г. Анализ на данных опроса 2009 г. показал, что в 2008 г. доля фирм, участвующих в госзакупках, существенно выросла. При этом крупные фирмы по-прежнему сохраняют преимущества в доступе к госзаказам. Для фирм с госучастием и старых фирм соответствующие коэффициенты стали незначимыми. Одновременно преимущества в доступе к госзаказам получили фирмы, расположенные в более развитых регионах России. Эти результаты были устойчивы на полных данных обоих обследований и на панельных данных.

1 Данная статья подготовлена на основе результатов НИР, выполненных в рамках программы фундаментальных исследований Государственного университета - Высшей школы экономики в 2009-2010 гг. Авторы выражают признательность за высказанные комментарии и замечания М.М. Юдкевич, С.Б. Авдашевой, Е.В. Коссовой, Г.Г. Канторовичу, а также участникам конференции ЛИА, семинара ИАПР и секции «Государственные закупки» в рамках XI Международной научной конференции ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества.

Яковлев A.A. - к.э.н., директор Института анализа предприятий и рынков Государственного университета - Высшей школы экономики, e-mail: ayakovlev@hse.ru

Демидова O.A. - к. физ.-мат. н., доцент кафедры математической экономики и эконометрики Государственного университета - Высшей школы экономики, e-mail: demidova@hse.ru

Статья поступила в Редакцию в апреле 2010 г.

Анализ на данных 2009 г. также показал, что факторы модерниза-ционной активности предприятий (наличие крупных инвестиционных проектов в 2005-2008 гг., экспорт, наличие сертификации по ISO) не влияли на доступ фирм к госзаказам. Вместе с тем значимым фактором получения госзаказов в 2008 г. было участие предприятия в госзакупках в 2004 г. При этом оценки поставщиками масштабов коррупции в госзакупках не изменились.

Результаты проведенного анализа позволяют утверждать, что основные цели радикальной реформы 2005 г. не были достигнуты. В заключении статьи рассматриваются причины данной ситуации и формулируются рекомендации для политики.

Ключевые слова: государственные закупки; институциональные реформы; поведение предприятий; коррупция.

1. Введение

В 2000-е гг. с ростом доходов государственного бюджета в России существенно выросли объемы государственных заказов, размещаемых федеральными и региональными органами власти среди предприятий. Так, по данным, приводимым в докладе Всемирного Банка (2006 г.), если в 2002 г. объем госзакупок составлял примерно 12 млрд. долл., или 8,7%, расходов консолидированного бюджета, то к 2004 г. соответствующие цифры выросли до 22 млрд. долл. и 11,7% расходов бюджета.

При этом в отличие от ситуации 1990-х гг. государство стало исполнять свои обязательства по оплате продукции и услуг, поставленных по госзаказам. В результате государственные заказы превратились в важный источник доходов для многих фирм. Так, по данным обследования 500 предприятий, проведенного Государственным университетом - Высшей школой экономики и Т. Фраем в 2007 г. в 8 регионах европейской части России, свыше половины фирм-респондентов реализовывали свою продукцию или услуги государственным предприятиям и учреждениям. Причем для 23% промышленных компаний и 30% предприятий сферы услуг, участвующих в таких поставках, их доля в общем объеме реализации превышала 25% [6].

Однако одновременно в начале 2000-х гг. в системе госзакупок в России стало наблюдаться нарастание коррупции. Так, среднее количество организаций, участвующих в контрактных закупках на федеральном уровне, снизилось с 4,2 в 2003 г. до 3,1 в 2004 г. [26].

Эта тенденция вызывала нарастающее беспокойство со стороны правительства Российской Федерации и стала поводом к внесению радикальных изменений в нормативно-правовое обеспечение процесса государственных закупок. Данные изменения были инициированы Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и реализованы в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.), который вступил в силу 1 января 2006 г.

Как отмечается в докладе [4], повышение эффективности госзакупок в рамках реформы должно было достигаться путем реализации следующих ключевых идей.

• Создание условий для конкуренции через обеспечение свободного доступа к участию в госзакупках для всех хозяйствующих субъектов. Прежде всего, речь шла

о малых и средних предприятиях (МСП). Доступ к торгам для новых участников обеспечивался через запрет на установление квалификационных требований и резкое ограничение веса «качественных» характеристик поставщика (связанных с наличием у потенциальных исполнителей квалификации и деловой репутации) при оценке и отборе заявок. Входу МСП на рынок госзакупок также должны были способствовать установленные законом 94-ФЗ очень низкие стоимостные пороги, начиная с которых для госзаказчиков становилось обязательным проведение конкурентных закупочных процедур (60 тыс. руб. в 2006-2007 гг., 100 тыс. руб. - до настоящего времени).

• Обеспечение максимальной прозрачности закупок. Если до появления 94-ФЗ объявление о торгах достаточно было напечатать в многотиражной газете, а формат таких объявлений был почти произвольным, то с принятием 94-ФЗ вся информация о закупках была унифицирована и стала размещаться на едином официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/. Инструментом обеспечения прозрачности госзакупок стала также сознательная ориентация на отбор заявок-победителей по критерию минимальной цены, что должно было ограничить возможности манипулирования результатами торгов со стороны госзаказчиков.

• Преодоление коррупции. В момент разработки и принятия 94-ФЗ коррупция воспринималась как главная проблема госзакупок. Наряду с обеспечением прозрачности госзакупок преодолению этой проблемы должны были способствовать максимальная формализация и унификация всех закупочных процедур с резким ограничением возможностей госзаказчика - и его сотрудников, проводящих закупки - повлиять на отбор поставщиков. Важным элементом создаваемой системы по борьбе с коррупцией также была ориентация на простые инструменты контроля - что предполагало использование простых процедур закупок, легче поддающихся контролю с позиций регулятора.

Реализация этих идей опиралась на набор санкций, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП). При несоблюдении требований 94-ФЗ контролирующие инстанции в лице Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов могли отменить результаты проведенных торгов, наложить штрафы на должностных лиц, ответственных за проведение закупок в организациях-госзаказчиках. В дальнейшем 94-ФЗ стал трактоваться как часть антимонопольного законодательства, и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (135-ФЗ) санкции за нарушение 94-ФЗ были расширены вплоть до уголовной ответственности.

Однако те способы, которыми ФАС предлагал решать эти задачи (максимальная унификация и формализация условий проведения конкурсов на поставки для госнужд, а также приоритет цене как главному критерию отбора поставщиков), с самого начала вызывали серьезные сомнения у экспертов, включая международных [26]. Эксперты Всемирного банка отмечали риски упрощенных процедур и подчеркивали необходимость предквалификации поставщиков и иные процедуры «качественного отбора» поставщика для всех закупок «сложных» товаров и услуг.

В дальнейшем практическое применение 94-ФЗ выявило многочисленные объективные проблемы, затруднявшие выполнение государственными заказчиками их основных функций (более подробно об этом см. [4]). Реакцией на эти проблемы стало многократное изменение закона. С момента принятия 94-ФЗ в июле 2005 г. и до конца 2009 г. в него было внесено 19 пакетов поправок. Эта законотворческая активность нарастала во времени - если в 2005-2006 гг. в 94-ФЗ было внесено 2 пакета поправок, а в 2007-2008 гг. - 7 пакетов поправок, то в течение одного 2009 г. поправ-

ки в закон вносились 10 раз. Одновременно в 2008-2009 гг. процедуры 94-ФЗ стали объектом нарастающей публичной критики.

В этой связи в данной статье на материалах двух больших эмпирических исследований, проведенных Государственным университетом - Высшей школой экономики в 2005 и 2009 гг. (т.е. накануне принятия закона и через 3 года после его вступления в силу), мы хотим проверить, насколько российскому правительству удалось реализовать задачи ограничения коррупции и расширения участия МСП в госзакупках.

Статья организована следующим образом. В разделе 2 сделан обзор предшествующих исследований, в разделе 3 охарактеризованы использованные нами эмпирические данные, в разделе 4 сформулированы основные гипотезы и методология исследования, в разделе 5 обсуждаются результаты анализа данных, раздел 6 содержит основные выводы и рекомендации для политики.

2. Предшествующие исследования

По проблемам коррупции в госзакупках опубликовано немало теоретических [8, 11, 24] и описательных работ [17]. Существуют работы, анализирующие эти проблемы для развитых экономик. Например, в работе [27] автор на примере норвежских экспортирующих фирм доказывает, что крупные фирмы имеют больше возможностей, в том числе нелегальных, повлиять на исход тендера в госзакупках. В работе [22] с помощью логит-моделей показано, что при проведении муниципалитетами Швеции в 1990-1998 гг. аукционов по предоставлению услуг по уборке помещений (cleaning services) преференции имели национальные фирмы.

Вместе с тем, очевидно, что проблемы коррупции в госзакупках более актуальны для развивающихся и переходных экономик. Для переходных экономик одним из главных источников эмпирических данных в этой области является Business environment and enterprise performance survey (BEEPS). Это совместная инициатива Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) и Всемирного банка. Первый опрос BEEPS, ставивший своей целью оценку бизнес-среды и условий для развития частных предприятий, был проведен в 1999-2000 гг. Он охватил около 4000 фирм из 26 стран Восточной Европы и Центральной Азии, включая Турцию (см. http://www.ebrd.com/country/sector/econo/surveys/beeps.htm). Обследование проводится каждые 3 года, число стран, участвующих в нем, возросло до 29.

Уже первое обследование BEEPS показало, что наряду с текущей «административной» коррупцией и феноменом «захвата государства» (state capture) в переходных экономиках очень распространенной является коррупция в госзакупках. Ее измерителем в рамках BEEPS служили ответы респондентов на вопрос: «Если фирмы в вашей отрасли работают по заказам правительства, какой процент от стоимости контракта обычно выплачивается в их отрасли в виде дополнительных платежей или подарков для того, чтобы гарантировать получение контракта?». Кроме того, респондентам задавался вопрос о том, насколько распространенной является подобная практика и как часто фирмам в их отрасли приходится платить «откаты» за государственные контракты.

По данным первого раунда BEEPS в 1999 г., 12% всех фирм-респондентов полагали, что поставки для государства и государственных организаций часто связаны с «откатами». При этом на практике бизнес с государством вели 52% опрошенных

предприятий, и среди этой группы фирм доля тех, кто считал «откаты» частым явлением, возрастала до 24%. Для России соответствующие цифры были близки к средним по выборке и составляли 12, 56 и 22%.

Более детальный анализ собранных данных показывал, что фирмы, вовлеченные в коррупционные практики в системе госзакупок, имели более высокие текущие показатели продаж, инвестиций и занятости, а также демонстрировали большую уверенность в прогнозах развития своего бизнеса в ближайшие три года. Причем это происходило как в странах СНГ, так и в Восточной Европе - в отличие от ситуации с «захватом государства», где наблюдались существенные отличия между этими двумя регионами [21].

Последующие обследования BEEPS свидетельствовали о том, что если в других сферах в целом по наблюдаемым странам имел место относительный прогресс, то в сфере госзакупок произошло ухудшение показателей. Так, в 2002 г. в России 14% фирм-респондентов отмечали, что «откаты» являются частым явлением. В 2005 г. такой ответ дали уже 22% из 599 опрошенных в рамках BEEPS фирм [7]. Для сравнения можно отметить, что в Испании в 2004-2005 гг. такой ответ дали 4% фирм, в Турции - 9%, а в Германии - 13% респондентов.

Регрессионный анализ, проведенный на данных 2005 г., показал, что новые частные предприятия и фирмы, относящиеся к обрабатывающей промышленности, чаще оказывались вовлечены в коррупционные отношения в системе госзакупок. Напротив, фирмы с участием иностранных инвесторов были менее склонны давать «откаты» за госконтракты [7].

Вместе с тем данные четвертого раунда BEEPS в 2008-2009 гг. свидетельствовали о расхождении тенденций, наблюдаемых в России и других странах с переходной экономикой. Если в среднем в странах, охваченных обследованием (без учета России), 12% респондентов говорили о практике «откатов» при выполнении госзаказов, то в России доля таких фирм составляла 28%.

К числу немногих эмпирических работ по России можно отнести статью [5], в которой на материалах двух эмпирических исследований, проведенных Государственным университетом - Высшей школой экономики в 2005 и 2007 гг., рассматривались различия в характеристиках предприятий, участвовавших в поставках для госнужд до и после внесения изменений в закон о госзакупках. Общий вывод этой статьи сводился к тому, что реформа не привела к отбору более эффективных фирм в качестве поставщиков для госнужд.

Все эти результаты давали основание усомниться в эффективности новой системы регулирования закупок в России. Вместе с тем выборка четвертого раунда BEEPS в 2008-2009 гг. в России включала относительно малую панельную составляющую - число фирм, по которым были доступны данные предшествующих раундов, составляло около 300. А для обрабатывающей промышленности, для которой по данным работы [7] были более типичны коррупционные практики, таких фирм было менее 200. В статье [5] анализ характеристик поставщиков для госнужд до и после реформы регулирования проводился на двух разных выборках. При этом к моменту проведения второго опроса (весна 2007 г.) новые правила проведения закупок могли еще не оказать достаточного влияния на поведение госзаказчиков и фирм-поставщиков - так как с вступления 94-ФЗ в силу прошло не многим более года.

С учетом этих обстоятельств в данной статье для целей нашего анализа мы использовали результаты двух обследований предприятий обрабатывающей промышленности в России, которые были проведены Государственным университетом -

Высшей школой экономики осенью 2005 г. и весной 2009 г. по одной и той же исходной выборке. При этом достаточно острая критика 94-ФЗ, развернувшаяся с 2008 г., давала основание считать, что к этому времени новая система регулирования в полной мере отразилась на деятельности госзаказчиков и фирм-поставщиков.

3. Источники данных для анализа

В нашем анализе мы опирались на результаты опроса руководителей 1000 предприятий, который был проведен в феврале-июне 2009 г. Институтом анализа предприятий и рынков Государственного университета - Высшей школы экономики и Левада-Центром по заказу Минэкономразвития в рамках второго раунда мониторинга конкурентоспособности обрабатывающей промышленности. (Основные результаты первого раунда мониторинга изложены в работах [1, 10, 15].)

В соответствии с программой мониторинга в анкету обследования в 2009 г. входили вопросы об интенсивности конкуренции, инвестициях, экспортной и инновационной активности фирм, структуре собственности и контроля, взаимодействии предприятий с властями, состоянии рынка труда и других факторов производства, основных барьерах для ведения бизнеса.

Опрошенные предприятия располагались в 48 регионах и представляли восемь подотраслей обрабатывающей промышленности (по ОКВЭД): производство пищевых продуктов; текстильное и швейное производство; обработка древесины и производство изделий из дерева; химическое производство; металлургическое производство и производство изделий из металла; производство машин и оборудования; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования. Среди наших респондентов 67,5% составляли генеральные и исполнительные директора компаний, 31% - заместители генеральных директоров по экономике или финансам и лишь на 14 предприятиях респондент занимал иную должность.

Характеризуя параметры выборки, отметим, что в среднем на обследованных предприятиях число работников составляло 587 человек, 73% предприятий было создано до 1992 г., 10% - после 1998 г. В выборке было 11% фирм с участием государства и 10% - с участием иностранных акционеров. В регионах с инвестиционным потенциалом «ниже среднего» (по классификации «Эксперт РА») располагались 41% предприятий и 30% - в регионах с потенциалом «выше среднего». Из общего числа опрошенных фирм 28% входили в состав бизнес-групп, 54% осуществляли поставки на экспорт в 2008 г., почти 2/3 фирм контролировались одним доминирующим акционером или консолидированной группой собственников. На предприятиях выборки было занято примерно 8% от среднесписочного числа занятых на предприятиях генеральной совокупности, и в 2007 г. они произвели около 6% продукции обрабатывающей промышленности.

Анкеты обоих обследований Государственного университета - Высшей школы экономики включали в себя вопросы об участии предприятий в поставках для государственных нужд и о распространенности «откатов» в системе госзакупок. Вместе с тем анкета 2009 г. была расширена за счет вопросов, характеризовавших взаимоотношения фирм-респондентов с органами госуправления.

499 фирм участвовали в обоих раундах опросов. При этом распределение этих фирм по регионам и отраслям промышленности не имело статистически значимых

отличий от распределения всех фирм соответственно по отраслям и регионам в 2005 и 2009 гг. Это позволило сформировать панельную выборку, репрезентативную для обрабатывающей промышленности, и мы получили уникальную возможность провести оценку общих последствий изменений в законодательстве о закупках с точки зрения поставщиков.

4. Ключевые гипотезы и методология исследования

Отправной точкой для принятия нового закона о госзакупках, жестко формализовавшего закупочные процедуры, являлась неэффективность прежнего механизма распределения госзаказов и неравные условия участия в закупочных аукционах для разных категорий фирм. В частности, разработчики 94-ФЗ утверждали, что до принятия этого закона при распределении госконтрактов существовали преференции для фирм с госучастием, более старых фирм и более крупных фирм. Эти утверждения стали базой для нашей первой гипотезы - на данных опроса 2005 г. мы хотели проверить, насколько справедливы были такие представления.

Вторая гипотеза касалась изменений, произошедших после принятия закона 94-ФЗ. Если декларируемые в нем цели в полной мере удалось реализовать, то факторы, характеризующие форму собственности, размер предприятия и период его создания, должны были утратить свое значение.

Третья гипотеза была связана с оценкой эффективности предприятий, отбираемых в качестве поставщиков по госзаказам. В идеальном случае, если система конкурсного отбора действительно нацелена на лучшее соотношение цены и качества, это должны быть наиболее эффективные предприятия. Однако здесь возникает проблема с индикаторами эффективности. В ходе формализованных опросов респонденты традиционно не любят раскрывать финансовые показатели деятельности своих фирм, и даже, если такие цифры называются, очень часто они оказываются искаженными. В этой связи мы использовали ряд индикаторов, которые описывали процессы реструктуризации и модернизации предприятий и косвенно могли характеризовать их эффективность.

В таком качестве мы использовали вопросы анкеты 2009 г. о масштабе инвестиций, осуществленных фирмами-респондентами в 2005-2008 гг., о наличии у них сертификации по ISO и осуществлении ими в 2008 г. поставок на экспорт. С учетом ряда предшествующих исследований (см. [2]) сертификация по ISO рассматривалась нами как индикатор организационно-управленческих инноваций, а факт экспорта -как индикатор более высокой общей конкурентоспособности. Кроме того, дополнительно мы использовали факт получения предприятием банковских кредитов как индикатор его большей финансовой устойчивости.

Четвертая гипотеза касалась взаимоотношений предприятий с властными структурами. В русле работ о «politically connected firms» [9, 13] мы предположили, что предприятия, связанные с властями, скорее могут рассчитывать на получение госзаказов. В качестве индикаторов связи с государством, помимо участия государства в капитале предприятия, мы рассматривали помощь властям со стороны предприятий в социальном развитии региона. Такого рода помощь является распространенной в России и часто воспринимается как элемент в системе обменов между предприятиями и властями [14, 16]. Также мы учитывали факт членства фирм-респондентов в бизнес-ассоциациях, поскольку такие ассоциации в России традиционно выступают в качестве посредников между предприятиями и органами власти [3, 25].

Пятая гипотеза состояла в том, что факт участия предприятия в госзакупках в 2004 г. положительно влиял и на участие предприятия в госзакупках в 2008 г.

Все эти гипотезы были проверены с помощью логит-моделей, в которых в качестве зависимой переменной был выбран факт наличия у фирм-респондентов госзаказов в 2004 или в 2008 гг. Первая гипотеза была протестирована по данным 2005 г., вторая, третья и четвертая - по данным опроса 2009 г. Для проверки устойчивости полученных результатов мы протестировали четыре гипотезы по панельным данным. При этом для гипотез 2-4 в уравнение регрессии на панельных данных был добавлен фактор участия фирмы в госзакупках в 2004 г. Тем самым мы дополнительно проверили гипотезу 5 - о том, что фирмы, участвовавшие в госзакупках в 2004 г., имели больше шансов на получение госзаказов в 2008 г.

Еще одна, шестая, гипотеза касалась оценки изменений в уровне коррупции. Отталкиваясь от скептических комментариев экспертов Всемирного банка, высказанных еще в 2006 г., а также от упоминавшихся выше данных четвертого раунда BEEPS, мы предположили, что ситуация с коррупцией в госзакупках в России не претерпела качественных изменений после принятия 94-ФЗ. Эта гипотеза была проверена с использованием непараметрических критериев Wilcoxon signed-rank-test и Marginal Homogeneity Test, поскольку переменная Kickback, характеризующая ответы на вопрос «Как часто предприятиям вашей отрасли при получении государственных или муниципальных заказов приходится давать взятки или "откаты"?», являлась категориальной.

В Приложении 1 дано описание всех переменных, использованных нами в эконометрическом анализе.

5. Результаты регрессионного анализа

Как уже отмечалось выше, основным инструментом проверки наших гипотез выступал набор логит-моделей

P {State Pr ocure = l} =-\-T,

1 " ' 1 + exp{- X' p}

где в матрицу Х включены значения описанных в Приложении 1 переменных, в -вектор оцениваемых коэффициентов.

Табл. 1 отражает результаты оценки моделей, использованных для проверки первой и второй гипотез. Проведенный регрессионный анализ подтвердил первую гипотезу о том, что в 2005 г. до принятия 94-ФЗ преимущества в доступе к государственным заказам имели фирмы с госучастием, старые предприятия (созданные до 1992 г.) и более крупные фирмы.

Анализ на данных 2009 г. показал, что доля фирм, участвующих в госзакупках, существенно выросла (с 28 до 41%). При этом в условиях действия 94-ФЗ крупные фирмы по-прежнему сохранили преимущества в доступе к госзаказам. Однако для старых предприятий соответствующий коэффициент стал незначимым, как и коэффициент для фирм с госучастием в моделях, оцененным по панельным данным. Таким образом, мы можем констатировать, что цели по устранению барьеров доступа к госзаказам для новых поставщиков, включая малые и средние предприятия, были достигнуты, но лишь частично.

Таблица 1.

Оценка влияния факторов размера, периода создания и структуры собственности фирм на результаты отбора поставщиков для госнужд в 2004 и 2008 гг.

2005, full sample 2005, panel 2009, full sample 2009, panel, without State_Proc2004 2009, panel, with State_Proc2004

B Sig. B Sig. B Sig. B Sig. B Sig.

Sector 0,021 0,025 0,000 0,000 0,012

Sector2 0,642 0,064 0,509 0,274 0,183 0,524 0,548 0,160 0,238 0,577

Sector3 0,236 0,545 -0,406 0,442 -1,061 0,003 -0,973 0,072 -0,707 0,210

Sector4 -0,478 0,244 0,172 0,740 -0,031 0,915 0,712 0,075 0,611 0,158

Sector5 -0,853 0,108 -0,394 0,410 -0,289 0,313 -0,057 0,898 -0,049 0,918

Sector6 0,061 0,852 -0,601 0,193 0,901 0,001 10,532 0,000 1,291 0,002

Sector7 0,049 0,901 -0,598 0,287 0,490 0,091 0,473 0,243 0,461 0,301

Sector8 -0,021 0,953 -1,444 0,047 -0,415 0,089 -0,107 0,768 -0,259 0,519

Reg_Rating 0,369 0,959 0,000 0,052 0,076

Reg_Rating2 0,221 0,269 -0,066 0,820 -0,165 0,391 -0,071 0,799 -0,126 0,677

Reg_Rating3 0,279 0,194 0,015 0,961 0,755 0,000 0,542 0,040 0,524 0,069

lnSize 0,315 0,000 0,295 0,016 0,209 0,005 0,241 0,022 0,258 0,025

Foundation 0,214 0,076 0,776 0,135 0,298

Foundation2 -0,076 0,793 0,466 0,208 -0,068 0,760 0,373 0,235 0,231 0,491

Foundation3 -0,882 0,080 -1,912 0,070 -0,189 0,495 -0,635 0,152 -0,628 0,200

State_Owner 0,864 0,000 0,895 0,002 0,743 0,004 0,494 0,159 0,143 0,723

Foreign_Stock -0,280 0,416 -0,322 0,518 -0,390 0,155 -0,347 0,330 -0,360 0,363

State Procure 2004 2,036 0,000

Constant -3,059 0,000 -2,533 0,001 -1,748 0,000 -2,265 0,000 -2,739 0,000

N 741 387 795 409 409

Correctly classified 73,5% 73,9% 66,7% 68,2% 75,3%

Cox&Snell R2 0,092 0,113 0,117 0,144 0,261

Nagelkerk R2 0,13 0,161 0,157 0,195 0,353

Данные 2009 г. также свидетельствуют о том, что фирмы, расположенные в более развитых регионах России, существенно чаще получают государственные за-

казы - хотя в 2005 г. такого различия не наблюдалось. Одновременно, как показано в работе [29], основанной на этих же эмпирических данных, регионы с более высоким инвестиционным потенциалом в 2007-2008 гг. реже предоставляли предприятиям прямую государственную поддержку. Мы можем предположить, что в зависимости от уровня развития в регионах Российской Федерации в последние годы складывались разные модели взаимодействия между предприятиями и властями -с доминированием прямой поддержки предприятиям в менее развитых регионах и с оказанием влияния на предприятия через госзакупки в более развитых регионах.

Для проверки третьей гипотезы к набору базовых переменных были добавлены переменные, характеризующие эффективность деятельности предприятия: ISO - наличие сертификации системы управления предприятием по стандартам ISO или иным международным стандартам; Invest - масштаб инвестиций предприятия в 2005-2008 гг.; Export - размеры экспорта в 2008 г., Credit - предоставление предприятию кредитов банками в 2008 г. Результаты оценивания соответствующей ло-гит-модели приведены в табл. 2. Коэффициенты при всех новых переменных оказались незначимыми. Таким образом, использование процедур 94-ФЗ не обеспечило условий для отбора более эффективных фирм для участия в госзакупках.

Таблица 2.

Оценка влияния факторов «модернизационной» активности фирм на результаты отбора поставщиков для госнужд в 2008 г.

2009, full sample 2009, panel, without State_Proc2004 2009, panel, with State_Proc2004

B Sig. B Sig. B Sig.

Sector 0,000 0,000 0,014

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Sector2 0,298 0,314 0,618 0,129 0,259 0,562

Sector3 -0,975 0,009 -0,822 0,145 -0,617 0,297

Sector4 0,048 0,878 0,733 0,089 0,659 0,158

Sector5 -0,234 0,438 0,047 0,920 0,093 0,853

Sector6 0,959 0,001 1,656 0,000 1,459 0,001

Sector7 0,522 0,092 0,523 0,233 0,461 0,342

Sector8 -0,421 0,111 -0,041 0,916 -0,168 0,692

Reg_Rating 0,000 0,077 0,092

Reg_Rating2 -0,118 0,552 -0,062 0,830 -0,187 0,556

Reg_Rating3 0,771 0,000 0,523 0,054 0,481 0,104

lnSize 0,144 0,096 0,171 0,178 0,211 0,127

Foundation 0,828 0,102 0,251

Foundation2 -0,060 0,791 0,359 0,257 0,223 0,509

Foundation3 -0,168 0,557 -0,771 0,098 -0,732 0,154

Окончание табл. 2.

2009, full sample 2009, panel, without State_Proc2004 2009, panel, with State_Proc2004

B Sig. B Sig. B Sig.

State_Owner 0,786 0,004 0,538 0,148 0,030 0,944

Foreign_Stock -0,388 0,180 -0,365 0,349 -0,423 0,336

Invest 0,609 0,945 0,980

Invest2 0,148 0,488 0,104 0,737 0,007 0,983

Invest3 -0,036 0,861 0,059 0,840 -0,048 0,880

Export 0,573 0,852 0,888

Export2 -0,216 0,292 -0,096 0,733 -0,110 0,722

Export3 -0,128 0,602 -0,208 0,582 -0,184 0,655

ISO 0,198 0,256 0,136 0,586 -0,090 0,743

Credit 0,208 0,237 0,190 0,452 0,194 0,480

State_Procure2004 2,069 0,000

Constant -1,631 0,001 -2,103 0,003 -2,493 0,001

N 765 397 397

Correctly classified 66,8% 67,2% 76,6%

Cox&Snell R2 0,12 0,15 0,266

Nagelkerk R2 0,162 0,202 0,36

Для проверки четвертой гипотезы в модель кроме набора базовых переменных были добавлены переменные Support (поддержка, оказанная фирмой органам власти в 2007-2008 гг.) и Association (членство в бизнес-ассоциациях), характеризующие взаимоотношения предприятий с органами власти. Как видно по данным табл. 3, коэффициент при переменной Support оказался незначимым, а коэффициент при переменной Association значимым только в модели, оцениваемой по полному набору данных. Незначимым в моделях, оцениваемых по панельным данным, также остается коэффициент при переменной State_Owner, характеризующей участие государства в капитале фирмы. Таким образом, мы можем предположить, что процедуры 94-ФЗ ограничивают влияние факторов связи с государством на отбор поставщиков по госзаказам.

Вместе с тем факт поставок по госзаказам в 2004 г. очень существенно влиял на участие фирмы в госзакупках в 2008 г. Этот фактор не только был высоко значим во всех моделях (p < 0,01), но его включение приводило к существенному увеличению всех показателей качества подгонки моделей.

Поскольку переменные Support, State_Proc2004 могли являться эндогенными, мы оценили несколько систем уравнений (multivariate probit model) с бинарными

зависимыми переменными State_Proc2008 и Sup (бинарная переменная, равная единице, если предприятие оказывало поддержку государству и нулю, если не оказывало); State_Proc2008 и State_Proc2004; State_Proc2008, State_Proc2004 и Sup. Результаты оценивания приведены в Приложении 2. Поскольку коэффициент корреляции р21 в первой системе и группу коэффициентов корреляции в третьей системе можно считать незначимыми (см. табл. П2, П4), то нет необходимости оценивать эти системы в совокупности. В то же время поскольку коэффициент корреляции Р21 во второй системе значим, то для переменных State_procure2008 и State_Procure2004 лучше оценивать систему.

Таблица 3.

Оценка влияния факторов «близости к государству» на результаты отбора поставщиков для госнужд в 2008 г.

2009, full sample 2009, panel, without State_Proc2004 2009, panel, with State_Proc2004

B Sig. B Sig. B Sig.

Sector 0,000 0,000 0,016

Sector2 0,143 0,630 0,549 0,183 0,273 0,546

Sector3 -1,024 0,005 -0,927 0,090 -0,671 0,245

Sector4 -0,004 0,991 0,687 0,096 0,621 0,166

Sector5 -0,271 0,354 -0,134 0,772 -0,145 0,773

Sector6 0,879 0,002 10,491 0,000 1,270 0,004

Sector7 0,482 0,108 0,411 0,329 0,404 0,384

Sector8 -0,363 0,148 -0,161 0,672 -0,324 0,443

Reg_Rating 0,000 0,030 0,071

Reg_Rating2 -0,128 0,512 0,001 0,997 -0,054 0,861

Reg_Rating3 0,817 0,000 0,660 0,017 0,601 0,048

lnSize 0,166 0,031 0,186 0,093 0,213 0,080

Foundation 0,845 0,143 0,296

Foundation2 0,005 0,981 0,434 0,186 0,318 0,368

Foundation3 -0,159 0,570 -0,570 0,203 -0,565 0,256

State_Owner 0,775 0,003 0,600 0,092 0,234 0,567

Foreign_Stock -0,411 0,148 -0,427 0,250 -0,419 0,309

Support 0,994 0,395 0,744

Support2 0,037 0,855 0,427 0,170 0,335 0,324

Support3 0,025 0,927 0,613 0,119 0,425 0,322

Support4 -0,044 0,905 0,614 0,227 0,372 0,496

Association 0,281 0,093 0,084 0,730 0,025 0,924

State_Procure2004 2,060 0,000

Constant -1,709 0,000 -2,464 0,000 -2,877 0,000

N 764 394 394

Correctly classified 66,8% 69,3% 75,6%

Cox&Snell R2 0,114 0,146 0,265

Nagelkerk R2 0,154 0,198 0,358

Полученные при оценке системы с зависимыми переменными State_Proc2008 и State_Proc2004 результаты (см. табл. П3) подтверждают сделанный ранее вывод о влиянии поставок по госзаказам в 2004 г. на факт участия в госзакупках в 2008 г. В то же время оценка системы уравнений позволила отловить эффект, связанный с менее активным участием фирм с иностранными собственниками в системе госзакупок в 2004 г.

Далее мы попытались выяснить, произошли ли изменения в системе «откатов» за доступ к госзаказам. В анкету обследования Государственного университета -Высшей школы экономики были включены вопросы о распространенности «откатов» в системе госзакупок. Поскольку по инициативе Всемирного банка такие же вопросы на аналогичной выборке были заданы в рамках первого раунда мониторинга в 2005 г., это дало уникальную возможность сравнить ситуацию до и после изменения законодательства о закупках. В обоих случаях вопросы задались применительно к периоду, предшествующему обследованию, т.е. сравнивались 2004 и 2008 гг.

Отвечая на вопрос «Как часто предприятиям вашей отрасли при получении государственных или муниципальных заказов приходится давать взятки или "откаты"?», в 2009 г. 17% респондентов выбрали варианты «практически всегда» или «часто», а 22,5% фирм заявили, что такая практика встречается иногда (см. табл. 4). В 2005 г. аналогичные цифры составили 20 и 14%. Иными словами: до реформирования системы госзакупок об «откатах» говорили 34% фирм, спустя три года после реформы их стало почти 40%. Позитивные сдвиги выражаются лишь в том, что примерно на 3% уменьшилась доля предприятий, которые рассматривают «откаты» как массовое явление. Эти пропорции сохранялись и при учете ответов только тех фирм, которые участвовали в поставках по госзаказам в 2004 и 2008 гг.

Таблица 4.

Оценка распространенности «откатов» при получении государственных или муниципальных заказов до и после введения 94-ФЗ

2005 г. 2009 г.

число доля в выборке, % число доля в выборке, %

фирм фирм

Практически всегда 87 8,7 60 6,3

Часто 117 11,7 104 10,9

Иногда 142 14,2 215 22,5

Никогда 366 36,5 338 35,3

Затрудняюсь ответить 290 28,9 240 25,1

Всего 1002 100 957 100

Мы проверили также статистическую значимость различий в ответах на вопрос о коррупции в госзакупках на панельных данных. Для каждого предприятия сравнивалась пара ответов на вопрос об «откатах» в госзакупках в 2005 и 2009 гг. В качестве основной проверялась гипотеза о равенстве среднего разности нулю (при двусторонней альтернативной гипотезе), что соответствовало отсутствию изменений в

ситуации с «откатами» с точки зрения предприятий. Поскольку переменная Kickback являлась категориальной (она принимала значения 1 - всегда, 2 - часто, 3 - иногда, 4 - никогда), то для проверки гипотезы были выбраны непараметрические критерии, а именно Wilcoxon signed-rank-test и Marginal Homogeneity Test.

Результаты проверки гипотезы об отсутствии изменений содержатся в табл. 5а и 5б. Они свидетельствуют о том, что данная гипотеза не отвергается в обоих случаях. Следовательно, мы можем утверждать, что, по мнению респондентов, после принятия 94-ФЗ не произошло значимых изменений с «откатами» в системе госзакупок.

Таблица 5а.

Проверка отсутствия различий в оценках коррупции в госзакупках в 2004 и 2008 гг. - Wilcoxon Signed Ranks Test

Ranks

N

Mean Rank Sum of Ranks

Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" - Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат"

Negative Ranks 79(a)

Positive Ranks 94(b)

Ties 95(c)

Total 268

83,48 6595,00

89,96 8456,00

a) Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" < Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат".

b) Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" > Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат".

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

c) Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" = Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат".

Test Statistic s(b)

Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" - Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат"

Z -1,456(а)

Asymp. Sig. (2-tailed) 0,145

a) Based on negative ranks.

b) Wilcoxon Signed Ranks Test.

Таблица 56.

Проверка отсутствия различий в оценках коррупции в госзакупках в 2004 и 2008 гг. - Marginal Homogeneity Test

Как часто предприятиям вашей отрасли в 2004 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат" & Как часто предприятиям отрасли в 2008 г. при получении государственных или муниципальных заказов приходилось давать взятки или "откат"

Distinct Values 4

Off-Diagonal Cases 173

Observed MH Statistic 484,000

Mean MH Statistic 499,500

Std. Deviation of MH Statistic 10,805

Std. MH Statistic -1,435

Asymp. Sig. (2-tailed) 0,151

6. Основные выводы

В данной статье на материалах двух обследований промышленных предприятий мы попытались определить, изменилась ли система отбора поставщиков для госнужд после радикального изменения законодательства о госзакупках, осуществленного в 2005 г., а также удалось ли справиться с проблемой коррупции в этой области.

С учетом полученных результатов мы можем констатировать, что декларированные цели 94-ФЗ в части расширения доступа в систему госзакупок для новых поставщиков отчасти были реализованы. Так, период создания предприятия перестал влиять на результаты отбора поставщиков. Коэффициенты при переменной участия государства в капитале фирм остались значимы на полной выборке, но на панельных данных были незначимы. Оказание помощи властям в социальном развитии региона в 2008 г. также не обеспечивало преимуществ на торгах, а участие в бизнес-ассоциациях было незначимо на панельных данных.

Однако размер по-прежнему остается значимым фактором - как и раньше, крупные предприятия имеют преференции в доступе к госзаказам. Этот результат был устойчив во всех рассмотренных нами моделях. Кроме этого в 2008 г. во всех соответствующих регрессиях по панельной выборке высокозначимым фактором, влиявшим на отбор поставщиков, было участие фирмы в госзакупках в 2004 г. Так, среди фирм, не участвовавших в госзакупках в 2004 г., имели госзаказы в 2008 г. менее 30%. Для тех фирм, которые участвовали в госзакупках в 2004 г., этот показатель составляет 76%.

Российскому правительству также не удалось реализовать более широкие цели реформы, связанные с борьбой с коррупцией и с повышением эффективности госзакупок. Анализ на панельных данных с использованием непараметрических критериев

показал, что оценки масштабов коррупции не изменились. (Данные опросов BEEPS свидетельствуют даже об увеличении «откатов» за получение госзаказов.) На отбор поставщиков в 2008 г. не влиял ни один из использованных нами индикаторов более высокой конкурентоспособности фирм (наличие экспорта, наличие сертификации по ISO, осуществление крупных инвестиций в 2005-2008 гг.) - между тем, именно вовлечение таких фирм в госзакупки могло бы свидетельствовать о повышении качества удовлетворения государственных нужд.

Таким образом, мы можем констатировать, что главные цели реформы госзакупок, осуществленной правительством России в 2005-2006 гг., не были достигнуты. Почему это произошло? По нашему мнению, это было связано с тем, что внимание реформаторов было сконцентрировано исключительно на процедурах размещения госзаказа - при фактическом игнорировании тех процессов, которые происходят на стадиях планирования госзакупок и исполнения госконтрактов. Результатом этого стал контроль за формальным соблюдением процедур закупок, предусмотренных в 94-ФЗ, при отсутствии мониторинга и оценки конечных результатов осуществления госзакупок и удовлетворения госнужд.

В этой связи интересна аналогия с Чили, которая в этот же период времени осуществила реформу, направленную на расширение участия в госзакупках для малых и средних предприятий (МСП). Чилийский опыт проанализирован в статье [12] и является весьма впечатляющим. В период с 2004 по 2007 гг. доля крупных предприятий в общем объеме госзакупок снизилась с 61,5 до 48%.

Однако, как показано в работе [12], этот результат был достигнут не за счет специальных преференций для МСП, а благодаря общему снижению издержек участия в госзакупках (включая издержки на оформление конкурсной документации, доступ к консультациям специалистов по госзакупкам, возможности бесплатного пользования услугами государственных центров по осуществлению закупок). Эти издержки в значительной мере являются постоянными (fixed costs), и их снижение облегчало возможности участия в госзакупках прежде всего для малых и средних фирм.

В 2005-2009 гг. Россия провела очень масштабный и весьма дорогой институциональный эксперимент, сделав акцент на ценовые критерии в процедурах отбора поставщиков по госзаказам с одновременным введением жестких санкций за нарушение этих процедур. Сегодня можно констатировать, что это политическое решение не привело к изменению ситуации с коррупцией, но породило высокие издержки для добросовестных участников госзакупок. В известном смысле мы можем сказать, что российский опыт 2005-2009 гг. дает пример того, как не надо проводить реформу госзакупок. Тем не менее анализ такого «отрицательного» опыта весьма важен, поскольку он помогает избежать повторения подобных ошибок - не только

в России, но и в других странах с развивающимися и переходными экономиками.

* *

*

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гончар К.Р., Кузнецов Б.В. (ред.) Российская промышленность на этапе роста. Факторы конкурентоспособности фирм. М.: Вершина, 2008.

2. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И., Яковлев А.А (ред.). Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

3. Зудин А. Ассоциации бизнеса и государство: что изменилось?: Доклад на семинаре ИАПР ГУ ВШЭ 11 марта 2010 г. М., 2010.

4. Система госзакупок: на пути к новому качеству: Доклад ГУ ВШЭ. М., март 2010. (https://www.hse.ru/data/2010/02/24/1233015864/HSE-23feb.pdf)

5. Яковлев А. Какие фирмы участвуют в поставках по госзаказам в России?: Доклад на X Международной научной конференции ГУ ВШЭ. Апрель 2009.

6. Яковлев А, Фрай Т. Реформы в России глазами бизнеса: что изменилось за семь лет? // Pro et Contra. 2007. Июль-октябрь. С. 118-134.

7. Anderson J.H., Gray C.W. Anticorruption in Transition 3: Who Is Succeeding... and Why? World Bank, 2006.

8. Auriol E. Corruption in Procurement and Public Purchase // International Journal of Industrial Organization. 2006. 24. Р. 867-885.

9. Bertrand M, Kramarz F, Schoar A., Thesmar D. Politically Connected CEOs and Corporate Outcomes: Evidence from France: Unpublished Working Paper. University of Chicago, 2004.

10. Desai R., Goldberg I. (eds.) Enhancing Russia's Competitiveness and Innovative Capacity. World Bank, 2007.

11. Evenet S.J., Hoekman B.M. Government Procurement: Market Access, Transparency, and Multilateral Trade Rules // European Journal of Political Economy. 2005. Vol. 21. Р. 163-183.

12. Escobar D. Eliminating Barriers for MSE'S in the Publics Procurement Marketplace of Chile. Third International Public Procurement Conference Proceeding. 2008. Р. 999-1008.

13. Faccio M. Politically Connected Firms // American Economic Review. 2006. 96. Р. 369-386.

14. Frye T. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies. 2002. Vol. 54. № 8. P. 1017-1036.

15. Golikova V., Gonchar K, Kuznetsov B., Yakovlev A. Russian Manufacturing at the Crossroads. What Prevents Firms from Becoming Competitive?: HSE Policy Paper. 2007.

16. Haaparanta P., Juurikkala T, Lazareva O, Pirttild J., Solanko L., Zhuravskaya E. Firms and Public Service Provision in Russia: BOFIT Discussion Papers. 2003. № 16.

17. Handbook for Curbing Corruption in Public Procurement. Transparency International. 2006. (http: / / ssrn.com/abstract=1313787)

18. Hellman J. Strategies to Combat State Capture and Administrative Corruption in Transition Economies. Conference «Economic Reform and Good Governance. Fighting Corruption in Transition Economies», 11-12 April. Beijing, China, 2002.

19. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies // Journal of Comparative Economics. 2003. 31. Р. 751-773.

20. Hellman J., Kaufmann D. Confronting the Challenge of State Capture in Transition Countries / / Finance and Development. 2001. Vol. 38. № 3.

21. Hellman J.S, Jones G., Kaufmann D., Schankerman M. Measuring Governance, Corruption, and State Capture: How Firms and Bureaucrats Shape the Business Environment in Transition Economies: Policy Research Working Paper № 2312. Washington, DC: The World Bank, 2000.

22. Hyytinen A., Lyndberg S., Toivanen O. Favoritism in Public Procurement: Evidence from Sweden. Second International Public Procurement Conference Proceeding, 2006. Р. 279-327.

23. Iwasaki I., Suzuki T. Transition Strategy, Corporate Exploration and State Capture: an Empirical Analysis of the Former Soviet States // Communist and Post-Communist Studies. 2007. 40. Р. 393-422.

24. Lambert-Mogiliansky A., Sonin K. Collusive Market-Sharing and Corruption in Procurement // Journal of Economics & Management Strategy. 2006. Vol. 15. № 4. Р. 883-908.

25. Pyle W. Collective Action and Post-Communist Enterprise: The Economic Logic of Russia's Business Associations // Europe-Asia Studies. June 2006. Р. 491-521.

26. Russian Federation - Country Procurement Assessment Report. Operational Policy and Services. Europe and Central Asia Region. The World Bank, December 2006.

27. Soreide T. Tender Manipulation: Large Firms and Infrastructure Contracts. Second International Public Procurement Conference Proceeding, 2006. P. 157-183.

28. Trybus M. The Reform of Public Procurement Laws in the Western Balkans // Khi V. Thai and Gustavo Piga (eds.) Advancing Public Procurement: Practices, Innovation and Knowledge-Sharing. PrAcademics Press: Boca Raton, 2006. P. 392-412.

29. Yakovlev A State-business Relations in Russia in the 2000s: From the Capture to a Variety of Exchange Models?: Paper prepared for ISNIE Conference 2010.

Приложение 1.

Таблица П1.

Переменные по опросу 2005 и 2009 гг.

Имя Описание Значения 2004 г. 2008 г.

переменной переменной переменной N Valid Percent N Valid Percent

State_Procure Осуществляло ли 0 - нет 717 71,6 566 59,1

предприятие в 2008 г. поставки 1 - да 285 28,4 391 40,9

по госзаказам? Всего 1002 100 957 100

Sector ОКВЭД двузначный Производство пищевых продуктов 248 24,8 235 24,5

Текстильное и швейное производство 92 9,2 89 9,3

Обработка древесины и производство изделий из дерева 84 8,4 81 8,46

Химическое производство 88 8,8 88 9,19

Металлургическое производство и производство изделий из металла 103 10,3 98 10,2

Производство электро-, электронного и оптического оборудования 142 14,2 117 12,2

Продолжение табл. П1.

Имя переменной Описание переменной Значения переменной 2004 г. 2008 г.

N Valid Percent N Valid Percent

Производство транспортных средств и оборудования 90 9,0 86 8,98

Производство машин и оборудования 155 15,5 163 17,0

Всего 1002 100 957 100

Reg_Rating Инвестиционный потенциал региона Низкий (выделенная категория) 393 39,2 396 41,4

Средний 357 35,6 274 28,6

Высокий 252 25,1 287 30,0

Всего 1002 100 957 100

lnSize Натуральный логарифм среднесписочной численности работающих на предприятии Minimum 2,2 1,1

Maximum 9,1 9,35

Mean 5,8 5,72

Std. Deviation 1 1,11

Foundation Период создания предприятия До 1992 г. (выделенная категория) 393 39,2 720 75,2

1992-1998 гг. 357 35,6 145 15,2

После 1998 г. 252 25,1 92 9,6

Всего 1002 100 957 100

State_Owner Участие государства в собственности 0 - нет участия (выделенная категория) 627 84,2 708 88,9

1 - госучастие 118 15,8 88 11,1

Всего 745 100 796 100

Продолжение табл. П1.

Имя переменной Описание переменной Значения переменной 2004 г. 2008 г.

N Valid Percent N Valid Percent

Foreign_Stock Участие иностранцев в собственности 0 - нет участия (выделенная категория) 689 92,5 718 90,2

1 - есть участие 56 7,5 78 9,8

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Всего 745 100 796 100

ISO Сертификация по стандартам ISO или иным международным стандартам 0 - нет 487 50,9

1 - да 470 49,1

Всего 957 100

Invest Были ли инвестиции в 2005-2008 гг. Не было инвестиций (выделенная категория) 284 30,4

Незначительные инвестиции 277 29,7

Активные инвестиции 372 39,9

Всего 933 100

Credit Привлекало ли предприятие кредиты в 2008 г.? Нет 348 36,5

Да 606 63,5

Всего 954 100

Export Доля экспорта (без посредников) в выручке от продаж Нет (выделенная категория) 493 53,9

1-10% 240 26,2

11 и более % 182 19,9

Всего 915 100

Support Оказывало ли предприятие в 2007-2008 гг. помощь региональным и/или местным властям Нет (выделенная категория) 219 22,9

Менее 0,1% от выручки от реализации или не помним размер 541 56,5

Окончание табл. П1.

Имя переменной Описание переменной Значения переменной 2004 г. 2008 г.

N Valid Percent N Valid Percent

0,1-0,3% выручки от реализации 139 14,5

Более 0,3% выручки от реализации 58 6,1

Всего 957 100

Sup Оказывало ли предприятие в 2007-2008 гг. помощь региональным и/или местным властям Нет 219 22,9

Да 738 77,1

Всего 957 100

Association Членство в ассоциациях Нет 573 62,6

Да 342 37,4

Всего 915 100

Приложение 2. Таблица П2.

Результаты оценки системы уравнений с зависимыми переменными State_Proc2008 и Sup (по всей выборке 2009 г.)

Multivariate probit Number of obs = 795

Wald chi2(31) = 162,99

Log likelihood = -871,4401 Prob > chi2 = 0,0000

Coefficient Standard error z P>z [95% Confidence interval]

State_Procure8

Sector2 0,097654 0,177201 0,55 0,582 -0,24965 0,444961

Sector3 -0,61379 0,208547 -2,94 0,003 -1,02253 -0,20504

Sector4 -0,02532 0,178816 -0,14 0,887 -0,37579 0,325154

Sector5 -0,1433 0,174716 -0,82 0,412 -0,48574 0,199136

Sector6 0,550435 0,167515 3,29 0,001 0,222112 0,878758

Sector7 0,341166 0,185728 1,84 0,066 -0,02285 0,705185

Sector8 -0,27012 0,148787 -1,82 0,069 -0,56174 0,021497

Reg_Rating2 -0,10691 0,116388 -0,92 0,358 -0,33503 0,121205

Reg_Rating3 0,489229 0,131834 3,71 0 0,230839 0,747619

lnSize 0,102779 0,048887 2,1 0,036 0,006962 0,198596

Foundation2 -0,0471 0,139903 -0,34 0,736 -0,32131 0,227103

Foundation3 -0,08162 0,166632 -0,49 0,624 -0,40822 0,24497

State_Owner 0,495793 0,15916 3,12 0,002 0,183846 0,807741

Foreign_Stock -0,2791 0,171332 -1,63 0,103 -0,6149 0,056705

Sup 0,102355 0,33209 0,31 0,758 -0,54853 0,75324

assoc 0,172077 0,087459 1,97 0,049 0,000661 0,343492

_cons -1,10024 0,339753 -3,24 0,001 -1,76614 -0,43433

Sup

Sector2 -0,10134 0,202101 -0,5 0,616 -0,49745 0,294769

Sector3 0,153193 0,216212 0,71 0,479 -0,27058 0,576962

Sector4 0,035936 0,203904 0,18 0,86 -0,36371 0,43558

Sector5 0,10244 0,204689 0,5 0,617 -0,29874 0,503622

Sector6 -0,1211 0,182828 -0,66 0,508 -0,47943 0,23724

Sector7 -0,49351 0,193971 -2,54 0,011 -0,87368 -0,11333

Sector8 -0,08428 0,166938 -0,5 0,614 -0,41147 0,24291

Reg_Rating2 0,029822 0,135779 0,22 0,826 -0,2363 0,295944

Reg_Rating3 -0,67032 0,123303 -5,44 0 -0,91199 -0,42865

lnSize 0,169326 0,050723 3,34 0,001 0,069912 0,26874

Foundation2 -0,31743 0,143519 -2,21 0,027 -0,59872 -0,03614

Foundation3 -0,16265 0,176302 -0,92 0,356 -0,50819 0,182899

State_Owner -0,26996 0,167307 -1,61 0,107 -0,59788 0,057952

Foreign_Stock 0,203824 0,191474 1,06 0,287 -0,17146 0,579106

assoc 0,214771 0,096476 2,23 0,026 0,025681 0,403862

_cons 0,095672 0,305693 0,31 0,754 -0,50347 0,694818

/atrho21 -0,03574 0,180623 -0,2 0,843 -0,38975 0,318279

rho21 -0,03572 0,180393 -0,2 0,843 -0,37115 0,30795

Likelihood ratio test of rho21 = 0:

chi2(1) = 0,038996 Prob > chi2 = 0,8435

Таблица П3.

Результаты оценки системы уравнений с зависимыми переменными State_Proc2008 и State_Proc2004 (по панели)

Multivariate probit Number of obs = 323

Wald chi2(29) = 235,29

Log likelihood = -335,78347 Prob > chi2 = 0,0000

Coeffi- Standard z P>z [95% Confidence interval]

cient error

State_Procure8

Sector2 0,017317 0,273418 0,06 0,949 -0,518571 0,5532058

Sector3 -0,6238 0,413755 -1,51 0,132 -1,434742 0,187148

Sector4 0,215555 0,280347 0,77 0,442 -0,333914 0,7650248

Sector5 0,096841 0,296045 0,33 0,744 -0,483396 0,6770789

Sector6 0,317059 0,263273 1,2 0,228 -0,198947 0,8330645

Sector7 0,259682 0,276841 0,94 0,348 -0,282916 0,80228

Sector8 -0,25249 0,24399 -1,03 0,301 -0,730696 0,2257258

Reg_Rat_8_2 -0,16852 0,184551 -0,91 0,361 -0,530235 0,1931897

Reg_Rat_8_3 0,200781 0,181273 1,11 0,268 -0,154508 0,5560697

ln_Size 0,111877 0,070788 1,58 0,114 -0,026865 0,2506188

Foundation2 0,01443 0,219747 0,07 0,948 -0,416266 0,4451254

Foundation3 -0,12131 0,371199 -0,33 0,744 -0,848848 0,6062228

State_Owner -0,11372 0,228092 -0,5 0,618 -0,560773 0,3333327

Foreign_Stock 0,00861 0,237372 0,04 0,971 -0,456630 0,4738517

State_Procure4 2,16294 0,201212 10,75 0 1,768571 2,557309

_cons -1,50725 0,421327 -3,58 0 -2,333036 -0,6814657

State_Procure4

Sector2 0,514036 0,271781 1,89 0,059 -0,018645 1,046717

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Sector3 -0,71413 0,458742 -1,56 0,12 -1,61325 0,1849862

Sector4 0,594737 0,280633 2,12 0,034 0,0447055 1,144768

Sector5 -0,04138 0,308758 -0,13 0,893 -0,646531 0,5637764

Sector6 0,826779 0,247381 3,34 0,001 0,3419215 1,311636

Sector7 -0,07062 0,296789 -0,24 0,812 -0,652319 0,5110727

Sector8 0,120879 0,253661 0,48 0,634 -0,376286 0,6180446

Reg_Rat_4_2 -0,10306 0,180506 -0,57 0,568 -0,456840 0,2507284

Reg_Rat_4_3 -0,06534 0,193964 -0,34 0,736 -0,445502 0,3148241

ln_Size4 0,209802 0,079311 2,65 0,008 0,0543558 0,3652476

Foundation2 0,60167 0,219113 2,75 0,006 0,172216 1,031123

Foundation3 -0,1697 0,393353 -0,43 0,666 -0,940654 0,6012618

State_Owner4 0,501717 0,182877 2,74 0,006 0,1432847 0,8601485

Foreign_Stock4 -0,60592 0,333512 -1,82 0,069 -1,259592 0,0477507

_cons -2,13956 0,49146 -4,35 0 -3,102798 -1,176312

/atrho21 -0,8942 0,257052 -3,48 0,001 -1,398008 -0,3903851

rho21 -0,71346 0,126206 -5,65 0 -0,884920 -0,3716921

Likelihood ratio test of rho21 = 0: chi2(1) = 8,34813 Prob > chi2 = 0,0039

Таблица П4.

Результаты оценки системы уравнений с зависимыми переменными State_Proc2008, State_Proc2004 и Sup (по панели)

Multivariate probit Number of obs = 309

Wald chi2(44) = 141,23

Log likelihood = -455,08353 Prob > chi2 = 0,0000

Coefficient Standard z P>z [95% Confidence interval]

error

State_Procure8

Sector2 0,182081 0,31437 0,58 0,562 -0,43407 0,798235

Sector3 -0,62074 0,441755 -1,41 0,16 -1,48657 0,245079

Sector4 0,31841 0,308306 1,03 0,302 -0,28586 0,922678

Sector5 -0,01906 0,319975 -0,06 0,953 -0,6462 0,60808

Sector6 0,600423 0,30113 1,99 0,046 0,010219 1,190628

Sector7 0,261341 0,29673 0,88 0,378 -0,32024 0,84292

Sector8 -0,27059 0,267665 -1,01 0,312 -0,79521 0,254022

Reg_Rat_8_2 -0,12919 0,195551 -0,66 0,509 -0,51246 0,254087

Reg_Rat_8_3 0,271744 0,196508 1,38 0,167 -0,1134 0,656892

ln_Size 0,094478 0,082191 1,15 0,25 -0,06661 0,255569

Foundation2 0,30623 0,255859 1,2 0,231 -0,19524 0,807705

Foundation3 -0,1242 0,380861 -0,33 0,744 -0,87067 0,622275

State_Owner 0,11974 0,259579 0,46 0,645 -0,38903 0,628506

Foreign_Stock -0,02042 0,263792 -0,08 0,938 -0,53745 0,496601

Association 0,01739 0,17335 0,1 0,92 -0,32237 0,357149

State_Procure4 1,593895 0,414952 3,84 0 0,780603 2,407187

Sup 0,864519 0,392903 2,2 0,028 0,094443 1,634595

_cons -2,15891 0,543694 -3,97 0 -3,22453 -1,09329

State_Procure4

Sector2 0,459459 0,301357 1,52 0,127 -0,13119 1,050109

Sector3 -1,07582 0,545192 -1,97 0,048 -2,14438 -0,00726

Sector4 0,531511 0,291246 1,82 0,068 -0,03932 1,102342

Sector5 -0,00795 0,337142 -0,02 0,981 -0,66873 0,652837

Sector6 0,724927 0,264656 2,74 0,006 0,206211 1,243643

Sector7 -0,06522 0,313123 -0,21 0,835 -0,67893 0,548492

Sector8 0,172904 0,26769 0,65 0,518 -0,35176 0,697567

Reg_Rat_4_2 -0,09447 0,194345 -0,49 0,627 -0,47538 0,286436

Reg_Rat_4_3 0,088854 0,202005 0,44 0,66 -0,30707 0,484777

ln_Size4 0,231246 0,085022 2,72 0,007 0,064607 0,397885

Foundation2 0,502646 0,24718 2,03 0,042 0,018182 0,987111

Foundation3 -0,02003 0,402218 -0,05 0,96 -0,80836 0,768306

State_Owner4 0,525521 0,197869 2,66 0,008 0,137705 0,913338

Foreign_Stock4 -0,52954 0,36161 -1,46 0,143 -1,23828 0,179205

_cons -2,27371 0,526154 -4,32 0 -3,30496 -1,24247

Окончание табл. П4.

Coefficient Standard z P>z [95% Confidence interval]

error

Sup

Sector2 -0,34586 0,335388 -1,03 0,302 -1,00321 0,311488

Sector3 -0,29042 0,344921 -0,84 0,4 -0,96645 0,385614

Sector4 0,185945 0,382957 0,49 0,627 -0,56464 0,936527

Sector5 0,067331 0,371832 0,18 0,856 -0,66145 0,796109

Sector6 -0,26726 0,290468 -0,92 0,358 -0,83657 0,302048

Sector7 -0,20315 0,325169 -0,62 0,532 -0,84046 0,434174

Sector8 -0,03508 0,303932 -0,12 0,908 -0,63078 0,560612

ln Size 0,053199 0,085891 0,62 0,536 -0,11515 0,221543

Foundation2 -0,51325 0,246332 -2,08 0,037 -0,99605 -0,03045

Foundation3 0,020879 0,389218 0,05 0,957 -0,74197 0,783731

State Owner -0,48396 0,248555 -1,95 0,052 -0,97112 0,003201

Foreign_Stock -0,21855 0,27644 -0,79 0,429 -0,76037 0,32326

Association 0,228244 0,191758 1,19 0,234 -0,14759 0,604083

_cons 0,841257 0,490855 1,71 0,087 -0,1208 1,803314

/atrho21 -0,30574 0,260855 -1,17 0,241 -0,81701 0,205523

/atrho31 -0,46531 0,239255 -1,94 0,052 -0,93425 0,003618

/atrho32 0,145145 0,121658 1,19 0,233 -0,0933 0,38359

rho21 -0,29656 0,237914 -1,25 0,213 -0,67344 0,202678

rho31 -0,43441 0,194106 -2,24 0,025 -0,73257 0,003618

rho32 0,144134 0,119131 1,21 0,226 -0,09303 0,365821

Likelihood ratio test of rho21 = rho31 = rho32 = 0: chi2(3) = 5,79987 Prob > chi2 = 0,1218

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.