CC BY
3
Reflection – technology consumer projects (COPR) (technological description and schematization)
Isaev Roman Olegovich, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor of Department, Samara State Technical University, Samara
Reflection is one of the cornerstones of philosophy and an extremely popular topic for discussion outside the scientific sphere of activity. This methodological study sets the task of objectifying the reflexive process in the context of the functioning of consumer projects, which indicates a change in research contexts. The technologies considered earlier actualized the possibilities of collective mental activity, but the issue of development and transition to new types of activities remained not fully discussed. This article continues the traditions of the SMD methodology and focuses on reflection related to thinking, not consciousness. The possibilities of this type of reflection are demonstrated by schematization with a given positional structure. The purpose of this study is to preserve the principles of dual knowledge and methodological configuration in the context of the technological description of a new type of projects consonant with sociotechnical ontology.
Keywords: communication; understanding; reflection; consumer projects; sustainable development; COPR.
Цитировать: Исаев Р.О. Рефлексия – технология потребительских проектов (ПОПР) (технологическое описание и схематизация) // KANT. – 2023. – №1(46). – С. 159-165. EDN: SCAFHU. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-46.28
Исаев Роман Олегович, кандидат философских наук, доцент кафедры, Самарский государственный технический университет, Самара
Рефлексия является одним из краеугольных камней философии и крайне популярной темой для обсуждения за пределами научной сферы деятельности. Данное методологическое исследование ставит задачу объективации рефлексивного процесса в контексте функционирования потребительских проектов, что указывает на смену исследовательских контекстов. Рассмотренные ранее технологии актуализировали возможности коллективной мыследеятельности, но вопрос о развитии и переходе к новым видам деятельности оставался до конца не обсуждённым. Данная статья продолжает традиции СМД-методологии и акцентируется на рефлексии, связанной с мышлением, а не с сознанием. Возможности такого типа рефлексии продемонстрированы за счёт схематизации с заданной позиционной структурой. Целью данного исследования является сохранение принципов двойного знания и методологического конфигурирования в контексте технологического описания проектов нового типа, созвучных с социотехнической онтологией.
Ключевые слова: коммуникация; понимание; рефлексия; потребительские проекты; устойчивое развитие; ПОПР
УДК 141.201
5.7.8
Исаев Р.О.
Рефлексия – технология потребительских проектов (ПОПР) (технологическое описание и схематизация)
Традиции философского анализа рефлексии уходят корнями глубоко в историю онтологий и теорий познания. В данном исследовании рефлексия рассматривается не столько в классическом смысле слова (лат. reflexio - «обращение назад»), но в области функционирования потребительских проектов (ПОПР) [13]. Целесообразно также выделить в данном понятии ударение на последний слог (рефлекси́я), отсылающий к традиции системно-деятельностного подхода. С нашей точки зрения, это непримечательный внешне, но значительный по содержанию штрих, намекающий на отказ от прежней традиции связывать «обращение назад» только лишь с сознанием. Некоторые специалисты в области языкознания связывают вышеназванное изменение ударения с перемещением слова из чисто профессиональной (философской, психологической, педагогической) сферы употребления в общую, где с ним произошло регрессивное акцентологическое развитие [1; 2]. Однако при анализе работ и выступлений Георгия Петровича Щедровицкого (а также же его коллег по методологической работе)? мы с лёгкостью обнаружим вышеуказанное смещение ударения, что подводит к мысли о том, что это не только лексическая, но и парадигматическая находка отечественной школы мысли. Эту же тенденцию объективируют деятели 2-3 третьей волны методологической школы: «Вообще говоря, культурные акценты, или акцентуации - это интересная вещь для саморефлексии. Я же хочу обратить внимание на один … момент, который, с моей точки зрения, отличает нашу традицию. ММК отличался тем, что он - в оппозицию к логической традиции … - выступил против механизмического понимания мышления, как, в первую очередь, понятийного мышления» [8].
Перед тем как начать описывать рефлексию в технологии, действительно придётся взглянуть назад и апеллировать к тем исследовательским результатам, которые были получены ранее. Изначально потребительский проект являлся указанием на системную ситуацию, когда технологии обеспечивают аксиологические (бытовые) основания [6, С. 131]. Данный тезис призывает не только рассуждать о ценностях в плоскости абстрактного мышления, но и переходить к описанию вышеназванных технологий. Действительно сложным в данной ситуации является сохранение баланса между социальной и технической действительностями, так как объективации для первой и для второй отличны. Именно поэтому при описании технологии коммуникации необходимо соотнести последнюю с социотехнической онтологией, обращая внимания, что в ней должно присутствовать минимум три типа текста [3]. Естественно, что этого ещё недостаточно, так как текстовая составляющая обращает к принципиально важным вопросам о понимании в коммуникации, а также тех смыслах, которые могут быть образованы за счёт технологического сопровождения коммуникации. Принимая во внимание, что смысловая составляющая может влиять на коммуникационное пространство, нам пришлось усилить (или даже «оснастить») субъектов коммуникации за счёт разнопредметных типов понимания [3].
Рисунок 1 - Схема технологии коммуникации ПОПР
Возвращаясь к схеме коммуникации, следует отметить, что на этапе разработки первого технологичного шага (см. рис. 1) наш исследовательский коллектив исходил из той точки зрения, что каждому из субъектов будет назначена своя определённая функция: для первого субъекта – это начало коммуникационного акта, для второго – рефлексивный анализ, а для третьего – понимание (опредмечивание, распредмечивание, перепредмечивание). Однако с течением времени стало ясно, что рефлексия не статична даже в технологическом смысле слова, а её движение круговое, схожее с калейдоскопом, изменяющим рисунок при малейшем повороте, но не изменяющим исходного набора элементов.
Рефлексия в технологии связывает разные смыслы. Ранее утверждалось, что смыслы образует понимание, а также подчёркивалась значимость разнообразия смыслов в зависимости от типа понимания (онтологическое, предметно-описательное, субъективное) [3]. В контексте предыдущих научных разработок отмечалось, что не только понимание, но и содержание онтологических «досок» субъектов различны, а также рассматривался аспект материальности и нематериальности вышеназванных thinking board. Культурная традиция системо-мыследеятельностной методологии заключается не только в типе и средствах схематизации, но и в норме, обязывающей переносить понятые смыслы на доску реальную. С одной стороны, это необходимо для того, чтобы смыслы начали конвертироваться в знаковую форму. С другой стороны, только это может обеспечить, как писал Г.П. Щедровицкий, абсолютную понятность [11, С. 71].
На вышеуказанной схеме есть интересный и значимый структурный элемент – пунктирная линия, разрезающая коммуникацию. Эта линия намечает будущую рефлексивную «вставку» и пока мы называем её именно так, потому что текст рефлексии требует места, он не должен потеряться в коммуникационном объеме. Это не просто показать графически, но субъект три ставит между «текстом 1» и «текстом 2» свою собственною доску, на которой происходит дальнейшая работа. Да, здесь thinking board материальна, на ней субъект осуществляет схематизацию, то есть перемещает смыслы из области коммуникации в формы мышления (категории, понятия, формулы и т.д.).
Таким образом, коммуникация останавливается на миг, чтобы субъекты могли выдвинуть доску и (поставив её перед собой) обсудить понятое. Данная процедура абсолютно стандартна, например, для спортивной действительности, где тренер использует планшет для обсуждения расположения игроков для реализации тактики на игру. Фактически это организация мышления за счёт перенесения смыслов в предметную форму, имитирующую стратегию и тактику на игровом плацдарме. Конечно, в данном примере недостаёт обратной связи, потому что тренер находится на метауровне – он организует команду (а значит планшет в обсуждении всего лишь один, впрочем, как и игровой плацдарм). В технологии потребительских проектов досок несколько, что сразу же наводит на мысль о нескольких схематизациях смысла и их интерпретаций в коммуникации.
1. «Парящий» над коммуникацией «субъект 3» может остановить её, спустив к субъектам свою доску и начав схематизацию понятых смыслов. Его задача заключается, с одной стороны, в том, чтобы в эту коммуникацию вступить, с другой стороны, чтобы реорганизовать коммуникативный процесс: «Если строить аналитическую логику в философском смысле слова, то «субъект 3» осуществляет распредмечивание, опредмечивание и перепредмечивание в рамках коллективной коммуникации» [3, с. 10-11]. Еcли ранее рефлексия рассматривалась нами с точки зрения существования, то в данный момент мы обсуждаем её реализацию. Необходимо отметить, что вступление в коммуникацию возможно за счёт рефлексии, которая фиксируется в тексте и изображении на доске. С этого момента доска становится общей и доступной для обсуждения.
Рисунок 2 - Рефлексия сверху-вниз
Ранее мы говорили о том, что на доске мышления третьего субъекта располагается культура (К), или технологии (Т). На вышеуказанной схеме к ним добавились две звёздочки, обозначающие рефлексию [4]. Перемещение доски сверху вниз (чёрная стрелка на рис. 2) задаёт процедуру опредмечивания коммуникации. Изображённое на доске становится новым предметом для обсуждения и дискуссии, но самое главное, что этот предмет фактически выстраивается на материале текстов «субъекта 1» и «субъекта 2». Если опредмечивание совершается через культуру, то ситуация коммуникации (рис. 1) рассматривается по отношению к образцам и эталонам. Если опредмечивание связано с технологиями, тогда «субъект 3» должен нарисовать на доске технологическую схему и назначить каждому из субъектов соответствующее место в ней. Возникает логичный вопрос, для чего третьему субъекту вообще осуществлять такие сложные операции? С одной стороны, такова особенность технологии рефлексии, заключающаяся в переносе смысла в знаковую форму. В отличии от понимания и коммуникации, рефлексия обеспечивает содержательное сопровождения деятельности. С другой стороны, коммуникация без рефлексии возможна, но в таком случае пропадает возможность перехода к решению проблемных ситуаций и развитию в целом. Подчеркнём, что потребительские проекты содержат в себе составляющую развития и без рефлексивной компоненты их реализация невозможна.
Таким образом, содержание рефлексивной доски культурное, или же технологическое. Однако рефлексия не заканчивается на том, что субъект просто осуществил визуализацию на доске. Остальные субъекты могут не согласитmся с её содержанием, или же задать уточняющие вопросы, а также дополнить исходное изображение. На схеме прямые линии указывают на то, что субъекты могут соотнести результаты рефлексии, расположенные на доске, сj своей собственной структурой мышления. Это и есть такая пауза, или же остановка в коммуникации, о которой было сказано выше. Дальнейшее построение коммуникации (то есть возврат к ней) возможно, но эту опцию необходимо рассматривать отдельно и более подробно.
Рисунок 3 - Рефлексия по часовой стрелке
2. На рисунке 3 рефлексивную доску продвигает уже «субъект 2» и его доска иная, чем была у «субъекта 3». Здесь сохраняется преемственность знаковой формы – доска клетчатая, как и стрелка из первой схемы, обозначающая рефлексивный текст [3]. На самой доске может быть изображён не только рисунок, или же схема. В данном случае «субъект 2» закрепляет на доске текст своей рефлексии, за счёт чего другие субъекты получают материал для дальнейшей работы. В классической теории текста существует специальное обозначение «текст в тексте»: «специфическое риторическое построение, при котором различие в закодированности разных частей текста делается выявленным фактором авторского построения и читательского восприятия текста» [7, с. 39]. Рефлексия действительно является текстом в тексте, однако его фиксация требует дополнительного действия, а именно вынесения на доску. В рамках литературной традиции подобная задача решается за счёт работы с рукописным источником – авторским произведением, а в рамках рассматриваемой технологии за счёт рефлексии коммуникации. Итак, на схеме субъект 2 прерывает коммуникацию (пунктирная стрелка) рефлексией. Как и прежде, принцип потенциальной дополнительности рефлексии и дискуссионный аспект остаются актуальными. За счёт них сохраняется идея развития и подвижность содержания, которое обеспечивает рассматриваемая технология. Необходимо зафиксировать следующую тенденцию – содержание досок, размещённых за счёт рефлексии в коммуникации, и досок мышления отличны. В данном конкретном случае «субъект 2» обладает профессиональными компетенциями и знаниями, именно поэтому на доске мышления у него изображена многоуровневая модель.
Рисунок 4 - «Схема социотехнической модели устойчивого домохозяйства»
Источник: Исаев Р.О. «Онтологические и гносеологические аспекты устойчивого развития (на примере домохозяйства)»
В данном случае нет необходимости подробно останавливаться на описании вышеуказанной модели, так как это уже было сделано в рамках исследования «Онтологические и гносеологические аспекты устойчивого развития (на примере домохозяйства)» [3]. Однако приведение здесь данной схемы оправдано с точки зрения раскрытия содержания thinking board, которое могло быть утеряно из-за процедур масштабирования. Рефлексия всегда должна базироваться на определённом интеллектуальном плацдарме. Если для «субъекта 1» – такой плацдарм представлен культурными образцами, эталонами и нормами, то для «субъекта 2» это социотехнические знания, полученные за счёт продуктивной деятельности науки [13]. Таким образом, при переносе из онтологической доски на доску рефлексивную текстовое содержание изменяется (на схеме доска становится клетчатой), что является результатом предметной рефлексии.
Рисунок 5 - Рефлексия против часовой стрелки
3. Рефлексия против часовой стрелки также возможна, так как «субъект 1» тоже обладает доской и является участником технологического процесса в коммуникации. На первых схемах актуального исследования онтологическая доска «субъекта» заполнена тремя плоскостями (- настоящее, прошлое и будущее). В каком именно состоянии находится проработка плоскостей – вопрос всегда открытый. Вынесенная в рефлексию доска «субъекта 1» изменяется, так как она становится доступной для обсуждения другими субъектами, а значит для её содержания этап уточнений и проблематизации неминуем. С одной стороны, это логичное следствие, если исходить из разноплановости содержания каждой из позиций в технологии. С другой стороны, естественного перехода из мира мышления в мир деятельности не происходит, так как этому должны предшествовать процедуры тематизации и целеполагания [12]. Для естественного уровня – это стремление к поддержанию воспроизводства. Для естественно-искусственного уровня это планы функционального характера. Для искусственного – проектные замыслы по развитию (см. рис 4). При таком рассмотрении рефлексия приобретает предметный характер, так как средства и методы прикреплены к онтологии. Кроме предметной рефлексии можно также выделить и смысловую, которая базируется только на новых знаниях (без методологии и специальных средств). Технологическое преимущество рефлексии над другими процессами заключается в определении незаполненных мест и лакун в триединстве «прошлое-настоящее-будущее».
Место рефлексии в технологии организационное по своей сути, так как она изменяет тип коммуникации и подводит к ситуации понимания, или же непонимания. В последнем случае субъекты коммуникации могут спрашивать, что имелось в виду (что написано на доске?), а также уточнить дефиницию (что конкретно значит изображённый на доске текст/тезис/фраза?), не согласиться (Вы неправильно поняли/неправильно воспроизвели текст и т.д.) или же сделать обещающую остановку и сказать, что ничего не понятно. Примечательно, что непонятое тоже может иметь выразительную форму, поэтому непонимание не является причиной для сбоя функционирования рассматриваемой нами технологии. Если попытаться объяснить процесс рефлексии через более простые сущности, то гипотетически подходящей будет идея кооперации в деятельности. Данный взгляд детально рассматривается в работах Маркса, многократно проанализирован в социологической традиции, а также распространён в современных подходах менеджмента. Однако для научного анализа кооперации необходима идеальная действительность, позволяющая изучать её законы и задающая постоянство связей между элементами. Анализ ситуации в рефлексии (sit. анализ) также возможен, но маловероятно, что количество ситуаций и их содержание предельно, что является усложняющим фактором для научной работы. Настоящее исследование всё же не преуменьшает роль ситуаций в мышлении и деятельности, на что указывает схематизация и наличие в ней обозначения ситуаций (неполный круг рядом с субъектом). В приведённом ранее примере (о тренере и стратегии на игру) существует важный нюанс, связанный с тем, что количество игровых ситуаций всё-таки предельно, так как сам игровой процесс ограничен правилами. Возможно, именно поэтому искусственный интеллект с начала 2000-ых годов не проигрывает живым гроссмейстерам в шахматы, а в 2017 алгоритм «Alpha Zero» превосходит лучших азиатских игроков в игре «Го», из-под удара не ушёл и покер, где с 2018 года доминирующим становится нейросеть «Libratus». Несмотря на все текущие достижения в области программирования и «воспитания» искусственного интеллекта, вопрос о алгометричности жизни человека остаётся открытым (хотя для философов и писателей ответ очевиден). В то же время, данный тезис открывает интересную и перспективную область для изучения, а именно: типология социотехнических ситуаций в деятельности.
В заключение следует подчеркнуть, что технология рефлексии идёт рука об руку с технологией понимания и коммуникации. В потребительском проекте возможны самые разные переходы: из коммуникации в понимание, из понимания в рефлексию, из рефлексии в понимание и т.д. Технология рассматривается нами как средство обеспечения выхода в внешнюю позицию, изображённую на схеме по бокам обеих сторон (рис. 5). Выставляя свою доску вперёд, субъект на короткий момент расстаётся с ней, но взамен получает возможность увидеть другие позиции, а также средства, которые могут быть ими позаимствованы. С точки зрения гуманитарной науки, требования к субъектам технологии высоки (во многом потому что коммуникация не является производственным процессом). В подобном контексте размышлял и немецкий философ Юрген Хабермас, который выделил компетентность и вменяемость в качестве главных свойств для вступления в коммуникацию [10]. В таком случае встаёт вопрос, что является главным для осуществления рефлексии? С нашей точки зрения, на первый план выходит стремление увидеть возможность действия раньше, чем оно может произойти. О схожей интенции писали многие выдающийся философы, например, И. Фихте: «Если способность должна видеть себя как долженствующую, то необходимо, чтобы раньше этого определенного видения себя как принцип, она видела бы вообще, а так как она видит только через посредство собственного саморазвития, то необходимо, чтобы она развивалась…» [9, с. 139-140]. Именно поэтому в исследовании акцент сделан на рефлексии в мышлении, так как сознание по своей сути не может позволить человеку выйти за пределы знакомого. Кроме того, сознание не требует непосредственного подтверждения в действии. Технология претендует на организацию рефлексивного выхода, где субъект займёт внешнюю позицию по отношению к своей деятельности (рис. 5), по отношению к содержанию чужого/своего знания (рис. 6), по отношению к тексту (рис. 3) и т.д. Всё это невозможно без специально организованной коллективной мыслительной работы.
Литература:
1. Воронцова В.Л. Активные процессы в области ударения // Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). - М.: 2000. – 481 с.
2. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма. - М.: 1978. – 240 с.
3. Исаев Р.О. Коммуникация - технология потребительских проектов (ПОПР). (технологическое описание и схематизация) // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. - 2021. – № 3 (57). – С. 55-67.
4. Исаев Р.О. Онтологические и гносеологические аспекты устойчивого развития (на примере домохозяйства) // Вестник Вятского Государственного Университетета. – 2020. – № 2 (136). – С. 32-42.
5. Исаев Р.О. Понимание - технология потребительских проектов (попр). (технологическое описание и схематизация) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. - 2022. – № 2. – С. 6-14.
6. Исаев Р.О., Шестаков А.А. Философский анализ категории «Потребительский проект» (ПОПР) // Вестник ТвГУ. Серия "Философия". – 2020. – № 4 (54). – С. 132-141.
7. Лотман Ю. М. Текст в тексте // Образовательные технологии. – 2014. – № 1. – С. 30-42.
8. Рефлексивные процессы и их исследование // Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2004-2005 гг. - М.: Фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», 2006. URL: https://www.fondgp.ru/old/lib/chteniya/xi/mat/10.html
9. Фихте И.Г. - Сочинения в двух томах. – СПб.: Мифрил, 1993. – Т.2. - 798 с.
10. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Сводный реферат // Современная западная теоретическая социология. –М., 1992. – Вып. 1. – С. 57-101.
11. Щедровицкий Г.П. На досках. Цикл публичных лекций Георгия Петровича Щедровицкого. Образовательный центр Светланы Аристовой. - 1989. – 129 с.
12. Щедровицкий Г.П., Щедровицкий П.Г. Проблематизация и проблемы в процессах программирования решения задач // Логика научного поиска. - Свердловск, 1977. - С. 57-60.
13. Isaev R.O. Formation of sustainable development science: situation, problem, method and object / Khasaev G.R., Sadovenko M.Y. Kharizin V.V. // Helix. – 2018. – Vol. 8(3):3413-3420. – DOI 10.29042/2018-3413-3420 (Web of Science)
