CC BY
59
ББК Ю22 + Ю959.18 + Ю251.54
В. Н. Усов
РЕФЛЕКСИВНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
В области многочисленных теоретических изысканий, претендующих на руководящую роль в процессах подготовки и принятия управленческих решений, на сегодняшний день сложилась непростая ситуация. Её рефлексивный анализ естественно начать с исторической точки зрения. Пониманию большого разнообразия этих исследований способствует их методологическое осмысление в контексте двух основных тенденций развития управленческой мысли XX—XXI века—рационалистической и гуманистической.
Действительно, несмотря на свою претензию в разрешении противоречий между управленческим рационализмом и управленческим гуманизмом,теория подготовки и принятия решений оказалась также внутренне противоречивой. Поляризация здесь произошла по принципу разделения методов количественного или формального и качественного или неформального анализа. Методы количественного анализа были представлены математикой. Среди методов качественного анализа особое значение обрели методы социальных и гуманитарных наук. Вначале доминировал математический подход. Затем положение выправилось.
Между этими прямо противоположными подходами возникло множество промежуточных, сочетающих в той или иной мере формальные и неформальные методы. Посредством всех этих подходов единый предмет исследования был расчленен по аспектам, а представления о нем разнообразились. Если взглянуть на такое положение дел с актуальной позиции (горизонтальный срез ситуации),то аспекты процесса подготовки и принятия решений представляются целым рядом альтернатив.
В литературе такой взгляд имеется. Я. Р. Рейль-ян, например, выделяет следующие модели процесса принятия решений:
—дескриптивные и нормативные модели;
—индуктивные и дедуктивные модели;
—проблемно-ориентированные модели и модели решения;
— одноцелевые и многоцелевые модели;
— однопериодные и многопериодные модели; —детерминированные и стохастические модели [1, с. 51].
Особое значение в этом ряду имеют различия между нормативными и дескриптивными моделями. Нормативные модели—это, как правило, математические формализмы, указывающие «как должно быть», а дескриптивные являются качественными описаниями реальной человеческой деятельности. Применение их также различно. «Норматив-
ные модели применяются для управления процессом принятия решений, д ля формирования его сущностных элементов и изменения его развития». Дескриптивные модели применяются для описания свойств и параметров процесса принятия решепний (поведения руководителей) в целях прогнозирования его хода в будущем. Это означает, что процесс рассматривается относительно пассивно как один из неуправляемых параметров внешней среды. В основном подобные модели составляются не для практических целей, а для научного познания управленческих процессов. Правда, на этой основе можно разработать руководителям некоторые «правила практического поведения [1]. Можно отметить также, что в отличие от дескриптивных, нормативные модели применяются в основном в управлении техническими объектами [2, с. 12].
Суть сказанного здесь, очевидно, в следующем. Нормативный подход в управлении выражает активное, деятельностное отношение субъекта к объекту. А нормативная модель процесса подготовки и принятия решений, даже представленная математическим формализмом, оказывается формой ценностного отражения действительности [3, с. 243—873]. Противоположный подход, который по аналогии о западной «Экономикс» следует назвать не дескриптивным (поскольку он не только описывает, но и объясняет, и прогнозирует явления), а позитивным, как видно, выражает познавательное отношение субъекта к объекту управления. Его модели ничем не отличаются от форм познавательной деятельности.
Примечательное обстоятельство: математика, традиционно являясь средством естественно-научного, объективного познания, основой рационализма в науке в своих приложениях обнаруживает, так сказать, иррациональный характер: задает образцы, эталоны, стандарты1. Однако возможности количественных оценок применительно к деятельности субъекта, принимающего решения, особенно к умственной, существенно ограничены. Об этом свидетельствует, например, концепция «понимающей социологии» М. Вебера [4,с. 495—643]. Сдругой стороны, например,экономика, исследующая формы экономической ценности (стоимости), принципы и методы которой действительно играют важную роль в процессах подготовки и принятия многих управленческих решений, в своем прикладном аспекте использует позитивный подход [5, с. 23—24]. О чем говорит все это? Вероятно, о диалектике противоположных подходов.
'Речь идет о математических моделях, математических программах и т. п.
Возвращаясь вновь к исторической точке зрения, нужно обратить внимание на тот факт, что, наряду с тенденцией к специализации,в современной науке важнейшее значение имеет и противоположная ей тенденция к интеграции. Эта тенденция коснулась и прикладных исследований, в том числе и в области управленческой деятельности. Такой поворот событий внес ряд дополнительных точек зрения на процесс подготовки и принятия решений. Рассматривая этот вопрос, авторы учебника «Системный анализ в экономике и организации производства» представляют такую упорядоченность научных дисциплин [6]:
—философско-методологические дисциплины;
—теория систем;
— системный подход;
— системология;
— системный анализ;
— системотехника;
— кибернетика;
— исследование операций;
— специальные дисциплины.
Здесь также учитывается распределение формальных и неформальных, содержательных методов. Приближаясь к философской методологии, научные исследования все больше используют методы качественного анализа. И наоборот, специализируясь, они получают возможность все больше использовать различные формализации и количественные методы. Центральное место в этом ряду занимает системный анализ, который в равной мере использует и формальные, и неформальные методы. К процессу подготовки и принятия управленческих решений он имеет самое непосредственное отношение, причем стремится представить его во всей своей целостности [6, с. 14—72]. В исследовании процессов подготовки и принятия решений, как и в самих этих процессах— что не одно и то же—значение системного анализа бесспорно. Поэтому на его достижениях следует остановиться подробнее.
Использование системного анализа в управлении — как правило, для решения сложных задач— предопределяется выявлением его собственной методологии. При этом наблюдаются попытки выделить из реальной управленческой деятельности единый универсальный механизм подготовки и принятия решений (схему, алгоритм, методику, систему управленческих действий и т. п.), который бы выполнял роль нормативной модели в реальных процессах выработки и принятия решений [7, с. 17; 8, с. 17], И тут возникает разнообразие мнений среди ученых. Указанный учебник по системному анализу содержит таблицу ряда первых методик системного анализа: по Оптнеру (в интерпретации С. П. Никанорова),Э. Квейду, С. Янгу,Е. П. Голубкову, Ю. И. Черняку.
Ранние представления методологии системного анализа нередко включали в себя не только основ-
ные этапы процесса подготовки и принятия решений, но и его подэтапы, и более конкретные ступени и фазы. У Ю. И. Черняка, например, их насчитывается в общей сложности — 71 [8, с. 46—48]. Ясно, что использовать такой труднообозримый механизм затруднительно. Ближе к современности появилась тенденция к его упрощению. Авторы указанного учебника, в частности, выделяют лишь два его основных этапа: 1) формирование первоначального варианта (вариантов) модели принятия решения; 2) оценку, анализ первоначального варианта (вариантов) модели и выбор наилучшего варианта или корректировку первоначального (если он был единственным). Дальнейшее разделение на подэтапы, по их мнению, зависит от задачи и от выбранных методов реализации этапов [6, с. 131]. Вместе с тем, в ряде более поздних работ развивались идеи о различных комбинациях этапов и подэтапов процесса подготовки и принятия решений, об их параллельности, о значении и роли в них различных обратных связей и т. д.
Рассмотрение существующих представлений о процессе подготовки и принятия решений, основанных на системном анализе, показывает, что в одних работах больше внимания уделяется определению и структуризации целей, в других—разработке и исследованию альтернатив принятия решений, в третьих—процессу реализации уже принятого решения. В целях практических также «часто весь процесс принятия решения и отдельно разрабатывают методику анализа целей, методику формирования и исследования альтернативных путей достижения целей, методику реализации принятых управленческих (или проектных) решений» [6].
Таким образом, проблема целеобразования является первичной в управлении. Однако, как заметил Л. А. Растригин, она фактически никем не анализируется [9, с. 52]. Определение и структуризация целей в работах по системному анализу, да и в других работах по управлению имеют скорее формальный, чем содержательный характер. Рассмотрение этой проблемы психологами, кстати, также не на должном уровне, осуществляется без связи с процессом подготовки и принятия управленческих решений. Это обстоятельство дало в свое время Ю. Адлеру повод заявить: «Проблема целеполагания превратилась едва ли не в центральную проблему всей современной науки. Пока она еще весьма далека от разрешения» [10, с. 6]. Добавить к высказыванию Ю. Адлера и сейчас пока, к сожалению, нечего.
Проблема формирования и исследования альтернативных путей достижения целей, вне связи с процессом целеполагания, изучена значительно лучше. Это не случайно, поскольку она оказалась центральной в работах по системному анализу. Однако и здесь нет ясного содержательного представления о целостном механизме формирования
Философия
путей или способов достижения целей. Здесь также нет ясного представления о месте и роли самого системного анализа (как одного из этапов) в процессе подготовки и принятия управленческих решений; нет представления и о единстве его основных составляющих (структурного анализа, функционального анализа и генетического анализа) на данном этапе.
Процесс принятия управленческих решений нельзя отождествлять, что делается во многих случаях, с процессом решения поставленных проблем. В него нельзя включать и реализацию, выполнение принятого решения [1, с. 13—15]. Что тоже до сих пор встречается. Он не является «чисто» рациональным процессом, каким представляют его, невзирая на критику, большинство авторов [11, с. 10—19]. Как видно, этот процесс особый, относительно самостоятельный и относительно слабо изученный. Ввиду особой значимости этого процесса для всей управленческой деятельности проблемы его исследования являются чрезвычайно важными.
Сталкиваясь при исследовании процесса подготовки и принятия управленческих решений с целым рядом серьезных проблем, некоторые авторы системного анализа отказываются от самой возможности выделения его единого универсального механизма, «Считая пустой схоластикой попытки разработки универсального построения процесса принятия решений, подходящего для всех управленческих задач и во всех случаях, Я. Р. Рейльян, например, обобщает опыт других исследователей с точки зрения своей цели исследования, соединения анализа хозяйственной деятельности с теорией принятия решений» [1, с. 21]. Но он, очевидно, не учитывает, что и сама цель его исследования, и ее постановка вполне «вписываются» в действие отрицаемого им универсального механизма. Как и многие другие исследователи этого процесса, он, по-видимому, «забывает» и то, что открытие универсальных, всеобщих закономерностей любого движения, в том числе и любой человеческой активности, возможно лишь на уровне философской рефлексии. Ограниченность методологии системного анализа, впрочем как и ограниченность иных подходов к данной проблеме, преодолевается на этом пути.
Рациональный элемент высказывание Я. Р. Рей-льяна, однако, содержит. Рецептов на все случаи жизни действительно нет. Использование тех или иных методов определяет конкретная ситуация. В этой связи на процесс подготовки и принятия решений —как на предмет исследования—нужно также взглянуть с позиции так называемого в управлении ситуационного подхода.
Сущность и значение ситуационного подхода для процесса подготовки и принятия управленческих решений во многом еще не осмыслены в литературе. Еще многие авторы иллюстрируют его действие анализом конкретных—типичных или уни-
кальных—управленческих ситуаций [12, с. 188; 13, с. 224; 14, с. 236]. Годный в иных, дидактических целях такой методический прием в данном случае не срабатывает, не позволяет отразить существо дела. Он эмпиричен и противоречив: анализ типичных, стандартных ситуаций превращает его в оторванную от реальности абстрактную схему ; анализ единичных, неповторимых ситуаций дает мало пользы, поскольку в действительности их бесконечное разнообразие.
Суммируя определенные теоретические достижения в методологии ситуационного подхода и оценивая его значение, М. X. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури, в частности, пишут: «Ситуационный подход внес большой вклад в теорию управления, используя возможности прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Центральным моментом ситуационного подхода является ситуация, т. е. конкретный набор обстоятельств, которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время. Из-за того, что в центре внимания оказывается ситуация, ситуационный подход подчеркивает значимость «ситуационного мышления». Используя этот подход, руководители могут лучше понять, какие приемы будут в большей степени способствовать достижению целей организации в конкретной ситуации». И далее: «С точки зрения ситуации, «лучшего способа» управления не существует» [15, с. 81,85].
Однако методологии ситуационного подхода присущи свои недостатки. Первый недостаток заключается в том, что учет изменений конкретной ситуации и адаптация к ней характеризуют ее (ситуацию) только как объект познавательной деятельности. Причем сам субъект управления здесь оказывается как бы вне этой ситуации. Второй недостаток вытекает из первого. Его суть состоит в том, что абсолютная обусловленность управленческих действий субъекта объективными факторами фактически сводит на нет его управленческую активность. Получается, что не он сам управляет ситуацией, а данная ситуация управляет им. Из второго следует третий, наиболее важный, недостаток. Отрицание «лучшего способа» управления, таким образом, очевидно, включает и отрицание универсальной философской методологии, действующей в любой ситуации, и возможность обнаружения единого универсального механизма подготовки и принятия управленческих решений. Отмеченные недостатки осознаются и в принципе преодолеваются на философском уровне.
В свете определенных достижений современной философской науки ситуационный подход в управлении обретает качественно иное значение. Любая конкретная ситуация оказывается всегда «человеческой ситуацией». Субъект управления и теоретически, и практически всегда находится «внутри» самой ситуации и действует соответствующим об-
разом. Именно поэтому он получает возможность учитывать и использовать в каждом конкретном случае результаты своих собственных действий. В таком понимании, очевидно, ситуационный подход включает в себя и свою собственную противоположность —деятельностный подход2.
Деятельностный подход в управлении имеет принципиальное значение, как минимум, в двух отношениях. Во-первых, благодаря ему субъект управления получает возможность осознать в полной мере всеобщие диалектические закономерности самоуправления, т. е. механизм подготовки и принятия управленческих решении. Во-вторых, осознать факт взаимной зависимости самоуправления и внешней управленческой деятельности. Последнее означает, что управление ситуацией существенно обусловлено самоуправлением субъекта. И наоборот, самоуправление обусловлено требованиями управленческих ситуаций.
Современные управленческие ситуации предъявляют многочисленные и разнообразные требования к результатам процесса подготовки и принятия решений,^ е. к управленческим решениям. Среди них называются следующие: научная обоснованность, целенаправленность, правомерность, оптимальность, комплексность, своевременность, стимулирующее свойство, гибкость, конкретность содержания, определенность формы, непротиворечивость, адресность и другие [16, с. 23—28; 2, с. 10—12]. Их число продолжает непрерывно расти. Причем, чем важнее представляется решение, тем больше к нему предъявляется требований. Становится ясно, что удовлетворение всех этих требований возможно единственным способом — путем самоуправления в каждой конкретной ситуации, т. е., в конечном счете, путем управления самим процессом подготовки и принятия решений. Однако управление процессом подготовки и принятия решений, как явствует из сказанного, оказывается, в свою очередь, возможным только и лишь на основе методологии философской рефлексии.
Процесс подготовки и принятия решений всегда был и находится в центре внимания философии. Достаточно вспомнить многочисленные традиционные исследования в ней таких проблем, как проблема свободы, свободы воли, свободы и необходимости и т. д. Однако методологический аспект этого процесса, связанный с выделением и использованием его универсального механизма исследован в ней не на должном уровне. Методология подготовки и принятия решений в «проблематических ситуациях», разработанная прагматизмом, явилась базой системного анализа и системотехники. Она нашла в них свою конкретизацию и развитие. Но, не-
2 По-видимому, не случайно, некоторые авторы отождествляют эти подходы. См. об этом: Фальмер Р. М. Энциклопедия современного управления. В 5 т. — М.: Экономика. 1992.—Т. 1. — С.73.
смотря на определенные достижения в управленческой деятельности, и системный анализ, и системотехника сегодня не способны удовлетворять ее многочисленным требованиям3. Более того, они сами сейчас нуждаются в серьезном методологическом обосновании.
Философская рефлексия, обобщая разнообразные методологические идеи современных исследований управленческих решений, естественно ориентирует на поиск их фундаментального основания. Движение в этом направлении автору представляется следующим образом.
Соответственно ситуационному подходу, исходные предпосылки универсального механизма подготовки и принятия решений должны обнаруживаться в любых конкретных управленческих ситуациях. Логика системного анализа подсказывает, что первым шагом на этом пути должно быть создание их абстрактной модели. Учитывая диалектику непосредственного и опосредствованного, предполагающую наличие непосредственной взаимосвязи субъекта с объектом даже в случае их опосредствования, абстрактную модель любой обычной управленческой ситуации можно представить так:
С < > О
здесь С—субъект деятельности, включающий все субъективные (субъектные) факторы и их характеристики; О — объект, включающий все объективные (объектные) факторы и их характеристики; Ср — средство, включающее в себя все опосредствующие факторы и их характеристики; стрелками указаны взаимосвязи.
Процесс опосредствования субъекта и объекта, т.е. процесс разрешения диалектических противоречий между ними, предполагает наличие и последовательное выделение в исходной абстрактной модели ситуации как минимум трех позиций: 1) позиции объекта, 2) позиции средства и 3) позиции субъекта. Исходное диалектическое противоречие с этих позиций «рассекается» по аспектам. Соответственно, выделяются три основных типа особых, управленческих проблем. Наличие именно этих проблем в ситуации определяет ее как управленческую, как управленческую в узком, конкретном смысле.
В процессе опосредствования субъекта и объекта первичной является позиция объекта.
3 Относительно недостатков системного анализа уже сказано. О недостатках системотехники см.: Шубас М. Л. Системотехника, прагматизм, системотехнический инструментализм // Вестник МГУ. — 1962.—№ 1.—С. 23—33.
Философия
С этой позиции в диалектическом противоречии между ними выделяется противоречие между субъектом и средствами, точнее между бесконечностью, или неограниченностью потребностей субъекта, и ограниченностью его ресурсов, между тем, что субъекту нужно, и тем, что ему объективно возможно. Этот аспект исходного диалектического противоречия представляется как проблема выбора [17, с. 29—41].
Проблема выбора, естественно, имеет многообразные конкретные формы.
С точки зрения центральной позиции, т.е. с позиции средств разрешения, противоречие между субъектом и объектом проявляется, так сказать, в своей классической форме. Противоречия между сущим и должным, реальным и идеальным, внешним и внутренним и т. д. конкретизируют данный аспект исходного противоречия и порождают проблему их связи, единства4.
Завершающей в процессе опосредствования субъекта и объекта является позиция субъекта. С этой точки зрения, исходное диалектическое противоречие раскрывается в аспекте многочисленных противоречий между средствами и объектом или объективными условиями деятельности. Здесь речь всегда идет о неопределенности результата. Следовательно, возникает иная проблема—проблема обратной связи.
Проблемы выбора, проблемы связи и проблемы обратной связи нередко формулируются в форме соответствующих вопросов: Что делать? Как? Для чего? (или для кого? зачем? ради чего?).
По значению управляемого фактора, с точки зрения выделенных позиций, определяются и основные подходы, или способы разрешения основных управленческих проблем. С точки зрения объекта, управляемым фактором является уровень удовлетворения нужд, потребностей и интересов субъекта. Этот подход соответственно называется нормативным. С точки зрения средств, речь идет о решении проблемы связи, единства на основе открытых законов, закономерностей. Управляемые факторы здесь имеют объективный характер. Этот подход называется позитивным. С точки зрения самого субъекта, управляемым фактором оказывается его орудие, средство его деятельности или способ действия. Соответственно этот подход называется операциональным. Никакого иного значения указанные подходы здесь не имеют и не могут иметь.
Процессы решения управленческих проблем и формы их разрешения (т. е. их результаты) также качественно различаются. Процесс разрешения проблемы выбора на основе нормативного подхода в своей сущности представляет собой процесс целе-полагания. Процесс разрешения проблемы связи,
4Этот тип проблем абсолютизирован в отечественной литературе, что также нередко оставляет без внимания иные их типы.
единства на основе позитивного подхода—суть научного познания. А процесс разрешения проблемы обратной связи, в основе которого лежит операциональный подход, реализуется в принятии решений. В первом случае ставится цель, во втором определяется способ ее достижения, в третьем случае формируется определенная установка на результат. Таким образом, три выделенных подхода образуют единый рефлексивный механизм управленческих решений.
Переход отрешения одного типа управленческих проблем к решению другого типа управленческих проблем осуществляется под непосредственным контролем философской рефлексии. Реализация нормативного, позитивного и операционального подходов в соответствующих процессах конкретизирует ее действие.
Рефлексивный механизм подготовки и принятия решений является универсальным. Но философская рефлексия не дает в такой форме априорных, готовых рекомендаций на все случаи жизни. Ее действенность состоит в том, что она формирует у субъекта умение самостоятельно вырабатывать и принимать решения в конкретных управленческих ситуациях. Естественно, это умение вырабатывается также не сразу, а его совершенствование есть бесконечный процесс.
Принять решение в конкретной управленческой ситуации—значит осуществить акт выбора необходимого способа действия и взять на себя, таким образом, ответственность за его результат. Важность, сложность и новизна управленческих проблем требуют осуществлять этот акт сознательно.
В процессе сознательной подготовки и сознательного принятия решений должны определяться: во-пер-вых, цель (отвечающая на вопрос: что делать?); во-вторых, альтернативные способы её достижения (отвечающие на вопрос: как?); в-третьих, конкретная установка на результат (отвечающая на вопрос: для чего?). Отсутствие любого из этих компонентов означает определенную потерю управляемости, поскольку цель направляет деятельность, способ её организует, а установка путем побуждения или торможения активности её регулирует. Ошибки в процессе их определения чреваты непоправимыми последствиями. Необходимая целесообразность и гарантия от всевозможных ошибок в этом плане обеспечивается рефлексивным управлением самим процессом подготовки и принятия решений в самоуправлении.
Литература
1. Рельян Я. Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений.—М.: Финансы и статистика, 1989. — 205 с.
2. Пирожков В. А. Проблемы оптимизации управленческих решений. — Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1987. — 168 с.
3. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. — М.: Наука. 1991, —567 с.
4. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
5. Макконнел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принцип ы, проблемы и политика: В 2 т. — М.: Менеджер, 1992. — 400 с.
6. Системный анализ в экономике и организации производства: Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Экономическая информатика и АСУ» / Под общ. ред. С. А. Валуева, Н. В. Волковой.—Л.: Политехника, 1991.—398 с.
7. Янг С. Системное управление организацией. — М.: Экономика, 1972.—456 с.
8. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой.—М.: Экономика, 1975.—191 с.
10. Растригин Л. А. Современные принципы управления сложными объектами.—М.: Сов. Радио, 1980, —232 с.
11. Адлер Ю. От редактора // Науман Э. Принять решение—но как?—М.: Мир, 1987. — 198 с.
12. Корнилова Т. В., Тихомиров О. К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером.— М.:Изд-во МГУ, 1990.— 192 с.
13. Голубков Е. П. Как принять решение?—М.: Экономика, 1990. — 188 с.
14. Голубков Е. П., Г олубкова E. H., Секерин В. Д. Маркетинг: Выбор лучшего решения.—М.: Экономика, 1993. — 224 с.
15. Цыгичко В. Н. Руководителю — о принятии решений. — М.: Финансы и статистика, 1991, —236 с.
16. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: Дело, 1992. — 702 с.
17. Чумаченко Н. Г., Савченко А. П., Корнеев 3. Г. Принятие решений в управлении производством. — Киев:Техйса, 1978.—191 с.
18. Эклунд К. Эффективная эконом ика—шведская модель. — М.: Экономика, 1991. — 349 с.
