Рефлексивные модели поведения агентов управления в процессе проявления стадности на предприятии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

3. Коба В. Г. Шляхи виходу з економiчноl кризи судно-плавних компанш Укра1ни / В. Г. Коба, I. В. Гладка // Водний транспорт. - 2012. - Вип. 2. - С. 67-72.

4. Олшник Ю. О. Державна шновацшна пол^ика в умовах економiчноl кризи / Ю. О. Олшник // Збiрник наукових праць Харювського нацiонального педагогiчного унiверситету iменi Г. С. Сковороди. мЕкономiкам. - 2013. - Вип. 13. - С. 98-106.

5. Прокопенко Р.В. Обоснование методологии моделирования диверсификации внешнеэкономических взаимодействий Украины / Р.В. Прокопенко // Економша i управлшня. - Ки1в: Свроп. ушвер. - 2015. - №3(67). - С. 14-21.

6. Простебi Л. I. Причини виникнення та трансформаци в глобальну фiнансово-економiчну кризу 2008 року / Л. I. Простебi // Економiчний простiр. - 2013. - № 71. - С. 25-33.

Представлена в редакцию 12.10.2015 г.

С.С. Турлакова, к.э.н.

РЕФЛЕКСИВНЫЕ МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ АГЕНТОВ УПРАВЛЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СТАДНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИИ

Стадное поведение - свойство агентов, которое проявляется в ориентировании на подражание более авторитетным и/или другим подобным субъектам в процессе принятия решений. Выбор агентами в процессе взаимодействий конкретного решения и проявление стадного поведения на предприятиях обусловлены рефлексивными составляющими процесса принятия решений, среди которых информированность агентов управления относительно области принимаемого решения, компетентность, авторитетность, склонность агентов управления к подражанию, их интенциональная направленность. Стадное поведение на предприятии проявляется в процессах, в которых имеет место принятие агентами решений, которые предполагают анализ ситуации, определение критериев выбора, разработку и выбор из нескольких альтернатив решения.

Примером проявления стадного поведения на предприятии может быть решение о выборе поставщиков продукции в процессе

© С.С. Турлакова, 2015 165

организации закупки сырья и материалов, процесс выбора потребителями на рынке продукции предприятия или его конкурента, принятие управленческих решений на совещаниях различных уровней управления предприятия, сопротивление персоналом предприятий организационным изменениям и др. [1]. Чтобы избежать рисков проявлений стадного поведения и их последствий на предприятиях и эффективно использовать проявления стадного поведения в процессе принятия решений агентами управления, необходимым является разработка и применение соответствующего механизма рефлексивного управления стадным поведением с использованием методов экономико-математического моделирования. В основе такого механизма должны лежать функции рефлексивного выбора агентов принятия решений на предприятиях, построенные с учетом особенностей взаимодействия агентов при проявлении стадного поведения.

В источниках [2, 3] В.А. Лефевром была введена алгебра рефлексивных моделей, которую многие авторы использовали в своих исследованиях для описания поведения агентов рефлексивных взаимодействий, процесса принятия решений и процессов рефлексивного управления. Д.А. Новиков [4, 5, 6, 8], А.Г. Чхартишвили [4, 5, 6, 7], М.В. Губко [8] в своих работах также активно развивали данное направление моделирования в моделях принятия решений в экономических системах. Однако отсутствие универсальных механизмов и моделей, которые могли бы применяться к любым экономическим системам, накладывает ограничение на применение таких моделей в чистом виде при моделировании рефлексивных процессов проявления стадного поведения на предприятиях.

Целью статьи является построение рефлексивных моделей поведения агентов управления в процессе проявления стадности на предприятии с учетом особенностей их механизма принятия решений и соответствующих рефлексивных составляющих выбора.

Допустим, есть два агента управления, которые принимают участие в экономическом взаимодействии на предприятии: агент А и Б. При этом пусть агент А - это агент - субъект управления, а агент Б - объект управления. Целью субъекта управления - агента А является принятие объектом Б выгодного А решения. Объект управления - агент Б принимает свои решения на основе некоторого механизма выбора (см. рисунок). В процессе принятия решений агент Б использует не только собственный механизм выбора, но и проводит анализ действий других подобных себе агентов управления. Цели и мотивы поведения агентов управления, дей-166

ствующих в рамках групп, ограничены существующими в их рамках устоями и обычаями. Если опыта, знаний, компетентности и информационной обеспеченности агента Б недостаточно для самостоятельного принятия решения, то агент Б склонен учитывать мнения «других» агентов в процессе принятия своих решений с целью компенсации недостающих компонентов собственного механизма выбора.

Так проявляется стадность поведении агентов [1]. При этом если субъекту управления А известно о том, что анализ действий других агентов и подражание ведет к принятию Б конкретного экономического решения, агент А может использовать данный факт с целью обеспечения принятия агентом Б конкретного выгодного А решения. Для этого агент А может воздействовать как прямыми методами на составляющие механизма выбора «других» агентов, так и непрямыми рефлексивными методами информационного воздействия.

Рассмотрим модели поведения экономических агентов в процессе взаимодействий агент А-»другие агенты» (и/или лидер) и «другие агенты» (и/или лидер) - агент Б и составим соответствующие функции рефлексивного выбора. При этом в качестве базовой для указанных функций будем использовать рефлексивную модель биполярного выбора, предложенную В. Лефевром в работе [9]. При взаимодействии агент А-»другие агенты» (и/или лидер) принятие решения «другими агентами», выгодного агенту А, представляет собой акт выбора между некоторой альтернативой 1 и 2. Пусть решение, выгодное агенту А, соответствует альтернативе 1. При этом вероятность того, что «другие агенты» (и/или лидер) в процессе взаимодействия с агентом Б будет склонять его совершить выбор в пользу 1-й альтернативы соответственно рефлексивной модели биполярного выбора В.А. Лефевра [9], адаптированной для решения задач принятия решений в системе рефлексивного управления стадным поведением на предприятии, можно представить следующим образом:

X = f(ХIl>Х2l>Х3l), (1)

где х^, х2^, х^ е [0;1];

Х3 - агрегированная оценка интенций «других агентов» совершить в процессе принятия решения выбор в пользу альтернативы 1, выгодной агенту А; чем больше х3, тем больше «желание» «других

Информационное воздействие

Механизм выбора

^ 1

2*_

V Результат принятия решения «другими»

, мотивы, ограничения Опыт, знания, компетентность Логические умозаключения (методы принятия реп Время для принятия решения Достаточность информации

Опыт, знания, компетентность Цели, мотивы, ограничения Время для принятия решения Достаточность информации Логические умозаключения (методы принятия решений)

Рисунок. Ситуация возможного экономического взаимодействия на предприятии

агентов» совершить такой выбор. Учитывает интенции агентов управления и их склонность к подражанию. Интенции агентов управления определяются с использованием ценности того или

иного решения для конкретного агента управления у'А в момент времени t . Склонность агентов управления подражать выражается параметром соА е [0;1] - вероятностью принятия решения агентом управления подобно другим агентам/лидеру;

Х1 - вероятность, с которой «другие агенты» (и/или лидер) готовы выбрать альтернативу, выгодную агенту А, в реальности;

х2 - давление агента А в сторону принятия решения о выборе альтернативы 1 в момент выбора определяется авторитетностью агента А. Авторитетность агента А определяется параметром вА е [0;1], который обозначает весомость мнения конкретного

агента управления для других агентов. При этом значение вА , = 0 определяет агента, чье мнение другими агентами полностью игнорируется, а значение ¡3А, = 1 определяет беспрекословного агента-

лидера, чье мнение является эталоном для подражания другими агентами, если они склонны к подражанию;

х1 - давление в сторону выбора альтернативы 1, выгодной

агенту А, ожидаемое «другими агентами» на основе его предшествующего опыта принятия подобных решений. Определяется произведением компетентности и информированности агентов управления. Компетентность агента управления в момент времени t характеризуется вероятностью принятия решения согласно общепринятому алгоритму, соответствующему должностным инструкциям/компетенциям агента управления УА .Степень информированности агента в момент времени t в рамках механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятии характеризуется параметром аА. и может изменяться с течением времени для каждого из агентов управления в зависимости от того количества информации, которое им доступно. (ХгА также может трактоваться как вероятность искажения/скрытия информации.

Соответственно третьей теореме о рефлексии В.А. Лефевра [3] функция рефлексивного выбора (1) представима как композиция

X = ¥(х1,¥(х2,х3)) , (2)

где х1, х2 х3 е [0;1] и все значения функции ¥(х2 ,х3 )е [0,1]. Здесь функция ¥(Х2 , Х3 ) представляет модель себя у агентов

управления, представленных «другими агентами». Композиция ¥(х1 , ¥(х2 ,х3 )) описывает процесс когнитивных вычислений

значения Х1 : сначала вычисляется Х2 = ¥(х2 ,х3 ), затем Х1 = ¥(х1 ,Х2 ). Образу себя у «других агентов» соответствует функция: X2 = ¥(х2 ,х3 ) = 1 — х3 + х2 ■ х3 [9]. Тогда прямым вычислением получаем, что Х1 = ¥(х1 ,Х2 ) = 1 — Х2 + Х2 ■ х1 . Подставив Х2 , получим

Хк = х + (1 — хк)(1 — х^)х31 . (3)

Итак, будем рассматривать выражение (3) как обобщенную модель выбора «другими агентами» в рамках механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятии [1].

В работе [9] значения х1 и (1 — х1) рассматриваются как нормализованные полезности некоторых альтернатив 1 и 2 непосредственно в момент выбора, а значения х2 и (1 — х2) - как нормализованные ожидаемые полезности.

В рамках настоящей работы соответствующие параметры х1

и (1 — х1 ) будем рассматривать как нормализованные ценности выбора альтернативы 1 и 2 для «других агентов» (то есть х1 = V1), а х2 и (1—х2^) как нормализованные ожидаемые ценности.

Таким образом, в модели рефлексивного выбора «других агентов» переменная х3 играет роль интенции, а переменная Х1

представляет вероятность, с которой «другие агенты» (и/или лидер) готов в реальности принять решение, которое склоняет принять его агент А по предпочтению его альтернативы № 1 в момент выбора.

Будем считать, что выбор «других агентов» интенционален, т.е. субъективная интенция «других агентов» всегда соответствует объективной готовности совершить выбор. В таком случае когнитивный механизм принятия решения «других агентов» так коорди-

нирует значения Х1 и х3, чтобы выполнялось равенство Х1 = х3

[3, 9]. ' ' ' '

В таком случае (3) имеет следующий вид:

XI = х + (I-хг)(1-х2)Хг1 . (4)

Тогда решением уравнения (4) будет

XI =

х, + х2 х1х21

-, если х1 + х2 > 0

(5)

любое число из [0;1], если х1 = х2 = 0.

В рамках механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятии будем предполагать, что х2 = I, то есть

агент А склоняет «других агентов» (и/или лидера) принять решение о приоритетности альтернативы №1 над альтернативой №2.

Тогда решением уравнения (4) будет

Х1 = х1 .

Рассмотрим взаимодействие «другие агенты»-агент Б. Аналогично взаимодействию Агент А-»другие агенты» (и/или лидер) принятие решений в рамках взаимодействия «другие агенты»-агент Б представляет собой акт выбора между альтернативой 1 и 2. При этом вероятность того, что агент Б выберет альтернативу, выгодную агенту А, соответственно рефлексивной модели выбора можно представить так:

¥1, = f(УIl ,У21 ,Уз) = f(yк, Р(У2, ,Уз, V, (6)

где у3 - интенция агента Б совершить выбор альтернативы № 1, выгодной агенту А; чем больше у3 , тем больше «желание» потребителя совершить такой выбор;

У1 - вероятность, с которой агент Б готов выбрать альтернативу №1, выгодную агенту А, в реальности;

У2 - давление «других агентов» в сторону принятия решения агентом Б о выборе альтернативы №1 в момент выбора;

у1 - давление в сторону принятия решения агентом Б о выборе

альтернативы №1, ожидаемое агентом Б на основе его предшествующего опыта.

х1

Аналогично взаимодействию агент А-«другие агенты» (и/или лидер) соответствующие параметры у1 и (1—уг ) будем рассматривать как нормализованные ценности выбора альтернативы №1 для агента Б (то есть у1 = V ), а у2 и (1 — у2 ) - как нормализованные ожидаемые ценности.

Образу себя у агента Б соответствует функция [3, 9]

У = ¥(У21,Уз1) =1—Уз + У2 ' Уз . (7)

Таким образом, в модели рефлексивного выбора агента Б переменная У3 играет роль интенции, а переменная У2 = ¥(У2 ,У3 )

представляет вероятность, с которой агент Б готов в реальности принять решение, которое склоняет принять его агент А по предпочтению альтернативы №1 в процессе принятия решения.

В рамках механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятии давление «других агентов» (и/или лидера) У2 равно вероятности, с которой «другие агенты» (и/или лидер) готовы выбрать в процессе принятия решения альтернативу № 1 в реальности, то есть У^ = Х1 . В таком случае вероятность

того, что агент Б выберет альтернативу №1, выгодную агенту А, можно представить следующим образом:

¥1г = /(У11,Х1,У3). (8)

Тогда, подобно (3) (8) представляется следующим образом:

= У1 + (1 — Ук)(1 — ХкУ . (9)

Аналогично выбору «других агентов» (и/или лидера) будем считать, что выбор агента Б интенционален, то есть субъективная интенция агента Б всегда соответствует его объективной готовности совершить выбор. Тогда его когнитивный механизм принятия решения так координирует значения У1 и У3 , чтобы выполнялось

равенство У1 = У3 .

В таком случае (9) будет иметь следующий вид:

У1 = у + (1 — У )(1—Х\)Ук. (10)

Тогда решением уравнения (9) будет

У1

-■-,если у1 + Х1 > 0

У1 = I УI +Х -УкХк ' ' . (11)

любое число из [0;1],если У^ = Х1 = 0.

Проведя анализ рефлексивных функций предпочтений «других агентов» (и/или лидера) и агента Б, можно сделать вывод о том, что результат принятия решения «других агентов» (и/или лидера) зависит от ценности выбора альтернативы №1 для «других агентов» (и/или лидера). В свою очередь, результат принятия решения агентом Б о выборе альтернативы, выгодной агенту А, зависит как от ценности выбора альтернативы №1 для «других агентов» (и/или лидера), так и от ценности альтернативы №1 для самого агента Б.

Таким образом, в процессе проявления агентами управления стадного поведения на предприятиях важным необходимым для агента А является осуществление рефлексивного управления процессом принятия решений «других агентов» и агента Б. Здесь рефлексивное управление заключается в информационном воздействии агента А на «других агентов» и / или агента Б с целью выбора альтернативы, выгодной агенту А. Таким образом, можно сказать, что целью рефлексивного управления стадным поведением на предприятиях является максимизация вероятностей Х1 и У1 , при том

что У1 зависит от Х1 . Перспективным направлением исследования

является определение конкретного механизма управления выделенными параметрами в рамках механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятиях.

Литература

1. Турлакова С. С. Технология построения моделей механизма рефлексивного управления стадным поведением на предприятиях / С.С. Турлакова // Вюник Донецького ушверситету еко-номши та права : зб. наук. праць / ред. кол. : В. К. Мамутов, О. I. Амоша, А. Я. Берсуцький та ш. ; гол. ред. А. Я. Берсуцький. - Ар-темiвськ : ДонУЕП, 2015. - № 2. - С. 81-85.

2. Лефевр В.А. Алгебра конфликта / В.А. Лефевр, Г.Л. Смолян. - М.: Книга по Требованию, 2012. - 50 с.

3. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / В. А. Лефевр. -2 изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Советское радио», 1973. - 158 с.

4. Новиков Д.А. Прикладные модели информационного управления / Д. А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. - М.: ИПУ РАН, 2004. - 129 с.

5. Новиков Д. А. Рефлексивные игры / Д. А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. - М.: Синтег, 2003. - 149 с.

6. Новиков Д.А. Рефлексия и управление: математические модели / Д.А. Новиков, А.Г. Чхартишвили. - М.: Издательство физико-математической литературы, 2013. - 412 с.

7. Чхартишвили А.Г. Теоретико-игровые модели информационного управления / А.Г. Чхартишвили. - М.: ЗАО «ПМСОФТ», 2004. - 227 с.

8. Губко М.В. Теория игр в управлении организационными системами / М.В. Губко, Д.А. Новиков. - М.: СИНТЕГ, 2002. -148 с.

9. Лефевр В. А. Алгебра совести / В. А. Лефевр; пер с англ. -М.: Когито-Центр, 2003. - 426 с.

Представлена в редакцию 12.10.2015 г.

А.А. Головач

МОДЕРНИЗАЦИЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ МИРОВЫХ РЫНКОВ

В результате евроинтеграции Украины и вступления ее в Зону свободной торговли с Европейским союзом возникли новые возможности и рынки сбыта для украинских машиностроительных предприятий. В то же время из-за реакции РФ существенно сократились унаследованные со времен СССР экономические связи со странами СНГ. Это поставило перед украинскими машиностроительными предприятиями ряд новых задач. Украинские машиностроительные предприятия находятся на 3-4 технологических укладах и не могут эффективно конкурировать с машиностроителями развитых стран, их продукция пользовалась спросом только в отсталых постсоветских странах и некоторых странах третьего мира.

Выход на европейские рынки требует изменения качества машиностроительной продукции в соответствии с нормами развитых стран. Существует как технологическое отставание от развитых

© А.А. Головач, 2015