CC BY
7
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Реф. ст.: ЭДЕР А.-М.А. ЭКСПЛИКАЦИЯ ПОНЯТИЯ ЭПИСТЕ-МИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
EDER A.-M.A. Explicating the Concept of Epistemic Rationality // Synthese. - Springer Nature, 2021. - Vol. 199, Issue 1-2. -P. 4975-5000.
Ключевые слова: эпистемическая рациональность; Р. Карнап, эпистемическая нормативность; концептуальный инжиниринг; плюрализм; инструментализм.
Для цитирования: Думов А.В. [Реф. ст.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3 : Философия. - 2023. - № 3. - С. 77-83. Реф. ст.: Eder A.-M.A. Explicating the Concept of Epistemic Rationality // Synthese. - Springer Nature, 2021. -Vol. 199, Issue 1-2. - P. 4975-5000.
Анна-Мария Асунта Эдер - современный европейский философ (Кельнский университет), специализирующийся на проблемах эпистемологии, теории принятия решений, философии науки и метафилософии. Исследование, представленное в данной статье Эдер, посвящено прояснению понятия эпистемической рациональности, что рассматривается ею как одна из главных задач эпистемологии (с. 4975). Эдер предлагает использовать для решения этой задачи метод экспликации, и своей главной целью полагает создание «наброска» такого варианта экспликации, который бы в наибольшей степени подходил для решения этой задачи. Стандартный метод экспликации, предложенный Р. Карнапом, рассматривается ею как недостаточно конкретизированный для его использования в данном случае, однако она не стремится совершенствовать сам метод экспликации, но обращается к поиску его вариации, являющейся наиболее удобной для изучения понятия эпистемической рациональности. Отмечается инструментальный
77
характер развиваемого ею подхода к эпистемической рациональности: нормативный характер и предполагаемая цель теории рациональности должны учитываться при экспликации этого понятия (с. 4976).
В разделе 2, следующем после вводной части, Эдер обращается к методам прояснения понятий: в пункте 2.1 обсуждается традиционный (предложенный П.Ф. Стросоном1) концептуальный анализ и его недостатки в применении к понятию эпистемической рациональности (с. 4977-4979). Изучаемое понятие - анализандум -неформально разъясняется и определяется путем поиска синонимичных понятий - анализансов. Требования к анализансам (помимо условия синонимии) могут различаться в зависимости от особенностей применяемого подхода. Понимаемый таким образом, концептуальный анализ предназначен для прояснения понятий, в достаточной мере точных для целей философии. Так, для Стросона философские понятия, выраженные на обыденном языке, удовлетворяют такому критерию. Результат применения традиционного концептуального анализа - описание уместного использования анализандума на обыденно-языковом уровне. С опорой на данное понимание концептуального анализа Эдер делает заключение о наличии у него следующих недостатков при применении к понятию эпистемической рациональности:
1. Понятие эпистемической рациональности нельзя назвать в достаточной мере точным для эпистемологических целей: более того, оно является «дефектным», так как существует очень большое количество разногласий относительно понимания рациональности в эпистемологическом контексте (дискуссии экстерналистов и интерналистов, эвиденциалистов и релайбилистов). Сама характеристика рациональности в применении к конкретным случаям нередко существенно различается. Наличие разногласий для Эдер -индикатор неточности, или «дефектности», несообразности (хотя и не всякая неточность приводит к разногласиям).
2. Нельзя отнести понятие эпистемической рациональности к сфере обыденного языка. Хотя на обыденном уровне мы нередко
1 Strawson P.F. Camap's Views on Constructed Systems Versus Natural Languages in Analytic Philosophy // The Philosophy of Rudolf Carnap / Schilpp P. (ed.). -La Salle: Open Court, 1963. - P. 503-518; Strawson P.F. Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy. - Oxford : Oxford University Press, 1992. - 160 p.
говорим о моральной или этической рациональности, об обосновании (justification), следует признать, что понятия эпистемической рациональности и термины, используемые в контексте ее исследования, не являются обыденно-языковыми.
В пункте 2.2 в качестве его альтернативы рассматривается метод экспликации (с. 4979-4982). Для экспликации характерна замена недостаточно точного (для целей применения) понятия -экспликандума, более точным понятием - экспликатом. Предполагается аналогичность экспликандума и экспликата в использовании. Экспликация рассматривается Эдер как метод концептуального инжинирнга, т.е. разработки и введения новых понятий. Новое понятие не может быть выбрано произвольно и должно удовлетворять определенным целям: это обстоятельство относит экспликацию к сфере методов концептуальной этики. Начальный этап экспликации - неформальное прояснение экспликандума (на данном этапе он идентифицируется, устраняется неоднозначность). Завершающий этап - установление точных требований к использованию экспликата (которые, однако, не претендуют на установление правил использования экспликандума в обыденном языке). Они могут быть даны не только в форме явного определения, но и в какой-либо иной форме. Такие требования могут совершенствоваться в процессе их применения.
Эдер солидаризуется с Карнапом в том, что как естественный, так и искусственный язык является инструментом, который может быть заменен или модифицирован сообразно нашим потреб-ностям1,2. Ввиду этого ею признается, что выполнение требований к экспликатам находится в зависимости от целей конкретных экспликаций. Далее Эдер рассматривает предложенные Карнапом
1 Эдер цитирует в данном контексте Дж. Хоторна и Дж. Стэнли, отмечавших, что «обоснованное убеждение» (justified belief) - это фраза для учебных занятий по философии (Hawthorne J., Stanley J. Knowledge and action // Journal of Philosophy. - 2008. - Vol. 105. - P. 571-590). В то же время ею приводится ценное замечание рецензента ее статьи о том, что некоторые из понятий, близких к понятию эпистемической рациональности («правдоподобие», «достоверность») могут не иметь этого недостатка. - Прим. авт. реф.
2 Carnap R.P.F. Strawson on Linguistics and Metatheory // The Philosophy of Rudolf Carnap / Schilpp P. (ed.). - La Salle : Open Court, 1963. - P. 933-940.
требования для экспликатов1. Требование сходства необходимо для гарантии того, что экспликандум не заменяется произвольно (оценивается использование). Сам Карнап не настаивает на максимальном сходстве, напротив, он субординирует требования таким образом, что в случае большего удовлетворения требованию плодотворности допустима более низкая степень сходства. Но Эдер следует за Куайном в признании того, что экспликат должен демонстрировать определенное минимальное сходство с экспликан-думом, а в противном случае экспликация не считается осуществленной. Указание Куайна полезно для разграничения экспликации и условного введения нового понятия, и Эдер придает особое значение данному требованию, развивая его.
Требование точности у Карнапа зависит от целей экспликации и предполагает реализацию в формальном смысле, однако Эдер предлагает более доступную для неформальных по своему характеру философских исследований альтернативу: введение экспликандума в ограниченную часть естественного языка, хотя бы в определенных аспектах имитирующую математически точные языки. Для этого необходимо выделить понятия, считающиеся в достаточной мере ясными, и принять правила использования связок и квантификаторов, подобные используемым в формальных дисциплинах. Эдер полагает, что следует требовать большей точности относительно экспликандума не только для экспликата, но и для терминов, составляющих правила его использования.
Требование плодотворности заключается в том, что адекватная экспликация должна способствовать развитию точных научных теорий, предоставляя плодотворные для этого понятия. Экспликация, по Карнапу, служит для замены неточных понятий более точными, использование которых более полезно для формулирования множества универсальных утверждений. Эдер конкретизирует требование плодотворности в рамках анализа приложения метода экспликации для прояснения понятия рациональности.
Наконец, требование простоты реализуется при выборе из двух конкурирующих экспликатов, удовлетворяющих первым трем требованиям (выбирается более простой). Эдер пренебрегает
1 Carnap R. Logical Foundations of Probability. - Chicago : Chicago University Press, 1962. - P. 7.
подробным рассмотрением этого требования, считая (вслед за Карнапом) другие требования более важными.
Пункт 2.3 посвящен сравнительному анализу этих методов (с. 4982-4984). Оба метода предполагают в качестве первого шага неформальное разъяснение понятия, направленное на его идентификацию и устранение неточности, но дальнейшие шаги их применения различаются. Существенным преимуществом метода экспликации является то, что он способен привести к получению более точных понятий (для концептуального анализа это недоступно в силу наличия требования синонимии анализандума и анализанса1). Экспликация оставляет место для несинонимичных характеристик экспликандума, при ее применении могут быть получены различные минимально сходные в использовании несинонимичные адекватные экспликаты, полезные для разных целей.
В разделе 3 Эдер переходит непосредственно к применению метода экспликации для прояснения понятия эпистемической рациональности. На этапе неформального разъяснения (с. 49844985) эпистемическая рациональность отличается от практической. Об эпистемической рациональности говорят в свяи с докс-астическими состояниями, а не действиями. Эдер сосредотачивается на рациональности единичных убеждений, а не их систем. Отмечается, что в рамках данного исследования проводить различение эпистемической рациональности и эпистемического обоснования (justification) нецелесообразно (что проистекает, в том числе, из плюралистических установок Эдер). В качестве экспликандума рассматривается формулировка: для агента s является эпистеми-чески рациональным принять утверждение p (в момент времени t). Далее (пункт 3.1) Эдер вводит детализированные требования сход-
1 Эдер указывает на ценное замечание рецензентов статьи о том, что требование синонимии приводит к парадоксу анализа. Парадокс приводится в формулировке К.Х. Лэнгфорда: «Если словесная формулировка, представляющая анализандум, имеет значение, аналогичное имеющемуся у формулировки, представляющей анализанс, то анализ утверждает их чистую идентичность и является тривиальным. Но если две формулировки не имеют одинакового значения, то анализ некорректен» (Langford C.H. The Notion of Analysis in Moore's Philosophy // The Philosophy of G.E. Moore / Schilpp P. (ed.). - La Salle : Open Court, 1942. -P. 319-342). К подробному рассмотрению парадокса и иных затруднений, возникающих при применении концептуального анализа, Эдер не обращается, так как не является сторонником применения данного метода. - Прим. авт. реф.
ства и плодотворности для экспликатов понятия рациональности (с. 4985-4987). Предварительно отмечается отсутствие минимального условия точности для понятия рациональности: экспликат просто по общему правилу должен быть точнее экспликандума.
Выделяется три требования сходства. Первое - требование индикативности в отношении истинности. Оно предполагает, что если для агента рационально принятие утверждения, то в его эпи-стемическом фоне присутствует релевантный индикатор, с учетом которого утверждение является (высоко) вероятным1. Это требование может конкретизироваться в зависимости от целей теории рациональностей, но само по себе оно соотносится с большинством эпистемологических позиций. Второе - требование исключительности: если для агента рационально принятие утверждения, то для него нерационально принятие его отрицания2. Третье - требование нормативности: если для агента рационально принятие утверждения, то это принятие является prima facie надлежащим, обязательным или допустимым3. Эдер устанавливает, что тот, кто не принимает три этих требования, очевидно, рассматривает не рациональность, а какое-либо иное понятие.
В пункте 3.2 вводится требование плодотворности экспликации (с. 4987-4988). Следуя пониманию данного требования, развиваемому Карнапом, Эдер задается вопросом о том, каковы универсальные утверждения, характерные для теории эпистемической рациональности? Поскольку адекватная теория эпистемической рациональности оценивает доксастические состояния и предоставляет основания для процессов их формирования, Эдер заключает, что предметом таких универсальных утверждений будут являться нормы и оценки, направляющие процессы формирования докс-астических состояний. Нормативность и целевой компонент тео-
1 Требование понимается в общем виде, входящие в него термины могут интерпретироваться контекстуально. - Прим. авт. реф.
2 Эдер рассматривает это требование только применительно к одному эпи-стемическому агенту, не исключая принятия других требований для нескольких агентов, оперирующих одной группой свидетельств. Также оно нейтрально относительно рациональности pro tanto. - Прим. авт. реф.
3 Это требование совместимо даже с теми теориями рациональности, которые предполагают, что не существует специфически эпистемической нормативности. - Прим. авт. реф.
рий эпистемической рациональности становится важным аспектом экспликации ключевого понятия.
В разделе 4 Эдер формирует плюралистический взгляд на эпистемическую рациональность на основании проведенной экспликации (с. 4988-4997). И управление формированием и сохранением доксатстичеких состояний, и оценка таковых могут получать различные теоретические объяснения. И хотя Эдер формирует ин-струменталистскую позицию по отношению к использованию объяснений, ею выделяются некоторые наиболее защищенные, с точки зрения критики, и эффективные теоретические решения: так, в понимании управления формированием / сохранением доксастиче-ских состояний она отдает предпочтение концепции интернализа-ции Дж. Поллока1, а понимание оценки строит на расширении подхода Д. Кристенсена2 возможностью оценки доксастических состояний как от первого, так и от третьего лица. Общая идея Эдер заключается в том, что существует множество не исключающих друг друга путей экспликации понятия эпистемической рациональности, зависящих от целей развиваемых теорий эпистемической рациональности. Новшество предлагаемого подхода (с. 4997) состоит в том, что выявление и обсуждение целей создания теории рациональности предшествует формулированию понятия эписте-мической рациональности, хотя многие авторы зачастую придерживаются обратного порядка действий.
А.В. Думов*
1 Pollock J. Epistemic Norms // Synthese. - 1987. - Vol. 71. - P. 61-95.
2 Christensen D. Putting Logic in Its Place. - Oxford : Oxford University Press, 2004. - P. 163.
* Думов Александр Витальевич - магистрант 1 курса, философский факультет ФГБОУ ВО «Государственный академический университет гуманитарных наук» (ГАУГН); avdumov@inbox.ru
