CC BY
105
Филология
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2018, № 1, с. 239-245
УДК 82-92
РЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЖУРНАЛА «СОВРЕМЕННИК»: К ВОПРОСУ О ПУБЛИКАЦИИ РОМАНА Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
«ЧТО ДЕЛАТЬ?»
© 2018 г. П.Е. Янина
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
Поступила в редакцию 19.06.2017
Рассматривается проблема соотношения художественного и публицистического материалов в структуре журнала «Современник», где с января по май 1863 года публиковался роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?». Цель статьи - дать анализ художественных, литературно-критических и публицистических материалов, представленных в журнале, и показать, что публикация романа «Что делать?», его социально-философский пафос явились отражением идейной программы издания. Проведенный анализ показал, что публикация романа Чернышевского «Что делать?» обозначила новый вектор развития демократической беллетристики, а появление его на страницах журнала способствовало восстановлению читательской аудитории после восьмимесячного закрытия издания.
Ключевые слова: Чернышевский, роман «Что делать?», «Современник», публицистический контекст, редакционная политика, «толстый» журнал.
История публикации романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» в «Современнике» привлекала внимание как литературоведов - исследователей творчества писателя, так и историков журналистики [1-6]. Однако ученых в первую очередь интересовал вопрос: каким образом цензурный комитет мог допустить появление на страницах журнала романа автора - политического заключенного. Помимо этого, нам представляется важной и интересной проблема взаимодействия художественных и публицистических материалов внутри идеологического и методологического единства «толстого» журнала, что предполагает рассмотрение романа Чернышевского в контексте других публикаций «Современника» в период с января по май 1863 года и выявление того смысла, который имело появление романа на страницах издания. Особенно значимым представляется в данном случае тот факт, что решение о публикации «Что делать?» в «Современнике» было принято не автором романа, а редакцией журнала.
Журнал «Современник», основанный в 1836 году А.С. Пушкиным и закрытый в 1866-м на пике демократической деятельности, не раз становился предметом исследования историков журналистики, критики, литературы. Прежде всего, широко известна трехтомная монография В.Е. Евгеньева-Максимова, посвященная истории «Современника» [7-9], в первую очередь, в период редакторской работы Н.А. Некрасова, когда журнал стал
«организатором сил передовой русской литературы, трибуной революционно-демократической мысли, лучшим
периодическим изданием своего времени» [10, с. 3]. Различные аспекты творческой истории журнала затронуты в работах Б.П. Козьмина [11], Н.М. Сикорского [12, 13], в исследованиях, посвященных жизни и деятельности критиков В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, писателей А.С. Пушкина, И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, А.И. Герцена, А.Н. Островского, Л.Н. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина и других выдающихся сотрудников «Современника» [14; 15 и др.].
Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» (1863) был опубликован в один из самых трудных периодов в истории «Современника» -последний этап работы журнала с 1863 по 1866 гг. До этого редакция журнала понесла ряд невосполнимых потерь из числа ведущих сотрудников: в 1861 году умер Н.А. Добролюбов, в 1862 - И.И. Панаев. Вскоре после этого последовала приостановка журнала на восемь месяцев по цензурным соображениям, а в июне 1862 года был арестован Н.Г. Чернышевский. Несмотря на пережитые потрясения, «Современник» сумел «оправиться»: Н.А. Некрасов добился разрешения возобновить журнал с февраля 1863 года. В новую редакцию, кроме Некрасова, вошли М.Е. Салтыков-Щедрин, М.А. Антонович, Г.З. Елисеев и А.Н. Пыпин.
Получив разрешение на издательскую деятельность, «Современник» снова «ринулся в
бой» - иначе нельзя охарактеризовать тот энергичный тон, которым отличается большинство публикаций указанного периода. Основной методологический принцип журнала - по-прежнему - явная полемичность, порой доходящая до конфликтности. В своих статьях публицисты «Современника» вступали в полемику с другими изданиями, журналистами, известными литераторами. Следует отметить, что «Современник» редко начинал спор первым: поводом к вступлению в полемику, как правило, становились высказывания публицистов других журналов или писателей относительно издательской политики самого «Современника» или близкой ему общественно-политической позиции и литературной традиции. Например, Н. Щедрин в своей рубрике «Наша общественная жизнь» счел необходимым отреагировать на заметку «Из деревни», помещенную А.А. Фетом в «Русском вестнике», где знаменитый поэт обвинил современную русскую литературу в «демократизме». В ответной статье Щедрин, отдавая должное поэтическому таланту Фета, упрекнул его в том, что в своем творчестве он далек от интересов реальной жизни, и в очередной раз выступил с защитой общественной и литературной роли литературы [16, с. 387].
Итак, после длительного молчания «Современник» всеми способами пытался продемонстрировать свою исключительность, подчеркнуть значение, которое имело для русской журналистики закрытие и возобновление журнала. Так, в объединенном за два месяца (январь-февраль 1863 года) первом номере журнала дважды звучала мысль о том, что «Современник» занимает совершенно особое место на литературной арене, тогда как остальные издания сосредоточены вокруг него и кто громче, кто тише пытаются полемизировать с ним.
В статье «Краткий обзор журналов за истекшие восемь месяцев» автор в ироническом тоне обрисовал характер изданий «Русский вестник», «Отечественные записки», «Время» -основных оппонентов «Современника», безуспешно пытаясь уловить, что нового появилось в их программе за восемь месяцев молчания «Современника» [17].
Автор внутреннего обозрения, в свою очередь, обратился к читателю с признанием в том, что вынужденная приостановка помогла «Современнику» утвердиться в сознании собственной значимости для общества и литературы. Подчеркнув роль журнала в развитии литературно-общественной ситуации,
автор не обошел стороной публицистическую деятельность других изданий. Сравнение с прочими журналами дало автору повод для пространного рассуждения о «нигилизме» и «постепеновщине» как о двух
противоположных социально-этических
тенденциях и связанных с ними принципах общественного поведения. При этом «Современник», по мысли автора, воплощает собой нигилизм в лучшем смысле этого слова -он предлагает что-то новое, призывает к развитию, раздражает мысль и чувство и, как следствие, является постоянным объектом преследования. Остальные журналы
придерживаются политики «постепеновщины» - стараются не привлекать к себе внимания, обходя молчанием злободневные вопросы и соглашаясь с официальной доктриной [18].
Надо отметить, что во многих материалах «Современника» в указанный период проводилась идея о том, что молчание, умеренность, приспособленчество являются знаковыми понятиями для общественной и политической жизни эпохи. Особенно часто мотив «умеренности» звучал в стихотворных произведениях (в целом жанр лирического стихотворения очень часто встречался на страницах «Современника»). Таковы стихотворения А. Плещеева «Советы мудрецов» [19], В. Буренина «Какая жалкая судьба...» [20] и др.
Проблема идейной, духовной косности, инертности основной массы российского общества стала основной темой рубрики Щедрина «Наша общественная жизнь». Здесь он ввел знаменитое понятие
«благонамеренности», характеризующее
указанное социальное явление. Итак, благонамеренность есть «хороший образ мыслей, то есть отсутствие всякого образа мыслей, отчасти же отсутствие того смысла, который дает возможность различить добро от зла» [21, с. 361]. Противовес благонамеренности составляет опять-таки нигилизм, или «мальчишество». Нигилисты, по словам Щедрина, «с легкой руки Тургенева обязаны выносить на себе все грехи мира сего», а между тем именно «мальчишки» являются инициаторами всего нового, прогрессивного, что есть в современной российской жизни [21, с. 370, 374]. Ссылаясь на опыт истории, публицист предположил, что, возможно, то, что сейчас называется нигилизмом и преследуется обществом, когда-нибудь получит достойную оценку общественного мнения и будет расцениваться как благо.
Рассуждая о публицистических изданиях, славящихся своей благонамеренностью, Щедрин использовал еще более хлесткое слово - «куриное благородство» [22, с. 191]. В первую очередь им отличаются губернские издания, выставляющие все события современной жизни в розовом свете.
В следующей статье рубрики Щедрин ввел еще одно понятие из обихода критикуемых им изданий и их сторонников -«снисходительность». В отсутствии
снисходительности, в «несправедливости», обвиняют благонамеренные «мальчишек», злостно критикующих общественные порядки, в том числе, в литературе. Но, заявляет публицист, истинные литература и журналистика не должны любезничать, замалчивать, быть
«снисходительными», не в их правилах «обходить стороной важные проблемы общественной и политической жизни» [23, с. 387].
Именно к такому типу издания, демократическому по сути, и стремился приблизиться «Современник». Актуальная для него проблема выживания демократической журналистики и демократической литературы в условиях строгого контроля со стороны цензуры была затронута в статьях, посвященных «Процессам о печати в Австрии». Автор статей подробно знакомил читателей с историей и особенностями австрийской журналистики, обусловленными политической раздробленностью страны. Несмотря на объединение нескольких исторических государств под единой властью, каждая национально обособленная часть страны, в частности Чехия, стремилась создать свою литературу и журналистику, выражающие интересы своего народа. Конституционное правительство Австрии, со своей стороны, казалось бы, не устанавливало запрет на свободу слова. Однако большинство чешских газет преследовалось за активную общественную и политическую деятельность. Автор перечислил все обвинительные процессы над изданиями, имевшие место в последнее время, особо остановившись на процессе над самой популярной газетой Чехии - «Народные листки». Ее редактор Грегер был осужден на четыре месяца тюремного заключения с выплатой штрафа, несмотря на то что в издательской работе действовал полностью в рамках закона. Абсурдность юридических норм, карающих преступников слова наряду с уголовными преступниками, вызвала глубокое возмущение автора: писатели и журналисты стали заложниками своего таланта и убеждений, которые, между прочим, разделяет
большая общественная группа, имеющая своих представителей в правительстве. Основные причины этих недоразумений - когда судья сознает невиновность подсудимого, но не может преступить закон и оправдать его -отсутствие предупредительной цензуры и распространение Уголовного кодекса на преступления печати в виде репрессивной цензуры. Публицист призвал ученых юристов, «заботящихся об усовершенствовании понятий права и закона», не скрывать от себя этого «несовершенства закона», демонстрирующего возникшую пропасть между «юридическим преданием и общественным развитием», жертвой которого оказываются невинные люди [24, с. 235]. (Отметим здесь, что «Современник» был закрыт в 1866 году именно вследствие отмены предупредительной цензуры и введения цензуры карательной, так что его опасения были не напрасными.)
Кстати, тема невинно страдающего героя, вождя, пророка неоднократно звучала на страницах «Современника». Например, в опубликованной в первом номере журнала за 1863 год последней сцене из трагедии Эсхила «Скованный Прометей». Осужденный на вечные муки Прометей, которого все же не в силах сломить ни просьбы, ни угрозы Зевса, восклицает:
Молись, немей, склоняйся пред властями!
А я. Да что мне этот Зевс? Что в нем?
Пусть царствует как знает! Срок короток -
И быть ему царем богов недолго [25, с. 56].
Критика современной российской действительности и надежда на скорые перемены явственно звучат в этих словах.
С призывом быть милостивым к осужденным обратился в стихотворении «Блажени милостивие» П. Ковалевский [26]. Будучи помещенным сразу после статьи «Процессы о печати в Австрии», повествующей о печальной судьбе осужденного редактора «Народных листков» Грегера, стихотворение П. Ковалевского прочитывается как своеобразный ответ «Современника» на действия несправедливо карающей руки закона как в Австрии, так и в России. А в восприятии читателя стихотворение вступает в резонанс с текстом статьи, усиливая ее критическое звучание.
В стихотворении С. Дурова «Из В. Гюго» судьба исключительной личности в России раскрывалась в поэтической форме сонета [27]. Удел общества, оставшегося без вождя, который бы направил его к лучшей, счастливой жизни, стал предметом описания в уже упоминавшемся стихотворении В. Буренина
«Какая жалкая судьба» [20]. Образ молодого борца за свободу и справедливость воспевался в стихотворении А. Плещеева «В лесу» [28].
Наряду с этими, обусловленными текущими событиями темами, основная линия «Современника» оставалась прежней - критика современного российского государства. Как высказался автор рецензии на роман А.К. Толстого «Князь Серебряный», «роман этот напомнил то счастливое время, когда писатели умели
Истину царям с улыбкой говорить» [29, с. 295].
Так и «Современник», несмотря на пристальное внимание цензуры, продолжал обращать внимание своих читателей на недостатки социального, политического устройства страны, делая также акцент на низком уровне духовного, эстетического развития русского общества.
С критикой современной жизни активно выступали беллетристы «Современника». В.А. Слеп-цов поместил в «Современнике» целый цикл художественных очерков «Письма об Осташкове» (причем первые письма были опубликованы в журнале до его закрытия в 1862 году, а оставшиеся уже по возобновлении издания). В них автор в аллегорической форме описывал быт и нравы представителей низших и высших слоев современного общества, порядки работы бюрократических учреждений, пытался осветить тайны государственного управления. По всей видимости, редакция журнала придавала большое значение очеркам Слепцова, поскольку по-своему обыграла их публикацию. В 4-м номере за 1863 год было помещено «Письмо в редакцию "Современника"», подписанное Слепцовым, в котором тот открывал обстоятельства публикации «Писем»: майская книжка журнала за 1862 год, в которой были помещены первые три письма об Осташкове, запрещена; корреспонденты открыты и против них приняты меры, судьба «Современника» неизвестна... Слепцов считал своим долгом оправдать себя и своих корреспондентов в том, что представили Осташков в нелицеприятном виде: «Сообщая мне разные сведения, они [корреспонденты] предвидеть не могли, что оказывают своему городу плохую услугу. Они имели одну цель -помочь прославлению родного города. Кто же виноват, если картина вышла некрасива? Во всяком случае, не я, и не мои корреспонденты» [30, с. 404]. Автор письма осмелился даже предположить, что все эти меры, принятые против него, его знакомых и журнала,
свидетельствуют о том, что они «не погрешили против истины» [30, с. 404].
Н. Щедрин в цикле «Невинные рассказы» показал драму крепостной России с разных сторон [31]. Герой первого рассказа «Деревенская тишь» - бывший помещик - тихо сходит с ума от скуки и безделья в своем имении, подлежащем описанию за долги. Второй рассказ, который так и называется - «Для детского возраста», призван оттенить события рассказов, его окружающих. В нем воссоздан эпизод из жизни молодого секретаря и поэта, влюбленного в юную дочь своего начальника. Несмотря на внешнюю наивность повествования (влюбленные встречаются на рождественской елке и, будучи подвержены попеременным порывам нежности и ревности, несколько раз ссорятся, мирятся, а под конец герой просит у отца руки своей возлюбленной, чем навлекает гнев на себя и общественное осуждение на девушку), критического пафоса не лишен и этот рассказ. Его герой становится жертвой своей искренности и неопытности: молодое, нежное чувство сталкивается с условностями, принятыми в свете. Третий рассказ «Миша и Ваня» представляет трагическую картину крепостного быта. Герои рассказа мальчики Миша и Ваня - крепостные в доме жестокой и вздорной барыни - пытаются покончить с собой. Одному из них это удается.
В повести Ф. Берга «Закоулок» описывается тяжелый быт воспитанников кадетского корпуса. А в повести Н. Помяловского «Женихи бурсы» открываются нелицеприятные стороны из жизни духовенства. Косная провинциальная среда, угнетающая молодые силы, таланты и возможности, стала предметом изображения в повести «Город Бучилов». В рассказе «На большой дороге. Сцены из народного быта» И. Горбунова добрые люди стали жертвой процветающего на дороге воровства. В.А. Слепцов в повести «Сцены в больнице» воспроизвел атмосферу уездной больницы, с ее халатностью, безответственностью,
равнодушием к страданиям людей.
Автор стихотворения «Много в детстве страшных сказок...» В. Буренин провел аналогию между страшными сказками, слышанными им в детстве от няни и наводящими на него ужас, и современной жизнью с ее страданиями, социальной несправедливостью, угнетенностью:
Сонмы призраков проходят
Полны воплей и стенаний -
И теперь их не отгонит
Крест и ласка старой няни! [32, с. 311].
Публицисты «Современника» так же, как и беллетристы, затрагивали в своих материалах
кризисные стороны российской
действительности. Вместе с тем жанр проблемной статьи позволял им не только критиковать, но выступать с предложениями, так что их публикации отличались конструктивностью и не производили такого мрачного впечатления, как материалы художественного отдела.
Многие публицисты журнала, конечно, пытались дать в своих статьях оценки проведенным реформам, в первую очередь, крестьянской и судебной. Ю. Жуковский в цикле статей «Крестьянское дело и общественная инициатива» продемонстрировал на реальных фактах, что проведение крестьянской реформы было сопряжено с огромной путаницей, беспорядком, в результате чего многие вопросы до сих пор остались неразрешенными [33, 34].
В статьях А.М. Унковского «Новые основания судопроизводства» результаты и порядок проведения судебной реформы характеризуются с точки зрения общественного отношения к ней. По словам публициста, пережив вначале «детский период слепой веры» с его «несбыточными надеждами», общество стало более трезво оценивать обстановку, так что в настоящее время проведение реформы воспринимается более или менее равнодушно [35, 36].
Большое внимание публицисты
«Современника» уделяли вопросам искусства в целом и литературы в частности, зачастую опять-таки в критическом контексте и с проекцией на социальное развитие. Так, М. Антонович в рубрике «Русская литература» поместил статью с характерным названием «Литературный кризис» [37]. Именно так критик оценил современную литературную ситуацию, которая характеризуется расколом,
произведенным влиянием нигилизма. До этого, по словам М. Антоновича, литература единодушно стремилась к прогрессу. Нигилизм внес смуту в понимание понятия прогресса, в результате чего часть литераторов предпочло повернуть назад, испугавшись излишней радикальности.
Автор статьи «Драматурги-паразиты во Франции» остановился на таком распространенном во французской
публицистике явлении, как «публицистический паразитизм» [38, с. 73]. Его возникновение -одно из следствий социального положения наемного публициста, который в погоне за заработком готов служить разным, зачастую противоположным общественным партиям, защищая сильного против слабого, богатого против бедного. Однако большее негодование
автора статьи вызывает тот факт, что французы «умудрились внести паразитство в сферу искусства» [38, с. 76]. Яркое тому подтверждение - появление в последнее время двух комедий: гг. Ожье и Сарду, которые в своих опусах продемонстрировали оскорбительное по своей ничем не подкрепленной наглости и надменности отношение к политическим партиям, проигравшим на прошедших парламентских выборах.
Большой интерес представляли статьи известного критика В.В. Стасова, написанные им по впечатлениям от посещения Всемирной выставки искусств в Лондоне в 1862 году. Критик с сожалением констатировал, что русское искусство практически никто не заметил на выставке, настолько безграмотно и безалаберно было оно представлено. Выставленные на самые видные места образцы академической живописи и архитектуры продемонстрировали лишь умение русских мастеров копировать образцы европейского искусства, причем не самым талантливым образом. Те же немногие образцы новой русской школы (среди них «Сватовство майора» Федотова, портрет отца Кипренского т. д.), которые выявляют истинные возможности русской живописи в отражении реальной жизни, были представлены так неудачно, что их попросту никто не увидел. В результате единственное, что можно было услышать на выставке о русской школе, так это то, что она «далека от всякой самостоятельности», «обвита пеленками» и «полна подражания» [39, с. 226]. Вот, по словам критика, «достойное наказание за раболепство перед чужим искусством, перед чужими школами» [39, с. 226].
Основная проблема русского искусства, по мысли Стасова, в том, что оно лишено высшего смысла и внутреннего содержания: «У нас еще не пробовали взглянуть на значение, цель и содержание художественного произведения. Мы равнодушны ко всему, что ведет к оценке, к сравнению, уразумению художества. Всему, что возбуждает мысль, что идет дальше разбора школьного учителя <...> » [39, с. 227]. В яркой форме это равнодушие проявилось в том отклике, который имела всемирная выставка искусств в русском обществе. Его просто не было. Казалось бы, представители общественности, эстетической среды, в частности, должны с жаром обсуждать результаты выставки, помещать оценки и отклики в печати, однако кругом царит молчание, свидетельствующее о нежелании русского искусства развиваться.
Надо сказать, что надежда на будущее прогрессивное развитие как искусства, так и общества в целом не оставляет публицистов «Современника», несмотря на общий критический настрой. Образ светлого будущего появляется в произведениях, публикуемых журналом, свидетельствуя о том, что редакция журнала верит, что его демократическая политика в конце концов увенчается успехом если не в этом поколении, то в следующем.
Подобный мотив звучит в стихотворении С. Дурова:
Но все же мы уляжемся в могилы, С надеждою на будущность земли, С сознанием, что есть в народе силы Создать все то, чего мы не могли [40]. Верой в светлое будущее, ассоциирующееся у автора с теплым, плодородным летом, сменяющим суровую, бесплодную зиму, наполнено стихотворение анонимного автора «Ненастье» [41].
Таков в общих чертах контекст, в котором был опубликован роман Чернышевского «Что делать?». Общий пафос романа оказался близок позиции «Современника»: критика
современного социального устройства России, поиск пути к новой, справедливой и счастливой жизни и надежда на светлое будущее. Это естественно, учитывая идейную близость Чернышевского редакции журнала. Более важно другое: Некрасов поместил роман в своем журнале сразу после его открытия - в момент, когда на «Современник» было направлено пристальное внимание цензуры, с одной стороны, и общественности - с другой. Редакция журнала открыто демонстрировала, что она не отказалась от своих убеждений и не боится открыто о них заявлять. Вместе с тем столь навязчиво звучащая в первом номере за 1863 год мысль об исключительности «Современника» и его огромном значении для русской журналистики могла быть вызвана справедливым предположением редакции, что за время вынужденного молчания «Современник» потерял часть читательской аудитории. Таким образом, роман Чернышевского может быть расценен как своеобразная «реабилитация» журнала в общественном мнении.
Кроме того, роман Чернышевского методологически был близок полемическим статьям «Современника»: и тут, и там ярко проступает образ автора, моделируется образ потенциального читателя, используется экспрессивный, насыщенный
публицистическими фигурами стиль
повествования.
Все это делает возможным предположение о том, что роман Чернышевского «Что делать?» был использован в качестве одного из факторов в демократической политике «Современника» в тот момент, когда возобновленный к печати после восьмимесячного молчания журнал активно пытался восстановить читательскую аудиторию и утвердить свое место в ряду прочих публицистических изданий, открыто заявляя о своих общественных и политических убеждениях.
Список литературы
1. Чернышевский Н.Г.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А.А. Демченко. СПб.: РХГА, 2008. 752 с.
2. Николаев П.А. Универсальная литературно-эстетическая система Н.Г. Чернышевского // Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М., 1983. С. 56-89.
3. Покусаев Е.И. Н.Г. Чернышевский. Очерк жизни и творчества. М.: Просвещение, 1976. 223 с.
4. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский. Человек эпохи реализма. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 208 с.
5. Тамарченко Г.Е. Чернышевский и борьба за демократический роман // История русского романа: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 18-67.
6. Фридлендер Г.Е. Эстетика Чернышевского и русская литература // Н.Г. Чернышевский. Эстетика. Литература. Критика. М., 1979. С. 17-51.
7. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40-50 гг. От Белинского до Чернышевского. Л.: Изд. писателей в Ленинграде, 1934. 454 с.
8. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936. 622 с.
9. Евгеньев-Максимов В.Е. Последние годы «Современника». 1863-1866. Л.: Гослитиздат, 1939. 344 с.
10. Маслов В.С. Владислав Евгеньевич Евгеньев-Максимов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 55 с.
11. Козьмин Б.П. Журнал «Современник» - орган революционной демократии. Журнально-публи-цистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. М., 1957. 84 с.
12. Сикорский Н.М. Журнал «Современник» и крестьянская реформа 1861 года. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. 196 с.
13. Сикорский Н.М. «Современник» - журнал революционной демократии 60-х годов. М., 1962. 88 с.
14. Хапалов А.А. А.Н. Островский и журнал «Современник»: Дис. ... канд. филол. наук. Шуя, 2013. 203 с.
15. Шаховская М.Г. Л.Н. Толстой и журнал «Современник»: Автореф. ... дис... канд. филол. наук. М., 1990. 23 с.
16. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 4. С. 375-402.
17. Краткий обзор журналов за истекшие восемь месяцев // Современник. 1863. № 1-2. С. 228-256.
18. Внутреннее обозрение // Современник. 1863. № 1-2. С. 257-328.
19. Плещеев А. Советы мудрецов // Современник. 1863. № 1-2. С. 121-122.
20. Буренин В. Какая жалкая судьба... // Современник. 1863. № 3. С. 162.
21. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 1-2. С. 357-376.
22. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 3. С. 175-202.
23. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 4. С. 387.
24. А. Процессы о печати в Австрии // Современник. 1863. № 5. С. 229-240.
25. Илецкий Мих. Скованный Прометей. Последняя сцена из трагедии Эсхила // Современник. 1863. № 1-2. С. 56.
26. Ковалевский П. «Блажени милостивии» // Современник. 1863. № 4. С. 626.
27. Дуров С. Из В. Гюго // Современник. 1863. № 3. С. 312.
28. Плещеев А. В лесу. Из Гейне // Современник. 1863. № 1-2. С. 155.
29. Русская литература. Князь Серебряный. Повесть времен Иоанна Грозного. Соч. гр. А.К. Толстого, 1863 // Современник. 1863. № 4. С. 295.
30. Слепцов В. Письмо в редакцию «Современника» // Современник. 1863. № 4. С. 404.
References
1. Chernyshevskij N.G.: pro et contra / Sost., vstup. st., komment. A.A. Demchenko. SPb.: RHGA, 2008. 752 s.
2. Nikolaev P.A. Universal'naya literaturno-ehsteticheskaya sistema N.G. Chernyshevskogo // Isto-rizm v hudozhestvennom tvorchestve i literaturovedenii. M., 1983. S. 56-89.
3. Pokusaev E.I. N.G. Chernyshevskij. Ocherk zhizni i tvorchestva. M.: Prosveshchenie, 1976. 223 s.
4. Paperno I. Semiotika povedeniya: Nikolaj Chernyshevskij. Chelovek ehpohi realizma. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 1996. 208 s.
5. Tamarchenko G.E. Chernyshevskij i bor'ba za demokraticheskij roman // Istoriya russkogo romana: V 2 t. M., 1964. T. 2. S. 18-67.
6. Fridlender G.E. Ehstetika Chernyshevskogo i russkaya literatura // N.G. Chernyshevskij. Ehstetika. Literatura. Kritika. M., 1979. S. 17-51.
7. Evgen'ev-Maksimov V.E. «Sovremennik» v 4050 gg. Ot Belinskogo do Chernyshevskogo. L.: Izd. pisatelej v Leningrade, 1934. 454 s.
31. Щедрин Н. Невинные рассказы Il Современник. 1863. № 1-2. С. 161-208.
32. Буренин В. Много в детстве страшных сказок... II Современник. 1863. № 3. С. 311.
33. Жуковский Ю. Крестьянское дело и общественная инициатива II Современник. 1863. № 3. С. 175-202.
34. Жуковский Ю.Г. Крестьянское дело и общественная инициатива II Современник. 1863. № 5. С. 23-54.
35. Унковский А. Новые основания судопроизводства II Современник. 1863. № 4. С. 529556.
36. Унковский А.М. Новые основания судопроизводства II Современник. 1863. № 1-2. С. 389-412.
37. Антонович М. Литературный кризис II Современник. 1863. № 1-2. С. 81-110.
38. Драматурги-паразиты во Франции II Современник. 1863. № 1-2. С. 63-80.
39. Стасов В. После всемирной выставки II Современник. 1863. № 4. С. 225-248.
40. Дуров С. Стихотворение II Современник. 1863. № 3. С. 297.
41. Ненастье II Современник. 1863. № 1-2. С. 159-160.
8. Evgen'ev-Maksimov V.E. «Sovremennik» pri Chernyshevskom i Dobrolyubove. L., 1936. 622 s.
9. Evgen'ev-Maksimov V.E. Poslednie gody «Sovremennika». 1863-1866. L.: Goslitizdat, 1939. 344 s.
10. Maslov V.S. Vladislav Evgen'evich Evgen'ev-Maksimov. L.: Izd-vo LGU, 1968. 55 s.
11. Koz'min B.P. Zhurnal «Sovremennik» - organ revolyucionnoj demokratii. Zhurnal'no-publicisticheskaya deyatel'nost' N.G. Chernyshevskogo i N.A. Dobrolyubova. M., 1957. 84 s.
12. Sikorskij N.M. Zhurnal «Sovremennik» i krest'yanskaya reforma 1861 goda. M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1957. 196 s.
13. Sikorskij N.M. «Sovremennik» - zhurnal revolyucionnoj demokratii 60-h godov. M., 1962. 88 s.
14. Hapalov A.A. A.N. Ostrovskij i zhurnal «Sovremennik»: Dis. ... kand. filol. nauk. Shuya, 2013. 203 s.
15. Shahovskaya M.G. L.N. Tolstoj i zhurnal «Sovremennik»: Avtoref. ... dis... kand. filol. nauk. M., 1990. 23 s.
PUBLISHING POLICY OF THE MAGAZINE «SOVREMENNIK»: ON THE PUBLICATION OF N.G. CHERNYSHEVSKY'S NOVEL «WHAT IS TO BE DONE?»
P.E. Yanina
In this article, we consider the problem of the correlation of artistic and journalistic materials in the structure of the magazine «Sovremennik», where the novel by N.G. Chernyshevsky «What Is to Be Done?» was published from January to May 1863. The aim of the article is to analyze the literary, critical and journalistic materials published in the magazine and to show that the very fact of the novel's publication, its social and philosophical pathos reflected the magazine's ideological program. It follows from our analysis that Chernyshevsky's novel «What Is to Be Done?» published in the magazine marked a new vector in the development of democratic fiction literature and contributed to restoring the magazine's readership after the eight-month closure of the «Sovremennik».
Keywords: Chernyshevsky, «What Is to Be Done?», «Sovremennik», journalistic context, publishing policy, «thick» magazine.
16. Nasha obshchestvennaya zhizn' // Sovremennik. 1863. № 4. S. 375-402.
17. Kratkij obzor zhurnalov za istekshie vosem' mesyacev // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 228-256.
18. Vnutrennee obozrenie // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 257-328.
19. Pleshcheev A. Sovety mudrecov // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 121-122.
20. Burenin V. Kakaya zhalkaya sud'ba... // Sovremennik. 1863. № 3. S. 162.
21. Nasha obshchestvennaya zhizn' // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 357-376.
22. Nasha obshchestvennaya zhizn' // Sovremennik. 1863. № 3. S. 175-202.
23. Nasha obshchestvennaya zhizn' // Sovremennik. 1863. № 4. S. 387.
24. A. Processy o pechati v Avstrii // Sovremennik. 1863. № 5. S. 229-240.
25. Ileckij Mih. Skovannyj Prometej. Poslednyaya scena iz tragedii Ehskhila // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 56.
26. Kovalevskij P. «Blazheni milostivii» // Sovremennik. 1863. № 4. S. 626.
27. Durov S. Iz V. Gyugo // Sovremennik. 1863. № 3. S. 312.
28. Pleshcheev A. V lesu. Iz Gejne // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 155.
29. Russkaya literatura. Knyaz' Serebryanyj. Povest' vremen Ioanna Groznogo. Soch. gr. A.K. Tolstogo, 1863 // Sovremennik. 1863. № 4. S. 295.
30. Slepcov V. Pis'mo v redakciyu «Sovremennika» // Sovremennik. 1863. № 4. S. 404.
31. Shchedrin N. Nevinnye rasskazy // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 161-208.
32. Burenin V. Mnogo v detstve strashnyh skazok... // Sovremennik. 1863. № 3. S. 311.
33. Zhukovskij Yu. Krest'yanskoe delo i obshchestvennaya iniciativa // Sovremennik. 1863. № 3. S. 175-202.
34. Zhukovskij, Yu.G. Krest'yanskoe delo i obshchestvennaya iniciativa // Sovremennik. 1863. № 5. S. 23-54.
35. Unkovskij A. Novye osnovaniya sudoproiz-vodstva // Sovremennik. 1863. № 4. S. 529-556.
36. Unkovskij A.M. Novye osnovaniya sudoproizvodstva // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 389412.
37. Antonovich M. Literaturnyj krizis // Sovremennik. 1863. № 1-2. S. 81-110.
