CC BY
114
творческого самоутверждения, а также, что «поэтически выраженная рефлексия становится формой новой эмоциональной антропософии и космологии» в неоромантической поэзии 1880-1890-х годов.
С третьей по восьмую главы в книге располагаются очерки-анализы отдельных поэтических миров крупнейших поэтов эпохи, последовательность их рассмотрения определяется внутренней логикой работы. Каждый такой очерк имеет свои достоинства, ценность и концептуальную новизну. С нашей точки зрения, наиболее удачными, содержащими уникальный, неповторимый, остросовременный взгляд на проблему, стали главы, посвященные персонализму Николая Минского (гл. 6), структуре сознания философствующего на пороге XX века поэта Дмитрия Мережковского (гл. 7), а также индивидуальной онтологии Константина Случевского (гл. 8). В большинстве глав (с 3-й по 8-ю) убедительно выявлены типологические параллели с наследием русских писателей-прозаиков, особенно с творчеством Ф.М. Достоевского. Роль культурных моделей, созданных Ф.М. Достоевским, сыграла огромную роль в творческом самоопределении поэтов, писателей, художников, философов рубежа Х1Х-ХХ вв., что аргументировано и показано в книге Л.П. Щенниковой.
Стоит отметить, что научное исследование Л.П. Щенниковой реально намечает новое направление рассмотрения русской поэзии 1880-1890-х годов, создавая базу для новой, синтезирующей разные подходы, современной методологии анализа лирики. Несомненно, работа Л.П. Щенниковой является глубоким новаторским исследованием сложной проблемы истории литературы и культуры рубежа Х1Х-ХХ вв., во многом изменяющим наше представление о месте, художественном качестве, поэтике и проблематике лирики русских поэтов 1880-1890-х годов. Работа Л.П. Щенниковой позволяет почти полностью пересмотреть устаревшие оценки русской поэзии 18801890-х годов в вузовских и школьных учебниках, стойко избегавших до сих пор любого упоминания о религиозно-философских исканиях русских писателей либо делавших все уточнения по этому поводу декларативно и неисторично. Убедительные и доказательные выводы работы Л.П. Щенниковой имеют огромное значение для современного литературного процесса, отчасти повторяющего некоторые тенденции русской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. Монография Л.П. Щенниковой - новое, по-настоящему современное исследование комплекса сложнейших проблем истории отечественной литературы и культуры рубежа Х1Х-ХХ вв., потребность в котором давно назрела, поэтому у читателей и коллег есть все основания поздравить автора с успехом и пожелать скорейшего издания ее новых книг о русской поэзии.
Е.А. Акелькина,
д-р филол. наук, профессор кафедры русской и зарубежной литературы ОмГУ, науч. рук. регионального Центра изучения творчества Ф.М. Достоевского при ОмГУ;
О.В. Мирошникова, канд. филол. наук, доцент кафедры русской и зарубежной литературы ОмГУ
Речевой жанр «портретирование человека» в системе современного жан-роведения
Материалом для нашего обзора являются публикации и научные исследования в области лингвистического жанроведения (ЛЖ). В своей статье мы пытаемся охватить работы последних семи—десяти лет, дополняя анализ речевых жанров, выполненный В.В. Дементьевым, М.Ю. Федосюком и М.Н. Кожиной в их обзорах 1997 года. Данный период выбран неслучайно, он характеризуется бурным развитием ЛЖ: обсуждаются теоретические проблемы, намечаются частные аспекты исследования.
Источниками теории речевых жанров (ТРЖ) можно считать теорию речевых актов (ТРА), основные идеи которой были высказаны еще в 20-е, а опубликованы в 50-60-е годы XX в. [Остин, Серль], а также концепцию РЖ М.М. Бахтина [Бахтин 1979]. Подробный анализ развития ЛЖ предлагается в работе М.Н. Кожиной [Кожина 1999а: 63], которая рассматривает аспекты, привлекавшие внимание исследователей в определенный период развития данного направления, и намечает новые проблемы, ставшие наиболее актуальными с 90-х годов XX в. Остановимся на некоторых из них.
1. Проблема определения РЖ и жанрообразую-щих признаков.
Сегодня понятие РЖ относится к числу важнейших категорий прагмалингвистики, функциональной стилистики, социолингвистики. М.М. Бахтин считал РЖ одной из основных категорий философии языка и социологической поэтики. В качестве глубинного жанрообразующего фактора он рассматривал общественную психологию и идеологические системы -то, что сейчас называют общественными формами сознания: «ближайшая социальная ситуация и более широкая ситуация всецело определяют - притом изнутри - структуру высказывания». Среди основных жанрообразующих признаков ученый называл сферу человеческой деятельности, общее целеполага-ние, горизонтальное и вертикальное членение, форму (устная/письменная) и вид речи (монологическая/диалогическая). Ему принадлежит следующее определение понятия РЖ: «РЖ - это относительно устойчивые типы высказываний, которые вырабатывает каждая сфера использования языка». А так как «возможности разнообразной человеческой деятельности неисчерпаемы, то в каждой сфере деятельности целый репертуар жанров» [Бахтин 1979: 250]. М.Ю. Федосюк, считая, что завершенность -это скорее признак текста, а не высказывания, дополняет это определение: «РЖ - это относительно устойчивые типы текстов. .. » [Федосюк 1997:102].
В.В. Дементьев и К.Ф. Седов подчеркивают мысль о первичности социального поведения в речевом общении и с этих позиций определяют РЖ как «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Дементьев, Седов 1998: 6, Долинин]. Далее социопрагматический подход развивается в их последующих работах [Дементьев 1999,
2000; Седов 1999].
В.А. Салимовский строит свою концепцию на основе исходных положений функциональной стилистики. Подчеркивая мысль о глубинной детерминированности речи соответствующим видом духовной социокультурной деятельности, исследователь эксплицирует понятия жанра и жанрового стиля, а также анализирует типы научно-речевых произведений, представляя их в виде системы, отражающей характер научной деятельности. Ученый определяет РЖ как «культурные образцы, нормативные формы определенной разновидности духовной деятельности человека, объективируемой в текстах» [Салимовский 2002: 172].
В сознании говорящих и пишущих присутствует некий образ жанра, и они эксплицируют его отдельные стороны. Т.В. Шмелева предложила модель (анкету) РЖ, для которой важны по крайней мере семь конститутивных признаков: коммуникативная цель, образ автора, адресата, прошлого, будущего, тип событийного содержания и языковое воплощение жанра [Шмелева 1997]. Именно коммуникативную цель исследователи-жанрологи (Бахтин, Земская, Остин, Серль, Шмелева) признают главным фактором организации любого текста. Коммуникативное намерение говорящего - общее, интегративное начало для всех без исключений РЖ. А остальное (образ автора, адресата и др.), как отмечает М.Ю. Федосюк, - «это отражение в высказывании ПРЕДСТАВЛЕНИЯ говорящего о том, в каком отношении к нему находится адресат, как к каждому из них относится то, о чем говорится в высказывании, и как данное высказывание соотносится с предшествующим и последующим текстом» [Федосюк 1997: 107].
2. Важной проблемой, привлекающей внимание исследователей, остается соотношение РА и РЖ, ТРА и ТРЖ.
Перечислим основные точки зрения на ее решение.
- РЖ - это отечественный аналог РА [Шмелева]. Несомненно сходство ТРА и ТРЖ по следующим признакам: внимание к экстралингвистическим факторам (говорящий, слушающий, ситуация общения) и динамический аспект, когда РА и РЖ считаются звеньями в динамике речи, действиями или деятельностью общения.
- Самым простым и первичным способом разграничения РА и РЖ считался количественный, когда под РА понимается отдельная реплика, вызывающая определенный иллокутивный эффект [Серль, Остин, Федосюк 1997а], а под РЖ - сложное построение из нескольких РА.
- Но все же ТРА сразу строилась на психологических позициях и была сильно привязана к грамматике и семантике. Видимо, именно поэтому исследование РА часто превращалось в исследование предложений [Вежбицкая]. Теория же РЖ [Бахтин, Дементьев, Седов, Кожина 19996 и др.] строится с учетом ответных реакций, и не столько на психологических, сколько на социологических позициях, для нее важен не аспект ВОЗДЕЙСТВИЯ, а аспект ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Итак, основным недостатком ТРА, который
преодолевается в ТРЖ, является «изоляция от процессов реального общения, в частности, закономерностей построения диалога» [Иссерс: 74].
И все-таки вопрос о соотношении понятий РА и РЖ не решен: исследователи (в частности, М.Н. Кожина) считают, что о соотношении с РА можно говорить лишь относительно первичных или простых РЖ (ПРЖ) и только при учете всех замечаний и оговорок [Кожина 19996].
3. Первичные и вторичные речевые жанры (ВРЖ).
Необходимость разграничения РЖ на первичные и вторичные подчеркивал еще М.М. Бахтин, хотя концепция ВРЖ и не разработана им в виде завершенной теории. По его словам, ВРЖ «...возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного культурного общения (преимущественно письменного) - художественного, научного общественно-политического. В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают различные первичные жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения» [Бахтин 1979: 252]. Исследователям еще предстоит ответить на вопрос о том, какого рода связь сохраняется у ВРЖ с первичными, насколько переход ПРЖ во ВРЖ обусловлен ситуативно. В современном ЛЖ сложилось три направления решения данной проблемы [Дементьев 1999].
Первое наиболее близко к идеям М.М. Бахтина. Предполагается, что ВРЖ онтологически производим от ПРЖ, их отличает сфера функционирования или стилистическая обработка [Арутюнова, Орлова 1997]. ПРЖ характеризуют сферу разговорной речи, ВРЖ соотнесены с книжными стилями.
Другие ученые [Гайда, Баранов, Федосюк 19976] ВРЖ называют тип текстов, прежде всего диалогических, структурным элементом которых выступают ПРЖ (РА). Все РЖ они делят на «элементарные» и «комплексные» (Федосюк), «простые» и «сложные» (Баранов). Данное направление активно использует достижения лингвистики текста, в которой РЖ понимается как системно-структурный феномен.
Третьему направлению принадлежит идея РЖ как системно-структурного образования, своеобразой «вертикальной» модели, которая обеспечивает цельность текста. Данное направление связывает ПРЖ и ВРЖ с уровнями абстракции текстовой деятельности. Так, А. Вежбицкая говорит о РА, РЖ и иллокутивном компоненте, К.Ф. Седов - о гипержанре, жанре и субжанре, Г. А. Баранов - о текстотипе, суб-типе, жанре, когнио-типе, тексте [Вежбицкая 1997: 109; Седов 1998; Баранов 1997].
Сегодня в ЛЖ исследуются отдельные аспекты ТРЖ: фактор адресата [Арутюнова, Азнабаева, Ми-хайлюк, Михальская], фактор адресанта [Бобырь], коммуникативные регистры [Золотова], соотношение РЖ со стратегиями и тактиками речевого поведения [Иссерс: 42, Седов 1997, Труфанова: 56], с коммуникативными нормами [Захарова].
С различных позиций изучаются и отдельные РЖ:
- в оппозиции «фатические - информативные» [Дементьев 1997, 1999; Дьячкова];
- как субжанры в составе гипержанров [Баранов, Васильева];
- в соотношении с функциональными стилями, в структуре определенного дискурса [Байрамуков, Без-менова, Гайдамак, Голубь, Данилов, Демешкина, Бе-лунова, Вавилова, Крылова, Меликян, Орлов, Орлова, Рудозуб, Рытникова, Принципалова, Тарасенко, Чернышева, Ширинкина и другие].
В.В. Дементьев называет такое вдруг появившееся разнообразие РЖ «неожиданным» и пишет, что «дело доходит до того, что через жанры пытаются объяснить практически ВСЕ в жизни и деятельности человека» [Дементьев 2002: 23].
Объектом нашего исследования является РЖ «портретирование человека». Среди основных проблем его изучения наиболее актуальными являются следующие:
1) определение самого РЖ, его объем, соотношение с другими и положение в системе РЖ;
2) типология речевых портретов;
3) языковое наполнение жанра;
4) роль других направлений лингвоантропологии в изучении «портретирования» как РЖ.
Остановимся на этих проблемах более подробно.
I. О портрете как композиционно-речевой форме говорят В.А. Кухаренко, О.В. Принципалова, М.Ю. Федосюк. Это общепринятая, литературоведческая точка зрения на портретирование. Действительно, собственно литературоведческие работы дают обширный, прежде всего иллюстративный, материал [Андроникова, Гузь, Кухаренко, Трыков, Ягодов-ская]. Однако понятие портретирования выходит за рамки чисто литературоведческого понимания. Как РЖ оно обладает следующими прагматическими характеристиками.
Любое портретное описание подчинено определенной коммуникативной интенции его создателя, а именно - «...с требуемой степенью словесной детализации воссоздать какой-либо предмет или лицо, его характерные составляющие и отличительные признаки. Название речевого жанра - «портретирование человека» - и его основная коммуникативная цель содержат указание на объект описания - человека, у которого выделяются прагматически важные, приоритетные стороны, черты, части» [Седова 1999].
Существует целый комплекс и более частных признаков, которые обусловливают существование разновидностей портретного описания: дополнительные интенции говорящего, типы и подтипы речевых ситуаций, субъект речи, адресат, субъект референтной ситуации, тип межличностного взаимодействия коммуникантов, функциональный стиль общения.
Различают каноническую и неканоническую речевые ситуации. Под канонической, или полной, понимают ситуацию общения, когда говорящий и слушающий находятся в прямом взаимодействии: момент произнесения и восприятия высказывания совпадают, участники коммуникации находятся в одном месте, а поэтому видят друг друга и имеют общее поле зрения; под неканонической - полное несовпадение перечисленных условий [Русский язык].
Существуют и более частные подтипы ситуаций, в которых может быть востребовано портретное описание. Они обусловлены дополнительными меняющимися интенциями говорящего. Перечислим основные из них:
1. Ситуация описания человека с целью его представления кому-либо.
2. Ситуация описания человека с целью его идентификации:
а) ситуация перехода от знания к знакомству;
б) ситуация узнавания.
3. Ситуация описания человека с целью подчеркивания его личностной индивидуализации (наиболее распространенная ситуация).
4. Ситуация описания человека с целью его положительной или отрицательной оценки [Седова].
Функциональный стиль общения - еще один из существенных факторов для жанра «портретирования». Стилевая сфера общения влияет как на выбор описываемых черт человека, так и на способ подачи материала (композиционное построение). Так, при неофициальном общении в поле зрения говорящего могут оказаться как физические (параметрические), так и нефизические принадлежности человека. В официальном общении более важными являются именно нефизические характеристики.
Каждый функциональный стиль накладывает ограничения и на выбор языковых средств, при этом ему соответствует определенный набор жанров, отвечающих его основным параметрам. «Портретирование» обычно считалось одним из речевых жанров художественной речи. Это могли быть мемуарные описательные характеристики, словесный портрет персонажа, сценическая характеристика героев пьесы. Особого внимания, баз сомнения, заслуживают портретные описания и автохарактеристики, представленные в поэзии. Здесь важно проследить влияние на способы описания человека таких особенностей поэтической речи, как метафоричность, интертекстуальность, особенности композиционной и графической организации произведения.
Однако портретное описание активно используется и в других сферах общения, «подстраиваясь» под их особенности. В официально-деловом стиле это могут быть резюме-автобиографии, характеристики сотрудников организации, милицейские ориентировки. В периодической печати функционирование речевого жанра «портрет человека» характеризуется его вложением в собственно газетные жанры [Сидорова]. Газетный дискурс располагает целой палитрой жанров, пересекающихся или включающих в свой состав «портретирование»: очерки, личные письма, интервью, психологические тесты, частные объявления.
II. В настоящее время при изучении конкретного жанра ученые обращают внимание как на его содержательную, так и на формальную сторону. Мы намечаем различные аспекты исследования РЖ портретирования: семантический, функциональный, композиционный. На их основании строятся и различные классификации портретных описаний, которые могут стать основаниями для типологического описания данного РЖ:
1) по объекту описания (слова какой семантической сферы преобладают в портретном описании): туалетоцентричный, колороцентричный, аромоцен-тричный, музыкоцентричный, фоноцентрпчный, пред-метоморфный, зооморфный, флороморфный [Гейко, Кричевская, Сизова];
2) по количественному принципу: групповой и частный [Кричевская];
3) по содержательному принципу: традиционный (описание внешности) и психологический (изображение внутреннего мира через внешний);
4) в художественных произведениях в зависимости от того, какой человек описывается: реальный или персонаж (М.И. Андроникова называет такой портрет образом);
5) по особенностям восприятия: зрительное, слуховое, обонятельное [Сизова];
6) по объему: объемный (развернутый, прямой), сокращенный (беглый), точечно-линейный, полевый [Родионова, Сизова];
7) функционально-семантические типы: экзистенциальный (интродуктивный, портрет-знакомство), модальный (портрет-восприятие, портрет-оценка), ситуативный (состояние и внешний вид человека в определенной ситуации) [Родионова];
8) по синтаксической структуре: одиночное предложение и сверхфразовое единство [Родионова];
9) по связи с тем или иным типом речи: статические (собственно портретные фрагменты, основой которых является описание) и динамические (несобственно портретные, представляющие собой синтетическую, описательно-повествовательную форму) [Андроникова, Родионова].
Таким образом, та информация о данном жанре, которая может быть включена в пункты 1-5, будет относиться к содержательной стороне исследования, а та, которая близка к пунктам 6 - 9, - к формальной.
III. Изучение языкового наполнения портретиро-вания теснейшим образом связано с когнитологией, а именно исследованием концептосферы «человек» в русской языковой картине мира: это изучение самих концептов и их языкового выражения [Апресян, Берестнев, Боброва, Богуславский, Верещагин, Гак, Дьячкова, Замалютдинова, Коротун, Кривозубова, Маслова, Матханова, Никитина Л.Б., Никитина С.Е., Овчинникова, Одинцова, Урысон, Эфендиева, Юшкова, Яковенко].
IV. Как видим, понятие портретирования многоаспектно и выходит за рамки литературоведческого представления. Собственно лингвистические аспекты [Коныпина, Курдюмов, Михеев, Седова 1999] образуют единое поле с несобственно лингвистическими: психолингвистическими, лингвокультурологически-ми, когнитивными, с теорией языковой личности и социолингвистикой [Белянин, Воркачев, Почепцов, Маслова, Леонтьев, Жинкин, Орлова Н.В. 1999, Ша-ховский].
Итак, принципы нашего исследования пересекаются:
1) с общей теорией речевых жанров,
2) с традиционными исследованиями портретирования вне лингвистики,
3) с характерными для современной концепции языка направлениями (лингвоантропологическими и, более широко, эстетическими).
Библиографический список
[1] Азнабаева Л.А. Принципы речевого поведения адресата в конвенциональном общении. Дис. ... д-ра филол. наук. - Уфа, 1999.
[2] Андроникова М.И. Потрет. От наскальных рисунков до звукового фильма. - М., 1980.
[3] Атабекова A.A. Коммуникативное пространство Web-страницы // Язык. Время. Личность. - Омск, 2002. - С. 208-217.
[4] Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. - Сер.: Литература и язык. - № 4.
[5] Байрамуков P.M. Речевой жанр исповеди в художественной картине мира В.М. Шукшина // Язык. Человек. Картина мира. - Омск,2000. - Ч. 2. - С. 113 - 116.
[6] Баранов Г.А. Когниотипичность текста // Жанры речи. - Саратов, 1997.
[7] Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. - М., 1979.
[8] Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Русская словесность. Антология. - М., 1997. - С. 226-244.
[9] Безменова Л.Э. Функционально-семантические и прагматические особенности речевых актов: Авто-реф. . .. канд. филол. наук. - Самара, 2001.
[10] Белунова Н.И. Категория речевого общения и ее реализация в тексте дружеского письма // Филологические науки. - 1998. - № 2. - С. 78-87.
[11] Белянин В.П. Введение в психолингвистику. -М., 2001.
[ 12] Берестнев Г. И. Самосознание личности в зеркале языка. Дис. .. . д-ра филол. наук. - М., 2000.
[13] Боброва Г.А. Образно-экспрессивное обозначение людей в косвенных оценочных высказываниях с именем собственным // Там же. - С. 14.
[14]Бобырь И.В. Прагмалингвистические аспекты речевой коммуникации: фактор адресанта // Прагматические аспекты языкознания. - М., 2001. - С. 5-18.
[ 15] Богуславский В.М. Словарь оценок внешности человека. - М., 1994.
[16] Вавилова E.H. Жанровая квалификация дискурса телеконференций «Фидонет»: Автореф. дис. . .. канд. филол. наук. - Томск, 2001.
[ 17] Васильева О.Ю. «Высоких мыслей страсть»: Прагматический анализ первой оды Ломоносова // Филологический ежегодник. - Омск, 2002. - Вып. 4. [ 18] Васильева О.Ю. Субжанр «рассуждение» как аргументативно-генеритивный компонент коммуникативно-композиционной структуры од поэтов 18 века // Язык. Время. Личность. - Омск, 2002. - С. 221-226.
[ 19] Вежбицкая А. Речевые жанры // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 99-111.
[20] Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. О своеобразии отражения мимики и жестов вербальными средствами // Вопросы языкознания. - 1981. - № 1. - С. 36-47.
['21] Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая
личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // ФН. - 2001. - № 1. С. 64-72.
[22] Гайда Ст. Проблемы жанра // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация.
- Пермь, 1986.
[23] Гайдамак H.A. Диалектное слово в жанре «воспоминание» // Человек - слово - текст - контекст. -Омск, 2001. - С. 19-23.
[24] _Гак В.Г. Человек в языке // Логический анализ языка. - М., 1999,- С. 73-80.
[25] Гейко Е.В. Высказывания о запахах в различных речевых жанрах // Славянские чтения. - Вып. 7-8. -Омск, 2001. - С. 171-176.
[26] Голубь О.В. Образность, экспрессивность, субъективность оценки как дифференциальные признаки современной театральной рецензии // Язык. Время. Личность. - Омск, 2002. - С. 227-230.
[27] Голубь О.В. Способы выражения аксиологических значений в речевом жанре «научная рецензия» // Человек - слово - текст - контекст. - Омск, 2001. -С. 24-28.
[28] Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. - Саратов, 1997.
[29] Гузь H.A. Художественная система романов И.А. Гончарова: Автореф. дис. . .. д-ра филол. наук.
- М., 2001.
[30] Данилов СЮ. Речевой жанр проработки в тоталитарной культуре: Автореф. дис. .. . канд филол. наук. - Екатеринбург, 2001.
[31] Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры: онтология непрямой коммуникации // Жанры речи. -Саратов, 1999.
[32] Дементьев В.В. Изучение речевых жанров; обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. - 1997. - № 1. - С. 109-121.
[33] Дементьев В. В. Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия // Жанры речи. - Саратов, 2002. - С. 18-40.
[34] Дементьев В.В. Лингвистический аспект светскости // Вести. Ом. ун-та. - 1999. - № 4. - С. 85-88.
[35] Дементьев В. В. Непрямая коммуникация и ее жанры. - Саратов, 2000.
[36] Дементьев В. В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С.34-44.
[37] Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. - 1999. - № 1.
[38]Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматиче-ский аспект теории речевых жанров. - Саратов, 1998.
[39] Демешкина Т.А. Императивные жанры в эпистолярной коммуникации // Человек - коммуникация -текст. - Барнаул, 1997. - С. 155-158.
[40] Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия / / Жанры речи. - Саратов, 1999.
[41] Дьячкова И.Г. Высказывания-похвалы и высказывания-порицания как речевые жанры в современном русском языке: Автореф. .. . канд. филол. наук.
- Омск, 2000.
[42] Дьячкова И.Г. Похвала и порицание как речевые жанры // Вестн. Ом. ун-та. 1998. № 3.
[43] Дьячкова И.Г. Явления асимметрии в высказываниях похвалы и порицания / / Филологический ежегодник. - Омск, 2002. - С. 128-130.
[44] Жанры речи. - Саратов, 1997.
[45] Жанры речи. - Саратов, 1999.
[46] Жанры речи. - Саратов, 2002.
[47] Жинкин H.H. Язык. Речь. Творчество. - М., 1998.
[48] Замалютдинова Э.Р. Особенности употребления лексем, характеризующих лицо, в переводах произведений Генриха Манна: Автореф. дис. . .. канд. филол. наук. - Казань, 2002.
[49] Захарова Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры // Жанры речи. - Саратов, 1999. - С. 76-80.
[50] Земская. Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. -М., 1988. - С. 85-88.
[51 ] Золотова Г.А., Онипиенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика. - М., 1998.
[52]Иссерс O.G. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - Омск, 1999.
[53] Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. - Пермь, 1999. -С. 22-37.
[54] Кожина М.Н. Речевые жанры и речевые акты // Жанры речи. - Саратов, 1999,- С. 52-72.
[55] Коныиина Ю.И. Лингвостилистическая характеристика авторизованной биографии как типа текста: Автореф. дис. . . . канд. филол. наук. - СПб., 2001.
[56] Коротун О. В. Образ-концепт «внешний человек» в русской языковой картине мира: Автореф. дис. .. . канд. филол. наук. - Барнаул, 2002.
[57] Кричевская Л.И. Портрет героя. - М., 1994.
[58] Крылова О. В. Речевой жанр «опрос мнений» как функциональная норма организации текста и языка // Прагматические аспекты языкознания. - М., 2001. - С. 66-72.
[59] Курдюмов В. А. Предикация и природа коммуникации. Дис. . . . д-ра филол. наук. - М., 1999.
[60] Кухаренко В.А. Интерпретация текста. - М., 1988.
[61] Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. - М., 2001.
[62] Маслова В.А. Лингвокультурология. - М., 2001.
[63]Меликян C.B. Речевой акт молчания в структуре общения: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Воронеж, 2000.
[64] Михайл.юк Т.М. Фактор адресата как системообразующий параметр научной статьи // Человек -коммуникация - текст. - Барнаул, 1997. - С. 163-165.
[65] Михальская А.К. Основы риторики. - М., 2001.
[66] Михеев М.Ю. Портрет человека у Андрея Платонова // Логический анализ языка. - М., 1999. - С. 356-366.
[67] Никитина Л.Б. Homo sapiens в русской языковой картине мира // Вестн. Ом. ун-та. - 2002. - Вып. 3.
[ 68 ] Никитина Л. Б. Интеллект человека в высказываниях - портретных характеристиках // Язык. Человек. КМ. - Омск, 2000. - Ч. 1. - С. 66.
[69] Никитина Л. Б. Семантика и прагматика оценочных высказываний об интеллекте: Автореф. дис. . .. канд. филол. наук. - Барнаул, 1996. [ 70 ] Никитина Л. Б. Прямая и косвенная оценки интеллекта в высказываниях-порицаниях // Филологический ежегодник. - Вып. 4. - Омск, 2002. - С. 98-104.
[71] Никитина СЕ. Сердце и душа фольклорного человека // Логический анализ языка. - М., 1999. -С. 26-37.
[72] Овчинникова С. В. Лексико-семантическое поле внешности в соотношении с концептосферой внутреннего мира человека: Дис. .. . канд. филол. наук. -Уфа, 2001.
[73] Одинцова М.П. Языковые образы «внутреннего человека» // Язык. Человек. Картина мира. - Омск, 2000. - Ч. 1. - С. 11.
[74] Одинцова М.П. Обитатели «духовной вселенной» в русской языковой картине мира / / Филологический ежегодник. - Вып. 4. - Омск, 2002. - С. 87-92.
[75] Одинцова М.П. Языковые образы «внутреннего человека» // Там же. - С. 11.
[76 ] Орлов О.П. Устные профессионально значимые жанры речи экономиста. - Саратов, 2001.
[77] Орлова H.A. Композиционно-синтаксические функции видо-временных форм в мемуарном повествовании // Человек - слово - текст - контекст: проблемы современных лингвистических исследований. - Омск, 2003.- С. 3-7.
[78] Орлова Н.В. Жанр и тема: об одном основании типологии // Жанры речи. - Саратов, 2002. - С. 8392.
[79] Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка». К вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 51-56.
[80] Орлова Н.В. Коммуникативная ситуация - речевой жанр - языковая личность // Жанры речи. -Саратов, 1999.
[81] Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 7.
[82] Пищальникова В.А. Речевая деятельность как синергетическая система // Изв. Алтайского гос. унта. Сер.: История. Педагогика. Филология и журналистика. Философия. - 1997. - № 2.
[83] Пищальникова В. А. Схемы понимания: операциональные возможности и сфера применения // Человек - коммуникация - текст. - Барнаул, 1997. - С. 19-26.
[84] Плюскина Т.Н. Экспликация гипотезы в русском научном тексте / / Человек - коммуникация - текст. -Барнаул, 1997. - С. 208-210.
[85] Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии 20 века. - М., 2000.
[86] Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М., 2001.
[87] Постовалова В.И. КМ в жизнедеятельности человека / / Роль человеческого фактора в языке. Язык и КМ. - М., 1998.
[88] Принципалова О. В. Дискриптивный тип текста и его жанрово-стилистические разновидности / / Прагматические аспекты языкознания. - М., 2001. - С. 47-53.
[89] Родионова H.A. Типы портретных характеристик
в художественной прозе И.А. Бунина: Дис. . .. канд. филол. наук. - Самара, 1999.
[ 90 ] Рудо зуб Е. П. Стилеобразующие средства жанров делового и бытового общения в русском языке 17 века: Автореф. дис. .. . канд. филол. наук. - Барнаул,
1999.
[91] Рудо зуб Е. П. Экспрессия в юридических текстах 18 века (на материале речей) // Славянские чтения.
- Вып. 7-8. - Омск, 2001. - С. 176-180.
[92] Русский язык. Энциклопедия. - 1997. - С. 481.
[93] Рытникова Я. Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 177-188.
[94] Салииовский В.А. Функционально-стилистическая тенденция изучения жанров // Жанры речи. -Саратов, 1999.
[95] Салииовский В.А. Речевые жанры научного эмпирического текста // Текст: стереотип и творчество.
- Пермь, 1998.
[96] Салииовский В.А. // Стереотипность и творчество в тексте. - Пермь, 2002. - С. 133-153.
[97] Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость» // Жанры речи. - Саратов, 1997.
[98] Седов К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности. - Саратов, 1999.
[99] Седова H.A. Антиномии внешних и внутренних качеств человека // Язык. Человек. КМ. - Омск,
2000. - Ч. 1. - С. 28.
[100] Седова H.A. Образ человека и его частей в речевом жанре «угроза» // Язык. Время. Личность. -Омск, 2002,- С. 289-292.
[101] Седова H.A. Партитивы в тематическом пространстве «Человек»: системно-синтагматическая характеристика // Филологический ежегодник. - Омск, 2002. - С. 124-127.
[102] Седова H.A. Речевой жанр «портрет человека»: коммуникативно-прагматическая интерпретация // Вестн. Ом. ун-та. - 1999. - Вып. 4. - С. 94-98.
[ 103] Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. - Т. 2. - С. 229-253.
[104] Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Там же. - С. 210-228.
[105] Сизова К. Л. Динамика портрета как отражение динамики семантики образа героя // Речевое мышление и текст. - Воронеж, 1993. - С. 117-127.
[106] Сизова К. Л. Типология портрета героя: Автореф. дис. . .. канд. филол. наук. - Воронеж, 1995.
[ 107] Сидорова М.А. Актуальность речевого жанра «портрет человека» в периодической печати // Язык. Время. Личность. - Омск, 2003. - С. 293-297.
[108] Тарасенко Т. В. Этикетные жанры русской речи: благодарность, извинение, поздравление, соболезнование: Автореф. дис. . .. канд. филол. наук. - Красноярск, 1999.
[109] Труфанова Н.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // ФН. - 2001. - № 3. - С. 56-65.
[110] Трыков В.П. Французский литературный портрет 19 века. - М., 1999.
[111] Фадеева Т.А. Молодой - еще не старый, или как мы обозначаем возраст // Язык Человек. Картина
мира. - Омск, 2000.- Ч. 1. - С. 84-86.
[112] Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи.
- Саратов, 1997.
[113] Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. - 1997. - № 5.
- С. 102-120.
[114] Федяева Н.Д. Средний человек как объект оценки // Язык. Человек. КМ. - Омск, 2000. - Ч. 1. - С.
58.
[115] Филатов В.И. Ценностный мир человека // Там же. - С. 202.
[116] Фролов С.С. Социология. - М., 2001. - С. 170190.
[117] Харьковская A.A. Лингвокультурные аспекты аутентичных «портретных интервью» // Прагматика форм речевого общения. - Самара, 2001.
[118] Харьковская A.A., Шуликин Н.К. Прагмалин-гвистические аспекты коммуникации в ситуации интервью / / Коммуникативно-прагматическая функция языковых единиц. - Куйбышев, 1990.
[119] Чернышова Т.В. Влияние публицистических текстов на языковое сознание // Человек - коммуникация - текст. - Барнаул, 1997. - С. 10-15.
[120] Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // ФН. - 1998. -№ 2. - С. 59-66.
[121] Ширинкина М.Н. Жанры толкования в деловом стиле // Стереотипность и творчество в тексте.
- Пермь, 2000. - С. 348-366.
[122] Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 88-98.
[123] Эфендиева P.A. Фразеологические единицы со значением «материальное положение человека»: Ав-тореф. дне. . .. канд. филол. наук. - Нальчик, 2001.
[124] Юшкова Н. Семантические доминанты речевой структуры образа ревнивца // Язык. Человек. Картина мира. - Омск, 2000. - Ч. 2. - С. 87-89.
[125] Ягодовская А. Портрет в романах Достоевского // Проблемы портрета. - М., 1974. - С. 216-245.
[126] Язык. Человек. Картина мира. - Омск, 2000. -Ч. 1, 2.
[127] Языковое сознание и образ мира: Тез. 12-й науч. конф. - М., 1997.
[128] Яковенко Е.Б. Сердце, душа и дух в английской и немецкой языковых картинах мира // Логический анализ языка. - М., 1999. - С. 39-54.
М.А. Сидорова, аспирант ОмГУ
Этический кодекс библиотекаря: взгляд комплектатора (Заметки по поводу дискуссии между Ю.Н. Столяровым и Ю.П. Мелентьевой)
В специальной литературе последних лет большое место уделяется вопросам библиотечной этики, спорам о том, должна ли библиотека различать добро и зло при комплектовании своих фондов и обслуживании читателей. Заметным явлением в ряду многих
дискуссий на эту тему представляется полемика между известными библиотековедами Ю.Н. Столяровым и Ю.П. Мелентьевой, развернувшаяся на страницах журнала «Научные и технические библиотеки» [1; 2; 3]. Именно она побудила к написанию этих «заметок по поводу». Предметом дискуссии для мэтров библиотековедения стал «Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря», созданный авторским коллективом под руководством Ю.П. Мелентьевой, и, в частности, тезис о свободном доступе к информации, декларируемый этим документом.
Вполне обоснованно, на мой взгляд, возражая против неограниченной свободы предоставления всем и всяческой информации в нашем далеко не благополучном, переживающем трансформацию аксиологической системы обществе, Ю.Н. Столяров напоминает, что «первые, кому предстоит реализовать данную максиму, - комплектаторы», и задается вопросом: смогут ли они это сделать и нужно ли это делать? [3, с.140-141]. Поскольку я более двадцати пяти лет занимаюсь комплектованием фондов одной из крупнейших библиотек страны - ГПНТБ СО РАН, полагаю возможным высказать некоторые соображения по данной проблеме.
Вначале о том, «смогут ли комплектаторы это сделать» объективно, абстрагируясь от идеологических, нравственных и прочих позиций и сообразуясь только с технологическими реалиями комплектования. Согласно общепризнанному утверждению, специфику библиотеки в ряду других систем информационных коммуникаций определяет ее ценностно-ориентационная функция, которая состоит в том, что библиотека включает в свой фонд и исключает из него документы только на основе представления об их социальной значимости. Тем самым осуществляется основной закон фондоведения, сформулированный ещё в начале XX века, - закон соответствия библиотечных фондов потребностям пользователей. Технологическим инструментом реализации данного положения в библиотечной практике является отбор. Даже крупнейшие библиотеки с универсальными фондами вынуждены следовать принципу селективности в комплектовании, ибо время доказало несостоятельность установок на абсолютную полноту собраний документов. Таким образом, само наличие функции отбора в процессе комплектования позволяет говорить лишь об относительной свободе доступа к информации, находящейся в библиотечном фонде. Декларируемая авторами «Кодекса. .. » свобода уже на этапе комплектования объективно ограничена критериями, которые регламентируют селекцию документов, поступающих в библиотеку из различных источников.
Критерии отбора документов в библиотечный фонд формируются под воздействием (прямым и опосредованным) ценностных установок социума. Опосредованное влияние тенденций общественного развития на позиции отбора осуществляется через изменение содержания и вида информации, а также характера информационных потребностей пользователей.
Далее, отбор как основа комплектования фондов представляет собой диалектическое единство,
