CC BY
16
-■îi.^'fc--
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
(уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978.
11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.
12. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1987.
13. Рарог А.И. Комментарий ст. 165 Уголовного кодекса РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.
14. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976.
15. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.
16. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием // Советская юстиция. 1981. № 20.
17. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003.
18. Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
19. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. 2007. № 3.
РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЗА РУБЕЖОМ
Н.Ш. КОЗАЕВ,
доцент кафедры уголовного права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: nkosaev@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются проблемы противоправного использования производственных технологий, а также рассматривает нормативно-правовые меры, применяемые различными государствами при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным использованием производственных технологий.
Ключевые слова: производственные технологии, сопричинение, зарубежное законодательство, охрана окружающей среды.
REALIZATION OF CRIMINAL AND LEGAL INFLUENCE FOR VIOLATIONS OF ILLEGAL APPLICATION OF PRODUCTION TECHNOLOGIES ABROAD
N.SH. KOZAEV,
the associate professor of criminal law of the North Ossetian state university of K.L.Hetagurov,
the candidate of jurisprudence, the associate professor
Annotation. In article problems of illegal use of production technologies are analyzed, and also considers the standard and legal measures applied with the various states by consideration of criminal cases, the production technologies connected with illegal use.
Keywords: production technologies, infliction, foreign legislation, environmental protection.
Производственные технологии исторически возникли ранее других, во многом обусловив эволюцию социально-политических отношений. В то же время, сами производственные технологии претерпевают изменения исходя из запросов и потребностей общества.
Исследователи феномена производственных технологий выделяют такие их виды как антропоморфные и неантропоморфные. Первые (независимо от числа операций, работников, совершенства применяемых технических средств) воспроизводят действия
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
человека, вооруженного инструментами (наиболее часто применяются в робототехнике), вторые основаны на взаимодействии природных процессов (физических, химических, биологических).
В зависимости от организационной формы производственного процесса можно назвать основные и вспомогательные производственные технологии; по уровню сложности — простые и сложные; по области применения — научные, образовательные, производственные; по динамике развития — прогрессирующие, развивающиеся, устоявшиеся, устаревшие; по потребности в ресурсах — наукоемкие, капиталоемкие, энергоемкие; по уровню описания — аксиоматические, профессиональные, ноу-хау; по качеству переработки сред — низкого, среднего, высокого уровня; по назначению — созидательные, разрушительные, двойного назначения; по приоритетам создания — первичные и конверсионные1.
Как известно, результатом применения технологий в производственном процессе является продукт (работа, услуга) как конечный результат производственной деятельности человека (общества), обусловленный спросом на него. В зависимости от этого, т.е. от возможности использования продукта потребителем, различают три их вида: материальный, энергетический, интеллектуальный.
Как видим, существует множество классификаций производственных технологий, ряд из них приводит к возникновению и обострению уголовно-правовых проблем, требующих разрешения.
Наиболее очевидно отрицательное влияние производственных технологий на окружающую природную среду при нарушении требований проектирования и эксплуатации производственных объектов, выражающихся в отсутствии учета современного уровня НТП и предельно допустимых нагрузок на окружающую природную среду; в отсутствии надежных и эффективных мер предупреждения и устранения загрязнения природных объектов вредными отходами, мер по их обезвреживанию и утилизации; в отказе от внедрения ресурсосберегающих, малоотходных и безотходных технологий и производств, в нерациональном использовании и воспроизводстве природных ресурсов и т.д.2.
В этой связи одним из приоритетных направлений международного сотрудничества в правовой сфере выступает контроль в области использования технически сложных механизмов, связанных порой с
угрозой причинения тяжких последствий, что становится особенно актуальным в условиях интенсификации научно-технического прогресса.
Реакцией на это стало, в частности, проведение международных научных форумов по обсуждению назревших проблем глобальных процессов на Земле. Логическим продолжением научной полемики явилось создание Концепции устойчивого развития, претерпевшей к сегодняшнему дню несколько редакций3. Основами устойчивого развития обозначены экономическое и социальное развитие, а также охрана окружающей природной среды как на местном, национальном, так и на региональном и глобальном уровнях (п. 5). Концепцией признано, что изменение моделей потребления и производства, а также охрана и рациональное использование природной ресурсной базы в интересах социально-экономического развития являются главнейшими целями и основными потребностями устойчивого развития (п. 11). Особую значимость в современных условиях приобретает принцип коллективного партнерства, провозглашенный в п. 16, а равно — призыв участников Всемирного саммита на высшем уровне по устойчивому развитию к развитию диалога и сотрудничества между цивилизациями и народами мира, независимо от расы, инвалидности, религии, языка, культуры или традиций.
Далее проанализируем предлагаемые рядом стран варианты уголовно-правового воздействия при неправомерном или ненадлежащем использовании производственных технологий. В ходе проведенного нами исследования предписаний уголовного законодательства зарубежья выявлены следующие тенденции регулирования ответственности в сфере существования производственных ресурсов.
Во-первых, для большинства современных зарубежных стран традиционно выделение в числе самостоятельных разделов о преступлениях, представляющих общественную опасность; во-вторых, зарубежная
1 Бахмат В.А. Производственные технологии: Учеб. пособие. Мн., 2004. С. 34, 88; СадовскийВ.В., ЦеликоваЛ.В., ВласоваГ.М. Производственные технологии: Практикум. Мн., 1992; Самойлов М.В., МочальникИ.А. Прогрессивные технологии промышленного производства: Учеб. пособие. Мн., 1991.
2 Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ // Законность. 2001. № 8. С. 6—10.
3 Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию. Принята на Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, Южная Африка, 26 августа, 4 сентября 2002 г. URL://http://www.un.org/ru/documents/ded_conv/dedara-tюns/ded_wssd.shtml
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
уголовно-правовая доктрина и практика признают вполне оправданным криминализацию соучастия в неосторожном преступном деянии (неосторожного сопричинения); в-третьих, усиленное внимание иностранного законодателя к регламентации ответственности за экологические преступления и/или проступки и опосредованность деятельности по противодействию преступности в данной сфере работой всевозможных национальных природоохранных органов и организаций; в-четвертых, признание в качестве видовых/групповых, а чаще непосредственных объектов преступного деликта довольно «узких» сегментов общественных отношений; в-пятых, расширение сферы «энергетических» явлений, способных считаться предметами преступного посягательства за счет привлечения в УК деликтов, сопряженных с атомной, ядерной и т.п. энергией.
Рассмотрим теперь каждое из обозначенных выше направлений развития зарубежного уголовного законодательства.
Первое наблюдение состоит в том, что, как правило, зарубежное уголовное законодательство имеет в своем арсенале самостоятельный раздел (чаще — несколько), вбирающий нормы о противоправной реализации производственных технологий. Отдельные законодатели группируют такие составы на основе межродового объекта посягательств, которым выступает общественная безопасность (гл. 13 УК Швеции; разд. 9 УК Армении, гл. 14 Общегражданского УК Норвегии; разд. VII УК Аргентины и др.).
К примеру, УК Республики Армения 2003 г. предусматривает преступления против общественной безопасности в разд. 9, охватывающем, помимо всего прочего, и преступления против компьютерной безопасности, общественного порядка и нравственности, здоровья населения (в общей сложности более 60 составов). Между тем, деяния, посягающие на безопасность окружающей среды, выведены в отдельный разд. 10.
Однако, чаще всего положения об ответственности за преступные деяния техногенного характера аккумулируются в тексте уголовного закона, исходя из особенностей родового объекта. Так, большинство стран в своих УК вычленяют отдельные главы, посвященные деликтам, причиняющим вред или создающим опасность его причинения какой-либо сфере безопасности общества. Например, в структуру УК Украины включены разделы о преступлениях против
общественной безопасности, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, промежуточное место между ними отдано деяниям против безопасности производства.
В зарубежном уголовном праве признана возможность ответственности за неосторожное соучастие либо за совместное сопричинение в преступлении или проступке, связанном с производственными технологиями. Любопытно, что ряд стран проводит разграничение «коллективных форм причинения вреда» в зависимости от формы вины, другие — не дифференцируют их. Примером первого варианта является Республика Сан-Марино. Такой вывод следует из ст. 73 УК этого государства: «В случае неумышленного преступления, когда наличие состава преступления определяется исходя из объективно взаимосвязанного поведения нескольких лиц, любой сопричинитель преступления подвергается наказанию, установленному для этого вида преступлений». При совершении проступков соучастники несут ответственность, в зависимости от конкретных случаев, за соучастие либо за сопричинение. Примером второго варианта является УК Швеции, где в ст. 4 гл. 23 «О покушении, приготовлении, сговоре и соучастии» говорится: «каждый соучастник должен быть осужден в соответствии с умыслом или неосторожностью, относящихся к нему».
Более привычен институт неосторожного соучастия уголовно-правовой доктрине и судебной практике англо-американской системы права. Существующее в правоприменительной практике США правило ответственности соучастников за все «естественные и вероятные последствия» достаточно серьезно критикуется научной общественностью. Однако, Примерный УК 1962 г. допускает возможность признания лица в качестве соучастника преступного деяния, если оно действует «по неосторожности при обстоятельствах, обнаруживающих крайнее безразличие к ценности человеческой жизни». Вместе с тем, «неосторожность и безразличие» презюмируются, если лицо является соучастником совершения или покушения на совершение ряда преступлений (поджога, берглэри и др.)4.
В английском праве институт ответственности за неосторожное сопричинение результата несколькими лицами известен с древности. Для него достаточно, чтобы другие соучастники предвидели совершение ис-
4 КозочкинИ.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 227, 228.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
полнителем именно такого рода действия и прямая установка на его выполнение не обязательна5.
Большинство остальных государств зарубежья исходят из возможности только умышленного совершения преступного деяния в соучастии.
Следующее наблюдение по поводу основных положений зарубежного законодательства касается повсеместного закрепления в уголовных законах круга общественно опасных деяний, посягающих на нормальное существование окружающей природной среды и ее отдельных компонентов. В ряде государств, исповедующих широкий подход к кругу источников уголовного законодательства, в последнее время, помимо уголовного права, понимаемого в качестве фундаментальной отрасли права, регулирующей вопросы ответственности за наиболее опасные с точки зрения интересов личности, общества и государства деяния, обособляется довольно специфическая совокупность юридических норм и правил — уголовно-экологическое право. Исходным посылом здесь выступает тот факт, что наибольший вред для окружающей среды причиняет преобразующая деятельность не преступника-одиночки, а коллектива, занятого в какой-либо сфере производства. Отсюда закономерен вывод: уголовно-экологическое право — прежде всего, отрасль, регулирующая ответственность предприятий. Классическим примером признания такой отрасли права можно считать Германию.
Основной категорией доктринального плана при ее разработке выступают «рискогенность»6. Более того, научные изыскания множества исследователей фокусируются на проработке концепции «Общества риска», заложенной в 1980-е гг. английским социологом Э. Гидденсом и немецким социальным философом У. Беком. Авторы исходят из того, что переход от традиционного индустриального общества к «Обществу риска» в немалой степени сопряжен с конфликтом между локальными и глобальными явлениями, когда попытки локального контроля риска неизбежно терпят фиаско из-за расширения риска за пределы национальных (государственных) границ.
Поскольку традиционное уголовное право анализирует ситуации с немногими участниками и оказывается неготовым к совместным преступлениям7, на передний план выдвигается дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц. В рамках зарубежной науки и практики можно вычленить несколько моделей привлечения юридических лиц к от-
ветственности, применяемой, в том числе, и за экологические преступления. Во-первых, преступное деяние работника вменяется предприятию. Для чего сначала необходимо установить индивидуальную степень вины деятеля, а уже потом предприятие несет ответственность (Испания, Франция, Дания, Финляндия, и др.); вторая модель предполагает, что недостатки организации производственного процесса способствовали совершению деликта, и, следовательно, ответственность возлагается на предприятие (США, Австралия); третья модель исходит из того, что предприятие — источник опасности, в связи с чем осуществление этой опасности автоматически вменяется предприятию (Польша, Швейцария).
Традиционными санкциями для юридических лиц в зарубежном уголовном праве выступают: штраф (причем в ряде стран его размер зависит от основного наказания, предусмотренного за совершенное преступное деяние (ст. 41Ы8 УК Бельгии); ликвидация предприятия; временное или окончательное прекращение деятельности одного или нескольких предприятий юридического лица; временный или окончательный запрет осуществлять действия, вытекающие из предмета деятельности юридического лица; опубликование или иное обнародование решения за счет осужденного (подотд. 2 отд. V УК Бельгии). По УК Франции, помимо озвученных, могут применяться: помещение под судебный надзор на срок не более пяти лет; исключение из участия в договорах, заключаемых от имени государства бессрочно или на срок не более пяти лет; запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг на тот же срок; конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния или была получена при его совершении (ст. 131.39).
В контексте обсуждаемых вопросов крайне актуальным выглядит проблемный комплекс «административная акцессорность уголовного права». В отдельных странах экологические преступления нака-
5 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М., 1998. С. 112—114.
6 Тюкульмина О.И. Проблема экологических рисков современной цивилизации в рамках концепции «общества всеобщего риска» // Известия Томского Политехнического ун-та. Т. 113. 2008. № 6. С. 141.
7 Ротш Т. Теоретические проблемы уголовно-экологического права — взгляд из Германии // Государство и право. 2007. № 2. С. 75, 76, 80.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
зуемы и с позиций норм уголовных законов, и с точки зрения административной юрисдикции. При этом, как, например, в ФРГ, при создании опасности подлежащей защите территории (§ 239 УК) достаточным является нарушение определенного правового предписания. В УК стран, легализовавших институт административной преюдиции в уголовном праве, экологическое деяние приобретает статус уголовно-наказуемого при совершении его в течение определенного времени (чаще — в течение года) после применения административных санкций за такое же нарушение. Такую конструкцию, в частности, использует УК Республики Беларусь в ряде статей гл. 26 «Преступления против экологической безопасности и природной среды» (ст. 271 «Нарушение правил охраны недр», ст. 272 «Загрязнение либо засорение вод», ст. 274 «Загрязнение атмосферы», ст. 275 «Загрязнение леса» и др.).
Охрана окружающей природной среды за рубежом традиционно находится в сфере полномочий исполнительных органов или, как принято говорить, «полицейской власти». Вместе с тем, такая деятельность в странах дальнего зарубежья строится, большей частью, на основе различных программ. К тому же во многих государствах эта сфера опосредована работой многочисленных правительственных и неправительственных организаций. В этом смысле представляет интерес опыт США и Финляндии.
В США в целях централизации управления и осуществления выполнения главных федеральных природоохранных программ в 1970 г. было создано Агентство охраны окружающей среды США (ЭПА). За время существования ЭПА определило стандарты качества для опасных загрязнителей воздуха, стандарты для выбросов двигателей для всей страны (исключая Калифорнию, где предусмотрен более строгий контроль), нормы для токсичных загрязнителей и т.д. Кроме того, ЭПА обладает возможностью реагировать на нарушение федеральных актов различными методами. В число таковых включены: рассылка уведомлений о нарушении и издание приказов о выполнении требований; наложение административного штрафа до 200 тыс. долл. за нарушение, изъятие лицензии и препятствование получению виновным федеральных правительственных контрактов; обращение в суд за вынесением постановления о прекращении деятельности, вызывающей загрязнение с требованием устранения причиненного
ущерба; предъявление исков о взыскании штрафов в соответствии с Законами «О чистом воздухе» и «О сохранении и восстановлении ресурсов». Интересно, что подобные иски рассматриваются федеральной прокуратурой США как уголовные дела, и это последний возможный способ воздействия на наруши-теля8. Между тем, федеральные законодательные акты закрепляют институт «гражданских исков», что предполагает возможность отдельных граждан или общественных объединений обратиться к ЭПА с требованием судебного запрета или гражданских взысканий к нарушителям по истечении 60 суток, отведенных правоохранительным органам для начала расследования9. Однако, следует признать, что процент успешных, т.е. окончившихся реальным наказанием причинителя вреда, дел, переданных ЭПА прокуратуре, невелик. Как показывают данные Национального центра по проведению расследований, 80% случаев разрешаются путем заключения мирового соглашения между обвинителем и обвиняемым. А количество привлеченных к реальному сроку лишения свободы — единицы10.
В Финляндии на основе Резолюции AGN/65/-RES/25 Генеральной Ассамблеи Интерпола в 1997 г. создана Национальная рабочая группа по мониторингу экологических преступлений в регионе. В задачи организации входят, к примеру, мониторинг состояния экологической преступности в Финляндии, развитие сотрудничества с контролирующими инстанциями, оказание правовой помощи по вопросам, отнесенным к предметам ведения и составление ежегодного доклада о состоянии окружающей природной среды и преступности в Финляндии. Группа сотрудничает с Центром экономического развития, транспорта и окружающей среды, деятельность которого определяет мониторинг всего экологического законодательства страны, а также — с муниципальными органами власти. По сообщениям, изложенным в докладе за 2010 г., можно судить, в частности, о следующем:
а) количество экологических правонарушений и преступлений в сравнении с 2003 г. остается неизменно на уровне 400—500 случаев в год;
8 Тейман С.К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1993. № 3. С. 52.
9 Там же. С. 53.
10 Там же. С. 56—59.
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
б) на динамику экологической преступности свое существенное влияние оказывают общеуголовные деяния (например, контрабанда), совершаемые лицами, пересекающими государственную границу в качестве туристов;
в) мероприятия, проводимые Национальной группой мониторинга, способствовали корректировке УК Финляндии и иного отраслевого законодательства. В последнее время в УК были введены нормы об ответственности за использование ядерной энергии (ст. 10), за использование при совершении преступления взрывчатых веществ (ст. 11) и др.11.
Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что национальные законотворцы нередко признают в качестве видовых/групповых, а чаще непосредственных объектов преступного деликта довольно «узкие» сегменты общественных отношений. Для иностранного законодательства привычными являются составы создания опасности людям посредством распространения инфекционных заболеваний, при этом в ряде УК линией размежевания ответственности выбрана форма вины. К примеру, УК Австрии § 178 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или денежного штрафа до 360 дневных ставок в отношении всякого, кто совершает действие, способное вызвать угрозу распространения инфекционных заболеваний среди людей, если болезнь относится к заболеваниям, подлежащим обязательной регистрации в соответствующих органах, даже если их появление было ограничено. Срок лишения свободы снижается до одного года для лица, совершившего такое деяние по неосторожности (§ 179). Среди деяний, представляющих опасность для общества, в УК Республики Сан-Марино ст. 257 упоминает о лишении прав первой степени и поденном штрафе второй степени в отношении лица, занимающегося медицинской практикой, которое не соблюдает обязанности сообщать медицинским властям о заразной болезни либо психическом заболевании, которыми страдает лицо, находящееся у него на лечении и которые представляют опасность для этого лица и для других лиц.
Также нельзя не отметить, что объектом преступного посягательства нередко выступает и безопасность в сфере фармакологии. В частности, ст. 200 УК Аргентины устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, каторжных работ или тюремного заключения в отношении того, кто отравил или подделал опасным для здоровья способом лекарственные вещества, предназначенные для общественного пользования либо потребления коллективом людей. Повышающим общественную опасность обстоятельством является наступление смерти человека. Похожее деяние образует состав незаконной фармацевтической деятельности в УК Литвы (ст. 275). Наказанию в виде лишения свободы сроком от двух до восьми лет подлежит физическое или юридическое лицо, изготовившее без разрешения лекарство или лечебное средство с целью сбыта, или сбывшее такие препараты, если их потребление повлекло смерть человека или сильное нарушение здоровья.
Особой заботой ряда зарубежных законодателей пользуется сфера продовольственной безопасности. Уже упоминавшийся УК Аргентины содержит отдельные составы, связанные с подделкой, продажей, распределением пищевых продуктов и воды. При этом нередко законодатель признает в качестве группового объекта преступления питьевую воду и/или источники питьевой воды. Например, гл. XVI УК Кореи охватывает различные наказания, самым суровым из которых значатся каторжные работы, за затруднение использования питьевой воды или системы ее доставки (ст. 192, 193); вмешательство в систему доставки воды (ст. 195), а также за причинение смерти или вреда посредством смешивания питьевой воды и яда. Несколько составов, связанных с питьевой водой, ее безопасностью для широкого круга людей имеет в своем арсенале УК Аргентины.
11 Environmental offences in Finland 2009—2010: the annual report following the Interpol Resolution AGN/65/RES/25 (Finish National Monitoring Group, Invironmental offences). URL://-http ://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/files/0E 1C108120181648 C22579C60048A5FD/$file/INTERP0L-rap2009_2010v2en.pdf
