CC BY
1
Реализация свободы заключения финансового договора на преддоговорной стадии
Гольдин Евгений Тимофеевич,
аспирант Университета «Синергия» E-mail: deeporange009@gmail.com
В статье рассматривается актуальный вопрос, связанный с преддоговорной стадией как стадией реализации свободы заключения финансового договора. Актуальность данного вопроса обуславливается тем аспектом, что в современной доктрине существует ряд определенных разногласий по вопросу самостоятельности рассматриваемой стадии заключения договорного соглашения. Автором приводятся различные точки зрения исследователей по стадиям заключения договора и моменту возникновения между сторонами преддоговорных отношений. Также в статье всесторонне рассматриваются ограничения свободы договора. В завершении автор приходит к выводу о том, что, невзирая на все существующие разногласия, имеющиеся в доктрине, именно преддоговорная стадия приобрела особенную значимость и при этом некую самостоятельность. Свобода договора при этом является основополагающим принципом гражданского права, который включает, как абсолютные императивы свободы заключения договора и выбора целей для вступления в договорные отношения, так и относительные императивы. Однако, как и любая иная свобода, свобода договора не является безграничной.
Ключевые слова: преддоговорная стадия, доктрина, договор, договорные отношения, свобода договора, ограничения.
сч
О)
В настоящее время особую актуальность приобретает всестороннее изучение преддоговорных отношений (далее - ПО). Это обуславливается тем аспектом, что в современной доктрине существует ряд определенных разногласий и противоречий по вопросу самостоятельности рассматриваемой стадии заключения договорного соглашения.
Некоторые исследователи придерживаются такой точки зрения, что договор следует считать заключенным между сторонами непосредственно в момент согласования всех основополагающих положений и условий, отраженных в нем. При всем при этом преимущественное большинство ученых при исследовании данного вопроса считают, что процесс заключения между сторонами договорного соглашения включает в себя такие основные стадии, как оферта и акцепт. Подобную точку зрения в свое время озвучивал еще Д.М. Мейер. Он считал, что под договором следует понимать соглашение воли двух или нескольких лиц, проявляемое в том, что одна сторона договора дает обещание совершить определенное действие (оферта), которое представляет соответствующий имущественный интерес в то время, как другая сторона принимает подобное обещание (акцепт).
С постепенным развитием, как гражданского, так и торгового оборота ПО стали приобретать все более важное и значимое значение при заключении между сторонами договорного соглашения.
В связи с этим, в 1974 году исследователи В.Г. Вердников и В.И. Скарго выделили стадии заключения договора [3]:
- преддоговорные контакты сторон;
- оферта;
- акцепт;
- разрешение преддоговорного спора.
По мнению Е.А. Сухановой, в рамках заключения договорного соглашения стороны проходят следующие основные стадии:
- переговоры;
- оферта;
- рассмотрение оферты;
- акцепт оферты.
Из всех вышеуказанных стадий В.В. Витрян-ский в особенности выделяет оферту и ее акцепт. Ученый обуславливает это тем аспектом, что именно эти две стадии являются обязательными при заключении договора[4].
Исследователи Б.О. Звягинцева и А.В. Хевса-ков выделяют лишь [6]:
- преддоговорную стадию;
- договорную стадию.
А.Н. Кучер несколько отходит от традиционного подхода и осуществляет структурирование этапа
преддоговорных контактов несколько иначе. Так он считает, что ПО представляет собой сложный процесс, который направлен, прежде всего, на согласование воли каждой из сторон. Исследователь выделяет действия сторон, которые совершаются перед непосредственным заключением договоров и соглашения sui generis (латинское выражение «уникальность правовой конструкции»), имеющие место на данном этапе.
Так, исследователь А.Н. Кучер разделяет преддоговорный этап (далее - ПЭ) на следующие подэ-тапы:
- четкое структурирование будущих отношений сторон;
- документальная проверка будущего контрагента;
- процедура заключения между сторонами договорного соглашения;
- приведение заключенного договора в соответствующую форму;
- официальная регистрация заключенного договора, а в некоторых случаях и регистрация преддоговорной ответственности сторон.
В данном случае, упомянутым выше исследователем, ПЭ выделяется в качестве самостоятельного этапа заключения договорного соглашения, а вместе с тем он указывает на ее безоговорочную обязательность.
По нашему мнению, представленный выше подход исследователя вряд ли следует считать оправданным. Это обуславливается тем аспектом, что в основу выделения отдельных стадий ложиться их непосредственное юридическое наполнение и вероятные последствия для каждой из сторон.
Кроме всего вышеуказанного стоит отметить, что действующей редакции законодательства нашей страны отсутствуют, например, такие нормы, которые бы занимались регулированием вопроса юридической документальной проверки контрагента - «due diligence» (от англ. «должная добросовестность»).
Невзирая на все существующие разногласия, имеющиеся в современной доктрине, именно ПЭ приобрел особенную значимость и при этом некую самостоятельность. Следует особо подчеркнуть, что заключению практически каждого договорного соглашения в обязательном порядке предшествует совершение ряда действий, которые подтверждают определённые намерения каждой из сторон заключить данное договорное соглашение для достижения ими определенных целей.
Самостоятельность данной стадии проявляется непосредственно в том аспекте, что заключение основного договорного соглашения является промежуточной целью, в то время как основная цель ПЭ - это как заключение договорного соглашения, так и его соответствующее исполнение сторонами. И правда, принимая во внимание п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, под заключением основного договора понимается именно вспомогательная цель. Иными словами, обязанность по ведению переговоров ни в коем случае не зависит от того аспекта, было ли за-
ключено договорное соглашение между сторонами по результатам проведенных переговоров или все-таки нет.
В качестве иного проблемного вопроса выступает момент возникновения и момент прекращения ПО, а помимо этого необходимость законодательного закрепления данных положений.
Следует подчеркнуть, что получение оферты адресатом ни в коем случае не может являться единственным основанием для возникновения между сторонами ПО. Это обуславливается тем аспектом, что подготовка к заключению договорного соглашения между сторонами начинается, в большинстве случаев, задолго до этого.
Для того чтобы иметь соответствующие юридические последствия, оферта в обязательном порядке должна соответствовать ряду основных и фундаментальных критериев. К данным критериям относятся:
- оферта должна быть адресована одному или сразу нескольким определенным лицам;
- оферта в обязательном порядке иметь четкую формулировку и содержать наиболее значимые условия договорного соглашения;
- оферта должна содержать в себе намерение оферента заключить данное договорное соглашение.
Помимо этого следует отметить то, что обе стороны, до того, как заключить договорное соглашение, на протяжении довольно длительного времени осуществляют согласование его основных и наиболее важных условий, а также обсуждают формулировки отдельных положений и даже могут поменять в рамках данного процесса и контрагентов.
С иной стороны, процедура заключения отдельных видов договоров предусматривает совершение контрагентами ряда действий еще до наступления стадии оферты.
Так, принимая во внимание п. 2 ст. 561 ГК РФ, до момента подписания договора о продаже предприятия стороны подготавливают: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех имеющихся у предприятия долгов с указанием их размера, сроков погашения и кредиторов.
По мнению исследователя В.В. Богданова ПО возникают непосредственно с того момента, когда поведение сторон будущего договора наглядно говорит об их истинном намерении заключить договорное соглашение и (или) начать вести переговорный процесс о его заключении между сторонами [2]. Особо следует подчеркнуть, что указанный исследователем подход закреплен в действующем законодательстве отдельных иностранных государств. р
Исследователь О.В. Шполтаков придержива- ИД ется такой точки зрения, что ПО возникают в тот Е момент, когда непосредственный адресат офер- К ты выражает свое намерение по согласованию ё тех условий, которые отражены в оферте. Иссле- у дователь подчеркивает, что именно в этот момент А
и возникает двустороннее организационное правоотношение, которое направлено на заключение договорного соглашения, в рамках которого и осуществляется согласование всех основных условий договора [11]. Указанная точка зрения полностью подтверждается п. 2 ст. 507 ГК РФ. Иными словами, именно та сторона, которая получила предложение по отдельным условиям договорного соглашения, но при этом не предприняла абсолютно никаких мер, направленных на согласование соответствующих условий договора поставки, а кроме того не уведомила другую сторону от отказе от заключения с ней договорного соглашения в течение 30-ти дней, несет определенные обязательства по возмещению понесенных убытков другой стороной, который вызваны уклонением от согласования ряда условий данного договорного соглашения [1].
Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева считают, что ПО возникают между сторонами непосредственно в момент вступления партнера в переговорный процесс, вне зависимости от того, осуществляется ли данный процесс в устном или письменном виде [9].
В доктрине отсутствует и единое мнение по моменту прекращения ПО. К примеру, А.М. Степа-нищева отмечает, что «ПО заканчиваются после окончательного согласования воль сторон». Однако существует и такая точка зрения, согласно которой ПЭ может быть прекращен в момент заключения договора и в момент получения иным лицом, которое принимает меры по согласованию его условий, извещения об отказе от его заключения, а также в момент истечения срока для передачи сторонам разногласий, возникших на этапе заключения, в судебный орган.
Подчеркивается, что в настоящее время отсутствует возможность точно ответить на следующий вопрос: какие действия, которые совершены на ПЭ, могут повлечь за собой определенные правовые последствия для одной из сторон? Как нами было упомянуто ранее, исследователь А.Н. Кучера отмечает, что на рассматриваемом этапе обе стороны стремятся установить определенные намерения и волю друг друга, а помимо этого максимизировать возможную прибыль посредством проведения расчетных мероприятий по налоговым и иным издержкам, подробно при этом описывая ПО.
Вышеуказанные действия, в большинстве своем, опосредуют переговоры сторон. Исследователь А.Н. Кучера придерживается такой точки зрения, что правовыми последствиями обладают почти все действия сторон договорного соглашения, которые в той или иной степени имеют отношение по возникшему между сторонами правоотношению.
Исследователь В.В. Богданов в свою очередь — подчеркивает, что юридическим фактом становят-S2 ся исключительно те действия, которые выражают Я определенные намерения каждой из сторон заклю-° чить договорное соглашение. Для примера приве-5в дем английское право, в котором закреплено такое
понятие, как «reliance». Представленное понятие понимает под собой то, что сторона рассчитывает на заключение договорного соглашения [2].
Следовательно, при описании субъектного состава ПО, авторы чаще выделяют два субъекта: оферент и акцептант. Так, п. 1 ст. 313 ГК РФ [1] предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом. Исключением являются такие случаи, когда специальная норма предусматривает и предполагает личное исполнение положений договорного соглашения. Следует особо отметить, что упомянутая норма может быть применена, в том числе и к уже заключенным между сторонами договорам.
Но при этом В.В. Богданов подчеркивает, что посредники в обязательном порядке должны нести соответствующую ответственность за те действия, которые были совершены ими на ПЭ. Исключения - случаи, когда доверитель взял на себя дополнительную ответственность за те действия, которые совершаются посредников. В данном случае прослеживается непосредственная связь с институтом «del credere».
Ограничения свободы договора
Принцип свободы договора (далее - СД) в современном гражданском обороте рассматривается как ценность. Однако как та ценность, которая нуждается в определенных ограничениях. При этом в рассматриваемом случае существует определенный риск и такой крайности, как избыточное и ничем не оправданное ограничение принципа СД.
По мнению А.Г. Карапетова СД в обязательном порядке должна рассматриваться в качестве опровержимой презумпции, а основная задача государства при этом состоит в установлении ряда таких случаев, при которых ограничение СД является возможным и даже необходимым [7].
По нашему мнению, верное решение рассматриваемой задачи является залогом нормального функционирования рыночной экономики страны в целом, а также залогом баланса между публичными и частными интересами.
Следует отметить, что СД может быть ограничена для того, чтобы защитить наиболее слабую сторону договорного соглашения, или интересы третьих лиц, или публичные интересы.
На сегодняшний день признаны следующие основные виды ограничений принципа СД:
К первому принципу относится защита слабой стороны договора. Здесь действуют такие инструменты договорного права, как договор и договор присоединения.
К упомянутой группе ограничений относится все законодательство, действующее в интересах защиты прав потребителей и нормы о защите, например, производителя продукции в сфере сельского хозяйства и т.д.
Довольно интересным представляется тот факт, что согласно точке зрения С.А. Хохлова, в обязательствах слабой стороной всегда выступают кре-
дитор, потерпевший и иные лица, которые утратили то, что им полагается в соответствии с законом [8].
Ко второму принципу относится защита интересов третьих лиц. В рамках данного принципа реализуется общее правило в соответствии с которым, договорное соглашение ни в коем случае не может определять и устанавливать обременения для третьих лиц.
Так, рассматривая в качестве примера ст. 613 ГК РФ следует отметить, что передача имущества в арендное пользование не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на данное имущество [1].
При этом к частному случаю подобных ограничений вполне можно отнести обеспечение защиты интересов стороны-кредитора. Так, в п. 1 ст. 391 ГК РФ определены и закреплены правила, которые предусматривают потребность в получении соответствующего согласия со стороны кредитора на перевод стороной-должником своего долга на иное лицо.
Кроме того, при наличии определенного согласия со стороны кредитора, в соответствии с положением п. 2 ст. 346 ГК РФ, допускается, в том числе и распоряжение предметом залога.
Третий принцип - публичный интерес. Данный принцип представляет собой часть системы действующего сегодня в нашей стране права. Нормы данного права направлены на обеспечение соответствующей защиты прав и интересов неограниченного круга лиц (граждан), а кроме того на обеспечение безопасности их жизни и здоровья, а помимо этого безопасности страны в целом.
В ст. 169 ГК РФ определено и закреплено, что те сделки, которые противоречат основам правового порядка и нравственности признаются ничтожными. Например, сделки, нарушающие фундаментальные начала российского правового рядка, принципы нравственные устои общества [10].
С точки зрения механизма действия выделяют следующие типы ограничений СД:
1. «Ex ante контроль». Под рассматриваемым типом понимается предварительный контроль. Иными словами контроль на этапе формирования норм права, выражаемый в непосредственном введении в законодательство страны массива императивных норм. Неизбежным является избыточные или напротив, недостаточные ограничения. Это обуславливается тем аспектом, что возможность зафиксировать все существующие условия применения отдельно взятой императивной нормы не представляется возможным. В рамках представленной модели государство существенно минимизирует роль судебного органа;
2. «Ex post контроль». Под рассматриваемым типом понимается контроль на этапе практического применения норм права. Это предоставляет возможность локально ограничить принцип СД судебными органами.
Так судебные органы в каждой отдельно рассматриваемой ситуации должны проводить анализ со-
держания договорного соглашения на предмет его несправедливости. Следует отметить, что судебный орган при проведении данной оценки руководствуется своими собственными убеждениями и критериями добросовестности. В связи с этим в рамках указанной модели огромное значение приобретает субъективное мнение отдельного судьи.
Подчеркивается, что ко второй рассмотренной выше модели, прежде всего, относится институт договора присоединения.
Согласно первой представленной выше модели, основным способом ограничения ДС выступают императивные нормы (далее - ИН). Указанные нормы обладают определёнными преимуществами, к которым относятся, например: предсказуемость, возможность устранения судебного произвола. Отмечается, что ИН являются заблаговременно известны всем участникам оборота и ни в коем случае не зависят от оценки суда.
К наиболее универсальным «тестам на диспо-зитивность» представляется возможным отнести следующие фразы: «если договором не предусмотрено иное», «если иное не предусмотрено соглашением сторон» и т.д. Рассматриваемый подход называется «теорией эксплицитной диспози-тивности» [7].
В советском праве придерживались такой точки зрения, ИН представляют собой такие нормы, из текста которых не следует, что иное может быть предусмотрено договорным соглашением. Диспо-зитивные нормы (далее - ДН), в свою очередь, в советском праве были определены, как такие нормы, в которых предусмотрено право каждой из сторон отойти от ее основных положений. Следовательно, для того, чтобы квалифицировать норму права, как ДН в ней в обязательном порядке должно содержаться непосредственное указание на право сторон оговорить иное. В случае отсутствия подобного атрибута, норма признается как ИН.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский пришли к выводу, что в ГК РФ из 2000 норм, порядка 200 являются ДН, а все остальные - ИН [5]. Следовательно, данную статистику нельзя назвать соответствующей идее свободы рыночного обмена.
Подчеркивается, что идея о закреплении презумпции диспозитивности в ГК РФ были отвергнута по причине страха перед ее активным злоупотреблением [8].
Рассматриваемый вопрос был обойден вниманием, в том числе и со стороны разработчиков, Концепции развития гражданского законодательства.
Исследователь А.Г. Карапетов отмечает, что наличие любой ИН в законодательстве о договорах и обязательствах должно быть подкреплено аргументами политико-правового характера. Исследователь вполне справедливо указывает на то, что в законодательстве отсутствует возможность четко определить, какой конкретной норме следует быть ИН, а какой ДН. Следовательно, существует потребность в судебном толковании исследуемого вопроса.
5 -о
сз ж
■с
Пленум ВАС РФ выдвинул совершенно новое понимание и толкование, как ИН, так и ДН, для их закрепления в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Следовательно, в области «ex post контроля» в современном праве нашего государства все еще отсутствует единая точка зрения по вопросу толкования терминов. Как следствие, это негативно отражается на правоприменительной практике в целом. При этом следует выделить положительную тенденцию к усилению защиты слабой стороны договорного соглашения, включая и область предпринимательских отношений.
Определено, что СД представляет собой основополагающий принцип современного гражданского права. Данный принцип включает в себя абсолютные императивы свободы заключения договорного соглашения, а вместе с тем и выбора целей для вступления в договорные отношения; относительные императивы (свобода выбора контрагента, модели, условий и формы договорного соглашения). При всем при этом, как и любая иная свобода, СД не является безграничной. К ряду основных ограничений СД относится защита интересов слабой стороны договорного соглашения, обеспечение защиты интересов третьих лиц и публичных интересов.
Сегодня существуют следующие модели ограничений СД:
В первую очередь, это «ex ante контроль». В рамках данной модели понимаются такие ограничения, которые заложены ИН гражданского законодательства. Отталкиваясь от истинной сути договорных отношений между сторонами, подобных норм не может существовать много. Нужно четко понимать то, что подобные нормы не способы охватить жизненные всевозможные ситуации, а значит, они не нужны.
Во вторую очередь, «ex post контроль». В рамках данной модели предполагается судебный контроль за содержанием условий договорного соглашения. Судебный контроль реализуется при помощи использования ряда механизмов: договор присоединения, несправедливые условия договора, стандартные условия договора.
Основная задача правовой системы состоит в создании сбалансированного и работающего механизма «ex ante» и «ex post контроля».
Заключение
Подводя итоги, нами сделан ряд основных выводов:
Во-первых, при изучении принципа СД помимо его правовой стороны существует потребность в его комплексном и всестороннем изучении, а кроме того существует потребность в рассмотрении всевозможных оснований для возникновения £ СД и оснований для его ограничения. £ Во-вторых, при рассмотрении экономического g содержания СД, нами определено, что СД не явля-~ ется возможной для существования вне рыночных z отношений.
В-третьих, для обеспечения соответствующей защиты слабой стороны, в рамках договорного соглашения, существует потребность в правовых ограничителях СД, в качестве которых выступают императивные предписания закона.
В-четвёртых, суды в обязательном порядке должны встать на защиту прав и интересов наиболее слабой стороны договора. При этом СД также нуждается в системной судебной защите. Это обуславливается тем аспектом, что полное и исчерпывающее законодательное урегулирование СД нам представляется совершенно невозможным.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Богданов В.В. Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве: авто-реф. дис. ... канд. юр. наук. - Москва, 2011. 28 с.
3. Вердников В. Г., Скарго В.И. Заключение хозяйственного договора. Современное государство и право. 1974. № 1. С. 51-55.
4. Витрянский В.В. Гражданское право: обязательственное право. - Москва: Волтерс Клу-вер, 2005. 800 с.
5. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - Москва: Статут, 2020. 845 с.
6. Звягинцева Б. О., Хевсаков А.В. Преддоговорная стадия как стадия реализации свободы заключения договоров в предпринимательских отношениях // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. № 5. С. 92-96.
7. Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 103.
8. Козырь О. М., Маковский А.Л., Хохлов С.А. Комментарии, алфавитно-предметный указатель. -Москва: МЦФЭР, 1996. 700 с.
9. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 82-93.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. № 8. С. 16.
11. Шполтаков О.В. Правовое регулирование преддоговорных отношений в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Москва, 2015. 28 с.
IMPLEMENTATION OF THE FREEDOM TO ENTER INTO A FINANCIAL AGREEMENT AT THE PRE-CONTRACTUAL STAGE
Goldin E.T.
Synergy University
This article considers a topical issue related to the pre-contractual stage as a stage of realization of freedom to conclude a financial agreement. The relevance of this issue is conditioned by the aspect that in modern doctrine there is a number of certain disagreements on the issue of independence of the considered stage of conclusion of a contractual agreement. The author provides different points of view of researchers on the stages of conclusion of the contract and the moment of occurrence between the parties of pre-contractual relations. The article also comprehensively considers the limitations of freedom of contract. In the end, the author concludes that, despite all existing disagreements in the doctrine, it is the pre-contrac-tual stage that has acquired a special significance and, at the same time, a certain independence. Freedom of contract is a fundamental principle of civil law, which includes both absolute imperatives of freedom to conclude a contract and to choose the purposes for entering into contractual relations, and relative imperatives. However, like any other freedom, freedom of contract is not unlimited.
Keywords: pre-contractual stage, doctrine, contract, contractual relations, freedom of contract, limitations.
References
1. Civil Code of the Russian Federation. Part 2 of January 26, 1996 No. 14-FZ (as amended on July 24, 2023) // Collection of legislation of the Russian Federation. 1996. No. 5. Art. 410.
2. Bogdanov V.V. Pre-contractual legal relations in Russian civil law: abstract. dis. ...cand. legal Sci. - Moscow, 2011. 28 p.
3. Verdnikov V. G., Skargo V.I. Conclusion of a business agreement. Modern state and law. 1974. No. 1. P. 51-55.
4. Vitryansky V.V. Civil law: law of obligations. - Moscow: Wolters Kluwer, 2005. 800 p.
5. Braginsky M.I. Vitryansky V.V. Contract law: general provisions. - Moscow: Statute, 2020. 845 p.
6. Zvyagintseva B. O., Khevsakov A.V. Pre-contractual stage as a stage of realization of freedom to conclude contracts in business relations // Socio-economic research, humanities and jurisprudence: theory and practice. 2016. No. 5. P. 92-96.
7. Karapetov A.G. Freedom of contract and the limits of imperativeness of civil law // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2009. No. 11. P. 103.
8. Kozyr O. M., Makovsky A.L., Khokhlov S.A. Comments, alphabetical subject index. - Moscow: MCFR, 1996. 700 p.
9. Krasheninnikov E. A., Baygusheva Yu.V. Responsibilities during pre-contractual negotiations // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. No. 6. P. 82-93.
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 23, 2015 No. 25 "On the application by courts of certain provisions of Section I, Part One of the Civil Code of the Russian Federation" // BVS RF. 2015. No. 8. P. 16.
11. Shpoltakov O.V. Legal regulation of pre-contractual relations in Russian civil law: abstract. dis. .cand. legal Sci. - Moscow, 2015. 28 p.
