CC BY
24
РЕАЛИЗАЦИЯ СОВМЕСТНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ
ПРОЕКТОВ БИЗНЕСА И МЕСТНОЙ ВЛАСТИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
С. М. НИКИТЕНКО, кандидат экономических наук, начальник научно-исследовательского сектора Кузбасский государственный технический университет (КузгТУ)
Л. п. патракова,
кандидат экономических наук, патентный поверенный РФ, начальник отдела защиты и коммерциализации интеллектуальной собственности
Е. В. гООСЕН, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Кемеровский государственный университет (КемгУ)
Устойчивое социально-экономическое развитие муниципального образования может быть достигнуто через развитие предпринимательского сектора на основе природных и интеллектуальных ресурсов в рамках частно-муниципального партнерства. В статье обосновывается возможность формирования независимых дополнительных источников доходов и аккумулирования денежных средств в муниципальных образованиях в рамках действующего законодательства.
Ключевые слова: экономика, развитие, муниципальное образование, предпринимательство, партнерство.
Развитие муниципальных образований (МО) и реализация целевых программ всегда требуют привлечения инвестиций. Они обеспечивают занятость населения и пополнение местного бюджета. Муниципальная власть особенно заинтересована в привлечении на свою территорию инвестиций, связанных с развитием инновационного бизнеса. Интеллектуальные ресурсы, лежащие в его основе, позволяют диверсифицировать структуру МО, создать точки роста, обеспечить опережающее развитие высокотехнологичных, наукоемких отраслей и сферы услуг. В свою очередь именно на
муниципальном уровне может быть обеспечена адресная и эффективная помощь предпринимателям, реализующим бизнес-проекты, находящиеся на начальной стадии развития.
Проблемы и вопросы развития инновационного предпринимательства в муниципальных образованиях широко обсуждаются в обществе. Они были предметом дискуссий на VII Всероссийской конференции представителей малых предприятий «Инновации и развитие малого бизнеса», прошедшей в мае 2006 г. в Москве. В рекомендациях конференции было записано, что органам законодательной и исполнительной власти муниципального уровня необходимо разработать и согласовать стратегии, программы развития инновационного предпринимательства на соответствующей территории, а также обеспечить их выполнение [9].
В обществе практически сложилось понимание, что без частно-государственного партнерства (ЧГП) и частно-муниципального партнерства (ЧМП) — различных форм взаимодействия власти и бизнеса — невозможно развитие современного инновационного предпринимательства, преодоле-
ние современных кризисных явлений в экономике и обеспечение долгосрочного устойчивого развития страны [7].
Однако ни современная теория муниципального управления, ни практика реализации ЧМП на местах пока не смогли выработать четких рекомендаций решения этих задач. Долгое время государственная политика в сфере науки и инноваций ориентировалась на крупные мегапроекты, реализуемые в центре. Власти в регионах практически не занимались реализацией полноценной инновационной политики, а лишь пытались за счет привлечения крупных известных компаний решить вопросы наполнения доходных статей бюджетов. Лишь в современных условиях стало понятно, что наибольшую отдачу могут дать накопление в МО интеллектуальных ресурсов в виде формирования патентных портфелей и коммерциализация их в рамках ЧМП1. Такой подход позволяет МО объединять под одной крышей несколько связанных проектов, вовлекать в реализацию ЧМП научные и предпринимательские организации, формировать современные производственные кластеры. Патентование и коммерциализация системообразующих технологий в рамках ЧМП способны дать значительный инновационный эффект. Прибыль от использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) может быть направлена на дальнейшее проведение научных исследований, подготовку квалифицированных кадров, наполнение фондов технологического развития, реализацию программ инновационного развития МО.
Формирование муниципальных патентных портфелей и вовлечение ОИС в хозяйственный оборот в рамках ЧМП способны увеличить поступление дополнительных финансовых средств в муниципальный бюджет и активизировать процессы разработки технологических инноваций и их накопление в МО. Они могут эффективно защитить права региональных разработчиков интеллектуальных продуктов, расширить возможности для производственного, научно-технического и коммерческого сотрудничества между научными организациями и предпринимателями. Кроме того, ЧМП, ориентированное на инновации, может выступить в качестве института развития — инструмента формирования локальных рынков и их инфраструктуры. Форми-
1 Под формированием патентного портфеля авторы понимают совокупность накопленных и определенных действующих патентов (прав), имеющихся у МО на определенную дату, и разработку рекомендаций по их использованию в гражданском обороте.
рование муниципальных патентных портфелей и наличие у МО возможности предоставлять лицензии на использование ОИС или продавать патенты создают базу для формирования регионального и муниципального рынка лицензий.
Сложившиеся экономические и институциональные механизмы формирования муниципальных патентных портфелей и организация инновационных ЧМП пока недостаточно эффективны и мало изучены. Именно поэтому так важно обсуждение любого положительного опыта реализации инновационных проектов в регионах в рамках ЧМП.
В поисках механизма, обеспечивающего практическое взаимодействие бизнеса, науки и органов власти в Кемеровской области в сфере инновационной деятельности, авторами статьи была создана «карта инновационной активности», проанализировано законодательство, регулирующее создание инновационных ЧМП в МО. В ряде МО Кемеровской области были на практике реализованы проекты инновационного типа.
Проведенные авторами исследования показали, что в Кузбассе накоплен достаточный запас интеллектуальных ресурсов. Но патентование в МО носит единичный характер. Патентообладателями, как правило, являются физические лица, которые реализуют свой творческий потенциал без планирования дальнейшей коммерческой реализации. Такие патенты имеют очень низкий уровень качества исполнения по существу. Объекты интеллектуальной собственности неравномерно распределены на территории области. Наибольшее число патентов на изобретения в Кузбассе сосредоточено в г. Новокузнецке (57 %) и г. Кемерово (36 %), далее с большим отрывом от общего числа патентов идут г. Юрга (4 %), г. Прокопьевск (2 %). Доля г. Ленинска-Кузнецкого и г. Киселевска не превышает 1 % в каждом. Все это сдерживает развитие ЧМП в области.
В порядке эксперимента в МО «Кемеровский район» был реализован комплекс из четырех инновационных проектов под общим названием «Обеспечение устойчивого социально-экономического развития МО «Кемеровский район» на основе внедрения эффективных ресурсосберегающих технологий». В его основу легли запатентованные научно-технические разработки ученых Кузбасского государственного технического университета, Кемеровского государственного сельскохозяйственного института, Кемеровского технологического института пищевой промышленности и Ин-
новационного научного производственного центра «ИННОТЕХ» (ИНПЦ «ИННОТЕХ»).
Критериями отбора проектов были: использование инновационных технологий, высокая, превышающая традиционные технологии экономическая эффективность (минимальные затраты, быстрая отдача) и ориентация на синергетический эффект за счет взаимодополняемости проектов. Ключевым условием было решение важнейших социальных проблем, с которыми сталкиваются МО Кузбасса: обеспечение населения эффективным теплоснабжением (проект энергосбережения), решение экологических проблем (проекты по обогащению шламов и рекультивации нарушенных земель) и профилактика легких заболеваний населения области (проект производства продуктов лечебно-профилактического назначения).
В результате реализации комплекса проектов, кроме прямых эффектов, были созданы дополнительные рабочие места за счет стабилизации местного промышленного и сельскохозяйственного производства, были значительно снижены затраты в сфере ЖКХ, заложены экономические и организационные возможности для производства высокотехнологичной продукции, в том числе обладающей экспортным потенциалом. После завершения проектов было создано два малых инновационных предприятия, которые получили финансовую поддержку Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Но самое главное, были апробированы организационные механизмы коммерциализации патентов и финансовый механизм аккумулирования и реинвестирования сэкономленных и привлеченных денежных средств через некоммерческий муниципальный фонд развития предпринимательства. Результаты демонстрировались на VI Московском международном салоне инноваций и инвестиций, где ИНПЦ «ИННОТЕХ» (руководитель комплекса проектов) и администрация МО «Кемеровский район» были награждены «Золотой медалью» салона за реализацию одного из проектов «Механизм сотрудничества «наука-власть—бизнес». Все проекты консорциума были отмечены специальными дипломами за эффективные технологии в специализированном разделе салона «Город: инновационные решения».
Несмотря на очевидную привлекательность результатов реализации подобных консорциумов инновационных проектов, согласование интересов руководителей МО, бизнеса и представителей местного сообщества в рамках ЧМП, направленных
на реализацию инновационных проектов, не происходит автоматически. Трения возникают по таким вопросам, как исполнение налоговых и финансовых обязательств, контроль за деятельностью партнеров, выбор способов и форм использования местных природных и интеллектуальных ресурсов.
Для более глубокого исследования причин, препятствующих созданию ЧМП и переходу МО на путь устойчивого развития, авторами в 2008 г. был подготовлен к реализации очередной комплекс проектов под общим названием «Формирование у жителей МО мотивации инновационного мышления и повышение уровня их социальной активности на примере реализации апробированных проектов». Проекты реализуются в 2008—2009 гг. на территориях МО «Тяжинский район» и МО «Тисульский район», не входивших в предыдущую программу. Выбор этих МО в качестве полигона продиктован тем, что они расположены рядом, являются типичными МО севера Кемеровской области. В них нет крупных угольных и промышленных предприятий, способных финансировать решение экономических и социальных проблем МО. Наконец, в них накоплен большой букет экономических и социальных проблем, общих для всех МО Кузбасса. Все это позволяет говорить, что они в полной мере отражают специфику местных сообществ Кемеровской области.
Уже на начальной стадии реализации проектов обозначился ряд общих причин, препятствующих эффективному развитию муниципальных образований на основе инновационного проектного предпринимательства.
Главная причина—это хронический недостаток собственных денежных средств и инвестиционных ресурсов, который серьезно ограничивает возможности участия органов местного самоуправления (МСУ) в инвестиционных программах и программах поддержки предпринимательского сектора, особенно в инновационной сфере. В большинстве МО размер финансовых ресурсов, необходимых для исполнения ими расходных обязательств, не соответствует уровню реальных потребностей, и МО не способны обеспечить финансами даже свою текущую деятельность, а не только поддержать старт инновационных проектов. Эта особенность характерна не только для Кемеровской области. По данным Министерства финансов РФ, на 1 октября 2008 г. лишь 2,5 % МО в РФ обеспечивают свои расходы собственными доходами [11].
Выходом из этой ситуации могло бы стать объединение финансовых средств, материальных
и интеллектуальных ресурсов МО и бизнеса в рамках совместных коммерческих и некоммерческих структур. Однако современная экономическая доктрина в сфере взаимодействия бизнеса и органов МСУ ориентирована на либеральную модель «малого государства» [3]. В ее основе лежит минимальное вовлечение органов власти всех уровней в хозяйственную деятельность, что отражает российское гражданское, бюджетное и антимонопольное законодательство, содержащее ряд ограничений хозяйственной деятельности органов МСУ и МО. Оно устанавливает серьезные ограничения для участия органов публичной власти (государственных и МО) в гражданских правоотношениях. Управление государственной и муниципальной собственностью, в т. ч. объектами интеллектуальной собственности (ОИС), внесение бюджетных средств, муниципального имущества и прав на ОИС в уставные фонды хозяйственных обществ, а также управление акциями и долями в уставных капиталах этих обществ, жестко регламентируются законодательством.
Так, в п. 4 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) и ст. 7 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что государственные органы и органы МСУ не имеют права участвовать в учреждении хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерных обществ (АО)), полных товариществ и товариществ на вере в качестве полных товарищей, если иное не установлено федеральными законами. И хотя на сегодняшний день в российском законодательстве существуют Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Закон о местном самоуправлении) и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации) — среди юристов и экономистов нет единого мнения о правомерности участия органов МСУ в учреждении хозяйственных обществ [1].
Органы местного самоуправления серьезно ограничены и в возможности заключать договоры о ведении совместной деятельности (договоры простого товарищества) с коммерческими организациями. Ни они сами, ни создаваемые ими некоммерческие организации (НКО) не могут выступать стороной в договорах простого товарищества, если
целью деятельности является получение прибыли. Так, п. 2 ст. 1041 ГК РФ определено, что «сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации».
Изменения и дополнения, последовательно вносимые в российское законодательство, регулирующее местное самоуправление, также направлены на ограничение участия органов МСУ в хозяйственной деятельности и инновационных проектах. Так, новый Закон о местном самоуправлении установил закрытый перечень имущества, который может находиться в собственности МО. Все имущество, находящееся в собственности МО и не вошедшее в этот список, с 1 января 2009 г. подлежит перепрофилированию или приватизации (ст. 50 Закона о местном самоуправлении). Это сужает материальную базу для организации инновационных проектов в рамках ЧМП.
По большей части все перечисленные выше законодательные ограничения участия органов МСУ в хозяйственной деятельности оправданны и служат развитию конкуренции, защите от злоупотреблений со стороны публичных органов, повышению эффективности управления. Однако, как показывают социологические исследования, и бизнес, и органы МСУ заинтересованы в более тесном сотрудничестве [2]. На практике большинство запретов достаточно легко обходится, порождая многочисленные сложные и полулегальные схемы взаимодействия бизнеса и органов МСУ [4].
Тем не менее, проведенный авторами анализ российского законодательства в области ЧМП и практический опыт реализации проектов показали, что даже в рамках действующих законов можно найти немало интересных механизмов согласования интересов МО и предпринимателей, которые могут быть рекомендованы органам МСУ в качестве инструментов инновационной политики и средств обеспечения устойчивого развития МО. Эти механизмы можно разделить на две группы: совместные проекты создания инфраструктуры поддержки инновационного бизнеса и реализация совместных коммерческих проектов.
В первом случае МО самостоятельно либо при участии региональных властей, финансовых и бизнес-организаций создают некоммерческие организации, которые оказывают имущественную, консультационную, информационную, финансовую и др. поддержку инновационному предпринимательству. В соответствии с действующим
в РФ законодательством МО вправе выступать учредителями некоммерческих организаций в форме некоммерческого партнерства (НП), фонда и автономной некоммерческой организации (АНО). ГК РФ (ст. 124 и 125) и Закон о местном самоуправлении (п. 4 ст. 51) позволяют создавать такие хозяйственные структуры в отдельном МО или с участием нескольких МО в рамках межмуниципального сотрудничества (Закон о местном самоуправлении ст. 68 и 69) [5].
Особенности создания и деятельности некоммерческих организаций регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон о НКО).
Преимущества НКО, как формы ЧМП, проявляются в ситуациях, когда необходимо обеспечить доступ к грантам, безвозвратной финансовой и технической помощи. НКО пользуются налоговыми льготами. Они освобождены от налога на имущество и целевой капитал, если последние используются в рамках уставной деятельности, а также пользуются льготами по уплате налога на прибыль (Распоряжение Правительства РФ от 13.09.2007 № 1227-р «О перечне видов платной деятельности, которую вправе осуществлять некоммерческая организация — собственник целевого капитала»). Органы МСУ могут создавать НКО не только «с чистого листа», наделяя их средствами из муниципального бюджета, предназначенными на соответствующие цели, но и путем преобразования муниципальных (бюджетных) учреждений в НКО. Последний вариант не только позволяет использовать доходы от деятельности НКО для развития МО и сократить бюджетные расходы, но и повысить эффективность предоставления услуг населению без затрат бюджетных средств на эти цели. Такие НКО формируют местные рынки, рыночную и институциональную инфраструктуру с минимальными затратами, выступая в качестве института развития МО. НКО, как форма ЧМП, получили широкое распространение в России в виде агентств, фондов, бизнес-инкубаторов, центров поддержки малого и инновационного предпринимательства и т. п. [6].
Несмотря на всю привлекательность НКО как формы поддержки инновационного бизнеса, органам МСУ при их создании необходимо обращать внимание на ряд правовых и внутренних ограничений самих некоммерческих организаций.
Так, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 50 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона о НКО предпринимательская деятельность и оказание платных услуг не могут быть основными видами деятельности НКО. Они допус-
каются лишь в той степени, в какой способствуют достижению целей, четко определенных в учредительных документах. НКО не вправе распределять полученную прибыль между участниками. Она должна идти на обеспечение основной деятельности организации и развитие материальной базы (п. 2 ст. 2 Закона НКО). Доходы, полученные в рамках НКО, не могут быть прямо использованы для пополнения бюджета МО. В законодательстве до сих пор до конца не урегулирован вопрос о порядке и форме внесения имущества в уставный капитал НКО. На сегодняшний день наименее спорной формой внесения добровольных имущественных взносов в капитал НКО является передача денежных средств МО в виде субвенций или субсидий за счет статей соответствующего бюджета.
При создании инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства в форме НКО важно также учитывать, что фонд и АНО не предполагают членства учредителей: учредители не могут вмешиваться в текущее управление этими организациями, а имущество, переданное в уставный фонд или целевой капитал, не может быть возвращено учредителю, даже после ликвидации организации. Кроме того, фонд, АНО и некоммерческое партнерство являются достаточно узкоспециализированными организациями. Так, фонд наиболее приспособлен к трансферту финансовых средств, АНО эффективна при оказании услуг, а некоммерческое партнерство — это инструмент контроля за реализацией отдельных совместных некоммерческих проектов и средство их продвижения на рынок. На практике узкая специализация НКО преодолевается за счет создания одновременно сразу нескольких форм НКО при реализации инфраструктурных проектов: АНО учреждается фондом или фонд учреждает некоммерческое партнерство, или наоборот. Очень часто для более широкого участия НКО в предпринимательской деятельности в состав участников инфраструктурных проектов включаются коммерческие организации, учредителями которых также выступают НКО. Именно по такой схеме созданы бизнес-инкубаторы в Республике Марий Эл, в городах Калуге Красноярске, Томске, Кургане и др. [10].
В Кемеровской области также есть положительный опыт реализации совместных инфраструктурных проектов с участием НКО и коммерческих структур. При организации комплекса краткосрочных некоммерческих проектов «Формирование у жителей МО мотивации инновационного мышления и повышение уровня их социальной активности
на примере реализации апробированных проектов» на территории МО Тяжинский район между участниками (органами МСУ МО, Тяжинским Фондом поддержки малого предпринимательства и членами проектного консорциума) заключен меморандум о совместной деятельности. В качестве инициатора заключения меморандума выступила коммерческая организация ООО «ИНПЦ «ИННОТЕХ», которая взяла на себя координацию проектов и ведение бухгалтерского учета. Другие участники вложили в проект денежные средства, имущество, профессиональные знания (в т. ч. ноу-хау), навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи. Все это позволило за счет рационального использования местных ресурсов уже на первом этапе реализации проекта в 2008 г. значительно сэкономить бюджетные средства. По итогам проекта будет сформирована рыночная и институциональная инфраструктура, включающая в себя механизмы коммерциализации патентов, формы долгосрочного сотрудничества между предпринимателями, представителями науки и органами МСУ МО.
Наиболее универсальной и привлекательной формой сотрудничества бизнеса и МО при реализации совместных проектов является создание коммерческих обществ в форме хозяйственных обществ. В их основе лежит смешанная частно-муниципальная собственность, которая позволяет объединить мобильность, эффективное использование ресурсов и стремление к инновациям, присущее частному предпринимательству, с накопленными в государственных научных организациях профессиональными знаниями (в т. ч. ноу-хау), навыками и умениями, и направить все это на решение задач устойчивого и комплексного развития МО. Как форма ЧМП, хозяйственные общества позволяют реализовывать более крупные проекты и максимально вовлекать местные природные и интеллектуальные ресурсы. Совместная деятельность в рамках хозяйственных обществ позволяет снизить административные барьеры, лучше учесть интересы бизнеса, широко привлекать в проекты внешних инвесторов. МО за счет прибыли получают дополнительные легальные неналоговые источники пополнения доходных статей бюджета. Совместные коммерческие организации способны формировать эффективную модель поведения у остальных участников рыночных отношений. Все это делает «смешанные» хозяйственные общества очень привлекательной формой ЧМП, особенно в инновационной сфере.
Однако при создании таких обществ важно помнить, что действующее законодательство зна-
чительно ограничивает «свободу» МО в рамках гражданско-правовых отношений. Ввиду наличия большого числа коллизий в законодательстве всегда существует большой риск, что учреждение общества будет признано недействительным или заявителям откажут в регистрации хозяйственного общества [8].
Закон о местном самоуправлении и Закон о приватизации определяют специальные условия и механизмы участия органов МСУ в учреждении хозяйственных обществ. Органы МСУ от имени МО могут быть учредителями хозяйственных обществ и принимать участие в смешанных коммерческих проектах в случаях, если общество создается:
• в порядке приватизации;
• в общем порядке от имени и по поручению
МО;
• в форме межмуниципального хозяйственного
общества.
В первом случае хозяйственное общество может быть учреждено в форме открытого акционерного общества (ОАО). При этом орган МСУ должен действовать от имени МО. Обязательным условием является требование, чтобы деятельность общества была прямо связана с решением вопросов местного значения. МО могут быть учредителями хозяйственных обществ, занимающихся вопросами электро-, газо-, теплоснабжения и т. п. (ст. 50 Закона о местном самоуправлении). В силу ст. 11, 15 и 22 Закона о развитии малого и среднего бизнеса МО могут участвовать в учреждении хозяйственных обществ, принимающих участие в формировании инфраструктуры поддержки малого, среднего и инновационного бизнеса. Важным моментом является четкое выполнение порядка и правил внесения средств МО в уставный капитал учреждаемого общества. Они вносятся только в неденежной форме: путем преобразования муниципальных предприятий в ОАО или за счет внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО (п. 3 ст. 213, ст. 217 ГК РФ, ст. 25 Закона о приватизации). Очень важно соблюдать весь этот порядок учреждения. Нарушение хотя бы одного из этих требований законодательства может служить основанием для признания решения о создании хозяйственного общества с участием МО недействительным.
В ситуации, когда хозяйственное общество создается в общем порядке, МО могут выступать в качестве его учредителя на основании ст. 124 и 125 ГК РФ. Хозяйственное общество может быть создано в форме ОАО, закрытого акционерного об-
щества (ЗАО), ООО и общества с дополнительной ответственностью (ОДО). Так же как и в случае с обществом, создаваемым в порядке приватизации, орган МСУ должен действовать от имени МО, а деятельность учреждаемого общества должна быть связана с решением вопросов местного значения. Средства в уставный капитал могут вноситься только в денежной форме. Антимонопольное законодательство ограничивает возможности МО создавать хозяйственные общества в сферах деятельности, где они могут составлять конкуренцию частному сектору (п. 3 ст. 15 и п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции)). Ст. 80 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) определяет порядок внесения бюджетных инвестиций в устав создаваемого общества. В обмен на бюджетные инвестиции у МО появляются права собственности на эквивалентную часть уставных капиталов учреждаемых обществ. При этом для обеспечения легитимности инвестиций в «смешанные» хозяйственные общества в нормативные акты о местном бюджете должна быть внесена текстовая статья с указанием юридического лица, объема выделенных бюджетных ассигнований и целей, на которые они идут.
Наконец, МО может учреждать межмуниципальные общества в форме ООО и ЗАО (п. 1 ст. 68 Закона о самоуправлении). Они создаются в порядке приватизации и в общем порядке с целью решения вопросов межмуниципального сотрудничества. Для обеспечения легитимности создания межмуниципальных хозяйственных обществ, до момента регистрации межхозяйственных обществ должен быть принят пакет нормативных документов: положение, программа о межмуниципальном сотрудничестве, подписаны договоры о межмуниципальном сотрудничестве. Необходимо отметить, что пока нет ни практического опыта, ни судебной практики использования этой формы ЧМП. Хотя в 2007—2008 гг. в большинстве субъектов РФ разработаны и приняты все основные документы, регулирующие вопросы межмуниципального сотрудничества.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что и в условиях действующего законодательства возможна реализация совместных частно-муниципальных инфраструктурных и коммерческих проектов. Наименее спорным случаем участия МО в учреждении хозяйственных обществ является ситуация, когда:
• решение МО о создании хозяйственного общества МО закрепляется в уставе, других муниципальных правовых актах;
• в качестве учредителя (участника) в уставных документах указывается МО, которое поручает осуществлять эту деятельность от своего имени конкретному органу МСУ;
• хозяйственное общество создается для решения вопросов местного значения, но не выполняет функции органов МСУ;
• хозяйственное общество получает имущество и учреждается с учетом требований антимонопольного законодательства;
• в капитал общества МО вносятся только денежные средства местного бюджета в порядке, установленном ст. 80 БК РФ.
Большую роль в обеспечении эффективности проектов ЧМП в инновационной сфере играет закрепление и распределение прав собственности на ОИС.
Российское законодательство позволяет МО формировать портфель объектов интеллектуальной собственности (патентный портфель), используя при этом различные варианты правообладания. Согласно ст. 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (объекты промышленной собственности — ОПС), созданные при выполнении работ для муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей муниципальный контракт (исполнителю), если муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит муниципальному образованию либо совместно исполнителю и муниципальному образованию. Если в соответствии с контрактом право на получение патента и исключительное право на ОПС принадлежат муниципальному образованию, муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране. Если в течение указанного срока муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента переходит к исполнителю. В то же время, если патент на ОПС в соответствии с муниципальным контрактом принадлежит не муниципальному образованию, патентообладатель по требованию муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для муниципальных нужд. Варианты правообладания в каждом конкретном контракте определяются отдельно. Участие
МО в качестве правообладателя целесообразно в случаях, если права на ОИС:
• отражают интересы муниципальной экономики;
• их можно продать или лицензировать;
• если МО имеет намерение самостоятельно довести разработки до промышленного применения и реализации продукции.
Во всех иных случаях права на результаты интеллектуальной деятельности должны быть переданы организациям-разработчикам. Но даже в этом случае МО может сохранить в своих руках рычаги управления правами на результаты НИОКР, выполненные с привлечением средств муниципального бюджета, например, в форме гарантированного приобретения у организаций-разработчиков безвозмездных простых (неисключительных) лицензий на использование результатов интеллектуальной деятельности для муниципальных нужд.
В рамках инновационных ЧМП особенно привлекательна возможность реализации прав на ОИС за счет внесения стоимости прав на запатентованные продукты и технологии в уставный капитал «смешанных хозяйственных обществ», создаваемых с участием МО. В этом случае вклад МО в уставный капитал общества может быть осуществлен в форме включения имущественных прав на ОИС: изобретения, полезные модели, объекты авторского права (включая программу ЭВМ и БД) или «ноу-хау» — что позволяет сформировать значительный по размерам уставный фонд без отвлечения денежных ресурсов. Выигрыш в этой ситуации получает не только МО, становясь учредителем общества за счет вклада в уставный капитал рыночной стоимости права на ОИС, но и само учреждаемое общество. Приобретая права на ОИС, общество может увеличить оборотные средства за счет привлечения банковских кредитов под залог ОИС. Вместе с ростом рыночной стоимости ОИС у общества появляется право на дополнительную эмиссию акций АО. Можно сказать, что внесение прав на ОИС в устав хозяйственного общества позволяет максимально реализовать их коммерческий потенциал и создает основу для образования и роста наукоемких компаний на территории МО.
Возможность внесения объектов ОИС в имущество хозяйственного общества предусмотрена п. 6 ст. 66 ГК РФ, которая указывает, что в качестве вклада в имущество указанных юридических лиц могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Таким вкладом не может быть сам объект интеллектуальной
собственности. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу в соответствии с лицензионным договором (п. 17 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (Постановление 6/8)).
Приступая к формированию уставного капитала общества за счет внесения прав на ОИС, важно помнить, что это достаточно сложный способ учреждения хозяйственных обществ. Создавая общество, придется решать две серьезные проблемы: провести денежную оценку прав на ОИС и заключить лицензионный договор.
В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 66 ГК РФ денежная оценка права использования ОИС производится по соглашению между учредителями и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Независимая экспертиза всегда проводится, если учреждается АО (ст. 34 Закона об АО), для ООО независимый оценщик привлекается, если вклад прав использования ОИС будет оценен участниками в сумму более 200 минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).
Постановление 6/8 разъясняет правила внесения объектов исключительных прав в качестве вклада в имущество хозяйственного общества. Согласно п. 17 сделать это можно только на основании лицензионного договора, который подлежит обязательной регистрации и без нее считается недействительным. Однако в момент создания общества заключить такой договор нельзя, так как для этого необходимо, чтобы было две стороны: правообладатель (лицензиар) и правопреемник (лицензиат). Но до регистрации общество не имеет правоспособности и договоры заключать не может. Правоспособность юридического лица возникает лишь с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ). Эта коллизия может быть преодолена за счет оплаты МО своей доли (акции) после государственной регистрации. В соответствии со ст. 16 Закона об ООО, ст. 34 Закона об АО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Учитывая данные требования, при внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества исключительных прав
в первую очередь необходимо внести денежные вклады в размерах, достаточных для регистрации общества. А уже после регистрации общества заключить договор о передаче исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал и зарегистрировать его в установленном порядке. В силу особенностей внесения исключительных прав в качестве вклада в имущество хозяйственного общества в таком договоре можно не определять размер вознаграждения за передачу прав, поскольку в любом случае он является возмездным. МО как правообладатель в обмен на передачу своих прав на ОИС приобретает права участника общества: принимать участие в управлении, распределении прибыли, получать информацию о деятельности и т. д. Все это значительно усложняет и без того непростую процедуру регистрации хозяйственных обществ с участием МО. Поэтому, несмотря на то, что теоретически внесение исключительных прав на ОИС в уставы хозяйственных обществ, создаваемых с участием МО, крайне привлекательно, авторам не известны примеры реализации таких проектов на территории какого-либо МО.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в настоящее время вопрос реализации прав МО как патентообладателя является одним из самых спорных и неразработанных. В рамках ЧМП может быть предложено несколько форм коммерциализации ОИС. Последовательность шагов и формы коммерциализации могут быть следующие:
• объявление конкурса и заключение с победителем конкурса контракта на выполнение работ для нужд МО;
• получение муниципальным образованием исключительных прав на ОИС, созданных при выполнении работ для муниципальных нужд;
• оценка стоимости ОИС;
• капитализация и коммерциализация ОИС путем: вклада в уставный капитал прав на ОИС, продажи лицензии или реализации прав на неисключительную лицензию, введения ОИС непосредственно в хозяйственный оборот.
В итоге следует отметить. В российской экономике существует ряд серьезных барьеров, мешающих активному развитию инновационных процессов в рамках ЧМП, в том числе через механизм формирования муниципальных патентных портфелей. Среди них самые серьезные: отсутствие финансовых ресурсов, пассивность МО, несовершенство организационных и правовых инструментов, регулирующих процессы создания и функционирования ЧМП. По мнению авторов,
для запуска процесса их преодоления в настоящее время уже возможно организовать совместную работу органов региональной власти, МСУ, предпринимателей и научных организаций по следующим направлениям:
• исследовать инновационный потенциал МО региона с целью выявления наиболее эффективных форм ЧМП на основе использования ОИС;
• организовать экспериментальные площадки на базе МО по организации обмена накопленным опытом коммерциализации ОИС и реализации инновационных проектов с участием органов власти;
• разработать пакет модельных документов, необходимых для начала формирования муниципальных патентных портфелей и реализации инновационных проектов в МО;
• обеспечить мониторинг уровня инновационной активности МО;
• разработать и включить в региональную и муниципальные программы поддержки малого и среднего бизнеса специальные разделы, ориентированные на развитие институциональной и рыночной инфраструктуры, способствующей активизации развития инновационного предпринимательства;
• создать в составе администраций МО специальные подразделения для координации работы с ОИС.
Все вышеперечисленные мероприятия могут стать первой ступенькой формирования региональных «институтов развития» — организационно-экономических структур, которые позволят согласовать интересы бизнеса, органов МСУ, научных организаций и населения и будут способствовать устойчивому развитию региона и МО на основе эффективного использования природных и интеллектуальных ресурсов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации (вопросы местного самоуправления) /Аналитическая записка по итогам первого года работы проекта. [Электронный ресурс] — URL: http:// www.mcpl.ru/reform/analytics/2006/04/24/27/ — (дата обращения: 06.01.2009).
2. Инновационное малое и среднее предпринимательство: проблемы развития. — М.: ОПОРА РОССИИ-ВЦИОМ, 2005 [Электрон-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
25
ный ресурс] — URL: http://www.opora.ru/files/ ppt/VCI0M-2005-CV.pdf — (дата обращения: 06.01.2009).
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс] — URL: http:// www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/ economylib/mert/welcome/pressservice/ eventschronicle/doc1217949164814 — (дата обращения: 06.01.2009). Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. — 2007. № 2. С. 58-68.
4. Соколова А. А. Контрактные взаимоотношения бизнеса и государства (на примере Кемеровской области) // ЭКО. - 2007. №6. С. 52-65.
5. Методические рекомендации по образованию межмуниципальных организаций [Электронный ресурс] — URL: http://www. tambov. gov. ru/UserFiles/270/metodicheskie %20materiali/ metod2.doc — (дата обращения: 06.01.2009).
6. Программа сотрудничества ЕС и России. Содействие развитию МСП в Балтийском регионе РФ. Исследование «Стимулирование стратапов». - EUROPEAID/113746/C/SV/RU [Электронный ресурс] - URL: http://www. nisse. ru/ analitics/stim_razv_startup/ stim_razv_startup. rar - (дата обращения: 06.01.2009).
7. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве. Доклад ассоциации менеджеров ПРООН // Общество и экономика. - 2007. № 5-6. С. 110-180.
8. Сандалова Н. В. Указ. Соч. , Иванюк А Государство в обороте [Электронный ресурс] - URL: http://www. lawmix. ru/comm. php?id=2188 - (дата обращения: 06.01.2009) .
9. URL: http://www. smb-support. org/nsbi/ showPage. html?id=282
10. URL: http://nsbi.vn-print.ru/about.html; http:// www. smb-support.org/nsbi/files/shadr. ppt; URL: http://www.smb-support.org/nsbi/files/nech. ppt.
11. URL: http://www.mcpl.ru/news/2008/10/28/79/
