CC BY
4КРИМИНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Раухут Х., Крумпал И.
РЕАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ В СИТУАЦИЯХ НИЗКИХ И ВЫСОКИХ ИЗДЕРЖЕК
Реф. статьи: Rauhut H., Krumpal I. Die Durchsetzung sozialer Normen in Low-Cost und High-Cost Situationen // Zeitschrift für Soziologie. - Stuttgart, 2008. - H. 5. - S. 380-402.
Людям свойственно желание быть сознательными и следовать общепринятым нормам поведения, но иногда издержки конформизма оказываются слишком высоки, отмечают доктор Хайко Раухут (Высшая техническая школа г. Цюриха) и доктор Ивар Крумпал (Университет г. Лейпцига). Поэтому люди часто прибегают к весьма изящным стратегиям: в случаях, когда издержки невысоки, придерживаются общепринятых норм, а когда высоки -отступают от них. Так при относительно небольших затратах можно считать себя положительным человеком. В теории рационального выбора эта позиция получила название «гипотеза низких издержек», согласно которой связь между принятием социальных норм и соответствующим этим нормам поведением тем слабее, чем выше издержки этого поведения для актора. При очень высоких издержках даже самые убежденные приверженцы норм не станут им следовать. Эта зависимость хорошо изучена в ситуациях непосредственного следования социальным нормам. Например, доказано, что отношение к окружающей среде тем сильнее коррелирует с экологическим поведением, чем ниже издержки действий, положительно отражающихся на состоянии окружающей среды. Экологически сознательные акторы будут сортировать мусор, рас-
кладывая его по разным контейнерам (ситуация низких издержек), но не смогут отказаться от машины в отпуске (ситуация высоких издержек - отказ ограничит их мобильность и повлияет на комфорт).
Следование социальным нормам можно рассматривать на двух уровнях нормативного поведения:
- «социального инстинкта»;
- «реализации социальных норм» (Durchsetzung sozialer Normen). В связи с тем, что она также продиктована определенными издержками, авторы статьи решили проверить, подтверждается ли в этом случае гипотеза низких издержек. Эмпирических исследований на эту тему не так много. Сегодня на Западе создана «культура контроля»: это и системы видеонаблюдения, и готовность людей становиться объектом контроля, а также самим осуществлять контроль, например, в отношении соседей1. В США в рамках политических программ, в часности программы «Без толерантности» («Zero Tolerance»), интенсивный социальный контроль сопровождается ужесточением уголовного-правовых санкций. Пойдет ли Европа по пути США, пока неизвестно. Эмпирически доказано, что: 1) повседневная жизнь людей определяется социальными нормами2; 2) социальный контроль со стороны соседей влияет на количество правонарушений и на выбор нормативного поведения. Авторы реферируемой статьи проанализировали готовность акторов терпеть социальный контроль со стороны соседей.
Перенос гипотезы низких издержек на ситуацию реализации социальных норм. Как отмечает американский экономист и социолог М. Олсон, «предполагается, что идея о стремлении групп действовать в общегрупповых интересах логически следует из общепринятого тезиса о рациональном и эгоистичном поведении индивида. Другими словами, если у членов какой-либо группы есть общие интерес или цель и если все они выиграют от достижения этой цели, то вполне логично предположить, что индивиды в этой группе, если они рациональны и эгоистичны, будут направлять свои усилия на достижение этой цели. На самом деле не факт, что идея о действии групп во имя своих собственных интересов
1 См.: Garland D. The culture of control: Crime and social order in late modernity. - Oxford, 2001.
2 См. например: Sampson R.J., Raudenbush S.W., Earls F. Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy // Science.-1997. - N 277. -S. 918-924.
логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистичном поведении»1. В случае общественных благ дилемма разделения индивидуальных и коллективных интересов проявляется особенно отчетливо. Общественные (коллективные) блага, к которым относится безопасность, это такие блага, потребление которых не уменьшает их количества и из процесса потребления которых никто не может быть исключен. Побудить рационального индивида действовать в интересах большой группы, т.е. обеспечивать общественные блага, может только персональный «селективный» мотив2 Таким образом решается конфликт групповых и индивидуальных интересов. Социальные нормы и социальные санкции способны служить селективными мотивами для рациональных индивидов. Социальная норма - императив, который устанавливает, какие действия должны быть произведены. Эти предписания подкрепляются применением санкции, если акторы не придерживаются социальных норм. Следовательно, существует два механизма мотивации: 1) индивид придерживается обязательных предписаний на основе личных мотивов; 2) индивид исполняет социальные нормы из-за угрозы санкций. Если социальные нормы обеспечивают общественные блага, возникает вопрос: при каких условиях возникают социальные нормы в группах? С точки зрения теории рационального выбора социальные нормы появляются тогда, когда существует потребность в нормировании. Эту потребность можно представить как «дилемму заключенного»: личный интерес может препятствовать достижению коллективной цели, которую каждый из включенных в ситуацию индивидов рассматривает как отвечающую его личным интересам. По мнению Е. Ульманн-Маргалит, социальные нормы возникают, только когда они становятся необходимыми и часто в ситуации «дилеммы заключенного»3. Одним из механизмов, объясняющих возникновение норм на уровне акторов, являются так называемые «тени будущего». Согласно этой концепции, кооперативное поведение оправдывает себя в том случае, если принимающие участие в игре акторы с высокой вероятностью допускают возможность в будущем встретиться друг с другом в аналогичной ситуации. Если «тени будущего» достаточно реальны, то даже рациональным эгоистам выгодно сотрудничество,
1 Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. - М., 1995. - С. 1-2.
2 Там же. - С. 46.
3 Ulmann-MargalitE. The Emergence of norms. - Oxford, 1977.
так как ожидаемая прибыль от кооперации в будущем больше, чем прибыль от эгоистичного поведения в настоящем. Классическим примером возникновения взаимодействия акторов, которые вновь и вновь оказываются в ситуации дилеммы заключенного, являются нормы ненападения, сформировавшиеся во время Первой мировой войны у враждующих сторон, проанализированные Р. Аксельродом1.
Социальные нормы состоят не только из предписаний определенных действий, но и из санкций за отклоняющееся поведение. Достаточно жесткие ожидаемые санкции могут мотивировать даже эгоистичных акторов не нарушать нормы, так как их нарушение связанно с высокими издержками такого поведения. В издержки поведения будут включаться не только санкции, но и негативные эмоции, связанные с их наступлением. На данном этапе рассуждений вырисовывается центральная проблема кооперативного поведения под угрозой наступления санкций: кто возьмет на себя издержки осуществления норм? Поэтому в литературе о социальных нормах принято различать общественные блага первого и второго порядков. Общественные блага первого порядка - это поведение, соответствующее нормам, и вклад в обеспечение общественного блага, например охрану окружающей среды или поддержание безопасности. Общественные блага второго порядка - это принятие на себя издержек применения санкций к акторам, которые не придерживаются социальных норм или не вносят свой вклад в обеспечение общественных благ. Проблема общественных благ первого порядка связана с возникновением социальных норм, второго - с осуществлением этих норм. При каких условиях рациональные акторы будут контролировать исполнение социальных норм другими акторами и применять санкции к их нарушителям? В том случае, если актор ожидает, что вновь вступит в игру с тем же самым игроком и примененные санкции будут мотивировать этого игрока к сотрудничеству в будущем. Этот принцип особенно хорошо описан в литературе о социальных сетях (под которыми понимаются связи между акторами, вступающими во взаимодей-
1 Axelrod R.M. The evolution of cooperation. - N.Y., 1984. Роберт Аксельрод описывал как дилемму заключенного ситуацию, когда солдаты враждующих сторон, находящиеся в окопах напротив друг друга, не начинали стрелять. Акторы выбирали кооперативное поведение, так как противоположное (открытие огня) вызвало бы ответное некооперативное поведение противника, в результате которого можно было бы быть убитым. Кооперативное поведение игроков в данном случае сохраняло им жизнь. - Прим. реф.
ствие снова и снова). В связи с тем что внутри социальной сети вероятность нового взаимодействия с тем же актором велика, издержки применения санкций в случае некооперативного поведения окупаются.
Однако повседневная жизнь показывает, что поведение, соответствующее нормам, и применение санкций за их нарушение характерны не только для взаимосвязанных акторов. Й. Колеманн приводит в качестве примера ситуацию, когда акторы, вероятно, никогда больше не встретятся: «Трехлетний ребенок, идущий вместе со своей мамой в Берлине по тротуару, разворачивает конфетку и бросает фантик на землю. Пожилая женщина, проходящая мимо, ругает ребенка за то, что он бросил бумажку, и его мать за то, что она не наказывает ребенка»1. Сегодня большинство взаимодействий происходит таким образом. Тем не менее акторы придерживаются социальных норм и применяют санкции за их нарушение. Теория рационального выбора в широком смысле объясняет это тем, что акторы в определенных ситуациях придерживаются социальных норм добровольно и согласно внутренним убеждениям. С точки зрения социальной психологии связь между «отношением» и «поведением» отсутствует. Уже в 1934 г. Р. Ла Пьерр доказал, что враждебное отношение владельцев отелей к иностранцам (к счастью) не отражается на их готовности сдать иностранцам комнату2. Особенно впечатляющими являются результаты исследования «Добрые самаритяне»: даже студенты теологического факультета не оказывают помощь нуждающимся в ней людям, если они спешат, боясь опоздать на экзамен3. Поэтому, пишут авторы исследования, мы будем исходить из того, что социальное и кооперативное поведение зависит не только от отношения субъекта к основополагающим нормам, но и от издержек этого поведения, тем самым придерживаясь точки зрения, отличающейся как от узкой, так и от широкой трактовок теории рационального выбора. Исследователи считают, что влияние социальных убеждений на реальные действия уменьшается с увеличением издержек воплощения в жизнь этих убеждений.
1 Colemann J.S. Grundlagen der Sozialtheorie. - München, 1991. - S. 316.
2 La Pierre R.T. Attitudes vs. actions // Social forces. - 1934. - N 13. - S. 230-237.
3 Darley J.M., Batson D.C. From Jerusalem to Jericho // Study of situation and dispositional variables in helping behavior // Journal of personality and social psychology. - 1973. - N 27. - S. 100-108.
Это утверждение в первую очередь действительно для ситуаций низких издержек и объясняется следующим образом: поведение, соответствующее социальным нормам, внутренне поощряется актором, но значимость такого внутреннего поощрения сама по себе невелика. Если издержки конформного поведения возрастают, то привлекательность следования «принципам» или нормам уменьшается, так что нормы определяют поведение преимущественно в ситуациях низких издержек. В ситуациях высоких издержек акторы будут в первую очередь ориентироваться на ограничения (неудобства, расходы), с которыми связано следование нормам, и, соответственно, реже руководствоваться своим отношением к нормам. Эта гипотеза была проверена во многих исследованиях общественных благ первого порядка.
Так же она действует и в отношении общественных благ второго порядка: речь идет о связи между нормами, контролем и санкциями в отношении акторов, у которых отсутствует кооперативное поведение. Исходя из теории рационального выбора в широком смысле, можно сказать, что готовность контролировать и применять санкции должна уменьшаться с увеличением издержек этих действий. Эмпирическая проверка гипотезы низких издержек в отношении общественных благ второго порядка важна для понимания обеспечения общественных благ первого порядка. Реферируемое исследование является первой работой в этой области.
Эмпирическая проверка гипотезы низких издержек в отношении общественных благ второго порядка. Для проведения исследования общественные блага второго порядка были разделены на три категории: а) готовность осуществлять контроль; б) готовность дать себя контролировать; в) готовность применять санкции в отношении акторов, которые не придерживаются социальных норм. В исследовании особое внимание уделяется готовности дать себя контролировать. Очевидно, что разрешение себя контролировать связано с определенными издержками: стыд, неудобство, ощущение, что за тобой наблюдают, чувство ограничения и несвободы.
Для эмпирического анализа были взяты результаты опроса, посвященного преступности. Опрос был проведен в Лейпциге в 2001 г. на основании случайной выборки лиц от 18 до 70 лет из списка зарегистрированных в городе (N=631).
Фактор «Поддержка соседского контроля» (далее - «Контроль») был образован из четырех переменных: 1) «Понравилось бы Вам, если бы было больше соседского контроля в районе, в котором Вы живете?»; 2) «Если бы граждане, проживающие в одной
части города, объединились для борьбы с криминалом (например, «Акция "бодрствующий сосед"»), то снизилось бы количество совершаемых нарушений?»; 3) «Насколько высоким, по Вашему мнению, должен быть вклад частных инициатив в дело предупреждения или уменьшения преступности?»; 4) «Должны ли, по Вашему мнению, жители района быть информированы, если ранее судимый гражданин переезжает в их район, чтобы осуществлять усиленный общественный контроль во избежание повторения преступления?». Для ответов предлагалась пятибалльная шкала. Затем ответы группировались в три категории: «согласен / полностью согласен», «индифферентен», «не согласен / полностью не согласен». Если по первым трем переменным опрошенные преимущественно выразили согласие (58%, 55%, 41%), то по четвертой - несогласие (58%).
Согласие с контролем - это готовность подвергнуться социальному контролю и смириться со связанными с этим издержками. Фактор «Согласие с контролем» состоял из трех переменных. «Были бы Вы готовы в рамках соседской инициативы по предупреждению преступности смириться со следующими ситуациями: 1) после 20:00 разрешить проверить свое удостоверение личности (ситуация низких издержек для актора); 2) разрешить проверить свою сумку (ситуация средних издержек); 3) разрешить задержать себя на определенное время (ситуация высоких издержек)». Варианты ответов на вопросы были «да» или «нет». Отклонили возможность смириться с первой описанной ситуацией 40%, со второй - 75 и с третьей - 89% опрошенных.
Первая гипотеза была сформулирована следующим образом: «С возрастающими издержками подчинения контролю будет ослабевать корреляция между согласием с контролем (отношение) и разрешением провести его в отношении себя (поведение)». Для каждого из трех видов контроля была построена отдельная регрессионная модель. Первая гипотеза низких издержек подтвердилась. Следовательно, виды контроля, связанные с высокими издержками, вряд ли могут быть осуществлены в неформальных сетях.
Исследователи также исходили из того, что не только социальные нормы влияют на поведение, могут быть и другие факторы, объясняющие повышенную заинтересованность актора в безопасности и, следовательно, в социальном контроле и подчинении ему. Согласно более ранним эмпирическим исследованиям, рациональный актор тогда демонстрирует высокую степень согласия с социальным контролем, когда он испытывает сильный страх перед преступностью. Поэтому можно предположить, что чем больший
страх испытывает актор перед преступностью, тем с большим социальным контролем он будет согласен. Кроме того, криминологами доказано, что личность, уважающая авторитет, более склонна к согласию с социальным контролем (который резонирует с ее авторитарными представлениями), чем личность, спокойно относящаяся к авторитетам (контроль диссонирует с их представлениями).
Поэтому были сформированы еще два фактора: «Страх перед преступностью» и «Авторитаризм». Фактор «Страх перед преступностью» сложился из трех переменных: 1) «Насколько, по Вашему мнению, в целом безопасна жизнь в Лейпциге и его окрестностях?»; 2) «Насколько безопасно Вы себя чувствуете или чувствовали бы себя, если бы находились в своем районе ночью один на улице?»; 3) «Насколько безопасным вам кажется Ваш район?».
Фактор «Авторитаризм» был сформирован из четырех переменных: 1) «Сегодня преступность не оставляет другого выбора, кроме как обходиться строже с определенными людьми»; 2) «К важнейшим качествам личности относится дисциплинированность и послушание»; 3) «В общем для дальнейшей жизни ребенка полезно, если он вынужден соответствовать представлениям родителей»; 4) «Мы должны быть благодарны ведущим умам, которые могут нам точно сказать, что и как мы должны делать». Соответственно вторая гипотеза исследователей: «С увеличением издержек разрешаемых в отношении себя контрольных действий взаимозависимость между "страхом перед преступностью" и "согласием с контролем" ослабевает». Эта гипотеза также подтвердилась.
Третья гипотеза: «С увеличением издержек разрешения в отношении себя контрольных действий будет ослабевать взаимосвязь между "авторитаризмом" и "согласием с контролем"». Эта гипотеза подтверждается лишь частично. Вероятно, что для лиц, которые очень авторитарно настроены, издержки жестких контрольных мер сравнительно невысоки, а сами меры воспринимаются ими позитивно. Может быть, такие акторы с удовольствием разрешают контроль в отношении себя, чтобы продемонстрировать свое послушание авторитетам.
В заключение статьи авторы делают несколько практических выводов, основанных на проведенном исследовании. Например, они считают, что политики не могут безгранично использовать в своей предвыборной борьбе страх граждан перед преступностью и выступать с программами постоянного усиления санкций. Даже очень испуганные избиратели точно знают «границу» своей личной свободы, которую не должны нарушать мероприятия по осу-
ществлению контроля, так как при анализе фактора «Авторитаризм» была выявлена тенденция подтверждения гипотезы низких издержек.
Можно утверждать, пишут авторы, что сильное распространение контроля, уважения к авторитетам и страха перед преступностью не будет в обязательном порядке вести к стабильности структуры контроля. Решающее значение для стабильности имеют «издержки». Для функционирования неформальных соседских сетей важно найти эффективные, но не связанные с высокими «издержками» методы контроля исполнения норм. В противном случае механизмы контроля просто не будут использоваться гражданами, что вряд ли позитивно повлияет на безопасность.
В.Н. Гиряева
