CC BY
32
этому по-прежнему наибольшая эффективность этих органов проявляется лишь в том случае, когда государства сами готовы выполнять их решения.
А.Д. Дергачева
РЕАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ЕЙ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ*
Вопросы, связанные с введением в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат государству, в настоящее время являются особенно актуальными в контексте государственной политики содействия модернизации экономики и поддержки инноваций.
Российская Федерация, субъекты РФ, и муниципальные образования, признаются участниками гражданских правоотношений. В соответствии с правилом, предусмотренным ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Подобно юридическим лицам, государство участвует в гражданском обороте не непосредственно, а через систему созданных им государственных органов, действующих в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, до настоящего времени в законодательстве не были сформированы единые критерии определения органов, правомочных выступать от имени РФ в правоотношениях интеллектуальной собственности.
Одним из первых актов, призванных урегулировать вопрос о том, к компетенции каких государственных органов должен быть отнесен учет и использование исключительных прав, принадлежащих РФ, был Указ Президента РФ от 14 мая 1998 г. №556 «О правовой защите результатов научно - исследователь-
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Е.Н.
Васильевой. ^ тт
Труды Института государства и права 87
Российской академии наук № 1/2010
ских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».1 Этим актом правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности была возложена на Министерство юстиции.
Любопытно, что под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) в данном случае имелись в виду только результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Акт, направленный на урегулирование более широкого круга отношений, связанных с правами РФ на результаты интеллектуальной деятельности, был принят 22 июля 1998 г.: Указ Президента РФ № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»2 предполагал закрепление результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств республиканского бюджета РСФСР и средств федерального бюджета, за РФ. Специальных нормативно-правовых актов, посвященных вопросам прав РФ на результаты творческой деятельности, до настоящего времени принято не было.
Во исполнение Указа №556 и Указа №863 были приняты два постановления Правительства РФ: от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - кон-
1 СЗ РФ от 18 мая 1998. № 20. С.2146. Как отмечает Г. Соловьева, сама постановка вопроса о правах государства на результаты НИОКР была связана, прежде всего, с увеличением, начиная с 1997 года, абсолютных показателей бюджетных затрат на науку и началом формирования контрактной системы финансирования за счет средств федерального бюджета. Соловьева Г. Государство и интеллектуальная собственность. Развитие формальных правил участия в правах на результаты НИОКР // ИС Промышленная собственность. №12. 2007. С.36.
2 СЗ РФ от 27 июля 1998. №30. С.3756.
структорских и технологических работ военного, специального и двойного назначения»3 и от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об ис-
4
пользовании результатов научно-технической деятельности» . Несмотря на небольшую разницу во времени принятия, указанные постановления по-разному подошли к вопросу об органах, полномочных реализовывать принадлежащие РФ права в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
Так, Постановлением №1132 полномочия по учету, обеспечению правовой охраны и распоряжению результатами научно -исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения должны были быть переданы специально созданному для этих целей при Министерстве юстиции федеральному государственному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», которое должно было осуществлять указанные полномочия по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками. Это относилось как к уже существующим результатам интеллектуальной деятельности, так и к тем, что будут созданы впоследствии на основании государственных контрактов.
В свою очередь, в Постановлении №982 прослеживается раздельный подход к указанным двум категориям РИД. Исключительные права на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, которые на момент принятия Постановления №982 не были включены в состав приватизированного имущества, не являлись объектами исключительных прав физических или юридических лиц и на которые не были в установленном порядке поданы заявки на получение исключительных прав, подлежали закреплению за РФ. Распоряжение такими правами было возложено на федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельно-
3 СЗ РФ от 5 октября 1998. №40. С.4964.
4 СЗ РФ от 6 сентября 1999. №36. С.4412.
сти которых относились эти результаты. Распоряжение же правами, которые были получены по государственным контрактам, должно было осуществляться государственными заказчиками. В отличие от Постановления №1132, Постановление №982 не предусматривало совместного распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности разными государственными органами.
Сравнительный анализ постановлений №1132 и №982 позволяет выделить три условные категории субъектов, наделенных полномочиями по реализации исключительных прав от имени РФ: а) федеральные органы исполнительной власти, б) специально созданные государственные учреждения и в) государственные заказчики.
Хорошей иллюстрацией для описания полномочий федеральных органов исполнительной власти, реализующих исключительные права РФ в установленной сфере деятельности, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрегистрация), к которой после реорганизации системы федеральных органов исполнительной власти в мае 2008 г. перешли полномочия существовавшей ранее Федеральной службы геодезии и картографии.
Федеральным законом «О геодезии и картографии» от 26 декабря 1995 г. №209-ФЗ5 предусматривается, что геодезические и картографические материалы, полученные за счет средств федерального бюджета, а также ранее за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, включая материалы государственного картографо-геодезического фонда РФ, являются федеральной собственностью (ст. 10). Аналогичные положения касательно принадлежности РФ исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии содержались в ст. 11 Закона о геодезии и картографии вплоть до ее изменения в связи с принятием четвертой части ГК.
В развитие этих положений Закона о геодезии и картографии в 2004 году Правительство РФ приняло Постановление от 2
5 СЗ РФ от 1 января 1996. №1. С.2. 90
декабря 2004 г. № 726 «О порядке распоряжения исключительным правом РФ на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии»6, согласно которому принадлежащим РФ исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии распоряжаются от имени РФ в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся государственными заказчиками по государственным контрактам на разработку, изготовление и поставку геодезической, картографической и топографической продукции для федеральных государственных нужд.
Следует отметить, что определяющее компетенцию Росре-гистрации Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (равно как и действовавшее ранее положение о Федеральной службе геодезии и картографии) не содержит специальных норм касательно реализации исключительных прав РФ на геодезические и картографические материалы. Вместе с тем представляется, что Росрегистрация вправе осуществлять от имени РФ принадлежащие ей исключительные права без каких-либо ограничений, в том числе отчуждать указанные права на основании гражданско-правовых договоров (что прямо следует из Постановления №726) и обращаться в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается судебной практикой. Так, в 2006 году Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерность обращения Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии в суд в защиту интересов РФ в связи с неправомерным использованием карт Нижегородской области, созданных за счет средств федерального бюджета.
Единственным в настоящее время существующим специальным государственным учреждением, полномочным реализо-вывать исключительные права РФ, является Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойно-
6 СЗ РФ от 6 декабря 2004. №49. С.4917.
го назначения (ФАПРИД) было учреждено в 1998 году Приказом Министерства юстиции от 8 октября 1998 г. №1397. Несмотря на свое название, ФАПРИД не входит в систему федеральных органов исполнительной власти РФ, а является федеральным государственным учреждением, созданным при Министерстве юстиции.
Основной функцией ФАПРИД является проведение мероприятий по обеспечению правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. Устав ФАПРИД предусматривает, что оно вправе совершать юридически значимые действия по приобретению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в РФ и за рубежом, заключать лицензионные договоры, выступать истцом в судах по спорам в связи с нарушением прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности. ФАПРИД также осуществляет функции правопреемника в части прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям, имущество которых подлежит приватизации. Следует отметить, что в Уставе ФАПРИД нет прямого указания на то, что ФАПРИД осуществляет описанные выше действия от имени РФ,
однако это следует из сложившейся правоприменительной прак-
8
тики.
Вопрос о том, вправе ли ФАПРИД распоряжаться исключительными правами от имени РФ путем их отчуждения, прямо не разрешен в Уставе ФАПРИД. Однако представляется, что видо-
7 Опубликован не был. Текст приказа доступен в СИС «Консультант».
8 См. Отчет по проверке порядка учета, закрепления и распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности при акционировании федеральных государственных унитарных предприятий оборонно-промышленного комплекса и создании интегрированных структур в Федеральном агентстве по промышленности и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», утвержденный решением Коллегии Счетной палаты РФ от 20 января 2006 года № 1К (468) (опубликован на сайте Счетной палаты РФ URL: http://www.ach. gov.ru (дата последнего посещения - 21.12.2009), С.21).
вые особенности результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых ФАПРИД наделен вышеперечисленными полномочиями, таковы, что в целом не предполагают их отчуждения третьим лицам.
Следует отметить, что Постановлением №1132 и Уставом ФАПРИД предусмотрено, что ФАПРИД осуществляет свои полномочия по согласованию с государственными заказчиками, однако порядок осуществления такого согласования определен не был, и на практике ФАПРИД зачастую реализует исключительные права от имени РФ (например, заключает лицензионные договоры) без согласований с соответствующими государствен-
9
ными заказчиками.
Правомерность такого распоряжения до сих пор не рассматривалась в судебной практике, хотя мы полагаем, что в данном случае может быть поднят вопрос о выходе ФАПРИД за пределы его компетенции. Представляется, что последствия выхода субъекта, действующего от имени государства, за пределы своих полномочий в отношении гражданско-правовых сделок должны определяться, в том числе, на основании норм ГК.
Статья 174 ГК определяет последствия ограничения полномочий на совершение сделки и устанавливает, что такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Справедливо поставить вопрос о применимости ст. 174 ГК к публично-правовым образованиям.
С одной стороны, часть 2 ст. 124 ГК устанавливает, что к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Законом не установлены специальные последствия для случаев, когда государственный орган, совершая сделку от имени государства, выходит за пределы своих полномочий, и, соответственно, норма, закрепленная в
9 Там же, С.22.
ст. 174 ГК должна применяться к публично-правовым образованиям.
С другой стороны, ст. 174 ГК не распространяется на случаи, когда полномочия органа ограничены законом. Как отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться не ст. 174, а ст. 168 ГК.10
На практике, сделки, совершенные органами публично-правовых образований с выходом за пределы компетенции, признаются ничтожными на основании ст. 168 ГК. Так, в деле № А32-33164/2005-15/676, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа11, спор возник между ОАО «Крымскрайгаз» (истец) и муниципальным образованием Крымского района. Как следует из материалов дела, истец и муниципальное образование Крымский район в лице главы муниципального образования заключили договор поручительства, по условиям которого муниципальное образование обязалось отвечать перед истцом за исполнение муниципальным унитарным предприятием его обязательств по договору поставки газа и договору о предоставлении коммерческого кредита. Ответчик заявил о том, что договор поручительства недействителен по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК.
Ответчик указал, что Решением Совета депутатов муниципального образования Крымский район от 25 декабря 2004 г. № 16 «О бюджете Крымского района на 2005 год» определен размер расходных обязательств бюджета муниципального образования. Пунктом 30 названного решения предусмотрено, что администрация Крымского района вправе заключать договоры о предоставлении муниципальных гарантий юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими
10 См. подробнее Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения ст.168 ГК Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. №10.
11 Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа по делу №А32-33164/2005-15/676 от 19 июля 2006.
94
лицами на основании решений Совета депутатов Крымского района о даче согласия на выдачу муниципальных гарантий. В рассматриваемом случае такое согласие получено не было.
Истец, в свою очередь, полагал, что по иску о признании договора поручительства недействительным должна применяться ст. 174 ГК, а имеющиеся в материалах дела кредитовые авизо подтверждают частичное исполнение договора поручительства со стороны муниципального образования Крымский район. Однако суд не принял во внимание доводы истца и признал договор поручительства ничтожным на основании ст. 168 ГК.
Помимо федеральных органов исполнительной власти и специально созданного государственного учреждения -ФАПРИД - распоряжение правами на РИД, принадлежащими РФ, осуществляется государственными заказчиками. Этот подход был впервые закреплен в постановлениях Правительства РФ №1132 и №982 и позже воплощен в четвертой части ГК (см., напр., ст. 1298, 1373).
К государственным заказчикам помимо федеральных органов исполнительной власти относятся также и другие государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, что прямо следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»12.
Определение полномочий государственных заказчиков по распоряжению от имени РФ принадлежащими ей исключительными правами неразрывно связано с ответом на вопрос о том, являются ли государственные заказчики органами государственной власти в смысле ст. 125 ГК?
Следует отметить, что ст. 125 ГК использует термин «орган государственной власти» применительно к органам, формирующим волю государства как участника гражданских правоотношений. Под «органом государственной власти» в конституционном и административном праве обыкновенно понимают орга-
12 СЗ РФ от 25 июля 2005. №30 (ч.1). С.3105.
низационно-единую структуру в аппарате государственного управления, обладающую властными полномочиями.13
Некоторые категории государственных заказчиков (к примеру, большинство бюджетных учреждений) властными полномочиями не обладают. Однако означает ли это, что в соответствии со ст. 125 ГК такие бюджетные учреждения не вправе выступать от имени РФ в гражданско-правовых отношениях?
Учитывая, что в ГК, с одной стороны, не раскрывается понятие «орган государственной власти», а с другой стороны, прямо предусматривается право государственных заказчиков действовать от имени РФ, реализуя ее исключительные права, следует признать, что понятие «орган государственной власти», использованный в ст. 125 ГК, вероятно, должен быть истолкован в широком смысле как структура, созданная государством для реализации определенной части государственных задач. Иное толкование, на наш взгляд, неоправданно бы ограничило возможность государства как публично-правового образования создавать удобные ему структуры для реализации своих частных
14
прав.
Отдельного внимания заслуживает проблема соотношения реализации государственными заказчиками исключительных прав от имени РФ и исключительных прав, принадлежащих непосредственно таким государственным заказчикам, если таковые имеются.
При регулировании отношений по поводу прав на объекты интеллектуальной собственности, полученные по государственному контракту или при его исполнении, ГК предусматривает три варианта решения вопроса о том, кому могут принадлежать эти права: РФ, РФ и исполнителю совместно либо только исполнителю. Следовательно, четвертая часть ГК не предусматривает
13 См., напр., Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 1997. С. 76.
14 Представляется также, что норма части 3 ст. 125 ГК не может быть распространена на случаи выступления государственных заказчиков, не обладающих властными полномочиями, от имени Российской Федерации, поскольку предполагает наличие специального поручения, то есть поручения, данного конкретному субъекту на осуществление конкретных действий.
возможности закрепления прав непосредственно за государственным заказчиком.
В этой связи встает вопрос о том, вправе ли государственные заказчики непосредственно, и шире, любые государственные предприятия и учреждения, быть субъектами исключительных прав.
С одной стороны, в законодательстве не содержится норм, из которых прямо следует, что эти организации не вправе обладать исключительными правами на РИД. Кроме того, в ряде случаев законодатель признает бюджетные учреждения субъектами исключительных прав, на что указывает, например, п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»,15 согласно которому эти учреждения вправе вносить право использования принадлежащих им РИД в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, создаваемых в целях практического применения (внедрения) этих РИД.
Вместе с тем, допустив возможность выступления государственных предприятий и учреждений в отношениях интеллектуальной собственности в качестве правообладателя, мы столкнемся с некоторым юридическим казусом, при котором юридическое лицо, не являющееся собственником своего имущества, обладает исключительными правами в полном объеме. Кроме того, неизбежно возникнет необходимость в каждом случае выступления государственных предприятий и учреждений в правоотношениях интеллектуальной собственности устанавливать, действуют ли они от своего имени, либо от имени государства.
Следует отметить, что на практике такое разграничение будет затруднено, поскольку в последнее время все чаще встречаются случаи, когда исключительные права на РИД и средства индивидуализации, зарегистрированные на имя государственного предприятия или учреждения, фактически реализуются от имени государства.
15 СЗ РФ от 26 августа 1996. №35. С.4137. Пункт 3.1 внесен Федеральным законом от 10 февраля 2009 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» (СЗ РФ от 16 февраля 2009. №7. С.786).
Так, например, как следует из Прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы16 в состав федерального имущества, планируемого к внесению в уставный капитал открытого акционерного общества «Росспиртпром», входят, в том числе, права на изобретения и товарные знаки, зарегистрированные различными государственными предприятиями. Сам факт распоряжения государством указанными исключительными правами может свидетельствовать о том, что государство признает себя правообладателем по отношению к правам на РИД и средства индивидуализации, которые используются государственными предприятиями и учреждениями.
Другим показательным примером является оформление записей о заключении лицензионных договоров в отношении товарных знаков, зарегистрированных федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт»: в графе правообладатель указывается дословно «от имени РФ Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»«.
Следует констатировать, что реализация этого подхода, может, в конечном итоге, затруднить введение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет государственного бюджета, по следующим причинам.
Во-первых, данный подход предполагает, что все правовые риски, связанные с использованием РИД (например, риск предъявления требований, связанных с нарушением исключительных прав третьих лиц), ложатся непосредственно на РФ.17
Во-вторых, положения ст. 126 ГК, согласно которым государство не отвечает по своим обязательствам имуществом, закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управле-
16 Утверждено распоряжением Правительства от 1 сентября 2008 года № 1272-р (СЗ РФ от 08 сентября 2008. №36. С.4139).
17 Экономическая нецелесообразность возложения рисков, связанных с действиями государственных предприятий в целом, отмечалось еще цивилистами первой половины XX в. См. Гойхбарг Л. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. М., 1924. С.67; Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. М., 1928. С. 45.
ния, в отношении исключительных прав не применимы (поскольку исключительные права не могут являться объектом ограниченного вещного права - права хозяйственного ведения и оперативного управления18), что создает потенциальную возможность обращения взыскания на исключительные права, принадлежащие государству.
Наконец, в отсутствие прямого законодательного регулирования контрагенты государства не могут быть до конца уверены в том, что соответствующее государственное предприятие или учреждение не вышло за пределы своей компетенции, реализуя от имени РФ ее исключительные права.
Описанные проблемы реализации государством своих исключительных прав проистекают, на наш взгляд, из неоправданно широкого участия государства как публично-правового образования в гражданском обороте. Следует отметить, что государство, хотя и является субъектом гражданского права, не приспособлено для активной предпринимательской деятельности, которую оно, тем не менее, вполне успешно может осуществлять через создаваемые им юридические лица.
18 В связи с этим, однако, заслуживает внимания формулировка пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)», согласно которому указанные исключительные права были «изъяты из оперативного управления» ФГУП «Росспиртпром». Такая формулировка фактически распространяет на исключительные права режим ограниченного вещного права - права оперативного управления.
