CC BY
68
УДК 342.92 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10040
ББК 67.401 © Э.Т. Сидоров, Е.А. Никоноров, 2020
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Эдуард Томович Сидоров, профессор кафедры административного права и административной деятельности полиции, кандидат юридических наук, доцент
Московский областной филиал ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (143100, Московская область, Рузский район, пос. Старотеряево) E-mail: [email protected]
Евгений Анатольевич Никоноров, начальник кафедры административного права и административной деятельности полиции, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук
Московский областной филиал ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (143100, Московская область, Рузский район, пос. Старотеряево) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается реализация принципа законности в действующих нормативных правовых актах, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел. Проводится сравнительный анализ правового регулирования проведения служебной проверки в органах внутренних дел и в других видах правоохранительной службы. Исследуются права лица, в отношении которого проводится служебная проверка и, в частности, право на ознакомление с материалами служебной проверки, а также проблемы, возникающие при рассмотрении служебных споров в органах внутренних дел, и права сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту. Сформулированы конкретные предложения по изменению редакций ряда правовых норм, в частности ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 356 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».
Ключевые слова: государственная служба в органах внутренних дел, государственная гражданская служба, служебная проверка, сотрудник органов внутренних дел, служебный спор, дисциплинарный проступок, суд, нормативный правовой акт, принцип законности, дисциплина и законность.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF LEGALITY WHEN SERVING IN THE INTERNAL AFFAIRS BODIES
Eduard T. Sidorov, professor of department of administrative law and administrative activities of police, candidate of legal sciences, associate professor
Moscow Regional Branch of FGKOU VO «Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'» (143100, Moscow region, Ruzskiy rayon, pos. Staroteryayevo) E-mail: [email protected]
Evgeniy A. Nikonorov, head of the department of administrative law and administrative activities of police, doctor of pedagogical sciences, candidate of legal sciences
Moscow Regional Branch of FGKOU VO «Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'» (143100, Moscow region, Ruzskiy rayon, pos. Staroteryayevo) E-mail: [email protected]
Abstract. Considered the implementation of the principle of legality in the existing normative legal acts regulating the performance of service in the internal affairs. A comparative legal analysis of the legal regulation of the conduct of official checks in the internal affairs agencies and other types of law enforcement service is being carried out. Studied the rights of the person subject to the official inspection and, in particular, the right to familiarize himself with the materials of the official inspection. Also explored problems arising in the consideration of official disputes in internal affairs and the right of an employee of internal affairs bodies to judicial protection. The article makes specific proposals to change the wording of a number of legal norms, in particular art. 52 of the Federal law of 30.11.2011 No. 342-FL «About service in law-enforcement bodies of the Russian Federation and introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation» and Paragraph 356 of the Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of 01.02.2018 No. 50 «About the statement of the Order of the organization of service in law-enforcement bodies of the Russian Federation».
Keywords: public service in internal affairs agencies, public civil service, official inspection, officer of internal affairs agencies, official dispute, disciplinary misconduct, court, normative legal act, principle of legality, discipline and legality.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сидоров Э.Т., Никоноров Е.А. Реализация принципа законности при прохождении службы в органах внутренних дел. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):185-190.
Прохождение государственной службы базируется на принципах, установленных действующим законодательством, основы которого заложены Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». При этом в качестве первого назван принцип законности, который является основополагающим и красной нитью проходит через все нормы, регулирующие служебные правоотношения. Впоследствии принятые законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, устанавливая порядок и правила прохождения государственной службы, реализуют этот принцип в конкретных правовых нормах. В статье сделана попытка исследования ряда правовых норм, затрудняющих реализацию указанного принципа. В работе рассмотрены проблемы реализации принципа законности в нормативных правовых актах, регулирующих как проведение служебной проверки, так и рассмотрение служебного спора.
Служебная проверка в органах внутренних дел представляет собой важный институт административного права. К сожалению, в законодательстве отсутствует определение служебной проверки. Поэтому в научной литературе имеются различные толкования данного понятия административного права. Ее можно рассматривать с разных позиций. Так, Н.А. Овчинников отмечает, что служебная проверка является процессуальным институтом, цель которого состоит в принятии установленных законом мер дисциплинарной ответственности или опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел [4, с. 53]. А.М. Кононов и А.А. Камалетдинова рассматривают служебную проверку как средство обеспечения дисциплины и законности [2, с. 15]. По мнению А.В. Сухинина, служебная проверка представляет собой комплекс действий по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств [6, с. 19]. Н.И. Тимофеев и А.М. Ильина указывают на цель проведения служебной проверки — установление совокупности фактических обстоятельств для последующего принятия работодателем того или иного решения [7].
По нашему мнению, все названные позиции авторов раскрывают разные аспекты правового института служебной проверки. Институт служебной проверки, содержащий в себе как нормы материаль-
ного права, так и административно-процессуальные нормы представляет собой процедуру, проводимую уполномоченным должностным лицом (либо комиссией), целью которого является всестороннее, полное и объективное рассмотрение событий, содержащих признаки дисциплинарного проступка, совершенного сотрудником органов внутренних дел (далее — сотрудник ОВД) (для установления их причин, характера и обстоятельств) или его заявления о причинении вреда чести или достоинству.
Проведение служебной проверки направлено на решение ряда следующих задач.
1. Установление самого события, которое послужило основанием проведения служебной проверки, например, совершения дисциплинарного проступка.
2. Установление объективной стороны дисциплинарного проступка: действия (бездействия), заключающегося в неисполнении сотрудником ОВД своих должностных обязанностей, или в их ненадлежащем исполнении; времени совершения проступка; места совершения проступка; наступивших последствий дисциплинарного проступка, например, установление наличия и размера причиненного вреда; других обстоятельств.
3. Установление лица, с которым связано рассматриваемое событие.
4. Установление субъективной стороны дисциплинарного проступка: вины лица, совершившего дисциплинарный проступок, его целей и мотивов.
5. Установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих дисциплинарную ответственность; обстоятельств исключающих ответственность.
6. Установление мероприятий воспитательного и профилактического характера, проведение которых направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
7. Установление обстоятельств, препятствующих прохождению службы.
По результатам служебной проверки может быть принято решение об увольнении сотрудника ОВД по основаниям, предусмотренным законом о службе. При этом зачастую служебная проверка проводится по факту совершения сотрудником ОВД противоправного деяния, предусмотренного административным или уголовным законодательством. В то же время, привлечение лица, в отношении которого проводится служебная проверка, к административной или уголовной ответственности не яв-
ляется обязательным условием принятия решения об увольнении.
Так, Тобольский городской суд Тюменской области 9 октября 2018 г., после рассмотрения дела № 2-2061/2018, отказал в удовлетворении иска В., который просил суд признать заключение служебной проверки незаконным на том основании, что в отношении него не было вынесено мировым судьей постановление о назначении административного наказания на основании ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение суда было обоснованно тем, что истец был уволен на основании заключения служебной проверки за действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебная проверка является важным инструментом поддержания дисциплины в органах внутренних дел и обеспечения законности. Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении от 22 января 2018 г. № 80-КГ17-11, при проведении служебной проверки следует руководствоваться общими принципами дисциплинарной ответственности, таких как законность, справедливость, соразмерность.
Таким образом, задача по обеспечению принципа законности при реализации прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет актуальное значение.
Так, ч. 6 ст. 52 «Служебная проверка» Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделяет сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, рядом прав, среди которых отсутствует такое, как не свидетельствовать против самого себя1. Данное право закреплено в ст. 51 Конституции Российской Федерации и дублируется во всех последующих нормативных правовых актах2. В то время, как, например, сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка на основании абз. 2 п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, вправе отказаться от дачи объяснений3.
А сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении которого проводится служеб-
ная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме, если это не связано со свидетельствова-нием против самого себя4.
В то же время, судебные органы специально указывают на такое право сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка5.
Следующая норма, на которую хотелось бы обратить внимание в данной статье, содержится в пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ней сотрудник ОВД, в отношение которого проводится служебная проверка, вправе «ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну». Данное положение, позволяющее сотруднику ОВД знакомиться не со всеми материалами служебной проверки, а только с его заключением, необоснованно сужает его права и противоречит ряду правовых норм, содержащихся как в этом, так и в других нормативных правовых актах. Так, п. 8 ч. 1 ст. 11 «Права сотрудника органов внутренних дел» этого же закона устанавливает право на «ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом фе-
1 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.
2 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3 Приказ СК России от 3 февраля 2015 г. № 11 (ред. от 13 января 2016 г., с изм. от 15 февраля 2018 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 11 июня 2015 г. № 37641) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2015. № 40.
4 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // СЗ РФ. 2018. № 30. Ст. 4532.
5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. № 26-КГ18-61.
деральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов».
Если рассмотреть правовое регулирование данного вопроса в других видах государственной службы, можно выяснить следующее. При проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 59 «Служебная проверка» Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» госслужащий вправе «ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну»6.
Аналогичным образом обстоит дело и при проведении служебной проверки в других правоохранительных органах.
Так, на основе пп. 3. п.20 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации сотрудник Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее — ФТС России) вправе «знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны»7. Таким образом, сотрудник ФТС России не ограничен при ознакомлении с материалами служебной проверки только его заключением.
Таким же образом урегулированы права государственного служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка и в органах Прокуратуры Российской Федерации8.
Что касается Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК России), то в соответствие с абз. 7 п. 15. Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, по окончании служебной проверки служащий вправе с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся9.
На эту норму, устанавливающую право на ознакомление с документами служебной проверки после письменного разрешения руководителя было обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации, который признал абз. 7 п. 15 частично недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. № АКПИ17-1033 и Дополнительным Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № АКПИ17-1033 с 27 июня 2015 г.10.
Таким образом, права сотрудника ОВД при проведении служебной проверки существенно ограничены по сравнению с правами государственных служащих, проходящих службу в других правоохранительных органах и состоящих на государственной гражданской службе.
Следует отметить, что и правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности в этом вопросе более предпочтительно. Так, на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 октября 2018 г.) предусмотрено право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела11.
Аналогичным образом решается данный вопрос и в рамках административного судопроизводства. Так ч. 1 ст. 45 КоАП РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 19 июля 2018 г.) позволяет лицу, участвующему в деле «знакомиться с материалами админи-
6 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 30 октября 2018 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
7 Приказ ФТС России от 2 августа 2012 г. № 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2012 г. № 25667) // Российская газета. 2012. 24 окт.
8 Приказ Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 г. № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2016. № 7.
9 Приказ СК России от 3 февраля 2015 г. № 11 (ред. от 13 января 2016 г., с изм. от 15 февраля 2018 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 11 июня 2015 г. № 37641) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2015. № 40.
10 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 1.
11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
стративного дела, делать выписки из них и снимать с них копии»12.
Таким образом, пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 «Служебная проверка» Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничивает права сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка, что противоречит основным принципам административного процесса.
В этом случае также проблематична реализация права сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на проведение по его заявлению служебной проверки, ввиду отсутствия у него полной информации о ходе проведенного по его рапорту разбирательства.
Предлагаемые изменения позволили бы сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых ведется служебная проверка, иметь более полную информацию о ходе ее проведения и поможет сократить количество поданных жалоб на заключения по результатам служебной проверки. Все это должно позволить сотрудникам органов внутренних дел более качественно исполнять свои служебные обязанности.
Еще одной проблемой, на которую в данной статье хотелось бы обратить внимание, заключается в правовом регулировании права сотрудника ОВД на оспаривание решения по результатам рассмотрения служебного спора.
Понятие служебного спора определяется федеральными законами, регламентирующими различные виды государственной службы. Тем не менее, единого мнения по поводу определения служебного спора в административном праве нет.
Как отмечается С.В. Линецким «формирование строгого и устойчивого понятийного аппарата теории служебного спора является актуальной задачей» [3, с. 42-48.].
Большинство ученых отмечают следующие отличительные признаки, присущие служебному спору:
1) наличие предмета разногласия, заключающегося в оспаривании наличия правомочий у одного участника служебных правоотношений, другим участником;
2) разрешение возникших разногласий в установленной законодательством форме [8, с. 7-8.];
3) возникновение в сфере публично-правовых отношений [1, с. 69-72.];
4) участники служебного спора находятся в неравноправном отношении [5, с. 125].
Понятие служебного спора в органах внутренних дел определено и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 72 «Служебный спор в органах внутренних дел».
Также вопросы, связанные с рассмотрением служебного спора урегулированы и п. 356 разд. XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».
Служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).
В то же время, в соответствие с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — к прямому руководителю (начальнику) или в суд».
Таким образом, п. 356 разд. XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» противоречит ч. 3 ст. 72 Федераль-
12 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 19 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
ного закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части сужения правомочий сотрудника ОВД путем исключения права на осуществление судебной защиты при разрешении служебного спора. В то время, когда, в соответствии с пп. 2 п. 21 Приказа МВД России от 27 июня 2003 г. № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России», планирование подготовки проектов нормативных правовых актов осуществляется с учетом приоритетности нормативного урегулирования основных видов деятельности органов внутренних дел законодательными, президентскими и правительственными нормативными правовыми актами.
На наш взгляд, текст п. 356 разд. XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», следует изменить и изложить в следующей редакции: «Служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра) или в суде».
Предлагаемые в статье изменения повысили бы качество правового регулирования прохождения службы в органах внутренних дел.
Литература
1. Воробьева М.В. Сущность служебного спора, возникающего в системе государственной гражданской службы, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 69-72.
2. Кононов А.М., Камалетдинова А.А. Служебные проверки в органах внутренних дел: сущность, основания и виды // Проблемы правового регулирования и организации кадрового обеспечения дея-
тельности уголовно-исполнительной системы. Вологда, 2008.
3. Линецкий С. В. Предмет служебного спора // Административное и муниципальное право. 2009. № 11. С. 42-48.
4. Овчинников Н.А. Служебная проверка как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2011. № 2. С. 53.
5. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.
6. Сухинин А.В. Служебная проверка. М., 1997.
7. Тимофеев Н.И., Ильина А.М. Служебная проверка в организации: полномочия работодателя // Кадры предприятия. 2004. № 2.
8. Трудовые споры / Под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. М., 2011.
References
1. Vorob'eva M.V. Sushchnost' sluzhebnogo spora, voznikayushchego v sisteme gosudarstvennoy grazhdan-skoy sluzhby, kak raznovidnosti administrativno-pravo-vogo spora // Rossiyskaya yustitsiya. 2014. № 5. S. 69-72.
2. Kononov A.M., Kamaletdinova A.A. Sluzheb-nye proverki v organakh vnutrennikh del: sushchnost', osnovaniya i vidy // Problemy pravovogo regulirovaniya i organizatsii kadrovogo obespecheniya deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noy sistemy. Vologda, 2008.
3. Linetskiy S.V. Predmet sluzhebnogo spora // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2009. № 11. S. 42-48.
4. Ovchinnikov N.A. Sluzhebnaya proverka kak sposob obespecheniya zakonnosti i distsipliny v deyatel'nosti sotrudnikov organov vnutrennikh del // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2011. № 2. S. 53.
5. Starilov Yu.N. Administrativnaya yustitsiya: problemy teorii. Voronezh, 1998.
6. Sukhinin A.V. Sluzhebnaya proverka. M., 1997.
7. TimofeevN.I., Il'ina A.M. Sluzhebnaya proverka v organizatsii: polnomochiya rabotodatelya // Kadry predpriyatiya. 2004. № 2.
8. Trudovye spory / Pod red. V.A. Safonova, E.B. Khokhlova. M., 2011.
