CC BY
128
Камардина А.А.
Оренбургский государственный университет Е-mail: angela77735@mail.ru
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Статья посвящена механизму реализации принципа свободы оценки доказательств в стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора, свобода оценки доказательств, относимость, допустимость, достоверность, доказывание.
Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, заключается в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а также тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Для рассмотрения реализации данного принципа в стадии исполнения приговора при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо, прежде всего, разрешить вопрос о наличии доказательственной деятельности (процесса доказывания) в ней. Процесс доказывания, как известно, содержит элементы, к которым относят собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. любых сведений, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
П.А. Лупинская считала, «... в каждой из стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальной формой доказывание как процесс познания, как путь перехода от незнания к знанию имеет свои особенности, свои характерные черты; различаются и решения, которые принимаются на основе результатов доказательственной деятельности. При этом надо учитывать, что элементы доказательственной деятельности имеют особенности, обусловленные задачами стадии и ее процессуальной формой»[1, с. 157].
Поскольку в этой стадии процесса не рассматривается вопрос об обоснованности и справедливости приговора, фактическая основа принимаемых решений связана с действиями и событиями, имевшими место после вступления приговора в законную силу[2, с. 86]. Тем не менее, обстоятельства, устанавливаемые (доказываемые) при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К ним можно отнести: 1) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (осужденного); 2) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания. Например, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обстоятельством, подлежащим доказыванию является характер поведения осужденного, а для освобождения от наказания в связи с болезнью - тяжесть психического расстройства (ч. 1 ст. 81 УК РФ) или соматического заболевания, препятствующих отбыванию наказания (ч. 2, 3 ст. 81 УК РФ).
Собирание доказательств в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, прокурором, учреждениями и органами исполняющими наказание, защитником осужденного, осужденным, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
При анализе норм УПК РФ, можно сделать вывод, что в качестве доказательств допускаются материалы (документы), объяснения лиц. К документам относятся характеристика осужденного, различного рода справки, медицинские
заключения о болезни осужденного, мотивированное представление о продлении (прекращении) срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, мотивированное представление комиссии по делам несовершеннолетних и др. Собранные материалы для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть подвергнуты судом (судьей) проверке и оценке в соответствии с принципом свободы оценки доказательств.
Исходя из принципа свободы оценки доказательств, суд (судья) оценивает представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Оценка доказательств с точки зрения относимости подразумевает сопоставление доказательств с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по конкретному уголовному делу. Относимыми являются доказательства, устанавливающие отсутствие обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны принять их во внимание и правильно оценить при вынесении процессуального реше-ния[3, с. 10-11]. Оценка доказательств с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими данными. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
Оценка с точки зрения допустимости включает сопоставление доказательства с соответствующими процессуальными правилами и установление факта их соблюдения или несоблюдения. Допустимость как основной признак доказательств означает их пригодность с точки зрения законности источников и приемов получения доказательственной информации
Под достоверностью доказательств, следует понимать адекватность отражения в сведениях, полученных в ходе доказывания, свойств и иных характеристик изучаемой в ходе расследования (судебного разбирательства) объективной действительности.
Оценка достаточности всей совокупности складывается из трех направлений: 1) принять все предусмотренные законом меры для полного исследования и оценки собранных по делу доказательств с тем, чтобы ни одно из них не оставалось не исследованным и неоцененным. В противном случае суд лишен возможности положить такое доказательство в основу своего решения; 2) выяснить вопрос о том, имеется ли по каждому из обстоятельств, составляющих предмет доказывания, необходимая совокупность доказательств, можно ли на их основе сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства; 3) завершается оценка достаточности доказательств выводом суда о том, что на основе собранной по делу совокупности доказательств можно всесторонне и полно установить весь круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильно познать характер доказательства, права и обязанности субъектов уголовно-процессуальной деятельности[4, с. 48-59].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04. 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним[5, с. 6].
Сама оценка доказательств в стадии исполнения приговора представляет собой мыслительную, логическую деятельность судьи, который, руководствуясь законом и совестью, формирует свое внутреннее убеждение о наличии (отсутствии) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
С.И. Ожегов, давая определение слову «оценка», приводит два значения: во-первых, это «мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-нибудь», во-вторых, это «то же, что
отметка». А также он дает ссылку на значение глагола «оценить», который означает: «1) Определить цену кого-чего-нибудь; 2) Установить качество кого-чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь; 3) Высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-нибудь»[7, с. 484]. Несомненно, что для слова «оценка» присуще два смысла: обозначение процесса, действия, в результате которого возникает мнение, суждение, и обозначение результата такого процесса в виде оценочной категории или оценочного суждения. Подобный же двоякий смысл свойственен и научному термину «оценка». В уголовно-процессуальном праве он приобретает роль, представляя собой одновременно и процесс и результат выражения субъектом своего мнения, суждения о таких качествах отдельного доказательства, как относимость, допустимость, достоверность, а для их совокупности -достаточность, либо о значении того или иного обстоятельства уголовного дела для установления истины по делу[8, с. 34].
Внутренне убеждение нельзя смешивать с такими психологическими явлениями, как интуиция, догадка, как способами непосредственного познания существа социального явления без обоснования того, что познается с помощью доказательств. Интуиции, догадки, другие безотчетные (бессознательные чувства), явления в области человеческой деятельности, конечно же имеют место. Запретить человеку мыслить просто невозможно. Но делать значимые в уголовно-процессуальном отношении выводы и формулировать уголовно-процессуальные решения допустимо лишь на основе соответствующих уголовно-процессуальных доказательств, отвечающих всем предъявляемым к ним требованиям. Оценить по внутреннему убеждению -это «значить осознать единственное правильное утверждение или отрицание, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений (здесь слово «уверенность» используется как синоним слова «убежденности» и располагать необходимым для этого объективным материалом[9, с. 51].
По мнению А.Р. Ратинова, указание закона на внутренне убеждение нужно, прежде всего, понимать, как исключительность компетентного лица, ведущего производство по делу[10, с. 475]. П.А. Лупинская под внутреннем убеждением понимает принцип оценки доказательств,
в основе которого должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств в их совокупности[11, с. 162]. По мнению ТА Морозовой, «внутренне убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность органов расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и обоснованности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Согласно ст. 17 УПК РФ, оценка доказательств не может быть произвольной, внутреннее убеждение должно основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств. Под совокупностью доказательств здесь стоит подразумевать не какую-то арифметическую сумму разрозненных обстоятельств дела, а логически взаимосвязанное, взаимообусловленное их единство, другими словами систему юридически значимых обстоятельств уголовного дела[12, с. 22].
Внутренне убеждение судьи при вынесении постановления по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора должно базироваться на установленных по делу обстоятельств и принимать решения в соответствии с их совокупностью. Правильно указывается, что «Судья при рассмотрении материалов и вынесении постановления должен учесть все доказательства, характеризующие личность осужденного, его поведение, как отрицательное, так и положительное, оценить их в совокупности. Виновному во время отбывания наказания без наличия на то оснований не могут быть изменены условия содержания в худшую сторону. Факты злостного, систематического нарушения режима содержания необходимо устанавливать и подтверждать доказательствами, таки образом, УПК РФ признает и охраняет материальноправовые, имущественные, моральные и иные интересы осужденного, являющиеся предпосылками его субъективного права»[13, с. 576].
Обстоятельства, устанавливаемые с целью разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора должны быть облечены в установленную законом форму и отвечать требованиям определенного вида доказательства. Таким видом доказательств являются иные документы. В соответствии со ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся: сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеоза-
писи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК РФ.
В литературе к видам иных документов относят: акты ревизий и документальных проверок, другие акты, корешки квитанций, статистические данные, служебные и бытовые характеристики, всевозможные справки (о судимости, инвалидности, ранениях, болезнях), объяснения, рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, документы о наградах[14, с. 61] и др.
Своеобразие их оценки при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора заключается в следующем: 1) сведения представляются определенными органами или должностными лицами, в пределах их должностных полномочий и компетенций или физическими лицами - осужденным, оправданным, их защитниками, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями; 2) сведения-документы должны обладать необходимыми реквизитами; 3) сведения имеют значение для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; 4) сведения должны быть в установленном законом порядке представлены суду и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Как правильно указывается, документ, исходящий от некомпетентного органа, должностного лица, от ненадлежащего гражданина, доказательством не является[15, с. 214].
Оценка доказательств, в том числе и в стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов с ним связанных в соответствии со ст. 17 УПК РФ производится судом под руководством закона и совести судьи. В русском языке совестью называется «чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом»[16, с. 741]. О.В. Левченко указывает: «нравственная ответственность предполагает осознанную свободу выбора поведения субъекта, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, применяя средства достижения цели в соответствии с объективными условиями реальной действительности»[17, с. 46].
Понимая под совестью механизм оценки судьей самого себя, своей роли в принятии решения на основе исследованных доказательств, Е.Д. Горевой считает, что правосознание должно вернуться в УПК РФ[18, с. 21]. Не соглаша-
ясь с такой позицией, отмечаем, что правовые принципы изначально представляют собой элемент правосознания. Рассуждая об этом, Н.В. Витрук пишет: «лишь с закреплением основополагающих, руководящих идей в Конституции и законах, они приобретают юридическую силу и выступают в качестве общего регулятора субъектов права»[19, с. 87-88]. Совесть как нравственная категория отражает естественные ценности, определяющие содержание естественного права, но как отмечается в литературе, соотношение естественного и позитивного права, стремление позитивного права соответствовать нравственным принципам - показатель цивилизованности общества[20, с. 182].
В свое время правосознание было достаточно полно исследовано в научной литературе (Г.Ф. Горский, Д.А. Керимов, Л.Д. Кокарев, М.С. Строгович и др.). Например, Д.А. Керимов отмечал, что правосознание есть выражение законности. Он пишет: «Правосознание теснейшим образом связано с законностью: с одной стороны, правосознание составляет необходимое условие осуществление и укрепление законности, а с другой - законность содействует развитию и укреплению правосознания»[21, с. 386].
Таким образом, если отказаться от нравственной составляющей внутреннего убеждения суда (судьи), то судья при оценке доказательств должен будет руководствоваться только законом, но это будет уже убеждение закона, ане самого судьи.
Закон заранее установил определенные правила, которыми обязан руководствоваться суд в своей деятельности в стадии исполнения приговора, а также специальные гарантии, обеспечивающие свободу внутреннего убеждения судьи и как правильно отмечает О.Я. Яцишина: «Закон, таким образом - это путеводитель на пути следования к истине, он сопровождает формирование внутреннего убеждения»[22, с. 90].
Принцип свободной оценки доказательств закреплен и в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. Официальное толкование этого положения дается в УПК Австрии. Как отмечает В.Н. Бутов, в примечании к § 258 УПК говорится: «В соответствии с принципом свободной оценки доказательств профессиональные и. непрофессиональные судьи при исследовании и оценке примятых доказательств не связаны жесткими правилами, они прини-
мают решения по своему свободному убеждению. Суд должен обосновать свое убеждение, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а затем обсудить имеющиеся доказательства, руководствуясь при этом законами логики. Обстоятельства, известные повсеместно или очень широким кругам и доступные каждому, признаются общеизвестными и не нуждаются и доказывании. Эти очевидные, общеизвестные обстоятельства приравниваются к фактам, известным суду. Для осуждения необходимы: субъективно — полная достоверность
знаний о преступлении и вине; объективно — вероятность, граничащая с достоверностью. В случае сомнения принимается гипотеза, благоприятная для обвиняемого»[23, с. 17].
Таким образом, наличие доказательственной деятельности в стадии исполнения приговора при рассмотрении и разрешении вопросов с ним связанных требует реализации принципа свободы оценки доказательств. Его игнорирование приводит к незаконности и необоснованности принятых в данной стадии решений.
16.01.2012
Список литературы:
1. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М., 2010.
2. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи в уголовном процессе. - М., 2008.
3. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2004.
4. Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009.-№ 7.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1989.
7. Пилюгина Н.Н. Указ. соч.
8. Громов Н.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М., 2002.
9. Ратинов А.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств теория доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1973.
10. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право. - М., 1997.
11. Морозова Т.А. Свобода оценки доказательств в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2007.
12. Борисевич Г.Я. УПК РФ о защите прав и законных интересов осужденного на заключительном этапе уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения: материалы международной научно-практической конференции. - М., 2007.
13. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - М., 2002.
14. Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». -М., 2004. Ожегов С.И. Указ. соч.
15. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: монография. - Астрахань, 2003.
16. Горевой Е.Д. Внутренне судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
17. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М., 2008.
18. Цыбулевская О.И. Принципы права: нравственные измерения // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты. - Саратов, 2010.
19. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М., 2001.
20. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: монография. - Челябинск, 2006.
21. Бутов, В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. - Красноярск, 1998.
Сведения об авторе: Камардина Анжела Анатольевна, аспирант кафедры криминалистики и
информатизации правовой деятельности 460048, г. Оренбург, пр-т Победы, 141, тел. (3532)754723, e-mail-angela77735@mail.ru
