CC BY
54УДК 343.1 © Ю. В. Деришев, А. А. Суворова, 2014
Реализация принципа презумпции невиновности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Ю. В. Деришев, А. А. Суворова
В статье исследуются проблемы действия принципа презумпции невиновности в условиях особого порядка судебного производства, предлагаются пути оптимизации процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, принципы уголовного судопроизводства,
принцип презумпции невиновности
Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, отличительной чертой которого стало введение в правоприменительную практику упрощенных судебных производств, поставил и перед законодателем, и перед правоприменителем непростую задачу — минимизировать возможные противоречия между общими принципами уголовного судопроизводства, стоящими на страже прав и свобод граждан, и исключением из общего его порядка, куда следует отнести ускоренное судебное разбирательство В первую очередь это касается принципа презумпции невиновности
Аксиома, известная любому юристу, — обвиняемый еще не есть виновный . Согласно ч . 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Иными словами, «ни признавать виновным, ни подвергнуть уголовному наказанию иначе, как по приговору суда, никоим образом и никому не дозволено» 1 . В основе принципа презумпции невиновности лежит общая, широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано . Кроме того, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч . 2 ст. 49 Конституции РФ), а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу
Прообраз принципа презумпции невиновности был заложен еще в римском частном праве (praesumptio boni viri), где каждый участник гражданско-правовых отношений предполагался действующим добропорядочно (bona fide), а если кто-
то утверждал обратное, то он обязывался доказать это утверждение: кто утверждает, тот доказывает — ei ineumbitprobatio, qui dicit (non qui negat).
Презумпция невиновности является своего рода правом гражданина на перманентную защиту, что прямо свидетельствует о «взаимосвязи конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту с принципом презумпции невиновности» 2 . Таким образом, сущность презумпции невиновности заключается в предотвращении необоснованного обвинения и осуждения 3 . Говоря иными словами, принцип презумпции невиновности стоит на страже прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) Реализация данного принципа возможна только при запрещении презюмирования виновности 4 .
Вместе с тем следует выделить ряд наиболее существенных и всегда актуальных проблем, вызывающих постоянные споры среди ученых-процессуалистов: 1) является ли презумпция объективным правовым положением лица, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности, или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу; 2) на кого распространяется принцип презумпции невиновности: на обвиняемого или на любое лицо, привлеченное к расследованию преступления; 3) как следует формулировать, понимать презумпцию невиновности: лицо «считается» или «предполагается», или «не считается виновным»; 4) что следует понимать под законодательным определением «...в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»; 5) на каких стадиях процесса сохраняет свое действие указанный принцип, как он реализуется в досудебном производстве 5 .
Как известно, в советском уголовном процессе принцип презумпции невиновности долгое время отвергался как неотъемлемый элемент сугубо буржуазного права . Так, В. С. Тадевосян утверждал, что «презумпция невиновности не нужна советскому уголовному процессу Законодательное предположение, которое на 80-90% оказывается неверным; виновность лица, которое на основании собранных по делу доказательств привлекалось к уголовной ответственности, как правило, в дальнейшем подтверждалась» 6 . К . А . Мокичев, развивая эту мысль, заметил: «В советском законодательстве и в практике борьбы с преступностью не было и нет никаких презумпций, т е предположений о виновности или невиновности» 7. По мнению автора, «нелепость данной формулы совершенно очевидна. Ведь согласно ей получается, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, да и суд, пока судебный приговор не вступит в законную силу, имеют дело с лицом невиновным А без вины конкретного лица по конкретному факту не может быть ни дознания, ни следствия, ни судебного разбирательства . Невиновных на скамье подсудимых быть не должно — так требует закон» 8 . Вольно или невольно, но К . А . Мокичев в своих рассуждениях обозначил одну из острейших проблем действия принципа презумпции невиновности в отдельных стадиях и производствах уголовного процесса, которая не потеряла своей актуальности и в настоящее время .
Несмотря на большое количество научных исследований, посвященных различным аспектам действия исследуемого принципа, по справедливому мнению А . Ю. Кирьянова, «остаются неразрешимыми вопросы соотношения принципа презумпции невиновности и уголовно-процессуальных институтов, основанных на признании обвиняемым своей вины» 9 .
Действительно, далеко не все отечественные правоведы допускают возможность действия принципа презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства Так, В А Морковин полагает, что «особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ» 10 . В данном случае речь идет о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением В случае же с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве (далее — ДСС) возникает еще одна проблема — оценка показаний обвиняемого (подозреваемого), заключающего соглашение, о преступной деятельности третьих лиц .
Более того, по мнению отдельных процессуалистов, введение в современный уголовный процесс
упрощенных производств так или иначе ограничивает действие некоторых принципов уголовного судопроизводства (в том числе и презумпции невиновности) 11. При этом учитывается главное условие функционирования этих производств, которое представляется в «...непременном сохранении всех процессуальных гарантий прав личности» 12 . В полной мере это относится и к институту особого порядка принятия судебного решения при заключении ДСС, предусмотренному гл. 401 УПК РФ.
Так, в ходатайстве о заключении ДСС подозреваемый (обвиняемый) должен дать характеристику своего посткриминального поведения, т е указать на действия, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч . 2 ст. 3171 УПК РФ) . В уголовном деле по обвинению Х. в ходатайстве содержалась следующая формулировка: «.имею желание оказать содействие в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных мной и моим братом К . » 13.
В соответствии с законом заявленное ходатайство по результатам рассмотрения следователем (ч 3 ст. 3171 УПК РФ) и прокурором (ч . 1 ст. 3172 УПК РФ) может быть удовлетворено либо в его удовлетворении будет отказано, что, на наш взгляд, порождает принципиальную проблему: каким образом будут (и будут ли вообще) оцениваться и использоваться в процессе уголовного преследования сведения, отраженные обвиняемым (подозреваемым) в ходатайстве, в случае принятия решения об отказе в его удовлетворении?
Действительно, ходатайство о заключении ДСС не имеет строго определенной формы и должно содержать лишь указания на активные действия подозреваемого или обвиняемого, направленные на установление истины по делу (ч . 2 ст. 3171 УПК РФ) . Оно может содержать конкретную информацию (например, фамилии соучастников или квалификацию преступления), фактически изобличающую подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления В связи с этим вполне очевидно, что лицо, решившее заключить ДСС, должно быть уверено, что его ходатайство будет удовлетворено, либо иметь гарантии того, что информация, предоставленная им, в случае неудовлетворения ходатайства (ч . 1 ст. 3172 УПК РФ) не будет использована в ходе следствия и суда против него
В связи с этим считаем необходимым, во-первых, законодательно предложить более детальную форму ходатайства о заключении ДСС, и, во-вторых, главу 401 УПК РФ дополнить статьей следующего содержания: «В случае если ходатайство
о заключении ДСС не будет удовлетворено, сведения, представленные в ходатайстве, к уголовному делу не приобщаются, основанием для возбуждения уголовного дела не являются и не применяются следователем в ходе предварительного расследования» . Ранее в этом направлении провел исследование В. В. Колесник 14 .
Есть замечания и по совершенствованию формы самого досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя порядок его составления предлагается в ст. 3173 УПК РФ Так, соглашение должно включать в себя обязательства обвиняемого (подозреваемого) по содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления и его конкретные действия по реализации этих обязательств Как правило, на практике эта часть соглашения не содержит конкретной информации, хотя исключения встречаются («... обязуется. дать полные и правдивые показания о совершенном преступлении, а также об участии в данном преступлении К . » 15; «.обязуется в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений дать показания, изобличающие себя и К . » 16) . Кроме перечисления обязательств, взятых на себя обвиняемым (подозреваемым) при подписании ДСС, соглашение может содержать описание преступления и роли обвиняемого (подозреваемого) и иных лиц в этом деянии
Таким образом, в ДСС обвиняемый (подозреваемый) выражает готовность сотрудничать со следствием и совершить действия, направленные на раскрытие преступления, включая дачу показаний об участии и роли лица, заключившего ДСС, и третьих лиц в преступлениях (эпизодах), известных (неизвестных) правоохранительным органам В данном случае предоставление сведений о совершении преступлений иными гражданами является необходимым условием и основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено ДСС (ч 4 ст. 3176 УПК РФ). При этом сведения, содержащиеся в досудебном соглашении о сотрудничестве, могут послужить основанием для возбуждения нового уголовного дела 17
В связи с этим также очевидно, что с момента подписания ДСС необходимо исходить из презумпции невиновности тех граждан, в отношении которых была предоставлена информация в тексте ДСС и в отношении которых будет возбуждено уголовное дело, так как презумпция невиновности распространяется на всех «.граждан, привлекаемых к любому виду юридической ответственности, то есть всякое лицо, добросовестность, добропорядочность, невиновность которого ставится под сомнение» 18 . Поэтому не следует ограничивать сферу действия пре-
зумпции невиновности «.указанием конкретной процессуальной фигуры» 19.
Считаем, необходимо законодательно оговорить уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос для лица, заключившего ДСС, в котором он указывает на причастность к совершению преступления иных лиц В связи с этим следует дополнить ч. 2 ст. 3173 УПК РФ пунктом следующего содержания: «подозреваемый или обвиняемый предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ, о чем в досудебном соглашении о сотрудничестве делается отметка, которая удостоверяется подписью подозреваемого или обвиняемого», по аналогии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Похожая ситуация отражена в комментариях к ст 142 УПК РФ: «.если при явке с повинной в заявлении указываются соучастники преступления, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос» 20
Некоторые ученые полагают, что заключение ДСС не подразумевает обязательного признания вины 21. Позволим не согласиться с этой точкой зрения В ситуации предоставления сведений о преступлениях в рамках заключенного ДСС презумпция невиновности, будучи производной от презумпции добропорядочности гражданина 22, является уязвимой Каким образом гражданину, заключающему ДСС, который не соглашается с предъявленным ему обвинением, становятся известны подробности иных преступлений?
Текст досудебного соглашения о сотрудничестве может включать описание преступления (например: «Таким образом, Ж. совершил преступление, предусмотренное.» 23) . Подписывает это соглашение и обвиняемый, и адвокат Поэтому в данном случае неуместно говорить о том, что лицо, заключающее ДСС, не признает себя виновным Предоставление сведений при заключении ДСС хоть и является обязательным условием, но все-таки служит дополнением к признанию собственной вины
Однако признание обвиняемым (подозреваемым) вины при заключении ДСС не нарушает принципа презумпции невиновности, так как до вступления приговора суда в законную силу виновным гражданина, подписавшего соглашение, законодатель не считает
Проведенное исследование свидетельствует, что: во-первых, принцип презумпции невиновности является одновременно и конституционным принципом, отраженным в Конституции РФ (ст 49), и принципом уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ (ст. 14); во-вторых, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ДСС все сведения, указанные обвиняемым (подозреваемым)
в ходатайстве, не должны быть использованы против него в ходе уголовного преследования и судебного разбирательства; в-третьих, после подписания ДСС и наступления возможности использования в уголовном преследовании сведений, изложенных в соглашении, принцип презумпции невиновности автоматически должен распространяться на граждан, указанных обвиняемым (подозреваемым) в качестве лиц, совершивших преступление; необходимо также предусмотреть уголовную ответственность лица, заключившего ДСС, за заведомо ложный донос; в-четвертых, принцип презумпции невиновности продолжает действовать после подписания ДСС, вплоть до вступления приговора суда в законную силу
Таким образом, следует говорить не о нарушении принципа презумпции невиновности при особом порядке принятия судебного решения при заключении ДСС, а об отсутствии детальной регламентации данной процедуры, с одной стороны, и неизбежном ограничении некоторых принципов уголовного судопроизводства в упрощенных судебных производствах, с другой
1 Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства . М . , 1985. С. 30 .
2 Эртевциан М. Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Казань, 2002. URL: http://www. dissercat . com/content/effektivnost-realizatsii-konstitutsionnogo-printsipa-obespecheniya-podozrevaemomu-prava-na-z (дата обращения: 30. 11. 2013) .
3 Шахкелдов Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе: генезис и тенденции совершенствования : автореф . дис . ... д-ра . юрид . наук. Ростов н/Д, 2006. URL: http://law.edu.ru/book/book. asp?bookID=1282487 (дата обращения: 25.10. 2013) .
4 Панькина И. Г. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Калининград, 2001. URL: http:// www. dissercat . com/content/realizatsiya-printsipa-prezumptsii-nevinovnosti-na-dosudebnykh-stadiyakh-ugolovnogo -protsess (дата обращения: 28 10 2013)
5 Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе // Право и жизнь . 1998. № 18 . С . 22-30.
6 Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Сов . гос-во и право . 1959. № 6 . С. 32-33.
7 Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве . М. , 1969 С 33
8 Там же .
9 Кирьянов А. Ю. Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России :
автореф. дис . ... канд . юрид . наук . Самара, 2012. URL: http:// law.edu.ru/book/book. asp?bookID=1480542 (дата обращения: 03. 12.2013).
10 Морковин В. А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России : автореф дис . канд юрид наук. Екатеринбург, 2008. URL: http://lawtheses .com/pravovye-prezumptsii-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii (дата обращения: 11 12 2013)
11 Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию 2011 № 1 (5) С 15
12 Овсянников И. В., Тенишев А. П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве URL: http://www justicemaker. ru/view-article .php?id=22&art=3795 (дата обращения: 01 12 2013)
13 Уголовное дело № 515004 // Архив Полтавского районного суда Омской области. 2013 .
14 Колесник В. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика : автореф. дис . ... канд . юрид . наук. Н . Новгород, 2013 . URL: http://www. iuaj. net/node/1451 (дата обращения: 10 . 12. 2013) .
15 Уголовное дело № 816105 // Архив Кировского районного суда г Омска 2013
16 Уголовное дело № 515004 // Архив Полтавского районного суда Омской области 2013
17 Боярская А. В. Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России : автореф дис . канд юрид наук Томск, 2012 URL: http://lawtheses com/dokazyvanie-v-uproschennyh-sudebnyh-proizvodstvah-ugolovnogo-protsessa-rossii (дата обращения: 11.12. 2013) .
18 Абдрашитов В. М. Актуальные проблемы и вопросы понимания и толкования принципа презумпции невиновности в современном праве // Вестник Волгоградского государственного университета . Серия 5 . Юриспруденция . 2012. № 2 (17) . С. 51 .
19 Нуркаева М. К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз сб науч тр Уфа 2003 URL: http://kalinovsky-k narod. ru/b/ufa20033/03.htm (дата обращения: 15. 12 . 2013) .
20 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. URL: http:// ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-142-yavka-s-povinnoj/ (дата обращения: 01 . 12. 2013) .
21 Костенко Н. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации : автореф дис . канд. юрид. наук. Волгоград, 2013 . URL: http://www. dissercat. com/content/dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 09.12.2013).
22 Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: автореф дис . канд юрид. наук. Иркутск, 2004. URL: http://www. dissercat.com/ content/prezumptsiya-nevinovnosti-v-rossiiskom-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 07. 12.2013) .
23 Уголовное дело № 116010 // Архив Ленинского районного суда г Омска 2010
