CC BY
312
реализация принципа pacta sunt servanda в современных международно-правовых отношениях
Киченина Виктория Сергеевна,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой правового обеспечения внешнеэкономической деятельности, Санкт-Петербургский филиал Российской таможенной академии E-mail: [email protected]
Фесенко Этери Анзоровна,
студент юридического факультета Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии E-mail: [email protected]
В статье рассматривается понятие принципа pacta sunt servanda, история его становления и развития, а также возможность реализации с учетом настоящих тенденция в международном праве и международных отношения. Анализируется практические примеры как соблюдения указанного принципа, так и не желания государств его соблюдать. Исследуются позиции различных государств в отношении понимания государства и международных образований, а также роли личности, ее правового сознания и их влияния на соблюдение принципа pacta sunt servanda.
Ключевые слова. Pacta sunt servanda, договор, международное право, государство, правовое общество.
Pacta sunt servanda в настоящее время является фундаментальным принципом международного права, прошедший длинный исторический путь от средневекового канонического права, где источником права были христианские тексты, идеализировавшие идеи равенстве обещаний перед Богом, отступление и несоблюдение которых приравнивалось к лжи, заслуживающей осуждения церковью, до настоящего времени, когда без его должного понимания и применения невозможно говорить о существовании эффективной системы международного права.
Впервые обосновать обязательность договоров пытались еще в XVI в., связано это с культурным подъемом Испанского королевства, в частности Саламанской школы, созданной при Университете кастильского города Саламанки в 1526 г. выдающимися учеными своего времени - монахами Франсиско де Виториа и Доминиго де Сото. За основу было взято учение времен Средневековья теолога и богослова Фомы Аквинского: «По доброй совести человека полагается, чтобы (должник) заплатил обещанное...следовательно...по чести человек обязан человеку из любого обещания. Кроме того, ложь имеет место и если некто не исполнит обещанное. ложь влечет за собой грех, поскольку тем самым человек обманывает ближнего своего» (STh. II-II. qu. 110, art. 3, obi. 5 et 6) [1]. Несомненно, в условиях Реформации, великих географических открытий, нуждалось в корректировке и наследие Средневековых ученых. Схоластика стала «поздней» и явилось орудием для возрождения культуры. Первостепенными стали проблемы уточнения содержания теории права, действительность юридических актов, естественных прав человека, суверенитета, справедливой войны, а также роль справедливости в договорных отношениях.
Нынешнее современное понятие принципа pacta sunt servanda, прошедшее столетия сохранило в себе природу и не отступило от основной идеи - заключил договор - обязан соблюдать его, естественно приобретя особенности и отличительные черты.
Всматриваясь в принцип pacta sunt servanda сквозь призму современности ученые разделились во взглядах на саму причину возникновения договора между государствами. Соответственно, дискуссию вызывают мотивы их соблюдения или несоблюдения. Первую точку зрения высказал Ф.Ф. Мартенс - отечественный юрист утверждавший, что договоры обязательно должны соблюдаться - это факт, не подвергающийся сомнению,
5 -а
сз ж
<
в отличие от объяснения самой природы соблюдения договора и ее нравственно-религиозного обоснования. Федор Федорович высказывал мнение о том, что юридическое значение договора - есть не что иное как правовое признание одного государства другим: «Государства должны признать друг друга субъектами права...они должны признать взаимные права: иначе никакие сношения между ними невозможны» [2]. В противовес мнению Ф.Ф. Мартенса выступает точка зрения отечественного юриста В.М. Шуршалова, утверждающего: «Степень обязательности и исполнимости международных договор определяется мерой их соответствия действительно разумным потребностям государств в их взаимных отношениях» [3]. Соглашаясь с мнением Ф.Ф. Мартенса, можно прийти к выводу о том, что договоры нарушаются именно потому, что стороны зачастую не соблюдают баланс между собственными интересами и интересами другого государства.
Соответственно, можно сделать вывод о том, что договор будет соблюдаться тогда, когда сторонами будут учтены действительные интересы и положение народов, признанными станут общие интересы, тем самым будут соблюдены возложенные договором взаимные права и обязанности.
Обязанность выполнения международного договора, закреплена в кодифицированных нормах Венской конвенции о праве международных договор от 23 мая 1969 г., Венской конвенции о праве между государствами и международными организациями или между международными от 21 марта 1986 г. Очевидным является то, что обязательность соблюдения принципов международного права не вызывает сомнения. Но так ли это на практике? Соблюдаются ли неукоснительно предписанные обязательства, возложенные государством добровольно? История показывает неутешительную практику - договоры часто не соблюдаются.
Примером может служить военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия. Предшествующим событием явилась попытка отделения Косово от Югославии, предпринимаемая радикально настроенной частью албанского населения. С данной целью создавались незаконные вооруженные формирования, параллельные структуры власти, подпольные формирования. Власти Союзной Республики Югославии, принимая меры по ограничению автономии Косово в 1989 г., усугубили конфликт нанесением ущерба правам албанского населения. Следствием событий явилось начало военной операции 24 марта 1999 г. силами НАТО под кодовым названием «Союзная сила». Военно-воздушные силы альянса в течение нескольких месяцев наносили удары ракетно-бомбовыми установками по территории Союзной Республики Югославия.
Рассматривая данные события с точки зрения ныне действующего международного законодательства военные действия НАТО являются нарушением основ Устава ООН, документов ООН
И ОБСЕ. Вооруженные действия НАТО, направленные против Союзной Республики Югославии подпадают под Определение агрессии, утвержденное 14 декабря 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН: «будет квалифицироваться в качестве акта агрессии.бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства». Особое внимание в Определении уделяется утверждению, что «никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии». Также ст. 2 Устава ООН обязывает страны разрешать международные конфликты мирным путем, предписывает воздерживаться от угрозы силы или ее применения в международных отношениях. Несоблюдение международного договора членами НАТО выражается в противоречии положениям Североатлантического договора 1949 г. о создании НАТО. Согласно ст. 1 Североатлантического договора разрешение международных споров [4], в которые они могут быть вовлечены, мирным путем -обязанность стран-участниц НАТО, не подвергая угрозе международный мир, безопасность и справедливость. В документе предусматривается применение силы путем оружия, но лишь в целях защиты в ответ на нападение против одной из стран-участниц.
В соответствии с положением Женевской конвенции 1949 г. и положением Дополнительного протокола I 1977 г., применение их необходимо при объявлении войны или вооруженного конфликта, возникающие между сторонами, включая ситуацию, при которой стороны не признают состояние войны. Большая часть государств, входящих в НАТО являются участниками Женевских конвенций и Дополнительных протоколов. Таким образом, применимыми к отношениям, возникшим между Союзной Республикой Югославией и НАТО считаются положения международного права, включая Гаагские конвенции 1908 г., Женевская конвенция 1949 г. о защите жертв войны и два Дополнительных протокола 1977 г.
В следствие несоблюдения международных договоров и соглашений, направленных на обеспечение мира и порядка, пострадало гражданское население, ради которого, в сущности, и создаются все международно-правовые акты, заключаются соглашения.
Часто случается, что один из участников договора по различным причинам обвиняет другую сторону в его несоблюдении. И вместо попыток конструктивно разрешить возникшую неблагоприятную ситуацию развертывают голословную обвинительную компанию против другой стороны.
Примером тому служит ситуация, сложившаяся вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, подписанный 8 декабря 1987 г. Генсеком ЦК КПСС Михаилом Горбачевым и президентом США Рональдом Рейганом. Договор явился следствием продолжительной гонки вооружений, страны, опасаясь ракетного удара, тем
самым попытались обезопасить себя. В договоре шла речь о ракетах меньшей (от 500 до 1000 км.) и средней (от 1000 до 5500 км.) дальности. СССР в соответствии с договором уничтожил четыре типа ракет средней дальности, в том числе мобильные ракетные комплексы с баллистическими ракетами РСД-10 «Пионер» и ракеты малой дальности ОТР-22 «Темп-С» И ОТР-23 «Ока». В свою очередь США уничтожили баллистические ракеты «Першинг-2» и «Першинг IA, а также от крылатых ракет «Томагавк» модификации BGM-109G Gryphon. По численности уничтоженные ракетные комплексы СССР составили 1846, США на одну тысячу меньше [5].
Обвинения США прозвучали в первый раз еще в 2013 г. Администрация Барака Обамы посчитала, что договор о РСМД был нарушен Россией. Утверждения о несоблюдении соглашения двоякие. Первое касается межконтинентальной баллистической ракеты «Ярс», запуск которой производился на расстояние меньше верхнего предела по договору РСМД (договор ставит под запрет запуск ракет с дальностью пуска от 500 до 5500 км.). Нарушением данные испытания не являются. Второе утверждение касается неопознанной крылатой ракеты наземного базирования. Одним из кандидатов на роль неопознанной крылатой ракеты может быть ракета Р-500, созданная для комплекса «Искандер», изначально сконструированного под баллистическую ракет, пытаясь заменить оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока», ликвидированный в рамках договора РСМД, хотя, как утверждали советские ученые дальность «Оки» составляла 450-470 км. В соответствии с фактом, о том, что «Искандер» не превышал дальность 500 км., можно сделать вывод о том, что договор и во втором случае нарушен не был.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что доводы о нарушении Россией договора РСМД кажутся слабыми. История об испытаниях крылатой ракеты неопределенна, факт, говоривший о том, что американское правительство не захотело назвать данное происшествием нарушением, говорит в первую очередь о неуверенности в собственных заявлениях.
Частыми случаями явились взаимные претензии и обвинения в адрес друг друга США и РФ по поводу контроля вооружений, но в большинстве случаев данные претензии не находили разрешения, до тех пор, пока не утрачивали актуальности.
Так почему же тогда вообще появляются утверждения и обвинения о нарушениях международных соглашений? Причины необходимо искать не в сути самих обвинений, подлинность которых часто подвергается сомнению, а в особенностях внутренней политики и во внутригосударственных целях, преследуемых каждой страной в отдельности.
То, что происходит внутри отдельного государства, в его внутренней политике, часто оказывает
сильное влияние на жизнь других членов международного сообщества. Как показывают примеры, принцип суверенитета и неприкосновенности национального права часто не соблюдается, следствием чего является несоблюдение странами заключенных соглашений, незаконное вмешательство в жизнь другой страны. Но кто имеет право или законное основание нарушать международные договоры, и во имя каких целей? Не зависит ли сама международная легитимность от существования суверенных государств и их силы?
В настоящее время возникает дискуссионный вопрос о возможности нарушения суверенитета государства, а также оснований для реализации таких действий. Помимо этого, необходимо определить в какой степени международное право может и должно ограничивать подобные решения. Ответить на поставленные вопросы можно проанализировав основные направления внешней политики США и европейских держав.
Существование противоречий между точками зрения подтверждается обвинениями европейцев против односторонней политики США, в частности: обращение с пленными «Аль-Каиды» в тюрьме Гуантамо, выход из противоракетного договора, отказ Вашингтона присоединиться к Международному трибуналу, а еще раньше - заявление администрации Буша о выходе из Киотского протокола против глобального потепления. Европейские оппоненты политика США говори о том, что необходимо создать новый международный порядок, основанный на правовых нормах, мир, свободный от идеологических конфликтов и гонки вооружений, предоставлявший возможности для достижения консенсуса и ведения диалога.
Наиболее сильные разногласия по поводу одностороннего подхода к решению проблем разворачиваются в сфере безопасности, вышедшей на первый план после трагедии одиннадцатого сентября. В сентябре 2002 г. США получили одобрение Совета безопасности, выдвинув требования к Ираку об уничтожении оружия массового поражения. Администрация Буша, несмотря за обращение к Совету безопасности, дала понять, что в случае отрицательного ответа, США самостоятельно начнет военные действия против Ирака независимо от мнения постоянных членов Совета безопасности, обладающих правом вето. Данный пример интересен с точки зрения соблюдения суверенности и безопасности. В соответствии со ст. 51 Устава ООН [6] страны-участницы организации вправе предпринимать военные действия в одностороннем порядке с целью самозащиты. США справедливо говори о том, что средства массового поражения представляют угрозу, но, несмотря на это развязывание пре- р вентивной войны в ответ на подобную угрозу - Д не является хорошим примером международных Ч
т
отношений. К
Вывод можно сделать о том, что предоставлять ё право одной стороне совершать действия, влеку- у щие за собой серьезные последствия, влияющие А
на жизнедеятельность мирового сообщества в целом, является неверным.
Стоит отметить, что существуют кардинально разные точки зрения на ведение международной политики между странами Европы и США. Дело в том, что в Европе государство воспринимается как защитник общественных интересов, стоящих выше личных интересов гражданина. Что касается США - общественный интерес неотделим от интересов государства, государство служит обществу. Превосходя в силе одно государство не считается с мнением остальных, а более слабому удобнее соответствовать общим стандартам и не нарушать то, что принято большинством.
Можно согласиться с мнением Ф. Фукуямы, который анализируя политику США и европейских государств приходит к выводу о том, что в основе их разногласий лежат фундаментальные различия в понимании источника демократической легитимности на международном уровне. Если американцы склонны видеть высокий уровень демократической легитимности в конституционном демократическом государстве, то, по мнению европейцев, демократическая легитимность вытекает из воли международного сообщества. Они воспринимают международные организации хранителями всеобщего блага, стоящего выше желаний отдельных государств. С точки зрения США делегирование власти, как на национальном, так и на международном уровне, более ограничено. Причины этих нормативных различий кроются в самом историческом процессе становления государств. США всегда выступали против контролируемой государством экономики, поощряло индивидуализм, неограниченную свободу предпринимательства и эгалитаризм. В данном государстве всегда существовал только один политический режим и их Конституция воплощает характерные универсальные ценности, имеющие в их понимании значение для человечества, далеко выходящее за границы США. В Европе дело обстоит иначе, поскольку европейские государства прочувствовали различные политические режимы на пути своего исторического становления, и с разными последствиями для себя. Немногие европейские страны считают свои политические инструменты универсальными моделями для всего человечества. Они также уверены в том, что их национальные институты имеют более низкий уровень легитимности, чем международные организации [7].
Как же преодолеть существующие препятствия на пути к соблюдению международного законодательства, а также мировому порядку, нацеленному на соблюдение договоров?
Как уже говорилось выше, государства идентифицируют себя по-разному вследствие исторических процессов, происходивших внутри. Но так-„ же не стоит забывать и об осознанности легитим-
ш
2 ности отдельной личностью, в сущности, с нас самих. Закладывая в мировоззрение общества еЗ такие понятия как: правосознание, законность, Ц гражданское общество не только на уровне слов,
а на уровне фундаментальных жизненных принципов, государство сможет гарантировать законность внутри себя и вокруг себя, не подвергая опасности мировое сообщество.
В нашей стране, к сожалению, сформировался особый подход к пониманию норм права, как национальных, так и международных, берущий свое начало в истории. В статье «Правовая культура современной России» С.В. Стрыгин [8] раскрывается проблема правовой неграмотности Россиян. Автор говорит о том, что правовая культура содержит в себе правовую культуру общества, группы и индивидуальную правовую культуру и правовую культуру должностных лиц. Культура общества охватывает его духовную жизнь, ценности, накопленный опыт, образ мыслей, групповая формируется на уровне отдельного коллектива, группы, индивидуальная, соответственно отвечает за образ мыслей отдельно взятого человека, его правовую образованность, уровень правосознания, а также умение грамотно пользоваться правом. Правовая культура, как одна из частей общей культуры призвана вести диалог посредством норм права для различных общественных движений, наций.
Основной причиной существующего уровня правосознания российского общества явился тоталитарный строй, заменивший своей идеологией место правовой культуры. Сформированный политический миф защищенности граждан государством уничтожал инстинкт социальной защиты и желание к выработке правовой грамотности. Идея единства наций в СССР не давал возможности разгораться национальным конфликтам. Развал Советского Союза явился катализатором для осознания личностью своей незащищенности перед новым миром, в условиях полного кризиса общества. У постсоветского человека, находившегося в условиях правового вакуума, отсутствовала возможность на самозащиту, приведшая к агрессивности и враждебности.
Русский философ И.А. Ильин считал, что народ, не знающий законов своей страны, и не умеющий ими воспользоваться, ведет внеправовую жизнь [9]. Иными словами наша безграмотность в правовой сфере - преступление. Существует особенность, отделяющая истинно человека правовой культуры от псевдо-культурного, а, именно -внутренняя потребность в правовой грамотности, жизненная необходимость. Главной задачей, позволяющей создать правовую грамотность общества, является воспитание в каждом гражданине понимания о жизненной необходимости соблюдения законов, приобретение доверия к государству, а государство, в свою очередь перестроиться на курс соблюдения международных законов, договоров, соглашений. Все вышеперечисленное необходимо воспитывать и прививать на условиях добровольности и желания строить общество на правовом фундаменте, не порождая агрессию.
Как известно, многие россияне не успели адаптироваться к новой реальности, но сейчас жизненно необходимо менять свое мировоззре-
ние и повышать правовую культуру. Формировать правовое общество, необходимо воспитывая будущее поколение, и воспитать в нем не только веру в закон, но и желание, умение пользоваться им.
Таким образом, осознав необходимость соблюдения законов, а равно, как и соблюдения международных договоров, на уровне личности, государство должно осознать необходимость и неизбежность многоуровневого взаимодействия в международной сфере. Только понимание, что в реализации совместной воли и сотрудничестве можно достигнуть решения международных проблем, которые в настоящий момент стоят перед международным сообществом, принятие возможности взаимодействия для достижения всеобщего интереса, а неудовлетворения текущих экономических потребностей каждой государства, позволит решить многие глобальные проблемы современности и выйти на новый уровень понимания права, как инструмента построения новой реальности в рамках взаимодействия государств. В этой связи новый смысл и содержание принципа pacta sunt servanda приобретает более глобальные масштабы. Руководствуясь им и применяя его к текущим и будущим реалиям, осознавая его значимость и необходимость для регулирования международных отношений можно говорить о построении нового миропорядка исходя из высших моральных и нравственных ценностях права. Только такое направление развития, заданное еще много поколений назад, сможет помочь всему человечеству преодолеть непонимание и выйти на новый уровень построения международных отношений.
литература
1. Шмонин Д.В. «Саламанка учит.» (Теологические основания морали и права в учениях мыслителей Саламанкской школы XVI в.) // Iberica. К 400-летию романа Сервантеса «Дон Кихот». СПб., 2005. - С. 16-20
2. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. / Ф.Ф. Мартенс; под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - Т. 1. - С. 200-208.
3. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора / В.М. Шуршалов. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 321-330.
4. Организация североатланического договора [Электронный ресурс] https://www.nato.int/cps/ ru/natohq/official_texts_17120.htm (дата обращения 05.04.2019)
5. Русские хотят победить угрожая ядерным оружием [Электронный ресурс] https://www.gazeta.
ru/science/2017/12/08_a_11228306.shtml (дата обращения 07.04.2019)
6. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) [Электронный ресурс] https://www.un.org/ru/charter-united-nations/(дата обращения 07.04.2019)
7. Ф. Фукуяма. Сильное государство и мировой порядок в XXI веке. М: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - С. 60-65
8. Стрыгина, С. В. Правовая культура современной России / С. В. Стрыгина // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2007. -Т. 7. - Вып. 1. - С. 69-72.
9. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - С. 24.
implementation of the pacta sunt servanda principle in modern international legal relations
Kichenina V.S., Fesenko E.A.
St. Petersburg branch of the Russian customs Academy
The article deals with the concept of the pacta sunt servanda principle, the history of its formation and development, as well as the possibility of implementation taking into account the current trends in international law and international relations. Examines practical examples of how compliance with this principle, and not the willingness of states to abide by it. The article examines the positions of various states in relation to the understanding of the state and international entities, as well as the role of the individual, its legal consciousness and their influence on the observance of the principle of pacta sunt servanda.
Keyword: pacta sunt servanda, contract, international law, state, legal society.
References
1. Shmonin D.V. "Salamanca teaches ..." (Theological foundations of morality and law in the teachings of thinkers of the Salamanca school of the 16th century) // Iberica. On the 400th anniversary of Cervantes's novel Don Quixote. St. Petersburg, 2005. - P. 16-20
2. Martens F.F. Modern international law of civilized peoples. In 2 t. / F.F. Martens; under the editorship of V.A. Tomsinova. -M.: Mirror, 2008. - T. 1. - P. 200-208.
3. Shurshalov V.M. The main issues of the theory of the international treaty / V.M. Shurshalov. - M.: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1959. - P. 321-330.
4. Organization of the North Atlantic Treaty [Electronic resource] https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm (accessed 04.04.2019)
5. Russians want to win by threatening with nuclear weapons [Electronic resource] https://www.gazeta.ru/sci-ence/2017/12/08_a_11228306.shtml (accessed 04/07/2019)
6. Charter of the United Nations (San Francisco, June 26, 1945) [Electronic resource] https://www.un.org/en/charter-united-nations/(addressed April 7, 2019)
7. F. Fukuyama. A strong state and world order in the 21st century. M: ACT: ACT MOSCOW: KEEPER, 2006. - P. 60-65
8. Strygina, S.V. Legal culture of modern Russia / S.V. Strygina // News of Saratov University. New series. Series "Economics. Control. Right". - 2007. - T. 7. - Issue. 1. - P. 69-72.
9. Ilyin I.A. About the essence of justice. M., 1993. - P. 24.
5 -a
C3 ж
<
