CC BY
127
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ГРАЖДАН НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ (международно-правовой аспект)
ПЕРЕПЁЕСНИНА Елена Михайловна
Аннотация: статья посвящена проблемам российского правосудия, выявляемым в постановлениях Европейского Суда по правам человека; мерам, осуществляемым государством для надлежащей реализации прав граждан на доступ к правосудию.
Annotation: the article is devoted to the problems of the Russian justice revealed in decrees of the European court of justice under human rights; to measures, carried out for proper realization of the citizens' rights on access to justice.
Ключевые слова: правовая реформа; Европейский Суд; меры по совершенствованию правосудия.
Key words: taw reform; the European court of justice; measures for justice perfection.
В результате проводимой в государстве 20-летней реформы в российской правовой системе произошли существенные позитивные изменения в реализации права граждан на доступ к правосудию. Этому способствует меняющееся нормативно-правовое регулирование и практическое воплощение правозащитных конституционных установлений в судебной практике.
На сегодняшний день среди достижений в совершенствовании государственных средств правовой (судебной) защиты следует назвать введение конституционного правосудия, функционирование судов присяжных заседателей, осуществление правосудия мировыми судьями, право на обращение граждан за защитой своих прав в международные органы по защите прав и свобод и, в первую очередь, в Европейский суд по правам человека (далее по тексту - Европейский Суд).
Данное право предоставлено индивидам Конституцией Российской Федерации (ее статьями 45, 46) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ и вступившей в силу для России 05 мая 1998 года (далее по тексту - Конвенция).
Так, российская Конституция гарантировала каждому право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; судебную защиту его прав и свобод; право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1 Российская Федерация «признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обя-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.
зательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
С получением не просто провозглашенного, а реального права на обращение в Европейский Суд граждане и иные лица, полагающие свое право нарушенным со стороны российского государства, с нарастающей интенсивностью стали обращаться в этот международный судебный орган2.
Большое количество удовлетворенных против России жалоб и серьезные финансовые санкции, применяемые к Российской Федерации в виде «справедливой компенсации потерпевшей стороне», свидетельствуют о незаконченности проводимой в стране судебно-правовой реформы. Многочисленные решения Европейского Суда, принимаемые против Российской Федерации, подталкивают Россию к принятию конкретных и срочных мер, направленных на исправление существующих в российском правосудии недостатков.
В постановлениях Европейского Суда содержатся правовые позиции, указывающие на необходимость разработки дополнительных механизмов в реализации права на надлежащую судебную защиту в России (материальных, процессуальных и структурных).
О потребности в «тщательной отладке самого механизма правосудия», дальнейшей модернизации законодательства о суде, направленной на повышение качества его работы, говорил 2 декабря 2008 года на VII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации Д. Медведев3.
2 За период деятельности Европейского Суда (ранее - Комиссии по правам человека) с 1959 по 2010 годы включительно было подано 84775 жалоб против России. Из них: в 2007 году - 9493; в 2008 году - 10146; в 2009 году - 13666; в 2010 году - 14309 жалоб// Статистика на официальном сайте Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс]. иКЬ^Ар://еигореапсоигИ.ги/шр-со^еп^ир1оа& (дата обращения
17.04.2011).
3 [Электронный ресурс]. иИЬ: http://2002.krem1in.ru/events/107.htm1 (дата обращения 07.09.2011).
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин на том же VII Всероссийском съезде судей отметил, что Европейский Суд (как и вообще любой международный суд), при всем к нему уважении, не может и не должен подменять российское правосудие. Соглашаясь с данным высказыванием, Президент Российской Федерации уточнил, что в данном смысле наша судебная система должна быть абсолютно независимой, но при этом настолько эффективной, чтобы свести к минимуму такого рода обращения в международные суды.
Поскольку внутри национальной правовой системы в процессе длительного реформирования системы правосудия, казалось бы, сделано все максимально возможное для ее совершенствования, именно с помощью решений Европейского Суда выявляются подлежащие исправлению недочеты российской правовой системы и российского правосудия.
Масса решений Европейского Суда основана на признании допущенными нарушений права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции4, согласно первой части которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». То есть, каждый наделен «правом на суд».
В части процитированной статьи 6 Конвенции можно выделить такие основные элементы содержания правовой нормы, совокупность которых обеспечивает гарантированное данной статьей право на справедливое судебное разбирательство:
- субъект обращения: «каждый». Данное предписание толкуется Европейским Судом однозначно
- никто не может быть лишен права на разбирательство в суде спора о его правах;
- объект обращения: «право», за защитой которого индивид обращается в суд. Это любые гражданские права и обязанности, которые индивид полагает нарушенными;
- наличие справедливого суда, отвечающего требованиям независимости и беспристрастности, созданного на основании закона;
4 За период деятельности Европейского Суда (ранее - Комиссии по правам человека) с 1959 по 2010 годы из 1717 обращений, признанных приемлемыми, Европейским Судом установлены нарушения требований Конвенции в 1079 решениях, принятых против России. Из них признана нарушенной статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство - в 475 случаях, нарушение судебного разбирательства в разумный срок - в 112 постановлениях. За 2010 год из 204 постановлений с удовлетворением жалоб против России в 104 случаях нарушено «право на суд»: в 55 случаях нарушено право на справедливое судебное разбирательство; по 29 делам жалобы удовлетворены в связи с длительностью рассмотрения дел судами, по 20 - в связи с длительностью исполнения (неисполнения) судебных постановлений // Статистика на официальном сайте Европейского Суда по правам человека. иИЬ: http://europeancourt.ru/wp-соП:еП:/ирЬа& (дата обращения 17.04.2011).
- соблюдение разумного срока рассмотрения дела в суде.
Из анализа решений Европейского Суда, в которых жалобы на нарушение прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, признаны обоснованными, усматривается, что в большей части они основаны на нарушении следующих требований к правосудию, вытекающих из смысла названной статьи:
- справедливое и публичное разбирательство дела (к отсутствию справедливого разбирательства дела Суд относит, например, нарушение принципа равноправия сторон в процессе; возможность необоснованной отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора, неисполнение решений суда; игнорирование судом при рассмотрении дела существенных аргументов заявителя);
- разумный срок судебного разбирательства (отмечая нарушения данного требования статьи 6 Конвенции, Европейский Суд говорит не только о разумных сроках разрешения самого судебного спора, но и о недопустимости длительного исполнения вступившего в законную силу решения суда);
- соблюдение требований к суду, который должен быть создан на основании закона, должен быть независимым и беспристрастным (в этом смысле Европейский Суд, удовлетворяя жалобы по указанным основаниям, по существу обязывает Российскую Федерацию принимать неотложные меры по совершенствованию процессуального законодательства и, в частности, существующей системы пересмотра судебных актов).
Справедливости ради необходимо отметить, что количество решений, принятых Европейским Судом против Российской Федерации, составляет чуть более 1% от всего количества жалоб, направленных против России. В большинстве случаев жалобы, адресованные Европейскому Суду, признаются им неприемлемыми либо необоснованными. Отсюда следует, что в основном национальные суды надлежащим образом справляются с возложенной на них задачей осуществления правосудия, обеспечения гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, кто обратился в суд за такой защитой.
И все же в целях решения выше обозначенной задачи по созданию максимально эффективной российской судебной системы необходимо работать над вопросом снижения количества решений, принимаемых Европейским Судом против Российской Федерации. Конечной целью такой работы будет являться признание Европейским Судом жалоб, поданных против России, необоснованными, а всех средств правовой защиты - надлежащим образом реализованными в рамках российской судебной системы.
Основные функции по выявлению и исправлению судебных ошибок, которые могут быть расценены Европейским Судом как «нарушение права на суд», лежат на проверочных инстанциях российс-
ких судов. Контроль за судебными решениями должен быть максимально эффективным и включать в себя следующие позиции:
1. Оптимальные сроки рассмотрения дел и пересмотра судебных решений.
При этом речь не идет о коротких сроках, отрицательно влияющих на качество рассмотрения дел. Следует отметить, что таких коротких, как в России, процессуальных сроков рассмотрения дел в судах не установлено ни в одном европейском государстве. По мнению автора, лучше вообще отказаться от установления сроков рассмотрения дел в судах, как это имеет место, например, в Финляндии. Сроки рассмотрения дел должны быть «разумными». Зачастую установленный законом процессуальный срок (общий срок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции - 2 месяца, мировыми судьями - 1 месяц, имеются и специальные, более короткие, сроки) не может быть соблюден в силу объективных обстоятельств. С целью соблюдения процессуального срока судьи вынуждены идти на определенные процессуальные нарушения в ущерб иным гарантиям «права на суд».
Такой пример можно привести из практики Верховного суда Республики Карелия, который отменил в кассационной инстанции решение суда по трудовому спору, рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Как известно, сроки рассмотрения таких дел сокращены. Судом кассационной инстанции было отменено правильное по существу судебное решение. Причина -нарушение права на ведение дела в суде через своего представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью его представителя в уголовном процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал нереализованным правом стороны на замену представителя на другого адвоката, на возможность истцу самому защищать в суде свои интересы. При этом суд исходил из того факта, что при отложении судебного разбирательства будет нарушен установленный законом срок рассмотрения спора. Вероятно, при этом суд также имел в виду несложность спора с правовой точки зрения. Только суд не учел, что для истца судебный спор представлял существенный интерес и, кроме того, воспринимался как достаточно сложный, в связи с чем для защиты этого интереса он заблаговременно заключил с адвокатом соглашение на оказание правовой помощи и услуг представительства в суде. Приложенные к кассационной жалобе документы подтвердили вышеизложенные обстоятельства, в том числе, срочный вызов адвоката в другой суд на это же время в уголовный процесс. При таких обстоятельствах неявка представителя истца в судебное заседание по рассматриваемому делу была уважительной, что послужило основанием для отмены решения суда с
направлением дела на новое рассмотрение.
Тем самым, в стремлении соблюсти процессуальный срок рассмотрения дела, суд первой инстанции фактически затянул разрешение спора еще не менее чем на месяц (на срок рассмотрения трудового спора).
Следует признать, что еще совсем недавно такое решение могло быть оставлено второй инстанцией без изменения. Исходя из того, что спор по существу был разрешен правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, безусловных оснований для его отмены, названных в статьях 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Однако кассационная инстанция уже не вправе игнорировать выработанную Европейским Судом правовую позицию, согласно которой лишение права участника процесса на представление в суде его интересов профессиональным юристом признано бесспорным нарушением права на «справедливый баланс между сторонами»5. При указанных обстоятельствах при оценке сроков разрешения спора по данному делу период нового рассмотрения дела в суде был бы расценен Европейским Судом в качестве необоснованного затягивания судебного разбирательства. Но в противном случае, с учетом того, что интересы работодателя в суде представляли не только его руководитель, но и профессиональный юрист, Европейскому Суду ничего не оставалось бы делать, как признать нарушенным принцип равноправия сторон.
2. Максимальная защита нарушенного права.
При рассмотрении данной составляющей контроля вышестоящих инстанций за состоявшимися судебными решениями необходимо отметить, что объем защищаемых прав также невозможно сократить или ограничить. Демократическое правовое государство, каковым является Российская Федерация, может идти лишь по пути расширения круга провозглашенных прав и гарантий личности. Гражданин Российской Федерации или иное лицо, проживающее (проживавшее) на ее территории, полагающее свое право нарушенным, вправе обратиться в суд за его защитой. Задача государства - защитить это право на своей территории своими властными и государственными институтами таким образом, чтобы в случае обращения заявителя в Европейский Суд у суда не было бы оснований признать, что право индивида было нарушено.
Разбирая пример из практики Европейского Суда, - дело «Шофман (БЫ^ап) против Российской Федерации»6 - следует признать, что органы госу-
5 Постановление от 15 января 2009 года по делу «Менчинская против России». Жалоба № 42454/02 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.echr.ru/documents/doc/2468138/2468138-002.htm (дата обращения
08.09.2011).
6 Постановление от 24 ноября 2005 года по делу «Шофман (Shofman) против Российской Федерации». Жалоба № 74826/01[Электронный ресурс]. URL: http: //www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/Rshofmancase.html (дата обращения 08.09.2011).
дарственной власти Российской Федерации при всей очевидности нарушенного права заявителя не защитили его в результате недостатков подлежащего применению материального закона.
Суть спора заключалась в том, что заявитель, бывший гражданин России, уехавший в 1996 году на постоянное место жительства в Германию и ставший ее гражданином, в 1997 году узнал, что не является отцом ребенка, 1995 года рождения, родившегося у женщины, с которой заявитель состоял в тот период времени в зарегистрированном браке. При оспаривании отцовства в районном суде города Новосибирска были добыты доказательства, в том числе результаты анализов ДНК, достоверно подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований - Шофман не являлся отцом ребенка. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку в силу ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР, подлежащего применению при разрешении спора, оспаривание отцовства могло иметь место лишь в течение года после регистрации рождения ребенка. Данный срок был нарушен заявителем в силу объективных причин - незнания им о своем нарушенном праве. Тем не менее, положительного результата по делу заявитель смог добиться только в Европейском Суде, который осуществил «защиту частных лиц от произвола публичных властей».
Несмотря на правильно примененное судами Российской Федерации национальное законодательство, Европейским Судом установлено нарушение справедливого баланса между интересами частного лица и общества в целом. Как указал Европейский Суд в постановлении: «Государство пользуется определенными пределами усмотрения... Однако правовая презумпция не должна превалировать над биологическими и социальными реалиями без учета установленных фактов и желаний заинтересованных лиц, не принося никакой пользы кому-либо, это не соответствует обязательству обеспечивать реальное уважение частной и семейной жизни, даже если были соблюдены пределы усмотрения Договаривающихся сторон» (см. Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 г. по делу «Киган против Ирландии» (Keegan v.Ireland), Series A № 290 § 49 и др.).
Представляется, что такими пределами усмотрения может быть наделена не только законодательная власть, изменившая в последующем спорную норму права в семейном законодательстве (Семейный кодекс Российской Федерации не содержит ограничения срока для оспаривания отцовства), но и судебная власть в ее высших инстанциях. Суд общей юрисдикции должен быть наделен полномочием по применению общепризнанных принципов и норм международного права, если они защищают очевидно нарушенное право заявителя, в то время как национальные нормы права не позволяют это-
го сделать. Такая возможность заложена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, предусмотревшем в качестве основания для отмены в порядке надзора решений, не соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права. В связи с указанным, логично и справедливо было бы принять правильное решение по данному делу в кассационной или надзорной судебной инстанции, основываясь на таких общепризнанных принципах международного права, как уважение прав человека и основных свобод, права на защиту частной жизни.
3. Функциональность института пересмотра судебных решений.
Учитывая, что Европейский Суд в своих постановлениях неоднократно критиковал существующую в России систему пересмотра судебных решений и неоправданно широкие полномочия надзорных инстанций, что затягивало или делало невозможным исполнение вступивших в законную силу решений суда7, Российская Федерация принимает конкретные конструктивные меры в сфере совершенствования системы пересмотра судебных постановлений. С этой целью приняты изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации о введении апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, о пересмотре в кассационном и надзорном порядке судебных решений, вступивших в законную силу.
Представляется, что в результате реорганизации системы пересмотра судебных постановлений станут недопустимыми случаи отмены вступивших в законную силу, а потому подлежащих обязательному исполнению судебных решений, например таких, как по рассмотренным Европейским Судом делам «Боцкалев и Ростовцева, а также 42 других дела «пенсионеров-льготников» против России»8. Европейский Суд в названном постановлении справедливо указал, что государство должно исполнять вступившие в законную силу судебные решения, избегать их отмены, «за исключением тех случаев, когда это не привело бы к нарушению принципа правовой определенности» (см., например, дела «Бур-дов против России», «Проценко против России»).
4. Исполнение судебных решений.
Быстрое и полное, подходящее под выработанное Европейским Судом определение «должным образом», исполнение решений всех судов Российс-
7 См., например: постановление от 04 марта 2009 года по делу «Чистяков против Российской Федерации». Жалоба № 41395/04; постановление от 18 декабря 2008 года по делу «Игорь Коляда против России». Жалоба № 19097/04[Электронный ресурс]. ИИЬ: http://subscribe.ru/archive/ ]aw.europeancourt/200903/05201836.html (дата обращения 08.09.2011).
8 Постановление от 26 ноября 2009 года по делу «Боцкалев и Ростовцева, а также 42 других дела «пенсионеров-льготников» против России». Там же.
кой Федерации - это «ахиллесова пята» нашего правосудия. Большое количество дел, по которым права заявителей признаются Европейским Судом нарушенными, касаются именно вопросов исполнения судебных решений. Здесь признается особенно недопустимым ненадлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных решений, по которым должником выступает государство. В качестве наглядных примеров можно назвать лишь некоторые из таких дел: «Придатченко и другие против России», «Шакирзянов против России», «Бахарев и другие против России», «Петухов против России»9.
В связи с этим представляется своевременным и актуальным принятие и вступление в силу с 4 мая 2010 года Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный Федеральный закон призван служить тем действенным механизмом контроля за принятием и исполнением судебных решений, который должен помочь в реше-
нии задачи по пресечению неоправданной волокиты в судопроизводстве и при исполнении судебных актов.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что при законодательном закреплении государством условий, необходимых для надлежащего обеспечения права на доступ к правосудию, необходимой составляющей справедливого, осуществляемого в разумные сроки судопроизводства является организация такого суда, который отвечает требованиям независимости и беспристрастности. Судьи должны научиться оценивать применяемое право не просто как норму, обязательную для применения, а как «право» в его широком, истинном понимании, охватывающем все многообразие форм реализации индивидом его «права на суд». Только в таких условиях гарантированное и обеспеченное законодательно «право на суд» укрепит общественное доверие к суду и повлечет позитивные изменения в статистике дел, рассматриваемых Европейским Судом против Российской Федерации.
9 Постановление от 21 июня 2001 года по делу «Придатченко и другие против России». Жалобы №№ 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03; Решение от 20 ноября 2008 года по делу «Шакирзянов против России». Жалоба № 39888/02; Постановление от 18 сентября 2008 года по делу «Бахарев и другие против России». Жалоба № 32786/04; Постановление от 26 июня 2008 года по делу «Петухов против России». Жалоба № 40322/02 [Электронный ресурс]. URL: http: //subscribe.ru/archive/law.europeancourt/20090 3/ 05201836.html (дата обращения 08.09.2011).
