CC BY
31
УДК 372.881.161.1 ПУЗАНКОВА Е.Н.
доктор педагогических наук, профессор, кафедра русского языка и межкультурных коммуникаций, Московский государственный гуманитарно-экономический университет
[email protected] ИБРАХИМ А.А.
преподаватель, кафедра русского языка, Национальный исследовательский, Московский государственный строительный университет, аспирант, кафедра социального управления и конфликтологии, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева Е-таП:аппако21оуа14@таИги
UDC 372.881.161.1 PUZANKOVA E.N.
Doctor of Pedagogy, Professor, Department of Russian Language and Intercultural Communications, Moscow State University of Humanities and Economics E-mail:[email protected] IBRAKHIM A.A.
Teacher, Department of Russian Language, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University), Post-Graduate Student, Department of Social Management and Conflictology, Orel State University E-mail:[email protected]
РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТАПРЕДМЕТНОГО ПОДХОДА И ИНТЕРАКТИВНЫХ МЕТОДОВ В ОБУЧЕНИИ РУССКОМУ ЯЗЫКУ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ
IMPLEMENTATION OF THE METASUBJECT APPROACH AND INTERACTIVE METHODS IN TEACHING RUSSIAN IN SECONDARY SCHOOLS
В статье общеобразовательная дисциплина рассматривается с позиций метапредметности, раскрываются вопросы содержания, современных методов обучения, уделяется внимание позиции учителя и ученика в условиях метапредметного обучения.
Ключевые слова: метапредметное обучение, метапредмет, русский язык, интерактивные методы обучения, содержание обучения.
The article examines the General education discipline from the perspective of metasubject, reveals the issues of content, modern teaching methods, and focuses on the position of teachers and students in the context of metasubject learning.
Keywords: interdisciplinary learning, Metatrader, Russian language, interactive training methods, training content.
Понятие метапредметности вошло в российское педагогическое сознание в 90-х годах ХХ века и связано с именами А.В. Хуторского и Ю.В. Громыко. У каждого современного исследователя и учителя есть своё толкование данного понятия, безграничность и расплывчатость понимания поддерживаются и официальными документами. Как утверждают авторы Международного доклада о тенденциях трансформации школьного образования НИУ ВШЭ, проанализировавших 180 документов, «выражения «ключевые компетентности (навыки)» и «универсальные компетентности (навыки)», «навыки XXI века», «метапредметные навыки (умения)» употребляются практически всегда как синонимы. Все это создает понятийную и терминологическую ситуацию, которую многие исследователи и образовательные политики характеризуют как концептуальную путаницу» [10].
Метапредметная деятельность должна отличаться от общеучебной и находится «за» ней и «перед» ней, в её основе, вокруг неё, а также пронизывать её (от греч. тей - вслед, за, после, через). Однако мета-предметная деятельность не может существовать сама
по себе, самостоятельно, без предметного содержания. «Метапредметность характеризует выход за пределы, за границы предметов, но не уход от них. Метапредмет -это то, что стоит за предметом или за несколькими предметами и находится в их корневой основе» [12].
Может ли таким метапредметом стать, например, общеобразовательная дисциплина «Русский язык»? Русский язык связан со всеми общеобразовательными предметами как средство обучения и как условие получения, усвоения и применения учащимися знаний. Русский язык - не только объект изучения, но и инструмент освоения других школьных дисциплин. На наш взгляд, любой естественный язык - эталон мета-предмета, если обучение ведётся на этом языке, потому что объект изучения является средством. Если рассматривать продуктивность как качество образовательной деятельности, то личность школьника (в том числе и языковая) и его внутренний мир, воспитанные на уроках языка и литературы, и собственные творческие личностные и образовательные продукты и есть тот самый результат метапредмета.
Часто учащийся на уроке русского языка, не осмыс-
© Пузанкова E.H., Ибрахим A.A. © Puzankova E.N., Puzankova E.N.
13.00.02 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ (ПО ОБЛАСТЯМ И УРОВНЯМ ОБРАЗОВАНИЯ) (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ), 13.00.08 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ) 13.00.02 - THEORY AND METHODS OF TRAINING AND EDUCATION (BY AREAS AND LEVELS OF EDUCATION) (PEDAGOGICAL SCIENCES), 13.00.08 - THEORY AND METHODOLOGY OF VOCATIONAL EDUCATION (PEDAGOGICAL SCIENCES)
ляя, запоминает важнейшие определения и понятия, «зазубривает» их и при ответе на вопрос учителя употребляет тот или иной термин, не всегда понимая его. Если не научить школьников осваивать фундаментальные законы, базовые понятия как способ мышления, то они будут не способны применить ни один закон ини одно понятие. На уроках метапредмета ученик - «первооткрыватель», «ученый», который «первым» понял то или иное языковое явление, зафиксировал тот или иной языковой факт. Научившись этому, интуитивным или логическим путём осознав структуру языка, его законы, ученик не заучивает, например, термины не только занятиях по русскому языку, но на других уроках, поскольку благодаря языку понятно практически всё: строение ушной раковины и коленной чашечки, причина обозначения в физике высоты литерой h, невозможность химического процесса окисления без кислорода и т.п., потому что метапредметность - «выявление, установление и осмысление внутренней связи между знаниями (фактами, законами, закономерностями) разных наук (учебных предметов)» [5]. Конечно, можно показать всё это на интегрированных уроках через межпредметные связи, которые не исключаются при метапредметном обучении, и это очень ценно, но научить осознанному отношению к работе с разным языковым материалом важнее. «Тогда ученик обнаруживает, что несмотря на разные предметные материалы, он в принципе проделывал одно и то же, потому что он работал с одной и той же организованностью - с организованностью знания» [4]. По мнению Ю.В. Громыко, «метапредметное содержание образования - это деятельность, не относящаяся к конкретному учебному предмету, а, напротив, она обеспечивает процесс обучения в рамках любого учебного предмета» [1].
Реализация метапредметного подхода при обучении русскому языку делает более успешным процесс формирования языковой способности обучающихся, повышает эффективность языкового развития школьников. По мнению О.Е. Дроздовой, «Метапредметное обучение русскому языку, при котором дидактическим полем для освоения явлений и фактов русского языка, а также универсальных учебных действий с ними, являются все предметные области образовательного процесса, представляет собой методическую систему, которая позволяет эффективнее решать такие актуальные проблемы, как повышение интереса и формирование ценностного отношения школьников к русскому языку, совершенствование процесса понимания учащимися предметного содержания разных общеобразовательных дисциплин, повышение уровня культуры работы с языком и культуры речи школьников во всех сферах образовательного процесса, увеличение активности и успешности участия обучающихся во внеклассной работе лингвистической направленности» [6].
Закономерно возникает вопрос: как из традиционной дисциплины «Русский язык» сделать метапред-метный курс? Отчасти ответ на наш вопрос предложен М. Эпштейном в статье «Какой быть школе в эпоху на-
нотехнологий». Для этого автор предлагает «использовать "сильные методы", работающие на более глубоком уровне, чем просто поверхностно информирующие занятия (внимание к личностной мотивации, заинтересованности, осмысленности, проживание, проигрывание, практико-ориентированность, личностная осмысленность); точечно применять "энергоёмкие", дорогостоящие процедуры, приносящие позже серьёзные эффекты (например, однажды заинтересовавшись чем-то, ребёнок уже сам сможет изучить предмет. Значит, стоит потратить серьёзные ресурсы на то, чтобы ребёнок заинтересовался)» [13].
Русский язык как метапредмет даёт ученику образец построения мыслительных операций, который «должен быть усвоен, ассимилирован им в процессе обучения, социальный смысл которого [обучения] и состоит в трансляции общественно фиксированных способов взаимодействия, а также в возбуждении некоторого творческого импульса для открытия способов решения новых задач» [11], и является основой для развития универсальных учебных действий. Чтобы достичь этого, необходимо использовать не столько активные, сколько интерактивные методы обучения.
Интерактивные методы - наиболее современная форма активных методов (при использовании активных методов школьники и учитель равноправны и взаимодействуют друг с другом в ходе занятия, ученики не пассивные слушатели, а активные участники образовательного процесса) - подразумевают взаимодействие, беседу, диалог с кем-либо или чем-либо (компьютером). «В отличие от активных методов, интерактивные ориентированы на более широкое взаимодействие студентов не только с преподавателем, но и друг с другом и на доминирование активности студентов в процессе обучения. Преподаватель на интерактивных занятиях направляет деятельность студентов на достижение целей занятия, Преподаватель так же, как и раньше, разрабатывает план занятия (обычно, это интерактивные упражнения и задания, в ходе выполнения которых студент изучает материал)» [3]. При интерактивном обучении участники образовательного процесса совместно творчески решают учебные задачи, согласуясь в выборе средств и методов реализации решения и переживая чувства, сопутствующие принятию и осуществлению решения задач. На практике именно интерактивное обучение придаёт взаимодействию учителя и ученика субъект-субъектный характер, таким образом, реализуются принципы индивидуализации, персонализации, дифференциации обучения.
При интерактивном обучении сотрудничество учителя и ученика воплощается в диалоге, тема которого - творческое решение учебной задачи в условиях близкого эмоционального состояния и согласия в выборе средств и методов реализации решения задачи, в результате чего обучающийся ощущает свою успешность, свою интеллектуальную состоятельность. Это, в свою очередь, делает продуктивным и сам процесс обучения, позволяет в полном объеме дать обучающимся знания и
сформировать умения и навыки, а также формирует ме-тапредметную основу для работы по поиску ответов и решения проблем вне учебного предмета и после окончания обучения. Участники, обращаясь к собственному социальному опыту и опыту других людей, вступают в коммуникацию друг с другом, решают поставленные задачи совместно, находят точки соприкосновения, преодолевают конфликты и идут на компромиссы.
Задачи интерактивных форм обучения:
• «пробуждение у обучающихся интереса;
• эффективное усвоение учебного материала;
• самостоятельный поиск учащимися путей и вариантов решения поставленной учебной задачи (выбор одного из предложенных вариантов или нахождение собственного варианта и обоснование решения);
• установление воздействия между учениками, обучение работать в команде, проявлять терпимость к любой точке зрения, уважать право каждого на свободу слова, уважать его достоинства;
• формирование у обучающихся мнения и отношения;
• формирование жизненных и профессиональных навыков;
• выход на уровень осознанной компетентности студента» [8].
Роль преподавателя при интерактивных формах ме-тапредметного обучения изменяется: учитель больше не носитель знаний, а менеджер и куратор образовательных процессов. Он предлагает определённого рода задания, ставит перед учениками цели и сам вместе с учениками идёт к ним. Фокус внимания изменяется: в центре находится знание, материал и процесс работы с ним, а не учитель. Преподаватель теперь не эксперт, не «хранитель тайн», он организатор урока, сотрудник и помощник [7], который содействует ему в поиске информации, знания или нового навыка, занимается общей организацией и регулированием процесса обучения, подготавливает перед занятием задания, вопросы, продумывает темы для обсуждения, консультирует обучающихся, контролирует порядок и время выполнения. История русской школы уже имеет подобный опыт: в первой трети ХХ века практиковалось лабораторно-бригадное обучение, при котором класс делился на звенья, группы, бригады, они выполняли какой-то проект максимально самостоятельно, только консультируясь с учителем, который мог помочь выбрать направление решения учебной задачи или проекта.
Метапредметный подход в сочетании с интерактивными методами обучения позволяет реализовать новые требования ФГОС: развитие ключевых компетент-ностных блоков (коммуникация, сотрудничество, критическое мышление, творчество), каждый из которых должен начать развиваться в школе, а затем на протяжении всей жизни человека.
Для выделения дисциплины в самостоятельную необходимо решить вопрос ее содержания. Обладает ли русский язык как учебная дисциплина достаточным содержанием, чтобы стать самостоятельным метапред-
метом? Предстоит поиск того, что может стать ядром курса, потому что содержание метапредмета должно качественно отличаться от содержания традиционного школьного предмета и включать в себя не только образцы из проверенной временем художественной литературы, но и аутентичные (то есть созданные не для учебных целей) нехудожественные устные и письменные тексты из всех сфер современной жизни.
Вслед за проблемой содержания встаёт обоснованный вопрос о снижении, сохранении или повышении уровня практической грамотности. Обратившись к истории методики преподавания русского языка, найдём два противоположных ответа на этот вопрос. Учебные курсы А.С. Никольского (1755-834), И.М. Борна (1778-1851), И.М. Левитского (к. XVIII - XIX вв.), А.Я. Острогорского (1868-1908) сконцентрированы вокруг риторики, логики, грамматики и поэтики текста и сфокусированы на обучении созданию устных и письменных эмоционально воздействующих текстов различных жанров, стилей; вопросы практической грамотности не стояли во главе угла и решались попутно. При этом принято считать, что уровень орфографической и пунктуационной грамотности в дореволюционной России был достаточно высоким. Это положительный результат влияния содержания обучения на практическую грамотность, Однако же педагогические эксперименты, в том числе и с содержанием образования по русскому языку, в начале ХХ века показали совершенно противоположный результат. Комплексное обучение и экскурсионный и лабораторно-бригадный активные методы обучения начала ХХ века отнесли изучение русского языка на периферию образовательного процесса. Комплексный характер обучения языку, без сомнения, размыкал, открывал сосредоточенную на себе грамматику. Связывая наблюдения над языком с литературными фактами, составители программы исходили из представления о языке как живом организме, изучать который нужно не в застывших формах, а в эволюции. Считалось, что только современная литература даёт много возможностей показать язык «живой как жизнь»; на конкретном литературном материале изучались все разделы русского языка [2]. Однако результатом педагогических экспериментов начала ХХ века стали низкий уровень практической грамотности учащихся, отсутствие преемственности различных уровней образования, разобщённость поверхностных знаний, что недопустимо при метапредметном обучении. Следовательно, цель методики метапредметно-го обучения русскому языку заключается в том, чтобы взвешенно использовать 150-летний опыт российской школы, положительный и отрицательный, и выбрать максимально отвечающие запросам времени содержание, методы, приёмы, технологии, концепции и т.д. Таким образом, в настоящий момент метапредмет «Русский язык» может лишь дополнять общеобразовательную дисциплину как метапредметные тема или раздел, как факультативный курс или кружок.
Выделим наиболее значимые для стратегии мета-предметного обучения аспекты реорганизации дисци-
13.00.02 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ (ПО ОБЛАСТЯМ И УРОВНЯМ ОБРАЗОВАНИЯ) (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ), 13.00.08 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ) 13.00.02 - THEORY AND METHODS OF TRAINING AND EDUCATION (BY AREAS AND LEVELS OF EDUCATION) (PEDAGOGICAL SCIENCES), 13.00.08 - THEORY AND METHODOLOGY OF VOCATIONAL EDUCATION (PEDAGOGICAL SCIENCES)
плины «Русский язык»:
- учитель - посредник между развивающейся личностью ребенка и окружающим его социальным пространством, помощник становления и развития личности ученика, наставник уважает обучающегося независимо от меры его приобщенности к знанию, меры его понимания;
- изменения в функции, строении знаний и в способах организации процесса их усвоения: процесс усвоения знаний должен перестать быть рутинной репродукцией и организовываться в многообразных формах поисковой мыслительной деятельности и творчества;
- решительное выдвижение на первый план социальной природы всякого учения и развития личности, ориентация на групповые формы учения, совместную деятельность, сотрудничество и сотворчество;
- совершенствование критериального оценивания эффективности учения и воспитания [9].
- создание практик открытого персонализированного образования, способов персонального и коллективного обучения, основанных на информационно-коммуникационных технологиях и поддерживающих мобильность образования, организация мотивирующих
интерактивных образовательных сред.
Переход на уровень метапредмета осуществляется не только и не столько в процессе изучения учебных предметов и в процессе учебной деятельности, но и в процессе общения, самообразования, внеурочной деятельности, в досуге, которые невозможны вне русского языка. «Метапредмет - содержательно оформленная связка «образовательных объектов и связанных с ними ключевых проблем. В ходе обучения ученики изучают, познают, осваивают обозначенные объекты, овладевают общеучебными способами деятельности, метапред-метными компетенциями, получают соответствующие результаты». Источником учебного метапредмета является деятельность познающего ученика» [11].
Реформы в области образования, связанные с внедрением новых информационных и педагогических технологий, наряду с разработкой новых образовательных стандартов, введением новых учебных дисциплин, и требование развития метапредметных компетенций и компетентностей, вызвали потребность в изменении методики преподавания, использовании успешного опыта зарубежных школ (Финляндия, Сингапур) и различных интерактивных методов обучения.
Библиографический список
1. Аксенова Н.И. Метапредметное содержание образовательных стандартов // Педагогика: традиции и инновации: материалы Междунар. науч. конф. (г Челябинск, октябрь 2011 г). Т. I. Челябинск: Два комсомольца, 2011. - [Электронный ресурс]. - URL: https://moluch.ru/conf/ped/archive/19/1105/ (дата обращения: 16.11.2019)
2. Архангельский К. Опыт проработки программ по русскому языку // Практика комплексного обучения в массовой школе II ступени. - Энциклопедия комплексного преподавания. Том VI. М., Л.: Брокгауз - Ефрон, 1927.
3. Григораш О.В., Трубилин А.И. Интерактивные методы обучения в современном вузе // Научный журнал КубГАУ № 101 (07). 2014.- [Электронный ресурс]. - URL: http://ej.kubagro.ru/ (дата обращения: 09.11.2019)
4. Громыко Н.В., Половкова М.В. Метапредметный подход как ядро российского образования // Всероссийский конкурс «Учитель года России - 2009»: установочный семинар для участников. 2009. - [Электронный ресурс]. - URL: https://teacher-of-russia.ru/seminar-lectures/2009/2009-seminar_lectures_gromyko_nv_polovkova_mv.pdf (дата обращения: 09.11.2019)
5. Громыко Ю.В. Мыследеятельностная педагогика. М., 1998. - [Электронный ресурс]. - URL: http://nii.smdp.ru/39-biblioteka/198-yuvgromyko-mysledeyatelnostnaya-pedagogika-1998-fragmenty?showall=1&limitstart (дата обращения: 09.11.2019)
6. Дроздова О.Е. Метапредметный подход к обучению русскому языку в разных предметных областях школьного образования: автореферат дис. ... доктора педагогических наук: 13.00.02 / Дроздова Ольга Евгеньевна; [Место защиты: Моск. пед. гос. ун-т]. Москва, 2017. 52 с.
7. Любомирская Н.В., Рудик Е.Л., Чигирева Е.В., Хоченкова Т.Е. Теория и практика внедрения смешанного обучения в деятельность школы. М.: НИУ ВШЭ, 2019.
8. Неустроева А.П. Применение интерактивных технологий в процессе обучения // Проблемы науки. № 8 (21). 2017. -[Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-interaktivnyh-tehnologiy-v-protsesse-obucheniya - (дата обращения: 12.11.2019)
9. Пузанкова Е.Н. Формирование языковой способности учащихся при обучении русскому языку: монография Орел: Орловский государственный университет, 2004.
10. Фрумин И.Д., Добрякова М.С., Баранников К.А, Реморенко И.М. Универсальные компетентности и новая грамотность: чему учить сегодня для успеха завтра. Предварительные выводы международного доклада о тенденциях трансформации школьного образования. М.: НИУ ВШЭ, 2018
11. Хуторской А.В. Метапредметный подход в обучении: научно-методическое пособие. М. :Эйдос, 2012.
12. Хуторской А.В. Пять уровней реализации метапредметного подхода в содержании образования. // Вестник Института образования человека. 2017. №2. С.8. - [Электронный ресурс]. - URL: http://eidos-institute.ru/journal/2017/200 (дата обращения: 09.11.2019)
13. Эпштейн М. Какой быть школе в эпоху нанотехнологий / Газета «Первое сентября» 2010. № 23. - [Электронный ресурс].- URL: https://ps.1sept.ru/article.php?ID=201002302 (дата обращения: 09.09.2020)
References
1. Aksenova N.I. (2011) Metasubject content of educational standards. Proceedings of the International conference "Pedagogika: traditsiiiinnovatsii" (Russia, Cheliabinsk, okt. 2011). Cheliabinsk.(in Russian)
2. ArkhangelskiiK. (1927) Experience in working out Russian language programs. In: Practice of comprehensive education in mass schools of the second stage. Moskva, Leningrad. (in Russian)
3. Grigorash O.V., Trubilin A.I. (2014) Interactive teaching methods in a modern University. Scientific journal of KubSAU. no. 101. (in Russian)
4. Gromyko N.V., Polovkova M.V. (2011) Interdisciplinary approach as the core of the Russian education. Proceedings of the installation seminar for participants of the all-Russian competition "Teacher of the year-2009" (Russia, Moscow, 4-9.07.2009). Moscow, pp. 5. (in Russian)
5. GromykoIu.V. (1998) Mysledeactivity pedagogy. Moscow. (in Russian)
6. Drozdova O.E. Metasubject approach to teaching the Russian language in different subject areas of school education: abstract of dis. ... doctor of pedagogical Sciences : 13.00.02 / Drozdova Olga E.; [Place of defense: Moscow state pedagogical University. UN-t]. Moscow, 2017. 52 p.
7. LyubomirskayaN.V., RudikE.L., ChigirevaE.V., Khochenkova T.E. Theory and practice of implementing mixed learning in school activities. Moscow: HSE, 2019.
8. NeustroevaA.P. (2017) Using interactive technologies in the learning process. Problems of science. no. 8 (21), pp. 40-42(in Russian)
9. Puzankova E.N. (2004) The formation of the linguistic abilities of pupils with learning Russian language. Orel. (in Russian)
10. Frumin I.D., DobriakovaM.S., Barannikov K.A, Remorenko I.M. (2018) Universal competencies and new literacy: what to teach today for success tomorrow. Preliminary conclusions of the international report on school transformation trends. Moscow. (in Russian)
11. KhutorskoiA.V. (2012) Metapredmetnyipodkhod v obuchenii [Metasubject approach in training]. Moscow. (in Russian)
12. Khutorskoi A.V. (2017) Five levels of implementation of the metasubject approach in the content of education. Bulletin of the Institute of human education. no. 2. pp. 8. (in Russian)
13. Epshtein M. (2010) What should a school be like in the age of nanotechnology. Newspaper " First of September". no. 23. (in Russian)
