CC BY
0Научная статья УДК 338.43.02
https://doi.org/10.35266/2949-3455-2024-3-2
(сс)
Реализация концепции ресурсосбережения в границах сельских территорий
Светлана Георгиевна Головина1, Любовь Витальевна Зубарева2*, Екатерина Викторовна Абилова3
1 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург, Россия 2Сургутский государственный университет, Сургут, Россия 3Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия 1 s_golovina@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0002-1157-8487 2zubareva_lv@surgu.ru*, https://orcid.org/0000-0001-9548-0657 3ekaterina.abilova@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-0186-1921
Аннотация. Проблема эффективного использования ресурсов становится все более актуальной в связи с популярностью концепции устойчивого развития и вызовами биологического, климатического и геополитического характера, тем или иным образом связанными с отношением общества к таким важным элементам природной среды, как земельные угодья, водные ресурсы, воздух и др. Исследование, результаты которого представлены в данной статье, связано именно с вопросами эффективного использования данных ресурсов в пределах сельских территорий. Основной научный вывод, предложенный в работе, сводится к тому, что ресурсосбережение является неизбежным следствием негативных проявлений изменения климата, влечет за собой, в свою очередь, положительные эффекты для сельхозтоваропроизводителей и сельского населения, во многом зависит, во-первых, от мотивации сельских предпринимателей, во-вторых, от инициатив государства, зафиксированных в институциональных документах, в-третьих, от предпочтений сельских сообществ и их активного участия в реализации рассматриваемой концепции.
Ключевые слова: концепция ресурсосбережения, природные ресурсы, сельская среда, изменение климата, ресурсоэффективность, государственная политика
Для цитирования: Головина С. Г., Зубарева Л. В., Абилова Е. В. Реализация концепции ресурсосбережения в границах сельских территорий // Вестник Сургутского государственного университета. 2024. Т. 12, № 3. С. 26-36. https://doi.org/10.35266/2949-3455-2024-3-2.
Original article
Implementation of the resource saving concept within rural areas
Svetlana G. Golovina1, Lyubov V Zubareva2*, Ekaterina V Abilova3
1Ural State Agrarian University, Yekaterinburg, Russia 2Surgut State University, Surgut, Russia 3Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia 1 s_golovina@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0002-1157-8487 2zubareva_lv@surgu.ru*, https://orcid.org/0000-0001-9548-0657 3ekaterina.abilova@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-0186-1921
Abstract. The increasing relevance of the problem of efficient resource utilization can be attributed to the popularity of sustainable development and the challenges posed by biological, climatic, and geopolitical factors, all of which are connected to society's perception of crucial elements of the natural environment
© Головина С. Г., Зубарева Л. В.,
Абилова Е. В., 2024
26
like land, water resources, and air. Specifically focused on rural areas, the research presented in this article examines the issues of effective resource utilization. The main scientific conclusion proposed in the work is that resource saving is an inevitable consequence of the negative manifestations of climate change, which entails positive effects for agricultural producers and the rural population, largely depends, first, on the motivation of rural entrepreneurs, secondly, on the state initiatives recorded in institutional documents, thirdly, on the preferences of rural communities and their active participation in the implementation of the concept under consideration.
Keywords: resource saving concept, natural resources, rural environment, climate change, resource efficiency, public policy
For citation: Golovina S. G., Zubareva L. V., Abilova E. V. Implementation of the resource saving concept within rural areas. Surgut State University Journal. 2024;12(3):26-36. https://doi.org/10.35266/2949-3455-2024-3-2.
ВВЕДЕНИЕ
Инкорпорация в отечественную хозяйственную практику мероприятий по адаптации к изменению климата и защите окружающей среды является не только условием получения хозяйствующими субъектами определенной поддержки и помощи от государства, но и ключом к достижению конкурентоспособности за счет экономного отношения к невозобновляемым и другим природным ресурсам. Важно отметить, что в условиях перехода от общепринятой концепции экономического роста к концепции устойчивого развития, с учетом реализуемой в настоящее время политики, в будущем планируется сделать еще гораздо больше для сокращения выбросов парниковых газов, снижения давления на ключевые природные ресурсы, улучшения биоразнообразия [1]. В свою очередь, эффективное использование ресурсов и их сбережение для будущих поколений, означающее для сельского пространства (элементами которого являются сельские территории, сельскохозяйственные предприятия и другие организации сельской экономики, сельские жители) получение желаемого эффекта при минимальных затратах ресурсов, имеет ключевое значение для смягчения последствий изменения климата (и адаптации к нему), ограничения вредного воздействия производственной и бытовой деятельности на окружающую среду, сохранения сельских территорий. Так как задачи ресурсосбережения обозначены во многих институциональных документах, касающихся развития аграрной отрасли экономики и сель-
ских территорий, большое значение приобретает взаимодополняемость между контентом различных политических инициатив, а также согласованность действий между многими заинтересованными сторонами.
Необходимо подчеркнуть, что повышенное внимание обозначенной проблеме уделяется как политиками, так и учеными. Современные научные работы в области сохранения природных ресурсов сосредоточены на аргументации, что сегодняшние экстремальные условия, связанные с биологическими, климатическими, геополитическими угрозами, требуют существенных изменений и в общественном производстве (в сельском хозяйстве в частности), и в потреблении [2]. Что касается сугубо производственных аспектов, то частью комплексных решений, предложенных передовыми научными изысканиями, становятся новейшие технологии, возобновляемые источники энергии, практики циркулярной экономики (включая тщательную переработку отходов) и многое другое [3]. Так как для сельскохозяйственного производства основными природными ресурсами являются почва и вода, а рациональное управление их использованием считается одной из предпосылок достижения устойчивого развития сельских территорий, целью данного исследования является оценка возможностей сбережения для сегодняшнего и будущих поколений именно этих элементов ресурсного потенциала сельского пространства. Конструктивные выводы, полученные в ходе изучения соответствующего отечественного и международного опыта
и предложенные в работе, имеют значение как с сугубо теоретической точки зрения, так и с практической.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Современные фундаментальные и прикладные исследования по ресурсоэффектив-ной сельской экономике предоставляют все новые сведения о том, как именно механизмы эффективного использования ресурсов внедряются в сельской местности и каким образом можно способствовать более широкому применению имеющегося опыта в сельских районах. На основе скрупулезного изучения результатов теоретических и практических изысканий российских и зарубежных ученых, в частности Э. С. Бегляровой, М. Е. Вер-шинской, В. Н. Маркина, С. А. Соколовой, В. В. Шабанова, N. K. Arora, Y. Feng, H. Schulz, W. Xiaoman и др., в работе подлежали описанию различные теоретические подходы к построению и реализации парадигмы ресурсо-сбрежения, а также политические контексты, лежащие в основе видения особенностей хозяйственной деятельности, предполагающей экономное использование природных ресурсов. Исследование структурировано таким образом, что первая его часть посвящена проблеме бережливого отношения к почвенному слою земельных угодий. Следующим шагом работы является изучение вариантов организации водосберегающей деятельности в сельской местности, внедрения инноваций для повышения эффективности использования воды на уровне хозяйств и муниципалитетов. Заключительный акцент исследования приходится на важность формирования программ ресурсосбережения «снизу вверх» (с одновременной поддержкой государством). Использование в ходе работы таких исследовательских методов, как обзорно-аналитический, компаративный, компонентный, сделало возможным формулирование и научное обоснование некоторых гибких альтернатив повышения эффективности управления природными ресурсами, адаптированных к уникальным характеристикам и специфическим потребностям сельских районов.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Процесс кругооборота ресурсов представляет собой два важных потока, первый из которых означает расходование ресурсов в ходе реализации разных видов деятельности, а второй - восстановление запаса ресурсов естественным образом или путем осуществления определенных природоохранных мероприятий. Обе стороны явления имеют равноценное значение для поддержания устойчивого развития в обстоятельствах ограниченных ресурсов и лимитированных возможностей экосистем, вследствие чего находятся в центре внимания хозяйствующих субъектов и государства.
Устойчивое управление природными ресурсами является одной из семнадцати Целей устойчивого развития, принятых ООН в 2015 г., содержание которой интегрировано во многие институциональные документы, связанные с охраной окружающей среды, современной климатической повесткой, развитием сельского и лесного хозяйства. Более того, пять из этих целей имеют особое значение для управления почвами и водными ресурсами в аграрных секторах экономики и касаются наличия и качества пресной воды, защиты наземных экосистем и водных бассейнов, производства продуктов питания. Среди международных соглашений, к исполнению которых присоединилась и Российская Федерация, следует также отметить Венскую конвенцию о праве международных договоров (1969 г.), Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой (1987 г.), Рамочную конвенцию ООН об изменении климата (1992 г.) и Киотский протокол к Рамочной конвенции (1997 г.), Парижское соглашение (2015 г.). Основной документ Российской Федерации, реализуемый сегодня в целях улучшения экологии и сохранения климата, а в связи с этим и для ресурсосбережения, - Климатическая доктрина Российской Федерации (2023 г.).
На фоне пристального отношения государства к рассматриваемой тематике и высокого научного интереса ученых к проблеме ресурсосбережения в последние годы появилось
множество публикаций, анализирующих методы устойчивого управления почвенными и водными ресурсами, сохранения качества атмосферного воздуха [4-6]. И все же, несмотря на однозначную идентификацию почвы и воды в качестве неотъемлемых компонентов экосистем, давление на эти природные ресурсы остается непреодолимым препятствием в достижении устойчивого развития [7]. В последние десятилетия к этому давлению добавляются последствия изменения климата, меняющие почвенные профили и водные циклы, состояние экологических систем, модели производства. Так как правительство несет основную ответственность за природоохранную деятельность, то государство берет на себя немалые расходы по реализации соответствующих мероприятий (табл. 1).
По сравнению с 2014 г., к примеру, общие затраты на охрану окружающей среды в Российской Федерации возросли в два раза, причем такое же двойное увеличение отмечается и по разделу «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» [9]. В Уральском федеральном округе самые высокие расходы на охрану окружающей среды и сокращение антропогенного влияния на климат приходятся на Свердловскую и Тюменскую области, что объясняется их значимыми размерами и высокой долей промышленности в региональном развитии, как следствие, существенным влиянием отрасли на местную экологию (табл. 2).
Следует отметить, что большое внимание в последние годы уделяется таким направлениям деятельности в области защиты
Таблица 1
Текущие затраты на охрану окружающей среды в РФ, 2023 г., млн руб.
Виды экономической деятельности Всего В т. ч.
на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата на сбор и очистку сточных вод на защиту и реабилитацию земель, поверхностных и подземных вод на сохранение биоразнообразия и охрану природных территорий на научно-исследовательскую деятельность и разработки по снижению негативных антропогенных воздействий на окружающую среду
Всего 559 549 80 666,5 222 136,8 25 210,0 944,4 238,8
Сельское, лесное хозяйство, охота и рыболовство и рыбоводство 3 037 378,0 1 444,6 174,6 84,0 4,2
В т. ч.: растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях 2 756 349,0 1 388,0 166,0 4,2 4,1
лесоводство и лесозаготовки 243 27,9 47,3 5,7 76,6 -
рыболовство и рыбоводство 38 1,1 9,3 2,9 3,2 0,1
Примечание: составлено по [8].
Таблица 2
Текущие затраты на охрану окружающей среды в областях Уральского федерального округа за 2023 г., тыс. руб.
Субъекты Уральского федерального округа Всего В т. ч.
на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата на сбор и очистку сточных вод на защиту и реабилитацию земель, поверхностных и подземных вод на сохранение биоразнообразия и охрану природных территорий на научно-исследовательскую деятельность и разработки по снижению негативных антропогенных воздействий на окружающую среду
Уральский федеральный округ 91 642 070 17 876 510 36 603 010 7 495 735 215 228 10 149
Курганская область 1 382 714 172 091 922 022 8776 - 219
Свердловская область 31 838 864 49 36 287 10 809 987 368 417 138 438 2 630
Тюменская область 43 237 967 7 897 187 18 930 940 6 100 862 76 790 7 300
Челябинская область 15 182 525 4 870 945 5 940 061 1 017 680 - -
Примечание: составлено по [8].
окружающей среды, как защита и воспроизводство лесов, сохранение экологии в охраняемых природных территориях, искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов и рациональная организация добычи основных видов охотничьих ресурсов, сокращение загрязняющих атмосферу выбросов, эффективное использование и обезвреживание отходов производства и потребления [10]. Заметной вехой в международных обязательствах по борьбе с изменением климата и в формулировании новых амбиций по смягчению последствий изменения климата во всем мире стало Парижское соглашение (4 ноября 2016 г.) [11]. Ученые, практики и специалисты по развитию сельских районов работают над тем, как лучше всего реализовать новое видение экономической деятельности, основанной на эффективном использовании природных ресурсов, и что можно сделать, чтобы политика, финансирование, инвестиции, исследования и инновации продвигались именно в этом направлении, действуя при этом в унисон.
Основанные на современной теории программы развития сельских территорий предполагают значимые инвестиции в деятельность, способствующую эффективному использованию ресурсов, существенные расходы на улучшение экологии, ликвидацию накопленного вреда окружающей среде и климату. Если конкретизировать, то к задачам государства по восстановлению, сохранению и улучшению экосистем в границах сельских территорий сегодня относятся: предотвращение эрозии почв и улучшение управления почвами; совершенствование инструментов управления водными ресурсами и повышения эффективности использования воды в сельском хозяйстве; переход к низкоуглеродной и климатически устойчивой экономике; содействие сохранению и секвестрации углерода в сельском хозяйстве; поддержка благоприятных для климата и окружающей среды методов ведения сельского хозяйства [12]. Обращаясь к реализуемой в настоящее время Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 г.,
важно подчеркнуть, что достижение сформулированных в ней общественных приоритетов предусмотрено за счет увеличения удельного веса затрат, направленных на обеспечение экологической безопасности по отношению к ВВП страны и других мер, что непосредственно связано с экономным применением ресурсов (табл. 3).
Хотя выгоды повышения эффективности использования ресурсов очевидны, роль государства заключается в том, чтобы стимулировать к этому производственный сектор.
Как следует из предпринятого анализа научных публикаций, современными учеными обозначаются три пробела, которые необходимо устранить для того, чтобы добиться успеха в движении к ресурсосберегающему управлению почвами, водой и другими природными ресурсами. Первый из них связан с недостаточной мотивацией непосредственных участников сельского пространства, второй - с их слабой осведомленностью об имеющихся возможностях (в том числе технологических), третий - с отставанием институционального
Таблица 3
Оценка прогнозных значений индикаторов реализации Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года
Индикатор Значение индикатора в 2025 г. по сравнению с 2014 г.
Пессимистический вариант Оптимистический вариант
Снижение общего объема выбросов загрязняющих веществ 10-15 % 15-25 %
Снижение объема выбросов парниковых газов в СО2-эквиваленте 15-25 % 25-35 %
Снижение объема сброса загрязненных сточных вод 15-20 % 20-30 %
Увеличение объема утилизации (переработки) твердых коммунальных отходов 15-25 % 20-40 %
Увеличения общего объема утилизации (переработки) производственных отходов из всех видов отходов 10-25 % 20-50 %
Ликвидация числа особо опасных объектов прошлого (накопленного) экологического ущерба 1,5-2 раза 3-5 раз
Увеличение числа предприятий, полностью перешедших на экологически безопасные технологии (наилучшие доступные технологии) 5-10 % 15-20 %
Снижение площади лесных насаждений, подверженных чрезвычайным ситуациям природного и техногенного происхождения 5-10 % 15-25 %
Увеличение численности специалистов, занятых в сфере обеспечения экологической безопасности в бизнес-структурах, проходящих подготовку и переподготовку в специализированных обучающих центрах 20-30 % 50-100 %
Увеличение числа научно-исследовательских, внедренческих структур, входящих в категорию предприятий малого и среднего бизнеса и занятых решением природоохранных проблем и оказанием экологических услуг 2-3 раза 5-10 раз
Увеличение удельного веса затрат, направленных на обеспечение экологической безопасности по отношению к ВВП 10-20 % 30-50 %
Примечание: материалы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, представленные в ходе подготовки Стратегии [13].
обеспечения решения обозначенной проблемы от потребностей производителей и общества в целом [14].
Что касается мотивации, то, несмотря на потенциальную пользу, отмеченную выше, некоторые сельские субъекты не стремятся инвестировать в совершенствование управления почвенными и водными ресурсами таким образом, чтобы это приносило пользу как их хозяйствам, так и окружающей среде. Основные причины этого связаны с предполагаемыми рисками принятия новых подходов, а также с тем временем, которое может потребоваться для окупаемости вложений. Кроме того, среди многих владельцев хозяйств (особенно немолодых) до сих пор отсутствует понимание экономического воздействия новых ресурсосберегающих технологий на успех фермерского бизнеса, причем не все готовы потратить время на то, чтобы осваивать новые практики, просчитывать сопутствующие этому затраты и выгоды. Вторая проблема в связи с этим заключается именно в имеющемся пробеле в знаниях на фоне привычной ориентации на краткосрочную экономию вместо рассчитанного на продолжительный срок эффекта от ресурсоэффективного управления (пролонгированных результатов). И наконец, несовершенство формальных институтов, как и используемых политических инструментов, приводит к тому, что достижение высокой эффективности использования ресурсов наталкивается на отсутствие необходимой координации между законами, программами, министерствами, призванными оказывать поддержку всем заинтересованным субъектам, создавать для них благоприятную среду, расширять возможности для трансляции передовых практик.
Учитывая, что среди природных ресурсов, важных для сельских территорий и связывающих их с проблемой ухудшения окружающей среды и изменения климата, особое место занимают почвы и водные ресурсы, данное исследование сконцентрировано на изучении особенностей управления именно их использованием (в целях повышения эффективности и ресурсосбережения). Поскольку восстанов-
ление почвы является чрезвычайно медленным процессом, она часто считается невозоб-новляемым ресурсом, а вопросы регулирования ее использования признаются сложными и неоднозначными [15]. Как заключают ученые, выбор моделей управления почвенными ресурсами может либо усугубить существующие проблемы потери плодородия, сокращения уровня продовольственной безопасности, увеличения выбросов парниковых газов, либо, напротив, способствовать росту сельскохозяйственного производства, накоплению углерода, смягчению последствий изменения климата, более устойчивому к возможным природным катаклизмам сельскому развитию [15].
Оценка состояния современной среды, влияющей на почвы, высвечивает целый ряд угроз, к которым относятся: 1) локальное и диффузное загрязнение, 2) уплотнение, 3) ветровая и водная эрозия, 4) засоление, 5) снижение содержания органического вещества и потеря связанного с ней углеродного компонента, 6) потеря биоразнообразия почвы [16]. При этом следует учесть, что многочисленные исследования доказывают, что именно деятельность человека приводит к снижению содержания органического вещества в почве и к другим отмеченным аномалиям. К перечню таких неблагоприятных факторов можно отнести, во-первых, перевод лугов, лесов и естественной растительности в пахотные угодья, во-вторых, глубокую вспашку пахотных почв, вызывающую быструю минерализацию тех компонентов органического вещества, которые легко расщепляются, в-третьих, чрезмерный выпас скота (стад с высокими показателями поголовья), в-четвертых, лесные пожары и вырубку лесов, в-пятых, плохой севооборот и слабое управление растительными остатками [16]. Хотя все обозначенные угрозы существенно влияют на качество почвы, характер изменений и контент противостояния им различаются, как и участвующие в этом процессе стороны.
И еще одна важная особенность. В то время как процессы деградации почвы и их видимые последствия часто идентифицируются
и классифицируются отдельно, многие изменения состояния почвы происходят одновременно, взаимно усиливая друг друга. Например, эрозия почвы более вероятна (и ее интенсивность увеличивается) в том случае, когда количество органического вещества в почве уменьшается. Потеря органического вещества почвы тесно связана с сокращением биоразнообразия почвы. Уменьшение биоразнообразия почв, в свою очередь, приводит к тому, что почвы становятся менее стабильными и более склонными к эрозии. Структура почвы может быть утрачена или ухудшаться из-за уплотнения, но, наоборот, улучшается за счет внесения почвенной органики. Все это лишь отдельные эпизоды проблемы, демонстрирующие важность внимания к данному ресурсу со стороны сельхозтоваропроизводителей. Поскольку успех мероприятий по защите почв от влияния неблагоприятных факторов, в том числе антропогенных, тесно коррелирует с местными условиями, технологические и политические решения должны быть адаптированы к местному контексту и удовлетворять требованиям всех участников сельского пространства.
Еще одним важнейшим для жизнедеятельности человека ресурсом, бесспорно, является вода, а растущая ее нехватка (в совокупности с ростом цен на энергоносители) усиливает необходимость переоценки правительством и аграрными предприятиями политики и практики управления водными ресурсами в сельской местности. Важнейшей предпосылкой исследований в области устойчивого водопользования следует считать тот факт, что современные технологии предлагают новые методы орошения и использование альтернативных источников воды для повышения эффективности применения данного ресурса на уровне аграрных хозяйств, а управление водными потоками на основе новых общественных приоритетов (сохранение экологии, сокращение воздействия на климат) способно принести множество экономических, экологических и социальных выгод [17].
Согласно прогнозу ученых, последствия климатических изменений будут все более
острыми, а нехватка воды будет свойственна все большему количеству стран [18]. Учитывая высокую степень дифференциации российских регионов по климатическим характеристикам, сельское хозяйство нуждается во все больших запасах водных ресурсов, в их более экономном использовании. В связи с этим современные возможности для сокращения водопользования и выбора водо-сберегающего оборудования и технологий становятся важнейшими предпосылками повышения эффективности водопотребления в отрасли. В растениеводстве одну из ключевых опций сокращения потребления воды составляют современные методы орошения, предполагающие активное внедрение в них цифровых (водосберегающих) решений [19]. Вода используется и как питьевая для скота, а также в рамках водопользования в сельской местности. Важно учитывать, что потери воды между источником и пользователем часто возникают из-за утечек в общественной инфраструктуре водоснабжения. Как отмечается в соответствующих отчетах, при несовершенной инфраструктуре на утечки может приходиться до половины запасов воды [20].
Актуальным и востребованным является использование цифровых технологий для мониторинга состояния почвенных вод с применением электронных датчиков, оценки потребности растений в воде с помощью автоматических метеостанций и спутниковых изображений (и многих других технологических операций) [21]. Реализация специальных проектов в области цифровизации водопользования, таких, к примеру, как ведомственный проект «Цифровая трансформация в области водных ресурсов», становится целесообразной и востребованной мерой наряду с другими (федеральные проекты «Сохранение уникальных водных объектов», «Ликвидация локальных дефицитов водных ресурсов» и др.).
Еще один аспект перехода к более ресурсо-эффективной сельской экономике тесно связан с участием сельского населения, сельских сообществ и местных предпринимателей в управлении развитием сельских районов.
Анализ имеющихся практик демонстрирует, что только совместная работа государственных органов с соответствующими заинтересованными сторонами приносит значимые результаты [22]. Разработка и реализация мероприятий предполагает взаимодействие между государственными ведомствами, курирующими сельское хозяйство и охрану окружающей среды, политиками, исследователями, землеустроителями, несущими ответственность за управление рассматриваемыми ресурсами. Опираясь на международный опыт, следует констатировать, что инициативы «снизу вверх» являются при этом самыми эффективными [23]. Более того, понимание потребностей и проблем аграрных производителей важно для государственных структур при разработке и реализации схем, поддерживающих эффективность использования ресурсов и продвигающих инновации в данной области на уровне областей, регионов и страны в целом.
Возможности государственных инструментов в генерировании мотивации у аграрных производителей к ресурсосбережению и ресурсоэффективности не сводятся только к финансовым схемам поощрения. С одной стороны, фермерам рекомендуется брать на себя прямую ответственность за результаты, с другой стороны, правительства многих стран вводят в практику прямые выплаты фермерам за внедрение конкретных сельскохозяйственных технологий и достижение четко сформулированных государством экологических результатов [24]. Однако современное государство расширяет такие платежи многими другими мерами: инвестиции в материальные активы, связанные с охраной окружающей среды и климата; вложения в развитие лесных территорий; агроэкологи-ческие и климатические платежи; поддержка методов органического земледелия и другие. Кроме того, расширение практик организации индивидуальных консультаций для фермеров и специалистов аграрных организаций делает повышение эффективности использования ресурсов более достижимым. В конечном счете, управляющие органы стремятся
повысить результативность своих усилий, в том числе за счет все большей адресности мер, основанных на лучшем знании той или иной экологической проблемы, а также путем более широкого использования их различных комбинаций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учетом того, что задача сельского хозяйства заключается в производстве достаточного количества продукции, в обеспечении продовольственной безопасности при одновременном сокращении использования ресурсов, государство в последние годы активно инвестирует средства в деятельность по ресурсосбережению в сельском хозяйстве, а ученые предпринимают серьезные усилия по поиску соответствующих (научно обоснованных) решений. Более того, влияние изменения климата на запасы природных ресурсов делает их эффективное использование даже более востребованным, чем когда-либо ранее, на федеральном, региональном и местном уровнях. Для более эффективного использования почвенных и водных ресурсов в сельской местности, особенно в аспектах, касающихся вопросов управления, требуется разработка и внедрение последовательного набора политических рычагов и инструментов, которые необходимо применять на практике комплексно, чтобы создать последовательный план действий и затем осуществить необходимые мероприятия на местах. В завершение отметим, что, как показали результаты исследования, в настоящее время в отечественных регионах осуществляется ряд политических инициатив, направленных на продвижение действий, способствующих более эффективному использованию почвенных и водных ресурсов. Требуются дальнейшие исследования в изучаемой области, укрепление связей между сельскими сообществами, научными институтами, политическими структурами, что, в конечном итоге, будет способствовать более тщательному планированию, успешному решению задач по устойчивому сельскому развитию, реализации релевантных времени стратегий.
Список источников
1. Arora N. K. Impact of climate change on agriculture production and its sustainable solutions // Environmental Sustainability. 2019. No. 2. P. 95-96.
2. Xiaoman W., Majeed A., Vasbieva D. G. et al. Natural resources abundance, economic globalization, and carbon emissions: advancing sustainable development agenda // Sustainable Development. 2021. Vol. 29, no. 5. Р. 1037-1048.
3. Bublitz A., Keles D., Zimmermann F. et al. A survey on electricity market design: insights from theory and real-world implementations of capacity remuneration mechanisms // Energy Economics. 2019. Vol. 80. P. 1059-1078.
4. Schulz H. Effects of biochar compared to organic and inorganic fertilizers on soil quality and plant growth in a greenhouse experiment // Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 2012. Vol. 175, no. 3. Р. 410-422.
5. Feng Y., Dawei W., Linlin Z. et al. Efficiency evaluation for regional industrial water use and wastewater treatment systems in China: a dynamic interactive network slacks-based measure model // Journal of Environmental Management. 2021. Vol. 279, no. 6. P. 111721.
6. Chen Y., Yang R., Wong C. W. Y. Efficiency and productivity of air pollution control in Chinese cities // Sustainable Cities and Society. 2022. No. 76. Р. 103423.
7. Hanacek K., Rodríguez-Labajos B. Impacts of land-use and management changes on cultural agroecosystem services and environmental conflicts - A Global Review // Glob. Environ. Chang. 2018. No. 50. Р. 41-59.
8. Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды за 2023 год / Росстат. М., 2024. 34 с. URL: https://clck.ru/3AkzPX (дата обращения: 14.07.2024).
9. Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах за 2014 год / Росстат. М., 2015. 67 с. URL: https://clck.ru/3AkzSY (дата обращения: 14.07.2024).
10. Бикметов Е. Ю., Амирханова Л. Р. Управление экологизацией социохозяйственной деятельности как условие устойчивого развития // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2023. № 4. С. 198-208.
11. Katsumasa T., O'Neill B. C. The Paris agreement zero-emissions goal is not always consistent with the 1.5 °C and 2 °C temperature targets // Nature Climate Change. 2018. Vol. 8, no. 4. Р. 319-324.
12. Lurie S., Brekken C. A. The role of local agriculture in the New Natural Resource Economy (NNRE) for rural economic development // Renewable Agriculture and Food Systems. 2019. Vol. 34, no. 5. P. 395-405.
13. Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года : проект Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. М., 2015. 37 с. URL: https://burondt.ru/NDT/NDTDocsFileDownload. php?UrlId=491 (дата обращения: 14.07.2024).
References
1. Arora N. K. Impact of climate change on agriculture production and its sustainable solutions. Environmental Sustainability. 2019;(2):95-96.
2. Xiaoman W., Majeed A., Vasbieva D. G. et al. Natural resources abundance, economic globalization, and carbon emissions: advancing sustainable development agenda. Sustainable Development. 2021;29(5):1037-1048.
3. Bublitz A., Keles D., Zimmermann F. et al. A survey on electricity market design: insights from theory and real-world implementations of capacity remuneration mechanisms. Energy Economics. 2019;80:1059-1078.
4. Schulz H. Effects of biochar compared to organic and inorganic fertilizers on soil quality and plant growth in a greenhouse experiment. Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 2012;175(3):410-422.
5. Feng Y., Dawei W., Linlin Z. et al. Efficiency evaluation for regional industrial water use and wastewater treatment systems in China: a dynamic interactive network slacks-based measure model. Journal of Environmental Management. 2021;279(6):111721.
6. Chen Y., Yang R., Wong C. W. Y. Efficiency and productivity of air pollution control in Chinese cities. Sustainable Cities and Society. 2022;(76):103423.
7. Hanacek K., Rodríguez-Labajos B. Impacts of land-use and management changes on cultural agroecosys-tem services and environmental conflicts - A Global Review. Glob. Environ. Chang. 2018;(50):41-59.
8. Svedeniya o tekushchikh zatratakh na okhranu okru-zhayushchey sredy za 2023 god. Rosstat. Moscow, 2024. 34 p. URL: https://clck.ru/3AkzPX (accessed: 14.07.2024). (In Russ.).
9. Svedeniya o tekushchikh zatratakh na okhranu okru-zhayushchey sredy i ekologicheskikh platezhakh za 2014 god. Rosstat. Moscow, 2015. 67 p. URL: https:// clck.ru/3AkzSY (accessed: 14.07.2024). (In Russ.).
10. Bikmetov E. Yu., Amirkhanova L. R. Managing the greening of socio-economic activities as a condition for sustainable development. PNRPU Sociology and Economics Bulletin. 2023;(4):198-208. (In Russ.).
11. Katsumasa T., O'Neill B. C. The Paris agreement zero-emissions goal is not always consistent with the 1.5 °C and 2 °C temperature targets. Nature Climate Change. 2018;8(4):319-324.
12. Lurie S., Brekken C. A. The role of local agriculture in the New Natural Resource Economy (NNRE) for rural economic development. Renewable Agriculture and Food Systems. 2019;34(5):395-405.
13. Strategiya ekologicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda: proekt Minister-stva prirodnykh resursov i ekologii Rossiyskoy Federatsii. Moscow, 2015. 37 p. URL: https://burondt.ru/ NDT/NDTDocsFileDownload.php?UrlId=491 (accessed: 14.07.2024). (In Russ.).
14. Alston J. M., Pardey P. G. The economics of agricultural innovation. Handbook of Agricultural Economics. 2021;(5):3895-3980.
14. Alston J. M., Pardey P. G. The economics of agricultural innovation // Handbook of Agricultural Economics. 2021. No. 5. P. 3895-3980.
15. Dalezios N. R., Blanta A., Spyropoulos N. V. et al. Risk identification of agricultural drought for sustainable agroecosystems // Natural Hazards and Earth System Sciences. 2014. Vol. 14, no. 9. Р. 2435-2448.
16. Земельный потенциал России: состояние, проблемы и меры по его рациональному использованию и охране : аналитическая записка Российской академии наук. М., 2023. 70 с. URL: https://clck. ru/3AkzY4 (дата обращения: 14.07.2024).
17. Farooq M., Hussain M., Ul-Allah S. et al. Physiological and agronomic approaches for improving water-use efficiency in crop plants // Agricultural Water Management. 2019. No. 219. Р. 95-108.
18. Grafton R. Q., Williams J., Jiang Q. Food and Water Gaps to 2050: Preliminary Results from the Global Food and Water System (GFWS) Platform // Food Security. 2015. No. 7. Р. 209-220.
19. Bulturbayevich M. B., Jurayevich M. B. The impact of the digital economy on economic growth // International Journal of Business, Law, and Education. 2020. Vol. 1, no. 1. Р. 4-7.
20. Ahmad M., Jiang P., Majeed A. et al. The dynamic impact of natural resources, technological innovations and economic growth on ecological footprint: An Advanced Panel Data Estimation // Resources Policy. 2020. No. 69. Р. 101817.
21. Вершинская М. Е., Шабанов В. В., Маркин В. Н. Эколого-водохозяйственная оценка водных систем : моногр. М. : РГАУ-МСХА, 2016. 144 с.
22. Baü M., Chirico F., Pittino D. et al. Roots to grow: family firms and local embeddedness in rural and urban contexts // Entrepreneurship Theory and Practice. 2019. No. 43 (2). Р. 360-385.
23. Головина С. Г., Абилова Е. В., Миколайчик И. Н. Участие фермеров и местных сообществ в реализации политики поддержки сельских территорий в странах Европейского Союза // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2022. № 4. С. 52-60.
24. Ouyang Z., Zheng H., Xiao Y. et al. Improvements in ecosystem services from investments in natural capital // Science. 2016. No. 352. P. 1455-1459.
Информация об авторах
С. Г. Головина - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник.
Л. В. Зубарева - доктор экономических наук, профессор.
Е. В. Абилова - кандидат экономических наук, доцент.
15. Dalezios N. R., Blanta A., Spyropoulos N. V et al. Risk identification of agricultural drought for sustainable agroecosystems. Natural Hazards and Earth System Sciences. 2014;14(9):2435-2448.
16. Zemelnyy potentsial Rossii: sostoyanie, problemy i mery po ego ratsionalnomu ispolzovaniyu i okhrane: analiticheskaya zapiska Rossiyskoy akademii nauk. Moscow, 2023. 70 p. URL: https://clck.ru/3AkzY4 (accessed: 14.07.2024). (In Russ.).
17. Farooq M., Hussain M., Ul-Allah S. et al. Physiological and agronomic approaches for improving water-use efficiency in crop plants. Agricultural Water Management. 2019;(219):95-108.
18. Grafton R. Q., Williams J., Jiang Q. Food and Water Gaps to 2050: Preliminary Results from the Global Food and Water System (GFWS) Platform. Food Security. 2015;(7):209-220.
19. Bulturbayevich M. B., Jurayevich M. B. The impact of the digital economy on economic growth. International Journal of Business, Law, and Education. 2020;1(1):4-7.
20. Ahmad M., Jiang P., Majeed A. et al. The dynamic impact of natural resources, technological innovations and economic growth on ecological footprint: An Advanced Panel Data Estimation. Resources Policy. 2020;(69):101817.
21. Vershinskaya M. E., Shabanov V. V., Markin V N. Ekologo-vodokhozyaystvennaya otsenka vodnykh sistem: Monograph. Moscow: RGAU-MSKHA, 2016. 144 p. (In Russ.).
22. Bau M., Chirico F., Pittino D. et al. Roots to grow: family firms and local embeddedness in rural and urban contexts. Entrepreneurship Theory and Practice. 2019;43(2):360-385.
23. Golovina S. G., Abilova E. V., Mikolaychik I. N. Participation of farmers and local communities in the implementation of rural support policies in the countries of the European Union. Economy of Agricultural and Processing Enterprises. 2022;(4):52-60. (In Russ.).
24. Ouyang Z., Zheng H., Xiao Y. et al. Improvements in ecosystem services from investments in natural capital. Science. 2016;(352):1455-1459.
About the authors
Svetlana G. Golovina - Doctor of Sciences (Economics), Professor, Chief Researcher.
Lyubov V. Zubareva - Doctor of Sciences (Economics), Professor.
Ekaterina V. Abilova - Candidate of Sciences (Economics), Docent.
