CC BY
21
Проблемы экономики и менеджмента
Н.Н. Семенова
канд. экон. наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет»
РЕАЛИЗАЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. Обеспечение продовольственной безопасности является важным приоритетом государственной политики любого государства. В статье рассматриваются источники финансового обеспечения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве с позиции комплексного подхода.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, сельскохозяйственное производство, финансирование, агарный сектор экономики.
N.N. Semenova, Mordovia State University
AN INTEGRATED APPROACH TO USE IS POSSIBLE SOURCE OF FINANCIAL SUPPORT FOOD SECURITY
Abstract. Ensuring food security is an important policy priority of any state. The article considers the sources of financial support for the reproduction process in agriculture from the perspective of an integrated approach.
Keywords: food security, agricultural production, financing, agrarian sector of economy.
С позиции комплексного подхода и учетом особенностей воспроизводственного процесса в аграрном секторе экономики, источники финансового обеспечения продовольственной безопасности можно представить в виде следующей схемы (рисунок 1).
В условиях рыночных отношений основным источником финансового обеспечения воспроизводственного процесса являются собственные средства. Однако в настоящее время значительная часть сельскохозяйственных предприятий не может обеспечить финансирование производственно-хозяйственной деятельности за счет собственных средств в силу целого ряда причин:
- почти третья часть крупных и средних сельхозпредприятий убыточны, следовательно, не имеют источников накопления;
- уставный и резервный капитал в большей части вложен во внеоборотные активы и в малой доле используется для текущего финансирования производственных операций;
- практически отсутствуют частные инвестиции в сельское хозяйство.
Одним из важнейших вопросов в решении проблемы финансового обеспечения продовольственной безопасности является вопрос оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям реальной и систематической государственной поддержки бюджетными средствами.
Бюджетное финансирование агарного сектора в России включает два направления:
1. Финансирование бюджетных услуг, включающих содержание управленческих структур, НИОКР, образование, мероприятия по улучшению земельного устройства и пользования, поддержку фермерства.
2. Финансирование программ, направленных на решение отдельных задач (поддержка животноводства и растениеводства, компенсация части затрат на ресурсы, льготное кредитование и др.).
В Российской Федерации государственная поддержка сельского хозяйства осуществляется посредством предоставления юридическим лицам, крестьянским (фермер-
110
№ 2 (6) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
ским) хозяйствам, гражданам субсидий в целях стимулирования развития сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются следующие виды субсидий: на поддержку элитного семеноводства и племенного животноводства; на поддержку северного оленеводства и табунного коневодства; на поддержку экономически значимых региональных программ; на поддержку производства льна и конопли; на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур; на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в потребительских кооперативах; на дизельное топливо; на возмещение убытков по чрезвычайным ситуациям; на компенсацию части затрат на приобретение химических средств [3].
Рисунок 1 - Совокупность источников финансового обеспечения продовольственной безопасности
Необходимо отметить, что несмотря на рост уровня бюджетной поддержки аграрного сектора (более чем в 4 раза) в последние годы происходит сокращение удельного веса расходов на сельское хозяйстве в общем объеме расходов консолидированного бюджета РФ с 2,4 % в 2003 г. до 0,2 % - в 2010 г.
Высокая степень зависимости производственно-финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий от природных факторов обуславливают необходимость государственной поддержки страхования в сельском хозяйстве.
На риски природной среды в силу их исключительной объективности государство
№ 2 (6) - 2012
111
Проблемы экономики и менеджмента
не может воздействовать регулирующими методами. Оно лишь способно оказать помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям в компенсации их последствий. При этом, как показывают исследования, возможны два варианта участия государства в возмещении потерь, причиненных стихийными силами природы. Это предоставление прямых денежных компенсаций и поддержка сельскохозяйственного страхования. Однако финансовая помощь, оказываемая из резервного фонда правительства при чрезвычайных ситуациях, не может покрыть всего объема реального ущерба. Страхование же позволяет при незначительной нагрузке на расходную часть бюджета (в виде субсидирования части страховых взносов сельхозтоваропроизводителей) максимально возместить его.
В настоящее время сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет средств федерального и регионального бюджетов предоставляются субсидии в размере 50% от общей суммы страховых взносов, предусмотренных заключенными договорами страхования, из них 40% уплаченной сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой премии - средства федерального бюджета и 10 % - бюджета субъекта РФ.
В 2011 г. в РФ принят закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования». Для того чтобы поддерживать платежеспособность системы сельскохозяйственного страхования в случае банкротства одного из страховщиков, закон предусматривает создание компенсационного фонда, который будет формироваться за счет взносов страховщиков в размере 5 % от премий. В соответствии с законом страхование с государственной поддержкой будет возможным только по риску утраты урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и сельскохозяйственных животных. Под гибелью или утратой понимаются снижение фактического урожая по сравнению с запланированными объемами на 30 % и более. А гибель многолетних насаждений - на площади более чем 40 %. По мнению разработчиков закона, это позволит сделать тарифы оптимальными, снизить нагрузку на федеральный бюджет и в то же время сохранить хороший уровень страхового возмещения.
Однако, несмотря на принимаемые меры, уровень развития страхования урожая сельскохозяйственных культур в России остается пока достаточно низким. Так, за период 2004-2010 гг. количество хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию, сократилось почти в 2 раза, а площадь застрахованных культур уменьшилась с 15,2 % до 13 %.
Большую роль в финансовом обеспечении потребностей расширенного воспроизводства агарного сектора играет кредитование. Особенность кредитования сельского хозяйства заключается также в том, что предприятия агропромышленного комплекса в связи с длительностью процесса воспроизводства нуждаются в долгосрочных кредитах. Между тем, коммерческие банки предпочитают иметь дело с так называемыми «короткими» деньгами, предоставляя кредиты предприятиям более прибыльных отраслей.
В настоящее время государство осуществляет субсидирование процентной ставки по среднесрочным и долгосрочным инвестиционным кредитам [1]. Наиболее широко субсидирование используется с 2006 г., когда стартовал приоритетный национальный проект «Развитие АПК». В Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» (далее - Программа) эта мера является также одной из основных, аккумулировавшей в 2009 г. 58 млрд руб., или 35 % всех средств, направлен-
112
№ 2 (6) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
ных из федерального бюджета на финансирование Госпрограммы (без субсидирования малых форм хозяйствования).
В 2010 г. предприятиям и организациям АПК, лесного хозяйства и рыбохозяйственного комплекса ведущими банками, кредитующими отрасль АПК выдано 796 млрд рублей кредитных ресурсов, что на 3 % больше чем в 2009 г. При этом, основной объем кредитных ресурсов предоставлен ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк». В 2010 г. доля выданных ими кредитов в общем объеме привлеченных кредитных средств в отрасль составила 90 %.
В странах с рыночных экономикой одной из основных форм сельскохозяйственного кредита является кооперативный кредит. К сожалению, приходится констатировать, то в России пока, больше кооперативной теории, чем кооперативной практики.
Привлекательность кредитных кооперативов в том, что их члены получают в них кредиты под более низкий процент (1-3 % годовых), чем в коммерческих банках. При кредитовании устанавливается простая система залога, возможна выдача кредита без залога. Оформляется кредит за относительно короткий срок. В связи с тем, что кредитные кооперативы не преследуют коммерческой цели и не ставят перед собой задачи получения максимальной прибыли, при необходимости в случае невозврата кредита по отношению к заемщику может применяться гибкая система отсрочек.
Преимущество кредитных кооперативов состоит также в том, что они расположены в непосредственной близости от мест жительства и производственной деятельности своих членов. Организация и деятельность кредитного кооператива в сельском хозяйстве хороша тем, что возможна и целесообразна при относительно небольших доходах товаропроизводителей, позволяет каждому из них периодически осуществлять инновационную деятельность, инвестиционные проекты. Без кооперирования основная часть сельхозтоваропоизводителей не имела бы такой возможности из-за ограниченности пользования коммерческим кредитом.
Одной из форм кредита, призванной обеспечить приобретение сельскохозяйственными предприятиями материально-технических ресурсов даже в условиях почти полного их отсутствия у них финансовых средств, является лизинг. ОАО «Росагролизинг» принадлежит значительная роль в обновлении машинно-тракторного парка сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так, в 2009 г. на условиях лизинговых поставок сельскохозяйственные товаропроизводители через ОАО «Росагролизинг» получили 3436 тракторов, 110 комбайнов разных марок, 1297 единиц автомобильной и 2880 единиц прочей сельскохозяйственной техники. Причем увеличены сроки лизинга на оборудование для животноводства и комплексов машин с 10 до 15 лет, тракторов и комбайнов - с 7 до 10 лет при одновременной отсрочке первого платежа на 12 месяцев. Закуплено племенного скота и техники на сумму свыше 22 млрд руб. Новые условия федерального лизинга, направленные на поддержку сельского хозяйства и отечественных производителей сельхозтехники, будут способствовать дальнейшему техническому переоснащению отрасли [2].
Одной из прогрессивных форм кредитования аграрного сектора, которой сегодня уделяется большое внимание, является долгосрочная ссуда под ипотеку.
Ипотечную форму кредитования можно охарактеризовать по-разному. С одной стороны, ипотечная ссуда во многих странах мира рассматривается как один из основных источников инвестиционных ресурсов для сельского хозяйства, поскольку являет-
№ 2 (6) - 2012
113
Проблемы экономики и менеджмента
ся привлекательным видом залога. При использовании данной формы кредитования банкам становиться проще работать: не нужно оценивать реальную платежеспособность заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, вести контроль за эффективностью используемых денежных средств. В тоже время, банковская ссуда под залог земли стимулирует спекуляцию ею, приводит к необоснованному обогащению кредиторов, а главное стимулирует рост ренты, удорожание продукции и снижение конкурентоспособности сельского хозяйства.
С другой стороны, система ипотечного кредитования может развиваться только в то случае, если имеется развитый земельный рынок и четко отработанный Земельный кодекс. Залоговые операции (выдача ссуд) должны осуществляться с учетом сложившихся форм собственности на землю, природно-экономических условий. При этом должен действовать жесткий порядок, согласно которому залог земли можно использовать только в целях получения долгосрочных ссуд с процентной ставкой за кредит не более 3% годовых, сроком от 5-ти до 20 лет и непременно в инвестиционных целях.
Таким образом, в силу присущей сельскому хозяйству специфики дальнейшее его развитие немыслимо без эффективной системы финансового обеспечения. Принцип комплексности предусматривает формирование финансовых ресурсов сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет различных источников: собственных, заемных и бюджетных средств. При этом производство и реализация сельскохозяйственной продукции должны осуществлять за счет собственных средств (при необходимости заемных), а вопросы модернизации агропромышленного комплекса, а также финансирование инновационной деятельности должны являться прерогативой государства.
Необходимо продолжать совершенствовать сформированный механизм субсидирования и кредитования хозяйствующих субъектов отрасли с целью повышения результативности сельскохозяйственного производства, эффективности использования бюджетных средств и всей совокупности финансовых ресурсов.
Список литературы:
1. Гатаулина Е.А. Программа субсидирования процентных ставок: эффект и проблемы / Е.А. Гатаулина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - №9. - С. 54-55.
2. Оболенцев И. Основные направления модернизации агропромышленного комплекса России / И. Оболенцев // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. -№7. - С. 21-30.
3. Справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://support2011.mcx.ru/index2.html.
List of references:
1. Gataulina E.A. The program of subsidizing interest rates: the effect and problem / E.A. Gataulina // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2010. - № 9. - P. 54-55.
2. Obolentsev I. Main trends in modernization of agriculture in Russia / I. Obolentsev // Economy of Agriculture of Russia. - 2010. - № 7. - P. 21-30.
3. Handbook of action and directions of state support of agriculture of the Russian Federation [electronic resource]. Mode of access: http://support2011.mcx.ru/index2.html.
114
№ 2 (6) - 2012
