CC BY
52Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 176—179. State service and personnel. 2021;(4):176—179. Научная статья
УДК 343 NIION: 2012-0061-04/21-042
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-176-179 MOSURED: 77/27-008-2021-04-242
Реализация информационных технологий при производстве следственных действий
Дмитрий Алексеевич Гришин
Академия ФСИН России, Рязань, Россия, academy@apu.fsin.su
Аннотация. В статье осуществляется анализ повышения эффективности расследования преступлений посредством использования различных технических средств и их совокупностей. Применение метода системного анализа позволило классифицировать информационные технологии, реализуемые в рамках производства следственных действий. Ретроспективное исследование выбранной проблематики создало предпосылки для умозаключения о длительном развитии процедуры использования различных технических средств в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Обращается внимание на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство формирует правовую основу для применения информационных технологий в целях оптимизации производства по уголовному делу. Использование достижений современной науки способствует оптимизации уголовно-процессуальной деятельности без изменений ее сущности и содержания, соблюдению необходимых процедурных требований, повышению объективности информационных процессов.
Ключевые слова: следственные действия, досудебное производство по уголовному делу, информационные технологии, технические средства, цифровизация уголовного судопроизводства.
Для цитирования: Гришин Д.А. Реализация информационных технологий при производстве следственных действий // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 176—179. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-176-179.
Original article
Implementation of information technologies in the production of investigative actions
Dmitry A. Grishin
Academy of the Federal penitentiary service of Russia, Ryazan, Russia, academy@apu.fsin.su
Abstract. The article analyzes the improvement of the efficiency of crime investigation through the use of various technical means and their aggregates. The application of the method of system analysis made it possible to classify information technologies implemented within the framework of investigative actions. A retrospective study of the chosen problem created the prerequisites for concluding about the long-term development of the procedure for using various technical means in the course of criminal procedural activity. Attention is drawn to the fact that the current criminal procedure legislation forms the legal basis for the use of information technologies to optimize criminal proceedings. The use of the achievements of modern science contributes to the optimization of criminal procedural activity, without changing its essence and content, compliance with the necessary procedural requirements, increasing the objectivity of information processes.
Keywords: investigative actions, pre-trial proceedings in a criminal case, information technologies, technical means, digitalization of criminal proceedings.
For citation: Grishin D.A. Implementation of information technologies in the production of investigative actions // State service and personnel. 2021;(12):176—179. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-176-179.
айствующее уголовно-процессуальное за-сонодательство предоставляет правоохра-штельным органам богатый арсенал про-ьных средств установления обстоятельств преступного деяния, изобличения лиц, виновных
Гришин Д.А. М., 2021.
в его совершении. Важным элементом системы средств достижения целей уголовно-процессуальной деятельности являются информационные технологии, реализуемые, в том числе, в ходе производства следственных действий, которые представляют собой фактически единственно возможный способ поиска, накопления и исследования доказательственной информации.
s
№ 4/2021
Анализ процесса развития уголовного судопроизводства позволяет с уверенностью говорить о постоянном прогрессивном развитии информационно-технического обеспечения уголовно-процессуальной деятельности. Безусловно, реализация технических средств и их комплексов в ходе расследования преступлений, судебного рассмотрения уголовных дел нельзя связывать исключительно с УПК РФ. Ретроспективный анализ правового регулирования уголовного процесса позволяет отметить длительную историю формирования предпосылок нормативного закрепления использования технических средств в рамках рассматриваемой деятельности. Подобное исследование способствует пониманию количественных и качественных изменений рассматриваемой проблематики, анализу эффективности использования достижений научной мысли.
Еще во времена Русской правды использовались приспособления для получения признательных показаний, например «испытание железом», которые, несмотря на свою жестокость и негуманность, переставляли собой техническое обеспечение уголовного процесса.
Законодательные новеллы XIX в. способствовали повышению защищенности личности в ходе уголовного судопроизводства, повышению объективности рассмотрения обстоятельств уголовно наказуемого деяния. Законодательно в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. закреплялась обязанность следователя проводить надлежащие измерения, чертежи мест и предметов, возможность использования специальных познаний за счет привлечения «сведущих людей» в науке, технике, различных ремесленных направлениях. Предусматривалось использования фотофиксации.
УПК РСФСР 1923 г. признал заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.
При принятии УПК РСФСР 1960 г. законодатель предусмотрел, что к протоколу, признаваемому доказательством по уголовному делу, могут быть приложены фотографические снимки, планы, схемы, слепки и оттиски следов, допускалось осуществление измерений, фотографирование, графическое изображение места и предметов, изготовление слепков и оттисков. Кроме того, для квалифицированного использования технических средств закреплялась право уполномоченных должностных лиц на привлечение специалиста, для которого устанавливалась функция содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. В ходе внесения изменений в указанный нормативный правовой акт было разрешено применение киносъемки, звукозаписи с обязательным указанием в протоколе исполь-
зуемых при этом технических средств, а также условий их реализации.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что достижения научно-технического прогресса всегда находили свое применение в рамках уголовного судопроизводства [5, с. 365; 1, с. 280]. Государством систематически обращалось внимание на необходимость применения в следственной практике научных методов и криминалистических средств.
Реализуемые при производстве следственных действий информационные технологии, несмотря на одинаковую целенаправленность, предназначены для решения различных задач. Данное обстоятельство позволяет классифицировать их на следующие группы:
1. Информационные технологии обнаружения, получения, изъятия доказательств. Например, согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
2. Информационные технологии, обеспечивающие производство следственных действий, коммуникацию между их участниками, а также хранение собранных сведений доказательственного характера.
3. Информационные технологии, способствующие гарантированности правового статуса невластных участников уголовного судопроизводства.
Наиболее интенсивное использование при производстве следственных действий естественно получили информационные технологии обнаружения, получения, изъятия доказательств. Справедливо отмечается в научной литературе, что «на современном этапе большое значение имеет использование всех ранее разработанных методов и методик, а также новых рекомендаций ввиду усовершенствования материально-технического обеспечения правоохранительных органов» [3, с. 78]. Взятый государством курс на информатизацию различных сфер общественной жизни существенно влияет и на уголовно-процессуальное доказывание.
Мы нисколько не умаляем важность правильной организации процессуальной активности следователя, дознавателя, ее планирования, но зачастую без применения различных технических решений становится невозможным получение достоверной информации относительно обстоятельств произошедшего, исследуемых свойств предметов.
Рассматриваемая группа информационных технологий включает простейшие общедоступные технические средства (измерительные приборы, слесарный инструмент, осветительные приборы и
№ 4/2021
т.п.), высокотехнологичные устройства, позволяющие проводить сложный анализ веществ, предметов, их состояний, компьютерные устройства с соответствующим программным обеспечением.
Сложность технического оснащения органов расследования подтверждается постоянно возрастающей ролью специалиста — участника уголовного процесса, выполняющего вспомогательную функцию, заключающуюся в содействия в собирании доказательств, реализации технических средств, в том числе в ходе следственных действий.
Наиболее наукоемкими представляются технические средства и их комплексы, применяемые в рамках производства экспертных исследований. Не случайно судебная экспертиза — единственное следственное действие, производимое без непосредственного участия следователя, дознавателя.
Кроме того, изменившийся характер преступности вызвал необходимость манипуляций с так называемыми «электронными» доказательствами, правовой статус которых окончательно не определен. Для работы с ними необходимо не только технические компьютерные средства, но и соответствующее программное обеспечение, используемое как для корректного изъятия интересующих расследование сведений, так и для их хранения, исключения искажения и ограничения доступа.
Совершенствование технического обеспечения уголовного судопроизводства происходит постоянно, что находит отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
В качестве примера можно привести институт понятых, об архаичности, нецелесообразности которого в научной литературе давно ведется острая дискуссия [4, с. 30].
В частности, исследователями отмечается некорректное нормативное регулирование данного института, предлагаются различные пути решения: создание специального корпуса понятых по аналогии с судом присяжных; минимизация перечня следственных действий, проводимых с их участием; упразднение данного института за счет более интенсивного применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий [6, с. 36; 7, с. 177].
Законодатель, видимо, воспринял идею повышения технического сопровождения следственных действий и согласно Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ сократил количество следственных действий, проводимых с обязательным участием понятых, до четырех, предусмотрев в остальных случаях возможность их «замены» техническими средствами.
Информационные технологии коммуникации между участниками следственного действия используются в незначительном объеме, что обусловлено отсутствием правовой основы для такой активности. Указанные средства могут быть реализованы для решения следующих задач: увеличения оперативности производства по уголовному делу, экономии ресурсов правоохранительных органов, обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Ограничения, вызванные сложной эпидемиологической обстановкой в мире, способствовали развитию дистанционных форм взаимодействия в различных сферах общественной жизни. В уголовном судопроизводстве еще более активно стала применяться видеоконференцсвязь. Подобный способ организации производства процессуальных действий характерен для судебных стадий уголовного судопроизводства, в которых он достаточно эффективно реализуется. Например, согласно ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи.
Однако не менее актуальным является использование указанных технических возможностей и для совершенствования производства следственных действий. Однако использование видеоконференц-связи в этих случаях не получило нормативного регулирования. Данное обстоятельство является, по нашему мнению, негативным фактором.
Действительно, посредством систем видеокон-ференцсвязи может быть решена проблема, например, допроса участников, находящихся на значительном удалении от места производства расследования, минимизации расходования материальных средств.
Следует обратить внимание на использование информационных технологий в рамках обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Случаи ненормативного воздействия на участников уголовного судопроизводства требуют принятия адекватных мер противодействия, среди которых следует отметить исключение визуального контакта между участниками [2, с. 193].
Для решения этой задачи считаем допустимым использование технических решений, обеспечивающих удаленное присутствие участника на следственном действии, изменение характеристик его голоса. В частности, целесообразно рассмотреть возможность проведения указанным способом очных ставок при наличии подозрений на факты незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых.
Информационные технологии могут быть использованы и для решения организационных мо-
№ 4/2021
ментов производства соответствующих процессуальных действий. Например, согласно ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Отсутствие аналогичной нормы, применимой на досудебных стадиях, вызывает удивление.
Например, согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся в уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Аналогичные нормы были бы вполне уместны для всех следственных действий, в том числе и судебной экспертизы.
Такая организация производства следственных действий — дополнительная гарантия правового статуса невластных участников уголовного процесса. Возможность обращения к видеозаписи процесса проведенного следственного действия позволит осуществить надзор и контроль за их законностью, упростит подготовку жалоб на деятельность следователя, дознавателя, облегчит процесс подтверждения фактов, на которые ссылается лицо, обратившееся с жалобой.
На данный момент существует значительный потенциал совершенствования информационно-технической основы процесса расследования. Интенсивное применение информационных технологий при производстве следственных действий способствует успешному достижению целей уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Данилова И.Ю., Жарко Н.В., Новикова Л.В. Некоторые особенности обнаружения микрообъектов при расследовании пенитенциарных преступлений // Евраз. юрид. журнал. 2018. № 9 (124). С. 280—282.
2. Казначей И.В. Специфика использования технических средств коммуникации при производстве следственных и судебных действий // Сб. ст. по матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Уго-
ловная политика и проблемы правоприменения». 2013. С. 193—195.
3. Меденцов АА., Азарова Е.С., Ручкин В А. Осмотр трупа, обнаруженного на месте взрыва // Правовая парадигма. 2020. Т. 19. № 2. С. 77—83.
4. Михайлов А. Институт понятых — архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4.
5. Нуждин АА. Возможности автоматизированного рабочего места при расследовании преступлений // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 3-4. С. 365—367.
6. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1.
7. Семенцов ВА. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. 254 с.
References
1. Danilova I.Yu., Zharkov N.V., Novikova L.V. Some features of detection of micro-objects in the investigation of penitentiary crimes // Eurasian Legal Journal. 2018. № 9 (124). Pp. 280—282.
2. Kaznachei I.V. Specifics of the use of technical means of communication in the production of investigative and judicial actions // Collection of articles based on the materials of the International Scientific and Practical Conference «Criminal policy and problems of law enforcement». 2013. Pp. 193—195.
3. Medentsov AA., Azarova E.S., Ruchkin VA Examination of a corpse found at the explosion site // The legal paradigm. 2020. Vol. 19. № 2. Pp. 77—83.
4. Mikhailov A. Institute of witnesses — archaism of Russian criminal proceedings // Legality. 2003. № 4.
5. Nuzhdin A.A. Possibilities of an automated workplace in the investigation of crimes // Union of criminalists and criminologists. 2014. № 3-4. Pp. 365—367.
6. Seleznev M. Understood or a witness? // Legality. 1998. № 1.
7. Sementsov VA. Investigative actions in pre-trial proceedings (general provisions of theory and practice). Yekaterinburg, 2006. 254 p.
Информация об авторе
Гришин Д.А. — докторант факультета подготовки научно-педагогических кадров
Information about the author
Grishin D.A. — doctoral student of the faculty of training of scientific and pedagogical personnel
Статья поступила в редакцию 06.09.2021; одобрена после рецензирования 08.10.2021; принята к публикации 14.10.2021.
The article was submitted 06.09.2021; approved after reviewing 08.10.2021; accepted for publication 14.10.2021.
№ 4/2021
