CC BY
16
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4 (32). С. 76-86. УДК 327.82
DOI 10.24147/2312-1300.2021.8(4).76-86
Е. П. Феськова
РЕАКЦИЯ ФРАНЦУЗСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В РОССИИ НА ПЕРЕВОРОТ 18 НОЯБРЯ 1918 г. В ОМСКЕ*
В августе 1918 г. правительством Франции была утверждена инструкция генералу Морису Жа-нену. Жанен назначался главнокомандующим союзными и русскими войсками в Сибири. Планы французского генерального штаба были нарушены государственным переворотом, совершённым в Омске 18 ноября 1918 г. Политика адмирала А. В. Колчака не позволяла реализовывать многие пункты секретной инструкции. Такое положение дел не могло не вызвать реакцию французских дипломатических и военных представителей в России, что существенно повлияло на их взаимоотношения с Омским правительством и отразилось на исходе гражданской войны в России.
Ключевые слова: государственный переворот; адмирал Колчак; омское правительство; гражданская война в России; французская военная миссия; чехословацкий корпус.
18 ноября 1918 г. в Омске был совершён государственный переворот, в результате которого была упразднена власть Уфимской директории (Временного Всероссийского правительства). Представители левого крыла свергнутого правительства были арестованы, а вся полнота власти решением Совета министров передана Военному и морскому министру Александру Васильевичу Колчаку. Вице-адмирал Колчак был произведён в полные адмиралы и назначен Верховным правителем России [1]. Переворот в Омске является важнейшим эпизодом в истории Белого движения и всей гражданской войны. Однако эти события не являются вопросом исключительно внутреннего характера, большое влияние на государственные дела в России имели страны Антанты и их союзники. Многие представители союзных стран тогда находились именно в Омске, среди них высокие комиссары Франции и Великобритании, генеральные консулы США и Японии, военные атташе Франции, Великобритании и США. Стоит отметить, что весьма важную роль в Сибири играли французские дипломатические и военные представители. В этой
связи их отношение к смене власти представляет особый интерес.
Сам факт государственного переворота всесторонне освещён в отечественной и зарубежной историографии, в то время как отношение к этой проблеме союзников затрагивается лишь в отдельных работах.
М. М. Стельмак анализирует реакцию английских и французских представителей на переворот [2]. Автор исследует, каким образом был представлен образ союзников в связи со сменой правительства 18 ноября 1918 г. по публикациям в «Правительственном вестнике». В статье уделяется значительно больше внимания отношению союзников к борьбе с большевизмом, чем реакции французской стороны на переворот. По последнему вопросу сказано только о достаточно нейтральном отношении к ситуации верховного комиссара Франции Ф. Мартеля.
Французские представители тесно взаимодействовали в Сибири с британскими коллегами. Однако дипломатический курс Франции и Великобритании в регионе не во всем был единым. По этой причине, изучая реакцию Франции на государственный пере-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «От интервенции к признанию: "русская" политика Французской Республики в 1917-1924 гг.» № 18-09-00498А.
ворот, стоит обратить внимание и на направление политики Великобритании в связи с указанными событиями. Профессор В. Г. Хандорин рассматривает историю союзнических отношений с правительством Колчака, но вопрос о признании этого правительства исследован не вполне [3]. Тем не менее, важно, что автор приводит мнение, что начальник Английской военной миссии генерал Альфред Нокс был растерян из-за переворота, а не являлся его организатором, как полагали некоторые французские представители в России. Идею о том, что адмирал Колчак не был ставленником Англии, отстаивает и А. В. Минжуренко. Он указывает, что в Англии, как и во Франции, осудили переход от правительства с демократическими лозунгами к военной диктатуре [4].
В монографии А. В. Шмелёва «Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918-1919 гг.)» указывается, что, несмотря на симпатии английских военных к А. В. Колчаку, официальный Лондон так и не признал его правительство. Что касается Франции, А. В. Шмелёв приводит мнение главного представителя Франции Эжена Луи Жоржа Реньо, который выразил сомнение в жизнеспособности методов Колчака. Автор также утверждает, что хорошие отношения Колчака с Великобританией насторожили Францию, и произошло это ввиду англофранцузских противоречий [5, с. 15-36]. В целом, несмотря на детальный разбор ряда важных событий, некоторые вопросы освещены в работе не полностью. Кроме того, уточнения требует точка зрения на связанные с переворотом события начальника Французской военной миссии (далее -ФРАМИС, Миссия) генерала Мориса Жане-на, поскольку в исследовании А. В. Шмелёва его высказывания и действия трактуются довольно схематично. Также представляется важным обратиться к мнению таких французских представителей в России, как посол Франции Жозеф Нуланс или начальник штаба Миссии подполковник Пишон.
В ходе изучения отношения французских представителей к перевороту адмирала Колчака необходимо прежде всего проанализировать материалы Архива Министерства обороны Франции (Service historique de la Défense, SHD), где находятся важнейшие ис-
точники по исследуемой теме. Указанные материалы содержатся в документах Французской военной миссии в России и представляют собой секретную корреспонденцию и обзоры политической ситуации в Сибири. Данные источники впервые вводятся в научный оборот. Кроме того, для рассмотрения проблемы с точки зрения непосредственных участников событий важно проанализировать их мемуары и воспоминания.
Целью исследования является выявление точек зрения французских представителей в России на переворот 18 ноября 1918 г. Крайне важно обратиться и к тому, как на деятельности французских военных и дипломатов отразились события, вызванные насильственной сменой власти, поскольку именно работа с последствиями переворота во многом определила отношение французских представителей к данной ситуации.
1. Реакция дипломатических представителей
Посол Франции Нуланс считал, что переворот в Омске был совершён грубо и неосмотрительно. Подобные действия, по утверждению посла, серьёзно подрывали порядок в регионе, негативно влияли на положение России, и это французам игнорировать не следовало1.
В своих воспоминаниях Нуланс признавал, что Директория была обречена на потерю власти, поскольку в такое тяжёлое время она не имела политического влияния и не располагала военной силой. Второй пункт в условиях гражданской войны был особенно важен, во-первых, из-за невозможности регулировать ситуацию на фронте, во-вторых, ввиду отсутствия рычагов влияния на оппонентов.
Вопрос о том, насколько Франция хотела установления стабильной власти в России до сих пор остаётся открытым. Ещё любопытней позиция союзников по поводу того, являлось ли правительство Колчака тем самым гарантом стабильности. Мнения разнятся, но, так или иначе, военную диктатуру демократической Франции было одобрить непросто. Жозеф Нуланс считал, что в Омске союзникам было бы хорошо создать коалиционное правительство, в которое вошли бы представители всех политических сил (видимо, кроме большевиков). Эта власть должна
была поглотить Российское правительство А. В. Колчака. Посол считал, что в данной ситуации правые эсеры2, которые теоретически могли бы поддержать адмирала, не сделают этого из-за нежелания усугубления конфликта с левым крылом партии. Таким образом, по мнению Нуланса, был реальный шанс изменить ситуацию3.
Жозеф Нуланс, а также Поверенный в делах Великобритании в России Фрэнсис Линдли настаивали перед правительствами Антанты на том, что для соблюдения политического баланса в окружении Колчака обязательно должны быть представители демократических организаций, однако никаких шагов для решения этого вопроса Франция и Великобритания не предприняли. Нуланс видел причину в том, что английская сторона, имевшая влияние на адмирала, была заинтересована лишь в собственной выгоде. Посол подтверждал свои доводы тем, что правительство А. В. Колчака предоставляло Великобритании право эксплуатировать золотые и медные рудники в Сибири в обмен на поставки оружия и обмундирования4.
Английские офицеры в Архангельске, по воспоминаниям посла, приняли с удовлетворением новости из Омска. Нуланс также указывал на прямое содействие в перевороте генерала Альфреда Нокса. Жозеф Нуланс утверждал, что многие офицеры в окружении английского военного атташе были восхищены тем, как смело был проведён переворот, однако сам посол считал это «политически неуклюжей и опасной» авантюрой5.
Следует отметить, что на сегодняшний день участие английской стороны в перевороте не является общепризнанным фактом [3].
2. Восприятие переворота членами французской военной миссии в Сибири
Начальник ФРАМИС генерал Морис Жанен так же, как и Жозеф Нуланс, полагал, что государственный переворот 18 ноября 1918 г. был заранее спланирован, и в этом участвовали английские офицеры. Однако, если посол выразил к этому своё явно негативное отношение, то Жанен на страницах своих мемуаров просто обозначил причастность Великобритании к смене власти, не давая ситуации какой-либо определённой оценки6.
Предметом особого интереса является реакция французских представителей на конфликты, возникавшие в отношениях между Колчаком и его политическими оппонентами. Такой подход позволяет уточнить, а порой и выявить оценки деятельности нового правительства французскими военными.
Генерал Жанен получил новость о смене власти в Омске 19 ноября 1918 г., находясь во Владивостоке, где совместно с министром обороны Чехословакии Миланом Штефани-ком занимался организацией закупок для нужд Чехословацкой армии, а также решал вопрос о репатриации чехословацкого контингента . Приехав в Омск 13 декабря 1918 г., генерал отметил, что думающими людьми переворот был воспринят хорошо, поскольку они надеялись, что Колчак сможет остановить беспорядки8. Однако сразу после переворота в телеграмме в Париж он писал о том, что приход к власти Колчака спровоцировал пополнение в рядах социалистов. Многие, по его словам, решили податься в большевики, настолько сильным было неприятие режима, который устанавливался Верховным правителем России. Жанен также указывал, что во Владивостоке новость о смене власти безрадостно встретили как местные жители, так и японское командование9.
У адмирала Колчака сложились довольно непростые взаимоотношения с Японией, которая, имея ряд претензий к новой власти, приняла решение проводить параллельную Верховному правителю политику10. В этой связи стоит вспомнить о тесных контактах Японии с казачьими лидерами на Дальнем Востоке. Здесь особенно выделяется Походный атаман Амурского и Уссурийского каза-честв, Войсковой и Походный атаман Забайкальского казачьего войска Г. М. Семёнов, с которым у адмирала также возникли серьёзные сложности.
Генерал Жанен как представитель Франции не мог оставаться безучастным к разногласиям атамана Семёнова и Верховного правителя. В связи с происходящими пертурбациями Жанена волновало положение в армии и на фронте. Генерал уделил особое внимание в своих воспоминаниях проблемам, которые возникли между Колчаком и Семёновым. Когда атаман отказался признать власть Верховного правителя, Колчак
объявил его преступником. Жанен, судя по всему, считал иначе. Приказы Колчака в отношении Семёнова он называл «жестокими» .
В начале декабря 1918 г., по пути в Омск, на вокзале Читы в своём вагоне Жанен встретился с атаманом Семёновым. Последний жаловался ему на Колчака: «Это нервный человек, до безумия нервный, его командование может оказаться губительным. Горько видеть в такое сложное время, столь дурное отношение со стороны людей, которые всё время спокойно были в Англии»12. Генерал Жанен ответил, что, учитывая всю сложность положения в России, он считает самым важным в текущий момент избежать беспорядков и забыть все старые обиды. Жа-нен тогда принимал деятельное участие в урегулировании конфликта между Колчаком и атаманом Семёновым, он надеялся, что стороны смогут прийти к компромиссу. Пытаясь содействовать решению проблемы, генерал неоднократно встречался с японскими и русскими высокопоставленными военными, связывался с Жоржем Реньо. Беседовал Жанен и с самим адмиралом Колчаком, пытаясь убедить его, что иначе как соглашением дело решить нельзя. Однако Колчак называл деятельность Семёнова не иначе как изменой Родине и переговоров вести с ним не хотел13. Следует отметить, что генерал Жа-нен и сам частично выступил против действий Семёнова ввиду организованных им перебоев со связью14. Тем не менее Жанен сделал многое для того, чтобы ситуация изменилась. Под влиянием различных факторов весной 1919 г. в отношениях Колчака и Семёнова всё-таки наметилось некоторое потепление.
Генерал Жанен давал довольно эмоциональную оценку тому, что происходило в Сибири после государственного переворота 18 ноября 1918 г. Хаос, творившийся в регионе, генерал сравнивал с ситуацией на Руси до прихода варягов . Отношение к личности адмирала у Жанена было неоднозначным, их встречи нередко проходили в нервной обстановке. Но Жанен, по всей видимости, намного чаще проявлял выдержку, чем Верховный правитель. С момента прихода Колчака к власти и до самого его расстрела политические судьбы этих людей были тесно
связаны. Вопрос о передаче адмирала «По-литцентру» в феврале 1920 г. не является предметом настоящего исследования. Однако немаловажно обратиться к воспоминаниям Жанена, где он выражает своё отношение к казни адмирала: «Никто не заставлял его [Колчака] захватывать власть путём государственного переворота... несмотря на это я испытываю сожаление». Жанен признавался, что высоко ценил благородство и самоотверженность адмирала Колчака: «его бесстрашная душа не знала ни жадности, ни ни-зости»16.
Начальник штаба ФРАМИС подполковник Ж. Пишон также не отказывал Верховному правителю в благородстве. К положительным свойствам личности Колчака Пи-шон относил честность и патриотизм. Отмечал он даже доброжелательность адмирала к союзникам.
Тем не менее после государственного переворота 18 ноября 1918 г. Пишон одну за другой стал направлять генералу Жанену, находящемуся во Владивостоке, телеграммы тревожного содержания. Подполковник Пи-шон сообщал, что сразу после прихода к власти Колчак был уведомлен о шатком положении на фронте. Пишон напомнил адмиралу, что любые политические перемены отражаются на военной ситуации, а также просил его сохранять спокойствие до приезда в Омск генералов Штефаника и Жанена. Тем не менее адмирал Колчак 1 декабря 1918 г. направил телеграммы лично начальникам корпусов и чехословацких соединений. Колчак предписывал военным задерживать членов враждебных политических партий. Территориально речь шла прежде всего об Уфе, где находилось множество членов Директории, свергнутой адмиралом.
Подполковник Пишон считал, что адмирал не мог отдавать политические приказы чехословацкому контингенту, который представлял собой межсоюзнические силы и, кроме того, и так уже достаточно пострадал в борьбе с врагом. Возмущён подполковник был и тем, что Верховный правитель обратился, не к командованию фронта, а стал отдавать прямые приказы войскам. Эта ситуация вызвала волнения в войсках, что представляло большую опасность, поскольку именно в это время Красная армия наступала
на Бирск и Уфу. В этой связи, по свидетельствам Пишона, «сохранил лицо» только начальник штаба Чехословацкого корпуса генерал Михаил Константинович Дитерихс, который сумел обеспечить дисциплину в корпусах, направив туда телеграмму: «оставайтесь на местах, я беру выполнение приказа на себя»17.
Пишон полагал, что ни в самом перевороте, ни в «чистке» предыдущего правительства не было никакой срочности. К слову, генерал Жанен также негодовал по поводу ареста членов Уфимской директории18.
Кроме того, Ж. Пишон сообщал, что адмирал Колчак намеревался разоружить польский, румынский и сербский контингент, находящийся в России, и отправить их на принудительные работы в качестве военноплен-ных19. Здесь следует упомянуть о том, что одним из пунктов инструкции, которую генерал Жанен получил в августе из Генерального штаба Франции, была поддержка генералом «представителей угнетённых народов», среди которых как раз назывались, поляки, румыны и южнославянские народы [6, с. 383]. Сам Пишон расценивал ситуацию как «страшный конфликт» и писал адмиралу Колчаку, что пока тот игнорирует обстановку на фронте и не принимает во внимание точку зрения начальника штаба ФРАМИС, он не может помочь в решении проблемы20.
Начальник штаба ФРАМИС полагал, что по большинству вопросов вполне можно было договориться. В пример он привёл очень чёткий, по его мнению, и хорошо разработанный план генерала Дитерихса, который предполагал следующее:
1) с помощью генерала Штефаника необходимо было упразднить Чехословацкий национальный совет (далее - ЧНС, Совет), который к ноябрю 1918 г. являлся «не чем иным, как Совдепом»;
2) отправить чехословацких военных в тыл, при этом реорганизовать их в национальную армию с жёсткой дисциплиной;
3) передать командование фронтом русским офицерам;
4) только после совершения всех вышеописанных действий провести аресты лиц, которым прежде должны быть предъявлены обвинения - для этого предлагалось использовать специально подготовленный поли-
цейский отряд, а не контингент союзников и русских войск с фронта.
Однако Пишон указывал, что «всё это можно было сделать за три недели, а не за три дня». Начальник штаба сожалел о том, что его самые пессимистические прогнозы по поводу политики Верховного правителя подтвердились. Решения адмирала Пишон считал спонтанными и импульсивными, не соответствующими его возрасту, опыту и положению.
В конце телеграммы подполковник Пи-шон заключал: «Я не вижу счастливого исхода в этом клубке военных и политических трудностей, если не будет реального и оперативного вмешательства союзных войск и если союзниками как можно скорее не будет взят контроль над русскими руководящими органами». В противном случае Пишон прогнозировал успех большевиков21.
Надо сказать, что действия руководящих органов в Сибири, хоть и имели для ФРАМИС особое значение, всё-таки были далеко не единственным объектом внимания. Члены французской миссии непрерывно отслеживали не только политическую и военную, но и общественную обстановку. Так, к 6 декабря 1918 г. в штабе ФРАМИС был составлен обзор, в котором рассматривалось отношение разных групп населения к государственному перевороту. Была высказана точка зрения, что местные социалистические силы хоть и отказались от прямого противостояния адмиралу, всё-таки работали над восстановлением региональных правительств. Однако в Миссии прогнозировали скорую ликвидацию таких органов ввиду уже начавшихся арестов социалистов. Отмечалось также, что офицеры были безоговорочно преданы адмиралу, и любое заявление союзников против него может иметь неблагоприятные последствия. Что касается солдат, то на них переворот повлиял не сильно. Рабочие, по наблюдениям ФРАМИС, боялись возвращения абсолютной монархии и желали наладить повседневную жизнь. Считалось, что союзникам рабочие доверяли больше, чем любым русским властям. Крестьяне, разумеется, хотели только земли. Имущие классы были сторонниками диктатуры, поскольку для них это была практически единственная возможность бороться
против социалистов и сохранить свою собст-венность22. На основе подобной информации французские представители делали для себя выводы, с помощью которых в дальнейшем корректировали свою деятельность.
3. Переворот и проблема Чехословацкого корпуса
Главнокомандующим Чехословацкой армией в Сибири, во Владивостоке и в пограничных районах являлся генерал Морис Жанен23. Политические вопросы решали руководители Чехословацкой республики и, до какого-то момента, ЧНС. Несмотря на то, что самостоятельно принцип действий чехословацких военных французская сторона определять не могла, этот контингент являлся важнейшим рычагом, с помощью которого Французская военная миссия была способна влиять на положение дел в России.
Жанен, кроме всего прочего, должен был следить за моральным состоянием вверенных ему военных и информировать об этом президента Чехословакии Томаша Масарика. 20 ноября 1918 г. генерал Жанен из Владивостока сообщал президенту об усталости чехословацких солдат, об их неодобрении политических переворотов, о всё более усиливающемся нежелании оставаться на фронте и в России вообще [6, с. 510]. Жанен указывал, что новое правительство вызывало у чехословацкого контингента антипатию, и они не хотели за него сражаться24.
Командир Чехословацкого корпуса и всех чехословацких и союзнических войск в России генерал Ян Сыровы заявлял Жане-ну, что одной из причин неприязни чехословацких военных к Омскому правительству являлось намерение адмирала использовать войска в тылу для достижения своих политических целей. Чехословацкая армия, по словам Сыровы, не желала поддерживать дикта-
25
туру .
Адмирал Колчак после прихода к власти действительно нуждался в поддержке армии, в том числе и чехословацкой. Для подавления волнений в тылу и на фронте Верховный правитель собирался использовать смешанные чехословацкие и русские части на Урале, находящиеся под командованием Яна Сыро-вы. С вопросом об использовании этих сил адмирал обратился к высокому комиссару Жоржу Реньо. С одной стороны, Реньо по-
нимал, что Франция не могла запретить русскому правительству получить помощь русских же военных, с другой, он желал «устраниться от посредничества чешского генерала [Сыровы]» и от его «вмешательства в политику». Реньо полагал, что лучше всего с обстановкой знаком генерал Жанен и необходимо узнать его мнение [6, с. 510]. Генерал Сыровы также интересовался у Жанена по поводу действий, которые французская сторона ждёт от чехословацкого контингента в России в связи с изменившейся ситуацией. Генерал Жанен напомнил, что за политическую сферу в Чехословацкой армии отвечает генерал Милан Штефаник . Тем не менее Жанен рекомендовал Сыровы воздержаться от участия чехословацкого войска в любых мероприятиях, связанных с политической борьбой. Это было тем более важно, что президент Масарик запретил любое вмешательство чехословацких граждан в русские дела [6, с. 519].
Отдельной проблемой для французского командования в России была достаточно радикальная программа действий ЧНС в России. В ходе беседы с генералом Жаненом по прямому проводу члены Совета сообщили следующее: «[ЧНС], чтобы пресечь распространение разных слухов о его точке зрения на текущие события, заявляет, что Чешско-Словацкая армия, борющаяся за идеалы свободы и народоправства, не может и не будет ни содействовать, ни сочувствовать насильственным переворотам и думает вразрез с этими принципами» [6, с. 516]. В общем-то, как уже отмечалось выше, эти слова выражали общее настроение чехословацких военных и политиков, находящихся на русской территории. Однако именно представители ЧНС, по свидетельствам генерала Жанена, поначалу решительно выступили против Колчака, заявив, что они не признают власти Омского правительства27. Политическая борьба ЧНС против адмирала выражалась в том числе в его призыве к чехословацким солдатам оставить фронт. Надо сказать, что эти воззвания часто имели свои последствия. Например, 12 декабря 1918 г. генерал-майор В. В. Голицын докладывал Верховному правителю, что чехословацкие части отказались идти в наступление на Кунгурском фронте. Среди причин отказа идти в бой, были назва-
ны следующие мотивы: ЧНС и Чехословацкое войско не считают власть Верховного правителя законной и не желают поддерживать восстановление старого режима в России [6, с. 545-547]. Такой подход не способствовал установлению порядка и не мог быть одобрен Францией.
Во ФРАМИС полагали, что ЧНС сразу после переворота мог бы серьёзно осложнить ситуацию, если бы члены Миссии не вмешались. Будучи по большей мере социалистическим, Совет настаивал на немедленной эвакуации всех чехословацких сил из России, во избежание служения диктатуре. Французская сторона считала, что такой шаг мог привести к беспорядкам в армии, а следовательно, и к утрате её боеспособности. Кроме того, стремительный вывод чехословацкого контингента из России на тот момент был не предусмотрен и сложен с технической точки зрения, поскольку не было достаточного количества судов для эвакуации. Меры, предлагаемые ЧНС, по мнению французских представителей, могли привести к торжеству большевизма. Генерал Жанен заявил, что действия членов Совета возмутительны и они не могут выступать от имени Чехословакии. Отметил Жанен и то, что ЧНС не согласовывал свои планы с союзниками28.
Жозеф Нуланс также считал тесное взаимодействие чехословацких и французских представителей в России крайне необходимым. Вместе с тем он понимал причины негативного отношения чехословацких политических деятелей к проводимой Верховным правителем политике. Стремясь к независимости своей страны, они придерживались демократических и часто левых идей, в то время как адмирал был представителем правых взглядов. Что касается чехословацких военных, они, по мнению Нуланса, в некоторой степени чувствовали себя в России хозяевами, поскольку являлись сильной и достаточно организованной вооружённой группой. «Они не могли без раздражения подчиниться власти моряка, который присвоил себе полномочия военного диктатора, не имея, возможно, опыта командования для проведения операций на суше»29. Посол полагал, что именно эти противоречия в течение последних месяцев 1918 г. и всего 1919 г. серьёзно осложняли взаимодействие Верховного пра-
вителя и Чехословацкой армии и через год после событий 18 ноября 1918 г. привели к тому, что чехословацкие военные окончательно отказались содействовать делу адми-рала30. Безусловно, большую роль в этом вопросе сыграли распоряжения лидеров Чехословацкой республики, направленные против вмешательства во внутренние дела России. Тем не менее невозможно отрицать факт крайне негативного отношения чехословацкого контингента к политической деятельности адмирала Колчака.
Если обращаться к точке зрения самого Верховного правителя, то он к чехословацким военным доверия не питал, а к концу 1919 г. стал воспринимать их и вовсе враждебно. На этот факт неоднократно указывал генерал Жанен. Он ставил в вину Верховному правителю жестокость и категоричность по отношению к чехословацкому контингенту [6, с. 682]. Когда в январе 1920 г. остро встал вопрос об охране адмирала Колчака, Жанен выступил против того, чтоб использовать для этих целей чехословацкие части, во-первых, потому, что это напрямую было запрещено президентом Чехословакии, во-вторых, из-за бедственного положения самой армии: «Мы должны думать о настроении раздражённых солдат, которые думают о своём собственном спасении больше, чем о человеке, который в течение года публично обращался с ними как с врагами»31.
Свидетельств о том, что с окружающими адмирал Колчак зачастую общался в безапелляционном и ультимативном тоне, от французских представителей было немало. Но, так или иначе, адмирал всё-таки учитывал мнение союзников, а точнее руководителей государств Антанты. Как минимум, он желал донести до них своё видение вопроса о политической и военной власти в Сибири. С этой целью адмирал направил телеграмму в Париж. Колчак сообщал, что осознаёт опасность ситуации и свою «ответственность перед Родиной». Он считал, что политическая и военная сфера неразрывны и необходимо создать национальную армию. Ввиду изложенного, у российского командования должна была быть реальная возможность управлять армией, в противном случае фундаментальные основы, на которых базируются вооружённые силы России, могут быть
ослаблены. В то же время адмирал признавал, что союзники могут оказать существенную помощь, и предлагал определить её условия и границы:
1. Верховный правитель является главнокомандующим российскими военными силами на всей территории, на которую распространяется его власть.
2. Генерал Жанен должен быть назначен командующим союзными войсками в Западной Сибири и Восточной России. По отношению к русскому контингенту он будет заместителем Верховного главнокомандующего.
3. Верховный правитель может временно доверить командование русскими войсками генералу Жанену как своему заместителю32.
Данные пункты стали предметом соглашения между Омским правительством, Францией и Великобританией. Согласно этому документу генерал Жанен должен был быть проинформирован о всех текущих делах и планах военного министерства и русского генерального штаба33. Разумеется, эти положения не входили в инструкцию, которую Жанен получил летом 1918 г. из Парижа. Приход к власти адмирала А. В. Колчака внёс свои коррективы в планы Франции относительно России, и эти коррективы были существенными. Адмирал хоть и принял решение разделить ряд полномочий с французским генералом Жаненом, всё-таки не дал реализовать две важные функции, которые инструкция Генерального штаба Франции отводила Жанену - политическую и военную. Для выполнения политической функции генерал должен был «участвовать в рассмотрении и решении всех вопросов, имеющих отношение к переустройству России, восстановления в ней порядка и безопасности». Это положение потеряло смысл в ночь с 17 на 18 ноября 1918 г., когда был совершён государственный переворот. Смена власти произошла без каких-либо предварительных договорённостей с французской стороной в целом и с генералом Жаненом в частности. Военная функция, помимо командования союзными войсками, включала в себя реорганизацию Жаненом русской армии, а также предполагала его расширенные полномочия относительно русских военных сил. Эти пункты после прихода к власти Верховного правителя также не были реализованы34.
Вместе со стремительно меняющимися условиями французская сторона была вынуждена менять направление своей политики в России. Многие полномочия генерала Жане-на, предоставленные ему правительством Франции, после переговоров с Верховным правителем стали носить всё более номинальный характер.
Подводя итог, необходимо отметить, что Франция в целом отнеслась к перевороту 18 ноября 1918 г. довольно осторожно хотя бы потому, что сам способ смены власти противоречил демократическим принципам, которые провозглашали союзники.
Очевидно, что переворот и события, которые за ним последовали, серьёзно отразились на планах французского правительства. Политика адмирала Колчака по отношению к японскому командованию, его конфликты с атаманом Семёновым и чехословацкими военными - всё это, в условиях постоянной угрозы со стороны большевиков, заставляло французских представителей в России регулярно корректировать свои действия. Кроме того, Франция всё также имела своей целью занять твёрдые позиции в России. С этой точки зрения приход к власти адмирала А. В. Колчака обещал французским представителям довольно смутные перспективы. С одной стороны, сильная диктаторская власть адмирала должна была стать гарантом стабильности в раздираемой гражданской войной стране, с другой - несговорчивость и категоричность Колчака по отношению к союзникам часто не оставляли Франции шансов для политических манёвров. Подполковник Пи-шон любил повторять, что адмирал не думал о последствиях своих действий . Эта точка зрения в какой-то мере выразила отношение всех французских представителей к политике Верховного правителя.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Noulens J. Mon ambassade en Russie soviétique: 1917-1919. - Paris : Librairie plon, 1933. - T. 2. - P. 257.
2 Правое крыло партии социалистов-революционеров.
3 Noulens J. Op. cit. P. 255.
4 Ibid. P. 256.
5 Ibid. P. 255.
6 Janin M. Ma mission en Siberie. 1918-1920. -Paris : Payot, 1933. - P. 31.
I Ibid. P. 15.
8 Ibid. P. 43.
9 Ibid. P. 15.
10 Телеграмма генерала Жанена. Владивосток, 24 ноября 1918 г. // Service historique de la Défense (SHD) 11 N, 634.
II Телеграмма генерала Жанена. 9 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 634.
12 Janin M. Op. cit. P. 31.
13 Ibid.
14 Телеграмма генерала Жанена Р. Пуанкаре. Владивосток, 22 ноября 1918 г. // SHD 11 N, 604.
15 Janin M. Op. cit. P. 23.
16 Ibid. P. 282.
17 Телеграмма подполковника Пишона генералу Жанену. Челябинск, 5 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 622.
18 Janin M. Op. cit. P. 43.
19 Телеграмма подполковника Пишона генералу Жанену. Челябинск, 5 декабря 1918 г.
20 Там же.
21 Там же.
22 Телеграмма из ФРАМИС. Екатеринбург, 8 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 634.
23 Инструкция генералу Жанену. Генеральный штаб Франции, 1 августа 1918 г. // SHD 6 N, 232.
24 Janin M. Op. cit. P. 11.
25 Ibid. P. 16.
26 Телеграмма генерала Жанена Р. Пуанкаре. Владивосток, 22 ноября 1918 г.
21 Телеграмма генерала Жанена. Чита, 5 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 604.
28 Телеграмма из ФРАМИС. Екатеринбург, 8 декабря 1918 г.
29 Noulens J. Op. cit. P. 255.
30 Ibid.
31 Janin M. Op. cit. P. 216.
32 Телеграмма адмирала А. В. Колчака. Омск, 20 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 605.
33 Janin M. Op. cit. P. 61-62.
34 Инструкция генералу Жанену. Генеральный штаб Франции, 1 августа 1918 г.
35 Телеграмма подполковника Пишона генералу Жанену. 1 декабря 1918 г. // SHD 11 N, 634.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вибе П. П. Интервенция и гражданская война на территории Омской области // Вибе П. П., Михеев А. П., Пугачёва Н. М. Омский историко-краеведческий словарь. - М. : Отечество, 1994. - С. 94-96.
2. СтельмакМ. М. Газета «Правительственный вестник» и формирование образа Великобритании и Франции как союзников Сибирской контрреволюции (конец 1918 г. - начало 1919 г.) // Вестник Томского государственного университета. История. - 2016. - № 2 (40). - С. 39-44.
3. Хандорин В. Г. Вопрос о единстве России и союзники // Родина. - 2013. - № 12. - С. 63-65.
4. Минжуренко А. Г. К вопросу о взаимоотношениях Колчака и союзников // Актуальные проблемы изучения гражданской войны в России : сб. тр. всерос. науч. конф. Омск, 15 ноября 2018 г. / под ред. Д. И. Петина. - Омск : Ом. юрид. акад., 2019. - С. 81-89.
5. Шмелёв А. В. Внешняя политика адмирала Колчака (1918-1919 гг.). - СПб. : Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. - 266 с.
6. Чешско-словацкий (Чехословацкий) корпус : док. и материалы : в 2 т. / под ред. А. Н. Артизова и др. - М. : Кучково поле, 2018. - Т. 2. - 1024 с.
Сведения об авторе
Феськова Екатерина Павловна - старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного экономического университета; аспирант кафедры теории и истории международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Россия)
Адрес для корреспонденции: 190005, Россия,
Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., 6/8;
191124, Россия, Санкт-Петербург,
ул. Смольного, 1/3
E-mail: epprivalova@mail.ru
РИНЦ AuthorlD: 1012302; SPIN-код: 8493-1384
ОкСЮ: 0000-0001-5778-456
Информация о статье
Дата поступления 6 октября 2021 г.
Дата принятия в печать 27 октября 2021 г.
Для цитирования
Феськова Е. П. Реакция французских представителей в России на переворот 18 ноября 1918 г. в Омске // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4 (32). С. 76-86. й01: 10.24147/2312-1300.2021.8(4).76-86.
E.P. Feskova
REACTION OF THE FRENCH REPRESENTATIVES IN RUSSIA TO THE COUP OF NOVEMBER 18, 1918 IN OMSK
The purpose of the study is to identify the points of view of the French representatives in Russia on the coup of November 18, 1918. To achieve this purpose, the analysis of materials from the Archive of the French Ministry of Defense was used. The sources are contained in the documents of the French military mission in Russia and represent secret correspondence and reviews of the political situation in Siberia. These documents are being introduced into scientific circulation for the first time.
In August 1918, the French government approved the instruction to General Maurice Janin. Janin was appointed commander of the Allied and Russian forces in Siberia. However, the plans of the French General staff were disrupted by the state coup in Omsk on November 18, 1918. France was against the regime of military dictatorship. However, initially General Janin tried to build relations with Kolchak and even wanted to help him reach an agreement with Ataman Semenov. Many actions of the Supreme Leader and his government caused protests of the French military mission. In particular, Kolchak's order to arrest members of the Directory was condemned. Particular discontent was caused by the fact that the admiral wanted to use Czechoslovak forces for this. It is known that the Czechoslovak Corps in Russia was led by a general Janin. In addition, the Czechoslovak military should not have interfered in internal Russian affairs.
It is also worth noting, that the policy of Admiral A.V. Kolchak did not allow the implementation of many points of the French secret instructions. For example, Janin could no longer take part in the consideration of all issues related to the organization of power in Russia. Also, according to the new agreement with the Supreme Leader, general Maurice Janin could not participate in the reorganization of the Russian army.
Generally, this state of Affairs provoked a reaction from French diplomatic and military representatives in Russia, that significantly influenced their relations with the Omsk government and affected the outcome of the civil war in Russia
Keywords: state coup; Admiral Kolchak; Omsk government; Russian Civil War; French military mission; Czechoslovak Legion.
REFERENCES
1. Vibe P.P. Interventsiya i grazhdanskaya voina na territorii Omskoi oblasti [Intervention and civil war in the Omsk region]. Vibe P.P., Mikheeva A.P., Pugachova N.M. Omskii istoriko-kraevedcheskii slovar' [Omsk Dictionary of Local History], Moscow, Otechestvo Publ., 1994, pp. 94-96. (in Russian).
2. Stel'mak M.M. Gazeta «Pravitel'stvennyi vestnik» i formirovanie obraza Velikobritanii i Frantsii kak soyuznikov Sibirskoi kontrrevolyutsii (konets 1918 g. - nachalo 1919 g.) [The newspaper "Government Bulletin" and the formation of the image of Great Britain and France as allies of the Siberian Counterrevolution (late 1918 - early 1919)]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya [Bulletin of Tomsk State University. History], 2016, no. 2 (40), pp. 39-44. (in Russian).
3. Khandorin V.G. Vopros o edinstve Rossii i soyuzniki [The question of the unity of Russia and its allies]. Rodina [Homeland], 2013, no. 12, pp. 63-65. (in Russian).
4. Minzhurenko A.G. K voprosu o vzaimootnosheniyakh Kolchaka i soyuznikov [On the question of the relationship between Kolchak and the Allies]. Aktual'nye problemy izucheniya grazhdanskoi voiny v Rossii [Actualproblems of studying the Civil War in Russia], Proceedings of the All-Russian scientific Conference, Omsk, Omsk Legal Academy Publ., 2019, pp. 81-89. (in Russian).
5. Shmelev A.V. Vneshnyaya politika admirala Kolchaka (1918-1919) [The foreign policy of Admiral Kolchak (1918-1919)], St. Petersburg, European University Publ., 2017, 266 p. (in Russian).
6. Artizov A.N. (ed.). Cheshsko-slovatskii (Chekhoslovatskii) korpus [Czech-Slovak (Czechoslovak) corps], documents and materials, in 2 volumes, Moscow, Kuchkovo pole Publ., 2018, vol. 2, 1024 p. (in Russian).
About the author
Ekaterina P. Feskova - Senior Lecturer of the Department of Theory and History of State and Law of the St. Petersburg State University of Economics; post-graduate student of the Department of Theory and History of International Ielations of the St. Petersburg University (St. Petersburg, Russia)
Postal address: 6/8, 7-ya Krasnoarmeiskaya ul., St. Petersburg, 190005, Russia; 1/3, Smol'nogo ul., St. Petersburg, 191124, Russia
E-mail: epprivalova@mail.ru
RSCI AuthorlD: 1012302; SPIN-code: 8493-1384
ОRCID: 0000-0001-5778-456
Article info
Received October 6, 2021
Accepted October 27, 2021
For citations
Feskova E.P. Reaction of the French Representatives in Russia to the Coup of November 18, 1918 in Omsk. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2021, Vol. 8, no. 4 (32), pp. 76-86. DOI: 10.24147/ 2312-1300.2021.8(4).76-86 (in Russian).
