CC BY
6
Научная статья УДК 1(091)
https://doi.org/10.24158/fik.2023.9.7
Развитие взглядов К. Маркса на историческую свободу в трех социальных формах Дмитрий Геннадьевич Миронов1, Чжао Хун2
■^Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия
1d-21312556@yandex.ru
2ZhaoHong2019@yandex.ru
Аннотация. В наше время в условиях логической экспансии западного капитала люди сталкиваются с различными проблемами выживания. Будь то природная среда, экология, энергетика или социальный, финансовый, экономический кризис, кризис веры и т. д., коренные причины неблагоприятных сценариев тесно связаны с образом жизни, в котором доминирует логика капитала. Посредством анализа и современного изучения марксистской концепции свободы в трех основных социальных формах авторы попытались найти новый способ разрешения вышеупомянутого экзистенциального кризиса. В то же время обсуждение концепции исторической свободы Маркса значимо для современной теории социализма с китайской спецификой. Она представляет собой теоретическую систему основных взглядов философа на корень человеческой свободы, ее сущность, основное содержание, ценностную функцию и способ реализации. Чтобы полностью понять точку зрения К. Маркса на этот вопрос, необходимо связать его теорию трех социальных формаций с изучением свободы человека в процессе исторического развития.
Ключевые слова: Маркс, взгляд на свободу, три социальные формы, историческая специфика
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Миронов, Д.Г, Чжао Хун (2023) Развитие взглядов К. Маркса на историческую свободу в трех социальных формах // Общество: философия, история, культура. 2023. № 9. С. 52-59. https://doi.org/10.24158/fi k.2023.9.7.
Original article
The Development of K. Marx's Views on Historical Freedom in Three Social Forms
Dmitry G. Mironov1, Zhao Hong2
12Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
1d-21312556@yandex.ru
2ZhaoHong2019@yandex.ru
Abstract. Nowadays, under the order of the logical expansion of Western capital, human beings are faced with various survival problems. Whether it is the natural environment, ecology, energy or social, financial, economic crisis, crisis of faith, etc., the root causes of unfavorable scenarios are closely related to the lifestyle dominated by the logic of capital. By analyzing and modernly exploring the Marxist concept of freedom in three major social forms, the authors have tried to find a new way to resolve the above-mentioned existential crisis. At the same time, the discussion of Marx's concept of historical freedom is significant for the modern theory of socialism with Chinese characteristics. Marx's view of freedom is the theoretical system of Marx's (Engels) basic views on the root of human freedom, the essence of freedom, the basic content of freedom, the value function of freedom and the way to realize freedom. To fully understand K. Marx's point of view on this issue, it is necessary to associate his theory of three social formations with the study of human freedom in the process of historical development. The theory of the three major social formations is an extremely important content of Marx's view of history.
Keywords: Marx, view of freedom, three social forms, historical specificity
Funding: Independent work.
For citation: Mironov, D.G. & Zhao Hong (2023) The Development of K. Marx's Views on Historical Freedom in Three Social Forms. Society: Philosophy, History, Culture. (9), 52-59. Available from: doi:10.24158/fik.2023.9.7 (In Russian).
К. Маркс никогда специально не обсуждал свободу, он всегда сосредоточивал свои исследования на конкретной социальной истории. Для изучения теоретической позиции и методологии свободы К. Маркса нами использованы принципы историчности и специфичности. По мнению философа, свобода - это не абстрактное, а исторически конкретное понятие, проявляющееся в определенной социальной форме. Любая деятельность человека осуществляется на фоне истории общества и развивается вместе с ней. Свобода как результат ее, конечно же, также является
© Миронов Д.Г., Чжао Хун, 2023
продуктом определенного социального и исторического развития. К. Маркс считал, что реализация свободы ограничена не только исторической спецификой, но и процессом эволюции человеческого общества. Указанные понятия неразрывно связаны.
Любой процесс реализации свободы всегда существует в экономических, политических и культурных отношениях определенной страны или нации, и он проявляется в быстром или медленном изменении этих отношений. Точно так же реализация свободы для любой страны или нации не может быть достигнута в одночасье, для этого требуется процесс исторического развития. Без единства конкретной истории проблемы свободной реализации превратятся в пустые и абстрактные формы. Чтобы понять точку зрения К. Маркса на историческую свободу, необходимо глубоко изучить его взгляды на конкретный процесс общественного развития.
В свете сказанного теория трех основных социальных формаций является чрезвычайно важным объектом для исследования, поскольку отражает содержание исторической концепции К. Маркса. При этом философ исходит из степени развития общественных производительных сил и определяемого ими состояния социальных форм. В соответствии с жизненными взаимодействиями людей свободное их развитие можно разделить на три стадии: «личная зависимость» -«вещная зависимость» - «свободная индивидуальность». К. Маркс отмечал: «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, - такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей» (Маркс, Энгельс, 1968: 70). При характеристике эволюции человека и исторического развития его свободы в трех социальных формах философ опирается на трактовку отношений между людьми и вещами. Рассмотрим различные этапы исторического развития человечества с точки зрения их соответствия принципам свободы (на основе воззрений К. Маркса).
1. Свобода в докапиталистическом обществе - свобода в состоянии «личной зависимости». Докапиталистическое общество - это крупнейшая социальная форма, открытая К. Марксом, и она охватывает большой период исторического развития человечества - от первобытного до средневекового феодального общества. К. Маркс считал, что первая крупная социальная форма в основном относится к древним примитивным общинам или общинам, включая азиатские, древние и германские их виды. Они являются наиболее типичными из подобных образований, противостоящих капитализму.
Философ отмечал, что в докапиталистическом обществе (первобытное, рабовладельческое, общество) натуральное хозяйство является доминирующей экономической формой, а социальные отношения в основном проявляются как «личная зависимость». Последняя относится к несамостоятельной стадии развития, основанной на различных кровных связях. Это этап человеческой эволюции, совместимый с отставанием в развитии общественных производительных сил того времени. Основные характеристики - самодостаточность и закрытость. Во-первых, в естественном экономическом обществе большая часть продуктов труда производится для удовлетворения непосредственных жизненных потребностей, а экономическая деятельность людей находится в рассредоточенном, изолированном и консервативном состоянии. Во-вторых, будь то клановая племенная община, поместье рабовладельца или феодала, крестьянская семья - все это замкнутая экономическая единица со своей собственной системой. На данной стадии человеческая активность недостаточна, медленно развивается, имеет простую и грубую суть. Люди контролируются природой, они не могут господствовать над ней. Сфера человеческого общения узка, практикуются лишь ограниченные формы коммуникации на основе кровного родства, а межличностные социальные отношения чрезвычайно просты (Чен Фэй, 2016). В естественном экономическом обществе, поскольку производственный потенциал человека может расти только в узком диапазоне, форма человеческого развития в основном проявляется в полной несамостоятельности индивидов, с главным признаком «личная зависимость».
Первобытное сообщество - это изначальная социальная форма. Основная предпосылка его не продукт исторической деятельности человека, а естественное существование до ее начала. И только после долгой трудовой практики человечества появился результат истории и труда. К. Маркс писал, что сначала люди пользовались плодами земли и животными, добытыми во время охоты, то есть жизнью за счет охоты, рыболовства, кочевничества и собирательства. Чтобы получить сырье, инструменты и фрукты, людям тоже нужно приложить много усилий, поэтому человеческие способности постепенно развивались. «В этом смысле рука, в особенности кисть руки,
представляет собой капитал. Капитал был бы в этом случае лишь новым названием для вещи, столь же древней, как человеческий род, так как всякий вид труда, даже самый неразвитый, как охота, рыбная ловля и т. д., предполагает, что продукт прошлого труда употребляется в качестве средства для непосредственного, живого труда» (Маркс, Энгельс, 1968: 129). Единство человека, природы и сообщества является основной характеристикой первобытного общественного строя, социальной структурой примитивных людей. Любая деятельность индивида такого уровня развития реализуется через сообщество, он сам является членом и частью коллектива, поэтому свободы нет, она принадлежит сообществу. С другой стороны, человек и природа также примитивно едины: он осознает себя частью последней или, другими словами, считает природу своим собственным естественным существованием (Чен Ган, 1996). В первобытном обществе люди взаимозависимы, что коренным образом ограничивает их свободу. К. Маркс считал, что чем ближе история к античности, тем менее независимым является индивид, занимающийся производством, он принадлежит большему целому. Сначала люди естественным образом жили в семьях или клановых семьях, а позже - в различных формах общин, возникших в результате конфликтов и слияний между кланами. Для первобытных людей главная проблема не развитие, а выживание. Потому что «природа первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся по-животному и власти которой они подчиняются, как скот» (Маркс, Энгельс, 1955 а: 45). Люди естественным образом объединены с природой и сообществом: они рассматривают первую как свое собственное естественное существование или продолжение тела и считают себя частью второго. Чтобы использовать коллективные действия для борьбы с могущественной природой, восполнить свою слабую силу и получить необходимые материальные жизненные материалы, люди должны объединиться кровным родством как связующим звеном, чтобы стать общиной или клановой коммуной. В этом состоянии производство станет совместной деятельностью внутри сообщества. Разделение труда обусловлено различиями в физиологии и уровне физической силы между мужчинами и женщинами, а его результаты равномерно распределяются внутри сообщества. Из-за низкого уровня индивидуальной продуктивности личности, покинувшие группу, вообще не могут выжить, поэтому люди в это время не имеют свободы, она принадлежит сообществу. Единство человека, природы и сообщества - основная характеристика первобытного социума. Только сообщество является независимым субъектом, а индивид - лишь одной из его несамостоятельных частей. Древние люди были взаимозависимыми и ограничивали друг друга, каждый человек был связан определенными социальными отношениями и правилами, общественными ролями и традиционными представлениями, поэтому личная свобода не могла быть реализована в полной мере. Кроме того, методы производства древних людей были отсталыми, а производительность труда - низкой, поэтому было трудно полностью развить индивидуальные способности и свободу.
С постепенным развитием производительных сил начала появляться частная собственность, постепенно формировались классы и страны, а древняя община, основанная на родственных связях, рухнула и была заменена обществом, в котором человек был подчинен рабством и крепостничеством. Отдельные семьи стали основными ячейками социальной экономики, а человечество стало существовать в условиях феодального общества. К. Маркс считал, что в основе выживания и развития человека лежит его единение с природой, которая является предпосылкой для любой деятельности. Позже, с развитием производства и историческими изменениями, постепенно усилилось разделение этих двух субъектов, которое завершилось появлением наемного труда. Но в рабовладельческом и феодальном обществе такого разделения еще не было. Хотя производительность в это время значительно выросла по сравнению с примитивным обществом, цель индивидуального труда оставалась не в создании стоимости, а в обеспечении жизни семьи и каждого сообщества, поэтому «личная зависимость» полностью сохранилась. С точки зрения свободного развития эпоха рабства реализовала тип крайне зависимого общества. К. Маркс отмечал, что под гнетом феодалов низшие классы были вынуждены заниматься тяжелым трудом, жили в самых суровых условиях. Рабы считались говорящими орудиями труда, но они имели сознание, поэтому сопротивлялись угнетению. С одной стороны, такой человек «может работать только под влиянием внешних угроз»; с другой -он также «заставляет домашний скот и орудия труда чувствовать, что отличается от них, что он человек, он злоупотребляет ими и по своей прихоти уничтожает, чтобы показать, что отличается от них» (Маркс, Энгельс, 1960: 222).
К. Маркс считал рабовладельческое и крепостническое общества крайне несвободными, но они были единственным способом для людей перейти на новый этап исторического развития. Можно видеть, что в этот период люди должны были быть привязаны к группе, а их индивидуальные действия не являлись независимыми, при этом предписывающий характер человеческого развития должен был выступать «как личное ограничение одного индивида другим» (Маркс, Энгельс, 1968: 74). Отсутствие индивидуальной независимости неизбежно ограничивало свободное
и всестороннее развитие способностей человека, что напрямую препятствовало реализации свободной личности. Труд на этой стадии человеческого общества, будь то рабство или крепостничество, по сути, являлся неорганическим условием производства (Чен Фэй, 2016). Хотя на ранних стадиях развития личное развитие особенно важно, но из-за низкой производительности и разделения труда свобода превратилась в роскошь для человека. Большинство людей принудительно занимались тяжелым физическим трудом, чтобы обеспечить излишки рабочей силы для нескольких эксплуататоров. Интеллектуальная деятельность, развитие науки и искусства оставались привилегией единиц.
2. Свобода в капиталистическом обществе - свобода в состоянии «зависимости от вещей». Марксистский анализ капитализма начинается с товаров. Свобода должна начинаться с производства и обмена продукции. Эти процессы равны по форме, и основной принцип товарного обмена - равноценность. Он является свободным действием: ни одна из сторон не может использовать насилие, чтобы сделать себя средством обмена. К. Маркс указывал, что люди обретают свободу при обмене личными материальными материалами при условии равенства. «Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями; будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени. Это подтвердилось также и исторически» (Маркс, Энгельс, 1968: 121). Капитализм как вторая основная форма человеческого социального развития представляет собой общество, характеризующееся «зависимостью от вещей».
Поскольку капиталистическое общество рассматривает товарный обмен как основной принцип своего существования, межличностное взаимодействие проявляется как отношения между людьми и вещами. В капиталистическом обществе основной целью производства и обмена является не удовлетворение индивидуальных потребностей, а получение большей прибавочной стоимости. Субъект перестает быть скованным сообществом и превращается в независимую «случайную личность». В это время человек делает шаг к свободе и всестороннему развитию. Из-за существования капиталистической системы люди с самого начала находятся у истоков неравенства. Отношения между ними устанавливаются посредством «вещей» (денег): субъекты могут реализовать свои личные интересы, только приобретая «вещи» (деньги) путем обмена. К. Маркс указывал, что деньги - это общий эквивалент богатства. Их можно украсть, получить и обменять. В результате они превратились из средства обращения в правителя и бога товарного мира, всей человеческой деятельности. «Та определенность, которая в первом случае выступает как личное ограничение одного индивида другим, в последнем случае выступает в развитом виде как вещное ограничение индивида независимыми от него и самодовлеющими отношениями» (Маркс, Энгельс, 1968: 74). Поскольку одинокий человек не может избавиться от правил своей собственной личности, но может контролировать внешние отношения, «то кажется, будто во втором случае он пользуется большей свободой» (Маркс, Энгельс, 1968: 74). Следовательно, товарный обмен фактически воплощен в социальных отношениях между людьми, которые должны опосредоваться объектами. В контексте рыночной экономики погоня за прибавочной стоимостью становится природой владельца активов, богатство превращается в капитал, который может принести прибавочную стоимость, поэтому вызывает постоянное стремление достижения независимо от профессии и рода занятий, подчиняя холодной логике денег (Чен Фэй, 2016). Следовательно, независимость «случайного индивида» остается только формальной. Он находится в состоянии отчуждения, попадает в зависимость от «вещей» и поэтому не может получить истинную свободу.
Все капиталистические производственные машины стремятся к повышению прибавочной стоимости и накоплению богатства, этот процесс бесконечен. Капиталисты никогда не почувствуют себя удовлетворенными, поэтому они пытаются продлить рабочее время трудящихся, чтобы получить абсолютную прибавочную стоимость; в то же время они сокращают необходимые затраты на труд, чтобы заработать относительную прибавочную стоимость. К. Маркс указывал, что развитию капитала нет конца, есть лишь его ограничение. «Поэтому древнее воззрение, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство -как цель производства. На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом?» (Маркс, Энгельс, 1968: 272). «В буржуазной экономике - и в ту эпоху производства, которой она соответ-
ствует - это полное выявление внутренней сущности человека выступает как полнейшее опустошение, этот универсальный процесс овеществления (Vergegenstandlichung) - как полное отчуждение, а ниспровержение всех определенных односторонних целей - как принесение самоцели в жертву некоторой совершенно внешней цели» (Маркс, Энгельс, 1968: 272).
В древних обществах из-за низкого уровня производительности люди могли получить лишь ограниченную свободу в господстве над природой, но производственные инструменты человеческой деятельности по крайней мере обслуживались людьми. В капиталистическом обществе эта ситуация претерпела коренное изменение. Продукция, богатство и производственные инструменты не только отделены от людей, но и порабощают их. В капиталистическом обществе смысл человеческого существования был отчужден, и средства стали его целью. Рабочие культивируют односторонние навыки и становятся орудием плохого труда, и даже капиталисты стали рабами инструментальной рациональности. «Духовно опустошённый буржуа порабощен своим собственным капиталом и своей собственной страстью к прибыли; юрист - своими окостенелыми правовыми воззрениями, которые как некая самостоятельная сила владеют им; "образованные классы" вообще порабощены разнообразными формами местной ограниченности и односторонности, своей собственной физической и духовной близорукостью, своей изуродованностью воспитанием, выкроенным по мерке одной определённой специальности, своей прикованностью на всю жизнь к этой самой специальности - даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание» (Маркс, Энгельс, 1961: 303). К. Маркс говорил, что материализованный труд рабочего - нечто созданное им самим, «положенное им самим, осуществляемое им самим объективирование, объективирование себя как такой силы, которая не только независима от него самого, но даже господствует над ним, благодаря его же собственной деятельности» (Маркс, Энгельс, 1968: 253). Это принудительное, несвободное, перевернутое явление взаимоотношений людей и вещей, субъекта и объекта - отчуждение. На данной стадии люди порабощены и управляются вещами, они получают только одностороннее и деформированное развитие.
Субъекты в капиталистическом обществе пользуются только формальной свободой, которая проявляется в экономической сфере, а также в государственной надстройке, гарантирующей свободу, равенство и гражданские права. Если выйти из сферы товарного обращения и войти в производственный процесс, эта кажущаяся свобода исчезнет и ее заменит процесс принудительного и свободного присвоения капиталистами прибавочной стоимости, созданной рабочими. Этот вид принуждения и несвободы проявляется в капиталистической эксплуатации рабочих, в господстве продуктов и орудий труда, в товарном и денежном фетишизме как отчуждение и материализация. Власть капитала настолько сильна, что ни один рабочий не может ей сопротивляться, позволяя себя эксплуатировать. «И, несомненно, эту вещную связь следует предпочесть отсутствию всякой связи между ними или же наличию всего лишь локальной связи, основанной на самом тесном кровном родстве или на отношениях господства и подчинения» (Маркс, Энгельс, 1968: 253). Можно видеть, что исчезновение личной зависимости расширило человеческие способности в целом, и различные потребности людей постоянно удовлетворялись в ходе развития производственного потенциала, тем самым создавая определенные условия для общего совершенствования человеческих способностей. Следовательно, прохождение стадии «зависимости от вещей» обусловлено объективными причинами и неизбежно. Однако К. Маркс подчеркивает «историческую необходимость перехода к коммунистическому обществу, возникновение которого предполагает определенную ступень развития материальных и духовных условий» (Маркс, Энгельс, 1968: 14).
Капиталистическое общество - типичная и крайняя форма отчуждения. При этом также готовятся условия для его устранения. Высокий уровень производительности, а также крайнее противостояние между трудом и капиталом неизбежно приведут к разрушению частной собственности и устранению отчуждения (Ян Гэн, 2012). Критика капиталистического общества К. Марксом показывает, что подобная система организации социума неизбежно станет препятствием для развития производительных сил и только временно уйдет со сцены истории, как до этого - рабство и феодализм.
3. Свобода в коммунистическом обществе - «свободная индивидуальность» людей в свободных объединениях. Учение о коммунизме - это предсказание К. Маркса о будущем общественном развитии. Оно основано на открытии им закона исторического развития и вере в то, что пролетариат неизбежно устранит капиталистическую систему своими активными действиями и в конечном итоге освободит все человечество. Научное представление К. Маркса развития человека в будущем коммунистическом обществе сводится к понятию «свободной индивидуальности». На этом этапе люди избавляются не только от «личной зависимости», но и от «зависимости от вещей», получая таким образом реальную свободу. К. Маркс считал, что, когда общественная продуктивность достигает определенной высоты, а социальное богатство концен-
трируется, осуществляется распределение благ по требованию, так что экономическая деятельность больше не должна осуществляться в форме «обмена» и нет необходимости в том, чтобы «стоимость» вмешивалась в этот процесс, начинает действовать формула «каждый - по способностям, каждому - по потребностям!» (Маркс, 1959). Это принцип коммунистического общества, в котором люди переходят из царства необходимости в царство свободы, и все объективные чуждые силы полностью находятся под контролем человечества. Индивиды становятся своими настоящими хозяевами и начинают совершенно сознательно творить свою историю. К. Маркс максимально сжато изложил основные принципы развития общества такого типа.
Во-первых, личность освобождается от «классовости». Коммунистическое общество - это «более развитая социальная форма, основанная на базовом принципе полного и свободного развития каждого», это «союз свободных людей» (Маркс, Энгельс, 1960: 88). Сущность человека -это сумма всех социальных отношений. Независимые люди всегда живут как часть класса. Однако, хотя старое разделение труда создало материальную и духовную цивилизацию, оно всегда происходило за счет личного развития большинства людей. Отношения между индивидуальной свободой и эволюцией класса антагонистичны и противоречивы. В докапиталистическом обществе свободное развитие индивида находилось в состоянии недостатка и подменялось развитием класса. В капиталистическом обществе зависимость от вещей делала эволюцию индивидов независимой лишь на первый взгляд. Проблема развития личности может быть полностью решена лишь в коммунистическом обществе. Как сказал К. Маркс, «царство свободы» - это «союз свободных людей» (Маркс, Энгельс, 1968). В нем происходит реальное урегулирование противоречий между человеком и природой, между человеком и человеком, что является результатом борьбы между свободой и необходимостью, индивидуальностью и видами. Свободное развитие личности неотделимо от коллектива. «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода. В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её» (Маркс, Энгельс, 1955 а: 93). Люди в коллективе используют общественные средства производства для работы и сознательно осуществляют индивидуальный труд. Таким образом, «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс, Энгельс, 1955 б: 447). В коммунистическом обществе ценность личности полностью осознается, развитие общества и индивида достигает гармоничного единства. Больше не нужно добиваться развития квазисвободы за счет личной свободы.
В коммунистическом обществе человек находится в гармонии с природой. В «царстве необходимости» деятельность и труд людей отчуждаются. Поскольку труд имеет характер зарабатывания средств к существованию, он может быть как инициативным, так и принудительным, поэтому не является бесплатным видом деятельности. В коммунистическом обществе, основанном на развитой производительности, науке и технике, материальные социальные продукты имеются в достаточном количестве, потребительские товары распределяются по требованию, а человеческий труд превращается из средства заработка на жизнь в цель жизни, которая действительно реализуется. Природа «автономной деятельности» поддерживается высокоразвитой наукой и техникой, управляется и контролируется ими. Следовательно, работа больше не средство рабства, она даже становится основной потребностью жизни людей, которые достигают гармонии и единства с природой. Отношения между человеком и природой больше не являются противоречивыми и конфронтационными, а представляют собой гармоничное сосуществование. Природа становится все более и более очеловеченной, воплощающей в себе сущностную силу индивида.
В коммунистическом обществе, благодаря активному отчуждению частной собственности, человек осознает необходимость владения своей собственной сущностью. «Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы, являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего» (Маркс, Энгельс, 1974: 81). Другими словами, из-за ликвидации частной собственности чувства и характеристики людей полностью высвободились. С другой стороны, из-за высокой производительности труда необходимое рабочее время значительно сокращается, а оставшееся свободное - увеличивается, чтобы люди могли развивать свою личность и творческие способности. Это и есть свобода коммунистического общества. «Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т. п.» (Маркс, Энгельс, 1969: 127). В настоящее время мерой благосостояния является уже не трудовая практика, а оставшееся от нее
время, которое можно свободно контролировать. В таком обществе каждый управляет своим развитием в соответствии со своими внутренними требованиями, и независимые личности полностью равны. В это время люди действительно становятся хозяевами самих себя.
Следовательно, «свободная индивидуальность» зависит от конкретного субъекта. Человек сам реализует свободное и всестороннее развитие своей личности, что является высшей формой индивидуального независимого развития. В то же время К. Маркс считал, что коммунистическая свобода - это диалектический исторический процесс непрерывного развития от необходимости к свободе. «Начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня - основное условие» (Маркс, Энгельс, 1962: 387).
Таким образом, коммунистическое общество - это форма исторического развития человеческого социума, обеспечивающая человеку свободу, по К. Марксу. В настоящее время в современном общественном производстве под руководством капитала, с одной стороны, укрепилась концепция богатства, что привело к материализации и отчуждению людей и различным глобальным проблемам. С другой стороны, созданы материальные условия для всестороннего развития человека. В будущем обществе свободная человеческая личность должна стать реальностью. Сам коммунизм также имеет фазы, и первая из них - социализм (Ян Цзяньи, 2007). Хотя настоящий коммунизм - это все же своего рода будущее, то есть свободное и всестороннее развитие людей не реализовано еще полностью, однако в социалистический период могут быть созданы благоприятные объективные условия для свободного и всестороннего развития людей. Социалистическая модернизация - это процесс преобразования общественной политики, экономики, культуры и других аспектов жизни людей, который обусловлен развитием науки и технологий и направлен на переход от традиционной социальной модели к более разумному процессу общественного развития.
Свободное и всестороннее развитие человека является стержнем марксистской теории эволюции социума, а также высшей целью развития человеческого общества.
Китай завершает переход от «человеческой» к «материальной зависимости», то есть находится на начальной стадии второй по величине социальной формы и еще далек от достижения этапа «свободной личности, основанной на всестороннем развитии». Сосуществование натуральной и товарной экономик, сельскохозяйственной и индустриальной цивилизаций, а также сочетание кровного родства и товарно-денежных отношений по-прежнему являются основными характеристиками отношений между людьми. Поэтому всестороннее изучение концепции исторической свободы К. Маркса, касающейся существования человеческого общества в трех основных социальных формах, и правильное применение ее к модели современных общественных отношений помогут разработать разумную стратегию общественного развития Китая. Это заложит прочную теоретическую основу для постоянного содействия всестороннему развитию человека и реализации его действительного освобождения.
Список источников:
Маркс К. Критика Готской программы. М., 1959. 21 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1955 а. Т. 3. 630 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1955 б. Т. 4. 616 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1960. Т. 23. 908 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1961. Т. 24. 828 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1962. Т. 25. Ч. II. 552 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1968. Т. 46. Ч. I. 560 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1969. Т. 46. Ч. II. 620 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. М., 1974. Т. 42. 536 с.
#ЙАЙЖМ±> 200747Я = Ян Цзяньи. Понимание и практика свободы. Ганьсу,
2007. 47 с. (на кит. яз.).
2012 42 Я = Ян Гэн. Исследование марксистского взгляда
на историю. Пекин, 2012. 42 с. (на кит. яз.).
1996 181 Я = Чен Ган. Взгляд Маркса на свободу. Хэнань, 1996.
181 с. (на кит. яз.).
2016 214 Я = Чен Фэй. Между трансцендентальным и опытом.
Пекин, 2016. 214 с. (на кит. яз.).
References:
Chen Fei (2016) [Between the transcendental and experience]. Beijing. 214 p. (In Chinese).
Chen Gan (1996) [Marx's view of freedom]. Henan. 181 p. (In Chinese).
Marks, K. & Engel's, F. (1955) Sochineniya [Essays]. Vol. 3. Moscow. 630 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1955) Sochineniya [Essays]. Vol. 4. Moscow. 616 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1960) Sochineniya [Essays]. Vol. 23. Moscow. 908 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1961) Sochineniya [Essays]. Vol. 24. Moscow. 828 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1962) Sochineniya [Essays]. Vol. 25-2. Moscow. 552 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1968) Sochineniya [Essays]. Vol. 46-1. Moscow. 560 р. (In Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1969) Sochineniya [Essays]. Vol. 46-2. Moscow. 620 р. (in Russian).
Marks, K. & Engel's, F. (1974) Sochineniya [Essays]. Vol. 42. Moscow. 536 р. (In Russian).
Marks, K. (1959) Kritika Gotskoi programmy [Criticism of the goth program]. Moscow. 21 р. (In Russian).
Yang Geng (2012) [Study of the Marxist view of history]. Beijing. 42 p. (In Chinese).
Yang Jianyi (2007) [Understanding and practicing freedom]. Gansu. 47 p. (In Chinese).
Информация об авторах Д.Г. Миронов - кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=734097
Чжао Хун - аспирант кафедры истории зарубежной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия.
Вклад авторов:
Д.Г. Миронов - научное руководство, участие в разработке учебных программ и их реализации, доработка текста, итоговые выводы.
Чжао Хун - концепция исследования, развитие методологии, участие в разработке учебных программ и их реализации, написание исходного текста, итоговые выводы.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors D.G. Mironov - PhD in Philosophy, Associate Professor, Department of History of Foreign Philosophy, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=734097
Zhao Hong - PhD student, Department of History of Foreign Philosophy, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia.
Contribution of the authors: D.G. Mironov - academic advising, participation in curriculum development and implementation, revision of text, final conclusions.
Zhao Hong - research concept, methodology development, participation in curriculum design and implementation, source text writing, final conclusions.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 02.08.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 30.08.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.09.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
