CC BY
15
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-97-100 NIION: 2015-0066-2/22-279 MOSURED: 77/27-011-2022-02-478
Развитие творческих идей профессора Л. М. Карнеевой о свидетельском иммунитете в условиях современной уголовно-процессуальной науки
Олег Александрович Зайцев
Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье исследуется влияние творческих идей профессора Лидии Михайловны Карнеевой на развитие института свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве. Дана краткая характеристика ее научных работ, где освещаются понятие и содержание свидетельского иммунитета, а также последующих исследований ученых-процессуалистов в данном направлении.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное законодательство, свидетель, свидетельский иммунитет
Для цитирования: Зайцев О. А. Развитие творческих идей профессора Л. М. Карнеевой о свидетельском иммунитете в условиях современной уголовно-процессуальной науки // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 97-100. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-97-100.
Original article
Development of creative ideas of Professor L. M. Karneeva on witness immunity in the conditions of modern criminal procedure science
Oleg A. Zaitsev
Russian State University of Justice, Moscow, Russia,
Abstract. The article examines the influence of the creative ideas of Professor Lidia Mikhailovna Karneeva on the development of the institute of witness immunity in criminal proceedings. A brief description of her scientific works is given, which highlights the concept and content of witness immunity, as well as subsequent research by process scientists in this direction.
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, criminal procedure legislation, witness, witness immunity
For citation: Zaitsev O. A. Development of creative ideas of Professor L. M. Karneeva on witness immunity in the conditions of modern criminal procedure science. Bulletin of economic security. 2022;(2):97-100. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-97-100.
1. Под свидетельским иммунитетом в науке уголовно-процессуального права принято понимать особый статус участника судопроизводства, согласно которому он в исключительных случаях, определенных законодательством, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В частности, обязанность давать показания свидетеля возникает в силу публично-правового характера уголовно-процессуальной деятельности. В то же время
© Зайцев О. А., 2022
свидетельствована является гражданским долгом лица, вовлеченного в сферу правосудия.
Нередко в ходе производства по уголовному делу имеет место конфликт ценностей: с одной стороны, у свидетельствующего лица имеется установленная законом обязанность давать правдивые показания об обстоятельствах, которые имеют какое-либо значение для разрешения уголовного дела. С другой стороны -у участника судопроизводства, вызванного для дачи
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
показаний, могут быть естественные чувства любви и снисхождения к близкому ему человеку, допустившему нарушение уголовного закона. Возникающие противоречия между правовыми предписаниями и этическими соображениями зачастую приводят к ситуации, когда допрашиваемый предпочитает вступить в конфликт с законом, чем свидетельствовать против своего близкого лица.
2. Юристы дореволюционной России достаточно подробно исследовали проблемы, связанные с соотношением норм права и морали в сфере уголовного судопроизводства [9; 12 и др.]. Уместно привести высказывание юриста того времени А.Ф. Кони, который утверждал, что таинственный голос крови или супружеской привязанности допускает ложь, так как она в данной ситуации более близка к внутренней правде жизни, чем объективная и холодная истина [7, с. 1-44].
Право родственников лица, обвиняемого в совершении преступления, отказаться от дачи свидетельских показаний было закреплено еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Статья 705 этого закона устанавливала, что муж или жена подсудимого лица, его родственники по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные братья и сестры могут устранить себя от свидетельства. Если же они пожелают воспользоваться этим правом, то допрашиваются без присяги [1, с. 311]. Классику уголовного процесса И.Я. Фойницкий по этому поводу справедливо отмечал, что «освобождение от свидетельства в своем основании имеет этические соображения» [10, с. 269].
3. В УПК РСФСР 1960 г. отсутствовали положения, связанные со свидетельским иммунитетом. В этой связи отдельные ученые-исследователи достаточно аргументированно обосновывали необходимость законодательного закрепления в советском уголовном процессе права лица в исключительных случаях отказаться от дачи свидетельских показаний [8; 11]. Особым теоретическим и практическим значением обладают научные работы профессора Л. М. Карнеевой, которая в своих исследованиях уделяла повышенное внимание уголовно-процессуальным свойствам источников доказательств, криминалистическим особенностям получения показаний от участников судопроизводства. Не обошла она стороной и проблему свидетельского иммунитета.
Прежде всего, вызывает интерес сама дефиниция «свидетельский иммунитет», которую сформулировала Л. М. Карнеева. Под свидетельским иммунитетом она понимала возможность отказа близких родственников обвиняемого (подсудимого) от свидетельствована по уголовному делу, тем самым не распространяя действие этого института на любой другой круг
лиц [5, с. 58]. Лидия Михайловна обосновывала свою позицию, согласно которой решение органа расследования, суда и судьи об отказе в иммунитете «должно оформляться постановлением, которое подлежит обжалованию с приостановлением его действия» [4, с. 113].
Также Л. М. Карнеева исследовала и вопрос о круге лиц, для которых должна быть предусмотрена возможность отказ от представления свидетельских показаний в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, ею предлагалось при введении свидетельского иммунитета в уголовный процесс ограничить число лиц, пользующихся правом отказа от дата показаний, кругом действительно близких родственников, перечисленных в п. 9 с т. 34 УПК РСФСР [5, с. 59].
Следует отметить, что Лидия Михайловна отстаивая свои позиции относительно целесообразности введения свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство, опиралась на положительный опыт, имеющийся в зарубежном законодательстве. При этом она рассматривала самые различные грани данного института, связанные с правом лица не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, в случае разглашения вверенной ему государственной или иной охраняемой законом тайны [6]. Так, Л. М. Карнеева, полагала, что введение привилегии от самообвинения будет толкать следователя к преждевременному предъявлению обвинения. Разрешение сложившейся ситуации она видела во введении в уголовный процесс новой процессуальной фигуры «заподозренного», что, на ее взгляд, исключит не предусмотренные законом допросы в качестве свидетелей виновных в совершении преступлений лиц [3, с. 59-60].
4. Первые шаги в части реализации в законодательстве творческих идей профессора Л. М. Карне-евой о свидетельском иммунитете были сделаны в результате принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. В статье 67 Основного Закона было закреплено положение, согласно которому «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания»1. Также в 1993 году была закреплена в Законе РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» новелла о свидетельском иммунитете, предусматривающая освобождение от уголовной от-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992. № 20. Ст. 1084.
ветственности за заранее не обещанное укрывательство и недонесение супруга и близких родственников лица, совершившее преступление (ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 УК РСФСР). В соответствии с этим законом не подлежал уголовной ответственности и священнослужитель за недонесение о преступлении, ставшем ему известным на исповеди (ч. 2 ст. 19 УК РСФСР)1. В дальнейшем в новом УПК РФ 2002 года на законодательном уровне было закреплено само понятие «свидетельский иммунитет», согласно которому лицо имеет право не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 40 ст. 5 УПК РФ).
5. В науке уголовно-процессуального права также были продолжены исследования, как в отношении свидетельского иммунитета в целом, так и его отдельных граней. Особо следует выделить кандидатские диссертации «Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе» (Г. Г. Чачина, 1999 г.), «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» (И. В. Вельш 2000 г.), Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе» (С. Ю. Никитин, 2005 г.), «Теоретические и практические проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе» (К. П. Федякин, 2007 г.) и др.
Большой научный резонанс получила докторская диссертация «Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика», защищенная Н. Ю. Во-лосовой в 2015 г. В этой работе автор достаточно подробно исследовал теоретические предпосылки развития понятия «уголовно-процессуальный иммунитет», роль и место свидетельского иммунитета в системе гарантий прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Особый интерес в данном исследовании вызывает проведенный анализ становления и развития данного института в отечественном и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. В современный период времени наиболее актуальна, теоретически и практически значима та часть диссертационной работы, которая посвящена исследованию соотношения и нормативного закрепления частного и публичного начал в институте свидетельского иммунитета [2].
6. Институт свидетельского иммунитета только один из многочисленных спектров проблем, исследуемых профессором Л. М. Карнеевой в рамках уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности. Многогранность научного творчества Лидии Михайловны нашла свое отражение в работах ее уче-
1 См.: Российская газета. 1993. 27 мая.
ников, единомышленников и коллег, как в России, так и в юридической науке государств всего постсоветского пространства. Научные идеи Лидии Михайловны также легли в основу отдельных положений российского уголовно-процессуального законодателя, а также востребованы правоприменителем.
Список источников
1. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. 400 с.
2. Волосова Н. Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета : теория, законодательное регулирование и практика : дис. ... докт. юрид.наук, М., 2015. 426 с.
3. Карнеева Л. М. Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Социалистическая законность. 1974. № 10. С. 59-60.
4. Карнеева Л. М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1989. С. 111115.
5. Карнеева Л. М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 57-63.
6. Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М. : Изд-во «Юридическая литература», 1984. 136 с.
7. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Журнал министерства юстиции. 1902. № 1. С. 1-44.
8. Куцова Э. Ф., Лупинская П. А., Евтеев А. А. Права и интересы свидетеля // Социалистическая законность, 1974. № 1. С. 38-42.
9. Рейснер М. А. Мораль, право и религия по действующему русскому закону // Вестник права. 1900. № 3. С. 1-18; № 4-5. С. 1-49; № 8. С. 1-34; № 10. С. 1-46.
10. Фойницкий И. Я. Курс уголовного процесса. СПб., 1910. Т. 2. С. 269.
11. Хмыров А. А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 152-153.
12. Шипитилло А. Отказ от свидетельства на основании 444 и 705 статей Устава уголовного судопроизводства // Журнал министерства юстиции. 1913. № 8. С. 206-233.
References
1. Vladimirov L.E. The doctrine of criminal evidence. St. Petersburg, 1910. 400 p.
2. Volosova N. Yu. Criminal procedure Institute of witness immunity : theory, legislative regulation
and practice : Dis. ... Doc. of Law sciences, M., 2015. 426 p.
3. Karneeva L. M. The interests of the investigation and the legal status of the witness // Socialist legality. 1974. № 10. P. 59-60.
4. Karneeva L. M. Witness immunity and its significance // Grounds and procedure for the implementation of criminal responsibility. Kuibyshev, 1989. P. 111-115.
5. Karneeva L. M., Kertes I. Problems of witness immunity // The Soviet state and law. 1980. № 6. P. 57-63.
6. Karneeva L. M., Kertes I. Sources of evidence on Soviet and Hungarian legislation. Moscow: Publishing house «Legal Literature», 1984. 136 p.
7. Koni A. F. Moral principles in criminal proceedings // Journal of the Ministry of Justice. 1902. № 1. P. 1-44.
8. Kutsova E. F., Lupinskaya P. A., Evteev A. A. Rights and interests of a witness // Socialist Legality, 1974. № 1. P. 38-42.
9. Reisner M. A. Morality, law and religion according to the current Russian law // Bulletin of the Law. 1900. № 3. P. 1-18; № 4-5. P. 1-49; № 8. P. 1-34; № 10. P. 1-46.
10. Foinitsky I. Ya. The Course of the criminal process. SPb., 1910. Vol. 2. P. 269.
11. Khmyrov A. A. Actual problems of proof in criminal cases // Strengthening the rule of law and combating crime in the conditions of the formation of the rule of law. M., 1990. P. 152-153.
12. Shipitillo A. Refusal of a certificate on the basis of Articles 444 and 705 of the Statute of criminal proceedings // Journal of the Ministry of Justice. 1913. № 8. P. 206-233.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторе
О. А. Зайцев - главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия, вице-президент Союза криминалистов и криминологов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.
Information about the author
O. A. Zaitsev - Chief Researcher at the Center for the Study of Problems of Justice at the Russian State University of Justice, Vice President of the Union of Criminalists and Criminologists, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 25.11.2021; одобрена после рецензирования 25.03.2022; принята к публикации 28.04.2022.
The article was submitted 25.11.2021; approved after reviewing 25.03.2022; accepted for publication 28.04.2022.
