CC BY
19
EcONOMiCS AND MANAGEMENT iN THE iNDUSTRiES AND AREAS OF ACTiViTY
Трофимова Н.В. Trofimova N.V.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра исследования территориального развития региона ГАНУ «Институт стратегических исследований Республики Башкортостан», г. Уфа, Российская Федерация
Мамлеева Э.Р.
Mamleeva E.R.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра исследования территориального развития региона ГАНУ
«Институт стратегических исследований Республики Башкортостан», г. Уфа, Российская Федерация
¡f^i
1
Сазыкина М.Ю.
Sazykina M.Yu.
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра исследования территориального развития региона ГАНУ
«Институт стратегических исследований Республики Башкортостан», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 332.1:004(470+571)
Шайхутдинова Г. Ф. Shaykhutdinova G.F.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Проектный менеджмент и экономика предпринимательства», ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»,старший научный сотрудник ГАНУ«Институт стратегических исследований Республики Башкортостан», г. Уфа, Российская Федерация
DOI: 10.17122/2541-8904-2021-4-38-24-31
РАЗВИТИЕ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
Статья посвящена исследованию особенностей использования информационно-коммуникационных технологий домохозяйствами и организациями в субъектах Российской Федерации.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Республики Башкортостан в рамках научного проекта № 19-410-020002 «Трансформация системы воспроизводства трудовых ресурсов в условиях цифровой экономики (на примере Республики Башкортостан)»
24 -
Bulletin USPTU. Science, education, economy. Series economy. № 4 (38), 2021
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
Для оценки уровня цифровизации были использованы различные статистические методы (анализ динамики показателей, расчет интегрального показателя, рейтингование), что позволило сравнить регионы по степени проникновения и уровню использования цифровых технологий населением и организациями. С помощью интегрального метода была проведена оценка уровня проникновения и использования цифровых технологий среди домохозяйств и организаций в регионах РФ в 2014-2020 гг. Проведенное исследование позволило выявить следующие тенденции: снижение степени дифференциации регионов РФ по ШКТ к 2020 г. относительно 2014 г.; высокие темпы роста ШКТ в регионах СКФО; замедление темпов формирования цифровой инфраструктуры и сокращение количества организаций, имеющих веб-сайт, в первую очередь, из-за коронакризиса; с 2015 г. сформировался устойчивый тренд на рост покупок через Интернет. Проведенный анализ позволил сделать вывод о территориальной неравномерности в уровне цифровизации как среди федеральных округов, так и по входящим в их состав регионам. Для регионов, отстающих по уровню цифровизации, важным элементом развития становится запуск технологических решений, обеспечивающих ускоренное внедрение цифровых технологий в различные сферы деятельности, а также в процессы управления на региональном и муниципальном уровнях.
Результаты, полученные в ходе исследования, позволили сделать вывод о дифференциации субъектов Российской Федерации по использованию информационно-коммуникационных технологий и сформировать предложения по ускорению цифровизации регионов Российской Федерации. Необходимыми условиями являются: повышение степени проникновения информационно-коммуникационных технологий через создание необходимой инфраструктуры, ускоренное внедрение цифровых технологий в различные сферы деятельности, повышение цифровой грамотности населения.
Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, цифровизация, домохозяйства, организации, регионы Российской Федерации.
DIGITAL ECONOMY DEVELOPMENT IN REGIONS RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the study of the features of the use of information and communication technologies by households and organizations in the subjects of the Russian Federation. To assess the level of digitalization, various statistical methods were used (analysis of the dynamics of indicators, calculation of an integral indicator, rating), which made it possible to compare regions by the degree of penetration and the level of use of digital technologies by the population and organizations. The integral method was used to assess the level of penetration and use of digital technologies among households and organizations in the regions of the Russian Federation in 20142020. The conducted research revealed the following trends: a decrease in the degree of differentiation of the regions of the Russian Federation by IICT by 2020 relative to 2014; high growth rates of IICT in the regions of the North Caucasus Federal District; a slowdown in the formation of digital infrastructure and a reduction in the number of organizations with a website, primarily due to the coronacrisis; since 2015, a steady trend has been formed for the growth of purchases via the Internet. The analysis made it possible to conclude about the territorial unevenness in the level of digitalization both among the federal districts and in their constituent regions. For regions lagging behind in terms of digitalization, an important element of development is the launch of technological solutions that ensure the accelerated introduction of digital technologies in various fields of activity, as well as in management processes at the regional and municipal levels.
The results obtained in the course of the study allowed us to conclude about the differentiation of the subjects of the Russian Federation in the use of information and communication technologies and to form proposals to accelerate the digitalization of the regions of the Russian Federation. The necessary conditions are: increasing the degree of penetration of information and communication technologies, through the creation of the necessary infrastructure, accelerated introduction of digital technologies in various fields of activity, increasing digital literacy of the population.
Key words: information and communication technologies, digitalization, households, organizations, regions of the Russian Federation.
EcONOMiCS AND MANAGEMENT iN THE iNDUSTRiES AND AREAS OF ACTiViTY
Введение о
Термин «цифровая экономика» (digital т economy) был введен в употребление американским специалистом в области информа- м тики, основателем медиалаборатории (Media н Labs) Массачусетского технологического Ф института (MIT) Николасом Негропонте в н 1995 г. [1]. В настоящее время термин «циф- п ровая экономика» используется во всем мире, и несмотря на то, что его однозначное опреде- в ление до сих пор отсутствует, а содержание м также требует уточнения [2]. ц
В соответствии с определением, выдвину- о тым специалистами Всемирного банка, циф- н ровая экономика представляет собой систему ц социальных, экономических и культурных отношений, в основе которых лежит исполь- п зование цифровых информационно-комму- ц никационных технологий (ИКТ) [2]. о Информация - особый товар, который приобретает форму информационных продуктов и ц услуг. х
Согласно Стратегии развития информаци- р
онного общества Российской Федерации на Г
2017-2030 годы, «Цифровая экономика - это о
хозяйственная деятельность, в которой клю- о
чевым фактором производства являются дан- п
ные в цифровом виде, обработка больших и
объемов и использование результатов ана- л
лиза которых, по сравнению с традицион- и
ными формами хозяйствования, позволяют с
существенно повысить эффективность раз- т
личных видов производства, технологий, н
оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг» [3].
Цифровая трансформация в России невозможна без участия регионов. Одна из важнейших задач Правительства Российской Федерации - повышение степени вовлеченности регионов в реализацию национального проекта «Цифровая экономика», с учетом имеющихся возможностей и потенциальной востребованности. При этом в настоящий момент субъекты РФ отличаются по степени цифровизации, что во многом связано с отсутствием или слабым развитием региональной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры.
Целью данного исследования является проведение анализа степени использования цифровых технологий домохозяйствами и организациями в регионах РФ.
Методы. Для оценки уровня цифровизации экономики используются различные подходы: от анализа динамики показателей до расчета интегральных индикаторов. Преимуществом интегрального метода оценки является возможность получения обобщающей характеристики исследуемого процесса или явления. Именно данный метод и будет использоваться для проведения анализа в данной статье. Информационную базу исследования составили официальные статистические данные, представленные в открытых источниках. Показатели, отобранные нами для оценки, представлены в таблице 1.
Таблица 1. Показатели для оценки уровня проникновения и использования цифровых технологий среди домо-хозяйств и организаций
Использование ИКТ домашними хозяйствами (/„„)
1. Доля домашних хозяйств, имеющих широкополосный доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (процент, значение показателя за год) ^шди
2. Доля населения, использовавшего сеть Интернет для получения государственных и муниципальных услуг, в общей численности населения, получившего государственные и муниципальные услуги i гму
3. Доля населения, использовавшего сеть Интернет для заказа товаров и (или) услуг, в общей численности населения 1ТиУ
Использование ИКТ организациями (I)
4. Доля организаций, использующих широкополосный доступ к сети Интернет, в общем числе организаций (процент, значение показателя за год) i ou
5. Доля организаций, имевших веб-сайт в сети Интернет, в общем числе организаций (процент, значение показателя за год) i ос
6. Доля работников организаций, использовавших персональные компьютеры не реже 1 раза в неделю, в общей численности списочного состава организаций i ок
26 -
ВШИт USPTU. Science, education, economy. Series economy. № 4 (38), 2021
Поскольку отобранные нами показатели (табл. 1) имеют разную размерность, на первом этапе проводится нормирование локальных индикаторов. Далее рассчитываются субиндексы по каждому блоку, которые, в свою очередь, формируют интегральный показатель (1ИКТ). 1ИКТ рассчитывается по формуле средней геометрической величины.
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
Результаты. С помощью предложенной методики была проведена оценка уровня проникновения и использования цифровых технологий среди домохозяйств и организаций в регионах РФ в 2014-2020 гг. с помощью интегрального показателя 1ИКТ, полученные результаты представлены в таблице 2.
Таблица 2. Динамика значений 1ИКТ по федеральным округам Российской Федерации в 2014-2020 гг.
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2014/ 2020 гг.
Центральный федеральный округ 1,062 1,096 1,076 1,085 1,084 1,082 1,076 1,32
Северо-Западный федеральный округ 1,104 1,106 1,055 1,042 1,043 1,052 1,029 -6,79
Южный федеральный округ 0,879 0,899 0,968 0,968 0,966 0,966 0,971 10,47
Северо-Кавказский федеральный округ 0,756 0,769 0,849 0,839 0,865 0,835 0,910 20,37
Приволжский федеральный округ 0,966 0,975 0,976 0,981 0,993 0,991 0,980 1,45
Уральский федеральный округ 1,099 1,017 1,025 1,004 0,998 0,988 1,003 -8,74
Сибирский федеральный округ 0,928 0,909 0,907 0,926 0,918 0,939 0,922 -0,65
Дальневосточный федеральный округ 0,971 0,905 0,950 0,930 0,918 0,898 0,906 -6,69
Источник: рассчитано и составлено авторами по [4-6]
Далее мы сравнили дифференциацию регионов РФ по значениям ¡ИКТ в 2014-2020 гг. (табл. 3), сопоставив максимальные и минимальные значения интегрального показателя в регионах отдельно в каждом году.
Таблица 3. Динамика значений ¡ИКТ по федеральным округам Российской Федерации в 2014-2020 гг.
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Коэффициент дифференциации ^ 1,094 1,211 1,133 1,167 1,181 1,205 1,188
Источник: рассчитано и составлено авторами по [4-6]
Данные таблиц 2 и 3 свидетельствуют: (
- о неоднородности субъектов РФ по (
использованию 1ИКТ домохозяйствами и орга- т
низациями. В частности, коэффициент диф- р
ференциации увеличился с 1,09 в 2014 г. до с
1,19 р. в 2020 г. В разрезе федеральных окру- в
гов прирост значений 1ИКТ наблюдался в с
Северо-Кавказском федеральном округе н
(+20,37 %), Южном федеральном округе 2 (10,47 %), Приволжском федеральном округе
(+1,45%), Центральном федеральном округе (+1,32 %), снижение 1ИКТ к 2020 г. относительно 2014 г. произошло в Уральском федеральном округе (-8,74 %), Северо-Западном федеральном округе (-6,79 %), Дальневосточном федеральном округе (- 6,69 %). В среднем значения I в Сибирском федеральном округе в 2020 г. относительно базисного 2014 г. практически не изменились.
EcONOMiCS AND MANAGEMENT iN THE iNDUSTRiES AND AREAS OF ACTiViTY
Рост значений 1ИКТ в регионах СевероКавказского федерального округа (СКФО) обусловлен в первую очередь эффектом низкой базы, в 2014 г. по всем используемым показателям регионы СКФО существенно уступали другим субъектам федерации и, соответственно, среднероссийским показателям.
Внутри федеральных округов регионы также существенно отличаются по использованию ИКТ домохозяйствами и организаци-
ями. Наиболее серьезные различия наблюдаются среди регионов Северо-Кавказского, Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Наиболее однородны по проникновению ИКТ технологий регионы Южного федерального округа.
Нами были выбраны 10 регионов с максимальными и минимальными значениями /
И К!
в 2014 г., 2017 г. и 2020 г. Динамика представлена в таблице 4.
Таблица 4. Рейтинг регионов РФ по I в 2014-2020 гг.
Название 2014 Рейтинг Название 2017 Рейтинг Название 2020 Рейтинг
региона региона региона
г. Москва 1,534 1 г. Москва 1,272 1 г. Москва 1,238 1
г. Санкт- 1,274 2 Ямало- 1,231 2 г. Санкт- 1,128 2
Петербург Ненецкий авт.округ Петербург
Ханты- 1,254 3 г. Санкт- 1,172 3 г. Севастополь 1,115 3
Мансийский авт. округ - Югра Петербург
Ямало- 1,206 4 Московская 1,137 4 Ямало- 1,095 4
Ненецкий область Ненецкий
авт.округ авт.округ
Республика Татарстан 1,190 5 Ханты-Мансийский 1,123 5 Тульская область 1,079 5
(Татарстан) авт.округ -Югра
Чувашская 1,186 6 Тюменская 1,121 6 Ханты- 1,070 6
Республика - область Мансийский
Чувашия авт.округ -Югра
Свердловская область 1,182 7 Республика Татарстан (Татарстан) 1,113 7 Московская область 1,066 7
Тюменская область 1,170 8 Республика Алтай 1,106 8 Мурманская область 1,060 8
Приморский край 1,154 9 Тюменская область без авт. округов 1,082 9 Нижегородская область 1,053 9
Республика Карелия 1,127 10 Белгородская область 1,078 10 Ростовская область 1,048 10
Республика Тыва 0,714 78 Кабардино-Балкарская Республика 0,850 78 Орловская область 0,864 78
Брянская область 0,713 79 Республика Адыгея (Адыгея) 0,849 79 Амурская область 0,863 79
Курская область 0,704 80 Орловская область 0,844 80 Республика Северная Осетия -Алания 0,862 80
Рязанская область 0,697 81 Тверская область 0,829 81 Курганская область 0,860 81
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
Карачаево-Черкесская Республика 0,683 82 Курганская область 0,798 82 Республика Хакасия 0,854 82
Орловская область 0,679 83 Ульяновская область 0,782 83 Чеченская Республика 0,847 83
Амурская область 0,671 84 Забайкальский край 0,760 84 Ульяновская область 0,826 84
Тамбовская область 0,662 85 Республика Дагестан 0,702 85 Республика Дагестан 0,795 85
Республика Ингушетия 0,534 86 Чукотский автономный округ 0,701 86 Еврейская автономная область 0,793 86
Республика Дагестан 0,469 87 Чеченская Республика 0,627 87 Забайкальский край 0,789 87
Источник: рассчитано и составлено авторами по [4-6]
Среди субъектов федерации абсолютным лидером на протяжении рассматриваемого периода времени был г. Москва. Высокие позиции города-субъекта обусловлены практически повсеместным проникновением широкополосного доступа к сети Интернет (ШДИ): 90,9 % населения г. Москвы обеспечены ШДИ, в среднем по РФ - 77 %; постепенным увеличением количества государственных и муниципальных услуг, предоставляемых населению в электронной форме: в 2020 г. 93,7 % государственных и муниципальных услуг в Москве были предоставлены в электронной форме, в среднем в РФ - 81,1 %. Также г. Москва лидировала и по показателям использования ИКТ в организациях, учитывая большое количество формально зарегистрированных и фактически функционирующих предприятий в городе федерального значения.
Г. Санкт-Петербург делил 2-3-е места с регионами Уральского федерального округа: Ханты-Мансийским авт. округом (ХМАО) -Югрой и Ямало-Ненецким авт. округом (ЯНАО).
Учитывая структуру экономики, ХМАО и ЯНАО уступали г. Санкт-Петербургу по доле работников организаций, использовавших персональные компьютеры. Высокий рейтинг выделенных северных регионов во многом обусловлен ростом обеспеченности домохозяйств и организаций широкополосным доступом в Интернет. Также ЯНАО в 2020 г. занимал 3-е место в РФ по доле госу-
дарственных и муниципальных услуг, оказываемых через Интернет (92,6 % в 2020 г. против 66,3 % в 2014 г.), 1-е место по доле населения, использовавшего сеть Интернет для заказа товаров и (или) услуг (71,9 % в 2020 г. против 28,9 % в 2014 г.), ХМАО располагался по данному показателю на 2-м месте в РФ (60,8 % в 2020 г. и 27,2 % в 2014 г.). Популяризация системы доставки во многом связана с климатом данных регионов, а также ростом объемов покупок через Интернет в период коронавирусных ограничений. В ЯНАО в 2020 г. более 70 % финансовых услуг предоставлялось с помощью сети Интернет, для сравнения в г. Москве - 62,3 %.
Мурманская область, за исключением 2014 г., входила в десятку лидеров по 1ИКР заняв в 2020 г. 8-е место. Практически все частные показатели в регионе на протяжении всего анализируемого периода времени находились на уровне среднероссийских значений. Но при этом динамика показателей в регионе по сравнению со среднероссийскими была более высокой. В частности, по обеспеченности домашних хозяйств широкополосным доступом в Интернет регион был в числе лидеров - 84,2 % в 2020 г. (77,0 % по РФ), 96,7 % организаций использовали широкополосный доступ в Интернет (прирост к уровню 2014 г. - +60 %). Также регион сумел обеспечить перевод значительного количества государственных и муниципальных услуг в электронную форму: с 22,2 % в 2014 г. до 70,5 % в 2020 г.
EcONOMicS AND MANAGEMENT iN THE iNDuSTRiES AND AREAS OF AcTiViTY
Нижегородская область в 2014 г. в рейтинге регионов по 1ИКТ занимала 26-е место (1икт =0,968), в 2016 г. - 44-е место (^ =0,930). Среди причин: низкое проникновение Интернета и обеспеченности ИКТ как домохозяйств, так и организаций, ограниченное количество государственных и муниципальных услуг, которые можно было получить через Интернет, и др. Начиная с 2016 г. региональная политика по развитию системы ИКТ изменилась, была сформирована программа по ускорению цифровизации экономики. В частности, увеличилась доля государственных и муниципальных услуг, которые население могло получать в электронной форме с 49,3 % в 2016 г. до 81 % в 2020 г. Несмотря на то, что к 2020 г. 75,1 % населения Нижегородской области было обеспечено доступом к широкополосному Интернету, по данному показателю регион отстает от среднероссийского уровня. Это стало одной из причин выделения дополнительного финансирования региону по национальному проекту «Цифровая экономика». В 2021 г. региону перечислено в 3 раза больше средств по сравнению с 2020 г. В рамках поручения Президента РФ к концу 2021 г. все школы Нижегородской области должны быть обеспечены высокоскоростным доступом в Интернет. В целом, несмотря на отставание Нижегородской области по уровню развития цифровой инфраструктуры, Правительство региона придерживается системного подхода в вопросах цифровизации экономики, что позволяет Нижегородской области занимать ведущие места в рейтинге субъектов РФ по уровню использования информационно-коммуникационных технологий населением и организациями.
В конце рейтинга регионов по уровню цифровизации находятся регионы Северного Кавказа: Республики Ингушетия, Дагестан, Чеченская республика, Республика Хакасия, Северная Осетия - Алания.
По данным Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации, ни в одном из субъектов СКФО, в отличие от других федеральных округов, пока нет особых
достижений в части информатизации общества и экономики [7].
В большинстве регионов Северного Кавказа не разработаны региональные программы цифровизации экономики, за исключением Республик Ингушетия и Карачаево-Черкесия, где такие программы утверждены только в декабре 2018 г. [8].
Также в числе регионов, отстающих по уровню цифровизации, находятся регионы Сибирского (Республика Хакасия) и Дальневосточного (Еврейская автономная область, Забайкальский край) федеральных округов. Среди причин - низкий уровень развития цифровой инфраструктуры, невысокие темпы перевода государственных и муниципальных услуг в электронную форму, а также низкий уровень цифровизации организаций, в частности, лишь 40-42 % организаций имеют веб-сайт в сети Интернет, что свидетельствует о низком продвижении товаров и услуг местных организаций в цифровом пространстве.
Выводы
Предложенный индекс позволяет объективно оценить уровень цифровизации экономики в субъектах РФ, а именно степень проникновения и особенности использования цифровых технологий среди домохозяйств и организаций. Проведенное исследование позволило выявить следующие тенденции:
1) снижение степени дифференциации регионов РФ по 1ИКТ к 2020 г. относительно 2014 г.;
2) высокие темпы роста 1ИКТ в регионах СКФО (во многом за счёт низких значений показателей развития цифровой экономики в начале анализируемого периода);
3) замедление темпов формирования цифровой инфраструктуры и сокращение количества организаций, имеющих веб-сайт, в первую очередь, из-за коронакризиса;
4) с 2015 г. сформировался устойчивый тренд на рост покупок через Интернет. В частности, в среднем в РФ в 2020 г. 52,7 % всех покупок одежды, обуви, спортивных товаров было сделано через интернет-магазины (в 2015 г. - 45,5 %). Значительный рост (с 25,1 % в 2015 г. до 43,5 % в 2019 г.) наблю-
дался в секторе предоставления финансовых услуг;
5) рост значений 1ИКТ в регионах СевероКавказского, Уральского, Дальневосточного федеральных округов, которые в 2014 г. существенно уступали регионам-лидерам по многим индикаторам, характеризующим проникновение цифровых технологий. Положительная динамика в указанных регионах во многом обусловлена ускоренным формированием информационной инфраструктуры, популяризацией информационно-коммуникационных технологий среди населения, а
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
также введением ограничений из-за корона-вируса.
Проведенный анализ позволил сделать вывод о территориальной неравномерности в уровне цифровизации, как среди федеральных округов, так и по входящим в их состав регионам. Для регионов, отстающих по уровню цифровизации, важным элементом развития становится запуск технологических решений, обеспечивающих ускоренное внедрение цифровых технологий в различные сферы деятельности, а также в процессы управления на региональном и муниципальном уровнях.
Список литературы
1. Negroponte N. Being Digital. - New York: Alfred A. Knopf, 1995. - 243 p.
2. Батракова Л.Г. Развитие цифровой экономики в регионах России // Социально-политические исследования. - 2019. - № 1. - С. 51-64.
3. Суть цифровой экономики. https:// digital.ac.gov.ru/poleznaya-informaciya/4213/
4. Мониторинг развития информационного общества в Российской Федерации: URL: http: //www. gks.ru/free_doc/new_site/ business/it/monitor_rf.xls
5. Официальный сайт Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: URL: http://minsvyaz.ru/ru/ (дата обращения: 06.10.2021)
6. Официальный сайт Российской службы государственной статистики: URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 06.10.2021)
7. Текущее развитие проектов в сфере цифровой экономики в регионах России. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. - М., 2019. - 113 с.
8. Рябова И.А., Щербина А.Б. Оценка «включенности» населения регионов Северного Кавказа в процессы цифровизации и информатизации // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - Т. 9. - № 9А. - С. 315-329.
9. Латыпова Н.С. Государство и право в условиях цифровизации // Правовое государство: теория и практика. 2020. Т. 16. № 4 (62) часть 1. 2020. С. 9-10.
References
1. Negroponte N. Being Digital. - New York: Alfred A. Knopf, 1995. - 243 p.
2. Batrakova L.G. The development of the digital economy in the regions of Russia // Socio-political studies. - 2019. - No. 1. - P. 51-64.
3. The essence of the digital economy. https://digital.ac.gov.ru/poleznaya-informaciya/4213/
4. Monitoring the development of the information society in the Russian Federation: URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ business/it/monitor_rf .xls
5. Official website of the Ministry of Communications and Mass Communications of the Russian Federation: URL: http://minsvyaz. ru/ru / (accessed: 06.10.2021)
6. Official website of the Russian State Statistics Service: URL: http://www.gks.ru / (accessed: 06.10.2021)
7. Current development of projects in the field of digital economy in the regions of Russia. Analytical Center under the Government of the Russian Federation. - M., 2019. - 113 p.
8. Ryabova I.A., Shcherbina A.B. Assessment of the "inclusion" of the population of the North Caucasus regions in the processes of digitalization and informatization // Economics: yesterday, today, tomorrow. - 2019. - Vol. 9. - No. 9A. - P. 315-329.
9. Latypova N.S. State and law in the context of digitalization // Legal state: theory and practice. 2020.Vol. 16.No. 4 (62) part 1. 2020. P. 9-10.
