Развитие социальной защиты населения в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Суховеева А.А.,

старший преподаватель каф. «Финансы», Филиал Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) в г. Волгодонске Ростовской области Эл. почта: word3@mail.ru

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ

В статье рассматриваются финансовые аспекты проблемы снижения масштабов российской бедности в условиях становления и развития рыночных отношений. Обосновывается необходимость усиления социальной защиты населения в связи с ухудшением положения подавляющей части населения страны. Предлагаются возможные пути снижения роста бедности в стране.

Ключевые слова: социальная защита, безработица, бедность, инфляция, прожиточный минимум, пенсии, социальные пособия.

Переход от тоталитарной плановой системы к рыночной поставил население России в принципиально новые условия. Социально-экономические преобразования, обрушившиеся на российское общество особенно интенсивно в 1992 г., по своей глубине, силе воздействия, не имеют аналогов в истории. Радикальные перемены коснулись экономики и политики, государственного устройства и национально-этнических отношений, населения и социальной сферы.

Главный удар пришелся по населению. Почти одномоментно доходы граждан снизились в 2,5-3 раза. Галопирующие темпы инфляции обесценили заработную плату, пенсии, стипендии и социальные пособия. Фактически были экспроприированы сбережения населения. Основная масса населения оказалась в условиях катастрофического падения доходов, лишения денежных накоплений, угрозы безработицы. Одновременно начался процесс деградации отраслей социальной инфраструктуры. Около 70% населения оказалось за чертой бедности. И это в то время, когда основной стратегической целью переходного периода в России называлось формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией, одним из условий создания которой являлось построение эффективной системы социальной защиты. Однако в этот период правительство России отдавало приоритеты становлению финансовых институтов и приватизации, а социальная политика была вторична и направлена главным образом на снижение государственных социальных расходов. Конечно, взятые государством социальные обязательства не отменялись, однако из-за отсутствия финансирования они фактически переставали существовать. И только в случаях проявления крайних форм недовольства со стороны населения, а также в период выборных кампаний принимались решения по отдельным проблемам.

Переход к рыночной экономике непосредственным образом повлиял и на существовавшую систему распределительных отношений. На смену сложившейся однолинейной распределительной основе, полностью подчинявшейся интересам государства, пришел плюрализм отношений распределения и форм их реализации. При этом так называемые «конкурентные отношения» между субъектами распределительного процесса стали сводиться к соперничеству за большую долю во вновь созданной стоимости. Такая ситуация привела в первую очередь к

дифференциации доходов населения и социальной поляризации общества (см. рис.1).

Таким образом, в условиях становления и развития рыночной экономики существенно возросла актуальность социальной защиты для подавляющей части населения России, требующая от государства принятия адекватных мер в сфере обеспечения социальной безопасности.

В экономической литературе в настоящее время отсутствует однозначное понятие социальной защиты, ее классификация, формы, способы реализации, мнения ученых и общественное мнение не только не совпадают, а иногда и совершенно противоречат друг другу. Все это происходит на фоне возрастающей актуальности теоретических и методологических проблем социальной защиты,

которые обострились в условиях современного финансового кризиса. В условиях кризисных явлений социальные и экономические процессы вступают в острое противостояние друг с другом, образуя замкнутый круг: чем ниже уровень производства и, соответственно, реальные доходы населения, тем больше нуждающихся в социальной защите и величина необходимой им помощи со стороны государства и общества. При этом падение производства снижает возможности для оказания материальной поддержки, а чем эта поддержка меньше, тем в конечном итоге беззащитнее каждый индивид, слабее человеческий фактор производства, ниже качество трудового потенциала, а, следовательно, меньше и хуже создаваемый продукт.

Рис. 1. Специфика распределительных отношений в системе социальной защиты населения России в условиях перехода к рыночным отношениям

Среди всех негативных показателей, предельно критические величины которых крайне важны для определения глубины происходящего в социальной сфере и оценки степени деструктивности происходящих социальных процессов в обществе, особое место занимает количественная характеристика уровня социального расслоения и бедности населения [2].

Так, в России за последние десять лет негативную динамику продемонстрировали показатели социально-экономической дифференциации населения. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, соотношение средней заработной платы 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников в 2009 г. достигло показателя 16,7 раз (см. табл. 1), что свидетельствует о глубоком социальном неравенстве в стране.

Как известно, в рыночной экономике разрыв доходов должен существовать, поскольку нет равенства умственного, физического, вопрос в том, какой должен быть разрыв. Принято считать, что если средний доход 10% богатых превышает таковой 10% бедных в 4-5 раз, то это нормально. В странах с патологической склонностью к равенству — в скандинавских странах — разрыв еще меньше, в 2-3 раза. Существующий в настоящее время показатель поляризации доходов, по нашему мнению, является недопустимым.

Не менее важным является и такой показатель, как коэффициент Джини (индекс концентрации доходов). Он позволяет оценивать неравенство в распределении общего фонда личных денежных доходов между людьми или домохозяйствами. В отличие от коэффициента диффе-

ренциации доходов, этот показатель рассчитывают не путем сравнения денежных доходов наиболее и наименее обеспеченных групп населения, а на основе удельных весов доходов, имеющихся у отдельных групп в совокупном объеме денежных доходов. Чем равномернее распределение общего объема доходов, тем меньше индекс Джини (ближе к 0). И наоборот, чем больше величина индекса Джини (ближе к 1), тем меньшая доля национальных доходов сосредоточена у бедных слоев населения [3, с.63].

Как показывает исследование, значение коэффициента Джини в России является критическим, в 2009 г. оно составило 0,422. В развитых странах мира этот показатель находится в диапазоне 0,270-

0,370.

Под влиянием экономического кризиса происходят структурные сдвиги на рынке труда, следствием которых, как правило, является рост числа безработных граждан. Наша страна в этом случае не является исключением, хотя масштабы безработицы в России несколько меньше, чем в ряде европейских государств, ощутивших на себе влияние мирового финансового кризиса. Так, в 2008 г. в России 5,3 млн человек квалифицировались как безработные. Из них 1,6 млн чел. официально были зарегистрированы в службах занятости. К началу 2010 г. общая численность безработных увеличилась до 6,4 млн человек, т.е. в 1,2 раза, а официально зарегистрировано до 2,3 млн человек (см. рис. 2).

Все вышеперечисленные факторы являются причиной значительного увеличения масштабов и глубины такого показателя, как уровень бедности.

Таблица 1. Показатели дифференциации доходов населения в 1995-2009 гг. [6]

Показатель 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах 13,5 13,9 5,2 16,0 16,8 16,8 16,7

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,387 0,395 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422

■ Безработные по методологии МОТ

Безработные, зарегистрированные в службах занятости

Рис. 2. Динамика численности безработных в России, млн человек [6]

Существует много авторских точек зрения на определение термина «бедность», а авторская позиция сводится к тому, что «бедность — это такое экономическое положение семьи и отдельного индивида, при котором располагаемые ресурсы и средства (деньги, товары, имущество) крайне недостаточны для удовлетворения их минимальных потребностей (питание, одежда, жилье, медицина, образование и др.)».

Основные факторы, обусловливающие развитие бедности, представлены на рисунке 3.

Следует отметить, что характер и «величина» бедности имеют сложные и неоднозначно выраженные зависимости от ряда объективных и субъективных факторов. В литературе можно встретить различные точки зрения, в соответствии с которыми выделяется и рассчитывается: -абсолютная бедность (количественное определение жизненных ресурсов, обеспечивающих человеку биологическое выживание) и относительная бедность (определяется путем сравнения с общепринятым, считающимся «нормальным» в данном обществе уровнем жизни);

Ї

Экономические

ФАКТОРЫ БЕДНОСТИ

низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, н изкая производительность труда, безработица

Ї

Политические

разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция

Социал ьно-демографические

Регионально-географические

инв алидность, старость, маргинализация, наличие иждивенцев, многодетность и др.

дифференциация регионов по развитию, экономическому потенциалу

Рис. 3. Основные факторы развития бедности

-текущая бедность (на конкретный период времени) и хроническая бедность (постоянно воспроизводимая на протяжении длительного периода времени);

-первичная бедность (это семьи, ведущие рациональное домашнее хозяйство, но не имеющие достаточных средств) и вторичная бедность (семьи, которые имеют достаточно средств, но нуждаются из-за нерационального ведения хозяйства);

-устойчивая бедность (бедность «по наследству») и плавающая (некоторые бедные индивиды находят возможность выйти на более высокий уровень жизни, но одновременно люди со средним достатком разоряются и переходят в разряд бедняков).

Однако при рассмотрении бедности нельзя игнорировать и собственные оценки населением своего материального положения, данный подход к изучению бедности принято называть субъективной бедностью.

Автор считает, что к перечисленным характеристикам следует отнести феномен российской бедности, совмещающий в себе две составные части: социальную бедность и экономическую. В категорию социальной бедности мы относим одиноких пенсионеров, инвалидов, семьи с иждивенцами, а так же многодетные и неполные семьи с детьми. Как свидетельствуют данные, около 30% семей с детьми в России живут в бедности. Более того, семьи живут бедно именно потому, что у них есть дети, и тем беднее, чем больше у них детей, то есть уровень «семейной (социальной) бедности» пропорционален количеству детей в семье.

На начальном этапе радикальных экономических преобразований в стране традиционно существовала социальная бедность. К концу 1990-х гг. центр тяжести все более отчетливо стал перемещаться в сторону трудоспособных, работающих граждан, которые в силу определенных причин и прежде всего характера занятости получали низкие доходы, уровень которых не позволял удовлетворить необ-

ходимые потребности. В связи с этим в России появилось новое понятие «работающие бедные», которые попадают в категорию экономической бедности.

В России абсолютная бедность базируется на величине прожиточного минимума. В 2008 г. численность населения с доходами ниже прожиточного уровня оценивалась в 18,5 млн человек. Исходя из логики взаимосвязи уровня бедности и величины прожиточного минимума, получается, что в среднем каждый восьмой житель нашей страны является бедным.

Представляется, что измерение уровня бедности на основе прожиточного минимума не является достаточно объективным, так как этот расчет основан на субъективной оценке и в современных условиях уже не отражает реальной ситуации с бедностью. Сама идеология построения этого уровня имеет свои корни в советской действительности, когда многие необходимые потребности население удовлетворяло через общественные фонды потребления и семья даже с низкими доходами имела реально бесплатный доступ к услугам здравоохранения, образования и отдыха. «Мы сколько угодно можем говорить о бесплатном образовании и здравоохранении, но реально сегодня даже за «скорую помощь» приходится платить. Это и многие другие аспекты жизнедеятельности человека в прожиточном минимуме практически не представлены, и он является скорее уровнем выживания. Хотя о каком выживании можно говорить, когда в нем отсутствуют затраты на приобретение или аренду жилья?» [1, с.64].

Принятые Правительством Российской Федерации в последнее время меры по доведению минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума не приводят к радикальному положительному изменению бедности, что объясняется ростом инфляции, практически сводящий все предпринятые действия к нулю.

Причину российской бедности и низкого уровня жизни значительной час-

ти населения следует искать и в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкуренто-способности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, существовании значительного количества рабочих мест с низкой заработной платой.

Борьба с бедностью — это трудный процесс, который требует учета всех причин и факторов, влияющих на ее уровень, целенаправленной политики, а также участия в борьбе с бедностью не только государства, но и самого общества. Существующая в России практика по борьбе с бедностью и организация социальной защиты населения не в полной мере учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынка труда. Стратегия преодоления бедности должна основываться на комплексном подходе, предполагающем реализацию широкого спектра мер воздействия на различные формы проявления бедности.

На наш взгляд, главной целью борьбы с бедностью должно стать существенное снижение ее уровня на основе поддержания высоких темпов экономического роста, обеспечения макроэкономической стабильности и повышения эф-

фективности форм, методов и финансовых инструментов социальной защиты (см. рис. 4).

С учетом вышеизложенного автором предложен следующий комплекс мероприятий, направленный на предотвращение роста бедности в регионах:

-действенная финансовая поддержка малого и среднего бизнеса;

-разработка программ: вовлечения безработных граждан в сферу предпринимательства и самозанятости; государственного стимулирования роста сельскохозяйственного производства в регионах;

-сближение среднего размера оплаты труда работников бюджетной сферы с размерами коммерческой сферы;

-более эффективное использование института налогообложения (переход от плоской к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц, введение необлагаемого минимума на заработную плату ниже величины прожиточного минимума);

-повышение доступности к сектору государственных социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты населения, улучшения их качества (например, увеличение числа бюджетных мест);

ФОРМЫ

- Страховая форма;

- Нестраховая форма

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА

Т

МЕТОДЫ

ИНСТРУМЕНТЫ

- Планирование; - Уровень ВВП;

- Прогнозирование; - Величина прожиточного

- Налогообложение; минимума;

- Фондообразование; - Минимальный размер за-

- Страхование; работной платы;

- Материальное стимулиро- - Льготы;

вание и др. - Финансовые нормы и нормативы и др.

Г

Рис. 4. Содержание форм, методов и инструментов социальной защиты населения

-реализация комплекса мер по созданию новых, высокооплачиваемых и защищенных рабочих мест, опережающее профессиональное обучение и переподготовка как занятых, но ищущих работу, так и безработных под создаваемые места;

-разработка информационных бюллетеней (баз данных), определяющих потребности регионов в рабочих кадрах, и организация с учетом этой информации целевой профессиональной подготовки;

-активизация механизма квотирования рабочих мест для инвалидов, в первую очередь на малых и средних предприятия;

-увеличение размеров основных социальных гарантий направленных на поддержку детей, матерей, семьи, пенсионеров, проведение ежегодной индексации этих гарантий темпами, опережающими уровень инфляции.

Реализация указанных направлений, на наш взгляд, позволит вывести на каче -ственно новый уровень систему социальной защиты и, следовательно, снизить масштабы российской бедности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Шевяков А. Влияние социальной

политики на положение отдельных групп населения // Экономист. — №9. —

2008. — С.64.

2. Бабич А.М. Концептуальные основы социальной политики // www.ksocpol.rags.ru/publ/konceptsp.htm

3. Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. — 2006. — №3. — С. 58-66.

4. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулак-

шин С. С. Социальное измерение государственной экономической политики. Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,

2007. — С.208.

5. Управление социальными про-

цессами и кризисные периоды их развития: Научно-методическое пособие. —

М.: ФГУП «НИИ труда и социального страхования», 2009 //www.minzdravsoc.ru/ labour/public — service/9/

6. www.gks.ru -Официальный сайт Федеральной службы статистики.