CC BY
1
Язык и культура. 2024. № 65. С. 8—27/Language and Culture. 2024;65: 8-27
ФИЛОЛОГИЯ
Научная статья
УДК 81-2
doi: 10.17223/19996195/65/1
Развитие синонимии через призму эволюции мышления
Мария Александровна Одинокая1, Оксана Анатольевна Шередекина2, Алексей Николаевич Пятницкий3
12'3 Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург, Россия 1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]
Аннотация. Изучение языковой системы на современном этапе осуществляется в тесной связи с такими смежными науками, как психология, история, антропология и др. Междисциплинарность исследований позволяет в полной мере выявить причинно-следственные связи формирования современного языка, восстановить историческую хронологию определенного языкового явления, установить тенденции, оказывающие влияние на языковую систему, и спроектировать языковую картину будущего.
Работа выполнена в русле когнитивной лингвистики в рамках антрополинг-вистического подхода, позволяющего провести не только синхронный анализ языкового явления на отдельных исторических срезах, но и диахронический. Последний дает возможность восстановить полноценную картину его развития. При этом изучение языкового материала, а именно семантики, производится в сопоставлении с мышлением человека, определяющим механизмы познания объективного мира, значимые в различные исторические периоды. В антрополингви-стическом подходе вектор взаимодействия мышления и языка характеризуется обратимостью. Сфомированная в процессе эволюции мыслительного потенциала человека лексика является основопологающим фактором в становлении мировосприятия. Реверсивность процесса создания семантической картины мира проявляется в использовании готового лексического материала, реализуемого с течением времени в закрепленной в сознании морфологической и семантической моделях. Как следствие, оперирование знаниями об эволюции мышления позволяет восстановить историческую семантическую картину мира.
В фокусе исследования находится формирование синонимического ряда bucket, отражающего эволюцию человеческого разума и, следовательно, умственные способности человека воспринимать материальный мир, актуализируя определенные особенности объектов и создавая концептуальное видение его, актуальное в конкретные исторические периоды. Выбор объекта исследования определяется ранним периодом становления синонимического ряда bucket, представляющего один из наиболее древних лексических пластов и позволяющего проде-
© М.А. Одинокая, О.А. Шередекина, А.Н. Пятницкий, 2024
монстрировать эволюцию семантического плана от синкретического представления до термина, и открытостью синонимической системы, способной модифицироваться в историческом плане.
В рамках антрополингвистического исследования проведен семантический анализ элементов синонимического ряда, объединенного понятием bucket как семантически нейтральным компонентом, составлены семантические карты синонимического ряда bucket четырех исторических срезов (древнеанглийского, среднеанглийского, ранненовоанглийского и поздненовоанглийского периодов), сопоставлены полученные данные, реконструирована и описана семантическая картина синонимического ряда bucket с 1000 г. до конца XIX в. Основным источником семантического материала в исследовании выступили лексикографические источники, в том числе Большой Оксфордский словарь (The Oxford English Dictionary), включающий исторические данные о первом упоминании значений лексем в англоязычной литературе. Параллельно с выявлением семантического ядра синонимического ряда, являющегося основанием для объединения лексем на семантическом уровне, особое внимание уделялось выявлению доминирующего дифференциального признака, который реализовывался в уточнении ранее синкретического представления о предмете объективной действительности, начиная с функционального признака, отражающего нужды древнего человека.
Обоснован тезис о том, что ассоциативное мышление вызывает такие семантические преобразования, как метафоризация и метонимизация, которые приводят к расширению понятийного синонимического ряда. Специализация понятий в рамках синонимического ряда определяется как устойчивый исторический процесс от первых примитивных представлений древнего человека до научных терминов, которые дифференцируют повседневную лексику и понятия профессиональной сферы деятельности. В результате субъективность конечного продукта приводит как к количественным, так и к качественным преобразованиям анализируемого синонимического ряда.
Установлено, что наиболее продуктивным периодом расширения синонимического ряда bucket является среднеанглийский период, характеризующийся псевдонаучным знанием, а значит, стремлением к разграничению предметов объективной действительности на основании дифференциальных признаков, уточняющих область применения ведра, тогда как в поздненовоанглийском периоде отмечен резкий спад в количественном приросте синонимического ряда, что объясняется укоренившейся ассоциацией компонентов синонимического ряда с бытовой сферой деятельности человека. Тем самым в свете когнитивной лингвистики детальный антрополингвистический анализ синонимического ряда позволил реконструировать семантическую картину мира, начиная с синкретизма и заканчивая терминосистемами. Об этом говорит тот факт, что со временем многозначность ряда лексических единиц, входящих в состав изучаемого синонимического ряда, реализуется не только в новых представлениях бытовой сферы деятельности, но и в специальных понятиях. Предлагаемый методологический подход может быть в дальнейшем использован для выдвижения гипотез, связанных с эволюцией семантики и мышления человека и прогнозирования дальнейшего их развития.
Ключевые слова: антрополингвистический подход, синонимический ряд, семантическая картина мира, мышление
Для цитирования: Одинокая М.А., Шередекина О.А., Пятницкий А.Н. Развитие синонимии через призму эволюции мышления // Язык и культура. 2024. № 65. С. 827. doi: 10.17223/19996195/65/1
OduHOKan M.A., WepedeKUHa O.A., nnmHuu^Kuu A.H. Pa3eumue cuhohumuu
Original article
doi: 10.17223/19996195/65/1
Evolution of synonymy via the guman mind
Мaria A. Odinokaya1, Оksana A. Sheredekina2, Аleksey N. Pyatnitsky3
1, 2, 3
Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Saint-Petersburg, Russian Federation 1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]
Abstract. The study of the language system at the present stage is carried out in close connection with related sciences such as psychology, history, anthropology, etc. The interdisciplinarity of research makes it possible to identify the cause-and-effect relationships of modern language formation, restore the historical chronology of a certain linguistic phenomenon, establish trends that influence the language system, and design a linguistic picture of the future.
The work was carried out in line with cognitive linguistics within the framework of an anthropolinguistic approach, which allows both a synchronous analysis of the linguistic phenomenon on separate historical stages and a diachronic one, which allows to restore a historical picture. At the same time, the study of linguistic material, namely semantics, is carried out in comparison with human mind, which determines the mechanisms of the objective world cognition, significant in various historical periods. In the anthropolinguistic approach, the vector of interaction between mind and language is characterized by reversibility. The vocabulary formed in the process of evolution of a person's mental potential is a fundamental factor in the formation of world perception. The reversibility of the semantic picture of the world creation is manifested in the use of the vocabulary as a reflexion of morphological and semantic models fixed in consciousness. Consequently, the knowledge of the mind evolution makes it possible to restore the historical semantic picture of the world.
The research is focused on the formation of the synonymic line bucket, which reflects the evolution of the human mind and, consequently, the mental abilities of a person to perceive the material world, actualizing certain features of objects and creating a conceptual vision of it, relevant to the definite specific historical periods. The choice of the research object is determined by the early period of the formation of the synonymic line bucket, which represents one of the most ancient lexical layers, and allows to demonstrate the evolution of the semantic plan from a syncretic notion to a term, and the openness of the synonymic system, capable of being modified historically.
As part of the anthropolinguistic research, semantic analysis of the elements of the synonymic line united by the concept bucket as a semantically neutral component was carried out, semantic maps of the synonymic line bucket of four historical sections (Old English, Middle English, Early New English and Late New English periods) were compiled, the data obtained were compared, the semantic picture of the synonymic line bucket from 1000 to the end of the 19th century was reconstructed and described. The main sources of the semantic material are lexicographic sources, including The Oxford English Dictionary, which includes historical data on the first references of lexeme meanings in the English-language literature. In parallel with the identification of the semantic core of the synonymic line, which unites the lexemes, special attention is paid to specific features that differ the subjects of objective reality, such as the functional feature as the reflection of an ancient man's needs.
The article also substantiates the thesis that associative mind causes semantic transformations such as metaphorization and metonymization, which lead to the expansion of the conceptual synonymic line. The specialization of concepts within the synonymic line is defined as a stable historical process from the first primitive ideas of an ancient man to scientific terms that differentiate everyday vocabulary and concepts of the professional sphere. Ultimately, the subjectivity of the final product leads to both quantitative and qualitative transformations of the analyzed synonymic line. It has been established that the most productive period of the synonymic line bucket expansion is the Middle English period, characterized by pseudoscientific knowledge, and hence the desire to distinguish objects of objective reality on the basis of differential features clarifying the scope of all existing buckets, whereas in the Early New English period there was a sharp decline in the quantitative growth of the synonymic line, which is explained by the entrenched association of its components with the household sphere.
It is established that in the light of cognitive linguistics, a detailed anthropolinguis-tic analysis of synonymic lines allows us to reconstruct the semantic picture of the world, starting with syncretism and ending with terminology. It is proved by the fact that over time, the ambiguity of a lexemes united by synonymic relations is realized both in new representations of the household sphere of activity, and special concepts. The proposed methodological approach can be further used to put forward hypotheses related to the evolution of human thinking and semantics, and to predict their further development.
Keywords: anthropolinguistics, synonymic line, semantic picture of the world, human mind
For citation: Odinokaya M.A., Sheredekina О.А., Pyatnitsky A.N. Evolution of synonymy via the guman mind. Language and Culture, 2024, 65, рр. 8-27. doi: 10.17223/19996195/65/1
Введение
На переднем плане научных изысканий наблюдается возросший интерес к вопросам взаимодействия homo sapiense, языка, культуры, в частности, к изучению способов репрезентации «мышление человека -язык и его функционирование» и «мышление человека - язык и его функционирование», к выявлению причинно-следственных связей формирования современного языка; восстановления исторической хронологии определенного языкового явления; оживления интереса к установлению тенденций, оказывающих влияние на языковую систему и проектирование языковой картины будущего в контексте когнитивной парадигмы в языкознании.
Обзор научной литературы по обозначенной проблематике свидетельствует, с одной стороны, об узкой направленности и уникальности рассматриваемого явления, а с другой - о его сложности, многоаспект-ности и междисциплинарном характере. Бесспорно, ученые отмечают трудность рассмотрения данной проблематики, а сами исследователи становятся в роли ретроспективного конструктора взаимодействия человека, языка и культуры.
Слово - это результат исторического процесса, отражающий потребность общества в осмыслении реального мира. С точки зрения А. Лосева, слово может рассматриваться как деятель мысли и жизни [1. С. 32]. Слово обладает свойством запускать механизм суггестивного воздействия на адресата [2. С. 32]. Язык как биологически ориентированная структура [3] впитывает и отражает интенцию как мотивационный механизм словесных действий [4. C. 39] и все фактические обстоятельства конкретного периода посредством человеческого разума. Первопричиной антиномии язык - разум является способность человека воспринимать окружающую действительность, таким образом, человек выступает в качестве естественной точки отсчета. Как справедливо отмечает М. Хайдеггер, еущность homo sapiense и происходящие процессы между разными социальными слоями общества отражаются в языке [5]. Чтобы познать фактические обстоятельства конкретного периода, нужно вступить в диалог с языком. В ходе этого процесса объективный материальный мир рассматривается через призму индивидуального своеобразия языка. Таким образом, человеческий фактор становится основанием для исследований первичной и вторичной реальностей.
Объективный материальный мир, т.е. первичная реальность, в которой существует объект, является промежуточным звеном между усложняющейся умственной деятельностью и словарным запасом как элементом вторичной реальности. Человеческое сознание, хранящее субъективную информацию о денотате, и ощущения как источник эмоционального выражения реализуются в представлении как невербальное образование, которое приобретает языковое выражение только на втором этапе формирования концепта. Опосредованность словаря мышлением не позволяет констатировать идентичность первичной и вторичной реальностей.
Заслуживающим внимания в этой связи нам представляется взгляд на векторы взаимодействия мышления человека и языка. Векторы взаимодействия мышления человека и языка проявляются по двум ключевым направлениям:
- «мышление человека - язык и его функционирование» - воздействие мышления человека на язык и его функционирование;
- «язык и его функционирование - мышление человека» - влияние языка и его функционирования на мышление человека.
Вектор «мышление человека - язык и его функционирование» проявляется, как правило, в различных темпах языковой эволюции, связанных со стремлением человека изменить языковые нормы, переименовать те или иные явления и т.д. О векторе «язык и его функционирование - мышление человека» можно говорить как о воздействии культуры общества и его граждан на язык.
Представляется важным отметить, что полная семантическая картина мира может отображать и акцентировать внимание исследователей
на проблематике существующих лакун между разными социальными слоями общества, которые говорят на разных языках, имеют свои языковые особенности и отличное друг от друга мировосприятие, а также в совокупности не желающие выходить из привычного шаблона мировосприятия. Попытка восстановления полной семантической картины мира может способствовать понимаю природы познавательных процессов представителей конкретной лингвистической области.
Субъективная согласованность понятий как национальный продукт понимания объективного мира реализуется в неоднозначной, внутренне (в рамках конкретного менталитета) непротиворечивой исторической и социальной картине мира. Особенности объективно существующего материального мира представителей конкретной лингвистической области также определяют дифференциальные характеристики лексики, составляющие национальные языковые картины [6-9].
Методология исследования
Восстановление полной семантической картины мира через развитие человеческого разума требует проведения междисциплинарного исследования [10-15]. Опосредование семантики когнитивными способностями человека реализуется в антрополингвистике, сформулированной в июне 2004 г. Как часть антропологической лингвистики в ее широком смысле она изучает семантику через теорию о человеческом разуме и, в свою очередь, может восстановить эволюцию человека на основании активного словаря [16. С. 99]. Антрополингвистический подход определяет и верифицирует семантическую эволюцию от простых форм (представлений) до терминов, формирующих научную профессиональную языковую картину мира, описанную в серии исследований [17-19]. Он рассматривает семантический анализ в панхроническом аспекте, который объединяет как синхронный, так и диахронический анализ лексического материала через знание эволюции мышления в результате многоаспектного процесса [20. С. 14]. Изучение отдельных семантических групп в разные исторические эпохи и их сравнение позволяют нам выявить как общие, или глобальные, особенности сознания определенного периода времени, так и конкретные проявления национального уровня и представить историю развития человеческого сознания и языка [21, 22].
Многозначность является одним из основных понятий, лежащих в основе антрополингвистических исследований, позволяющих констатировать тот факт, что человеческий разум не статичен [23, 24]. Это языковое явление проявляется в наличии множества значений, приписываемых одной лексеме. Способность человека противопоставлять новые объекты реальности ранее существующим реализуется в противопоставлении первичных и вторичных номинаций.
В процессе первичной номинации важная роль отводится денота-ции, благодаря которой новое понятие занимает определенное место в языковой системе и является основой для формирования синонимического ряда (СР). Увеличение СР базируется на ассоциативной связи между лексемами как продуктом первичной номинации и объясняет ассоциативную природу человеческого разума как проявление обобщающей способности мышления. Реализация универсальной ассоциативной способности человеческого разума сравнивать образы характеризуется связью с определенным периодом [25]. Характер восприятия реальности опосредуется развитием мировоззрения человека, определяется социальной потребностью, которая зависит от социальной системы. Переход от первичных ко вторичным понятиям, социально обусловленным материальными потребностями, стимулировал совершенствование трудовой деятельности и, как следствие, объективного мира.
Ассоциативное мышление, основанное на определенных типах сравнений денотатов, считается продуктивным способом формирования семантики [26]. Основой для сравнения объектов материального мира является семантическая трансформация различных типов. Ассоциация, проявляющаяся во внешнем сходстве объектов материальной реальности, реализуется в метафорических понятиях. Выявленная близость денотатов, категориально дифференцированных различными научными областями, основана на сходстве одного или нескольких внешних признаков.
Сопоставление денотатов по определенному признаку реализуется в метонимической трансформации, которая характеризуется большей организованностью и производительностью моделей. Стандартом этого типа ассоциации является сравнение материала, из которого был изготовлен предмет. Эта модель отражается в словах, хронологически базовое понятие которых определяет некоторый химический элемент и трансформируется в объект, сделанный из него.
Объединение нескольких объектов с единым понятием является основой процесса семантического расширения. Эта семантическая модификация объясняется ускоренной эволюцией материального мира по сравнению с процессами номинации многочисленных сосудов.
Стереотип сужения объясняется отсутствием у человека способности к конкретизации на определенном этапе развития. По мере того как человек развивается, он раскрывает все большее число особенностей в ходе эпистемологического процесса. Развитие мышления реализовалось в том, что в постоянном поиске, отражая внешний мир, человеческое слово более строго и четко выражало идею наиболее существенного признака конкретного объекта, тем самым порождая понятие о нем. В XVIII в. познание природы приобретает научную форму, что подтверждается формированием терминологического значения лексемы tun,
связанного с пивоваренной промышленностью. Основой специализации концепта является сужение производного понятия за счет выявления максимального числа дифференциальных признаков.
Отражение этих семантических преобразований внутри лексемы может быть представлено в антрополингвистической карте (АК) [27]. Антрополингвистическая карта иллюстрирует хронологические взаимосвязи между концепциями разных эпох, основываясь на первой, как в разделе АК bucket (рис. 1) [28. Р. 612-613]. Анализ АК позволяет констатировать, что доминирующими семантическими трансформациями XVIII в. были функциональный перенос, объединявший два разных объекта на основе сходного функционального признака, и метафорический перенос. Антрополингвистическая карта указывает на общие тенденции и особенности ассоциативного мышления в определенный исторический период.
Рис. 1. Антрополингвистическая карта лексемы bucket
В антрополингвистической методологии выделяют четыре исторических типа мышления [20. С. 14]. Наивный тип мышления был присущ представителю Древнего мира вплоть до Средневековья. Это мышление основано на концепции синкретизма, который реализуется в представлениях, объединяющих комплекс объектов на основе единого денотата [29. Р. 270]. Синкретизм англосаксонского представления опосредован возможностями мыслительной деятельности сравнивать все существующие концепты на основе функциональных особенностей, что приводит к единству и неделимости исторически ранних представлений. Все
остальные характеристики, такие как размер, материал и форма, определяются как незначительные. Причиной отсутствия конкретизированных понятий на данном этапе формирования мышления является отсутствие какого-либо разделения труда, т.е. один человек мог выполнять сразу несколько функций внутри своего сообщества. Отсутствие дифференциации между повседневной жизнью и «профессиональной» деятельностью человека на начальном этапе частично исключает процесс специализации понятий. Например, одной из немногих сфер деятельности, которая стояла в стороне от повседневной жизни, была религия. Именно процесс христианизации населения объясняет формирование терминосистемы «Религии». Таким образом, основой для формирования древнеанглийского СР CHALICE является религиозное понятие chalice/потир, которое восходит к 1000 г.
Формирование ремесленного типа мышления в Средние века проявилось в восприятии окружающей действительности по-новому. Возрастающая сложность познания характеризуется профессиональной деятельностью человека. Дифференциация людей по видам деятельности в этот период все еще ограничивается домашней сферой, но способствует формированию ремесел. Накопленный опыт в определенной сфере деятельности приводит к постепенному насыщению окружающей среды материальными объектами, которые необходимо продавать. Таким образом, формируются рыночные отношения. Потребность в продаже товара приводит к необходимости выделять больше дифференциальных признаков предметов, что реализуется в так называемых ремесленных терминах. Исторически обусловленный универсальный человеческий фактор, реализуемый в объектах материального мира, приводит к расширению концептуальной картины мира, представленной новыми понятиями в рамках лексической единицы. Синкретизм раннего понятия pan (897), как результат разнообразия материалов и отсутствия специфического использования этого сосуда, был нейтрализован к XVIII в. Это достигается за счет специализации понятия до metal vessel usedfor crushing, mixing and melting ore / металлический сосуд, используемый для дробления, смешивания и плавки руды.
Протонаучный период определяется как промежуточное звено между донаучным и научным периодами развития человеческого разума. Протонаучное мышление базируется на стремлении человека создавать специальные слова для обозначения объектов и явлений конкретных сфер. Эти слова достаточно конкретизированы, чтобы их можно было рассматривать как повседневные представления, но они еще не являются полноценными терминами. Прототермины, как правило, быстро меняют свой статус. Переход в область повседневной лексики обусловлен тесной связью прототерминов с ней. Некоторые понятия многозначной лексемы pot, такие как vessel for plants, 1615 / сосуд для растений и
basket used for fishing, 1669 / корзина, используемая для рыбной ловли, потеряли статус специальных единиц в области цветоводства и рыболовства из-за широко распространенного денотата. Этот факт подтверждается отсутствием специальных примечаний об использовании этих значений в словарных статьях.
Современный тип мышления характеризуется окончательным отделением специальных знаний от повседневной сферы. С начала XVIII в. процесс профессионализации находит свое выражение в формировании терминосистем. Это отражается в количественном пополнении словарного запаса и более частом использовании специализированных лексем, отмеченных английскими словарями. Качественные изменения, способствующие уточнению понятий путем выявления максимального количества дифференциальных признаков, являются основными характеристиками научного периода. Теоретическое и практическое развитие научных дисциплин было реализовано в специализации СР CHALICE через археологический термин. Соотнесение повседневного знания с научным вводится в процессе ассоциативного сравнения понятий glass (1а) / стакан и beaker (1с) / питьевой сосуд бикеров, базирующегося на общей функциональной особенности, дифференцированной на хронологическом и этническом уровнях.
Проточеловеческий период формирования человеческого разума, характеризующийся наличием протослова, т.е. односложных лексических единиц, которые также представлены в период наивного типа разума, остается вне нашего исследования. Это связано с отсутствием фактического лексикографически зафиксированного материала, позволяющего установить природу качественных изменений в мышлении как исторической категории.
Исследование и результаты
Объектом проводимого исследования является СР BUCKET как продукт эволюционирующего человеческого мышления. Предметом является комплекс всех семантических преобразований, реализовавшихся в СР BUCKET. Опосредованность семантики человеческим фактором позволяет восстанавливать семантическую картину мира, выявляя трансформации в сознании и когнитивных способностях человека.
Постулирование взаимосвязи между человеческим мышлением и продуктом речевой деятельности реализуется в антрополингвистиче-ском подходе, который является фундаментальным в контексте проводимого исследования. Панхроническое опосредование анализируемой лексики человеческим разумом определяет СР как группу слов, близость значения которых выражается оттенками понятия, являющего собой
субъективное представление о существенных свойствах объектов. Объективность исследования обеспечивается выбором СР BUCKET как одного из древнейших лексических пластов. Данное преимущество позволяет выявить особенности человеческого мышления на всех этапах формирования языкового материала, ограниченного только периодом существования письменности. В данной статье анализируются лексикографически закрепленные значения.
Антрополингвистический анализ понятийного СР BUCKET выявил 15 лексем. Синонимические отношения объединяют 21 понятие: stop (l) - bit (3) - bowk (l) - can (la1) - pail (la1) - bucket (la) -bucket (lb) - tankard (l) - skeel (l) - kit (lai) - tub (lai) - stoup (P) - stoup (l2) - kit (la2) -piggin (i) - cannikin (lai) -piggin (2) - kit (la) - can (la2) -churn (2) - pipkin (2). Существование понятий, объединенных эпидигма-тическими связями внутри СР, не исключает синонимии между этими значениями и понятиями, выраженными другими лексемами.
Понятие bucket является базовым для лексики древнего человека, что обусловлено преобладанием функционального компонента. Необходимость транспортировки жидкостей приводит к тому, что в дополнение к функциональному наивное мышление выделяет дополнительный элемент в понятии bucket как provided with a bail or hooped handle / снабженный дугообразной ручкой. Материальное ограничение мира древнего человека привело к формированию функционального синкретизма, реализующегося в параллельном использовании различных предметов, выполняющих одну функцию. Таким образом, основой для образования СР BUCKET является древнеанглийская stop в значении ведро (725) как единственное представление древнего человека о бытовом предмете для переноски жидкостей. Отсутствие синонимичных понятий в это время указывает на отсутствие какого-либо активного ассоциативного механизма в области анализируемой лексике.
Образование минимального СР ВЕДРА восходит к 1000 г., когда в словарь англосаксов вошла лексема bit в значении bit (3) как fire-bucket / пожарное ведро. Особенностью этого понятия является его псевдоспецификация. Выбор нового функционального признака связан не с формированием специальной лексики, а с необходимостью обезопасить себя в случае пожара (англосаксы строили свои дома из дерева, используя солому для крыш). При этом денотат остается прежним, расширяется лишь его функциональность. Идентичное явление зафиксировано в понятии bowk (l) в значении milk pail / ведро для молока. Качественное изменение этого представления, которое должно было бы реализоваться в формировании специального понятия, нейтрализуется тем фактом, что повседневная жизнь англосаксов тесно связана с животноводческой деятельностью.
Полифункциональность денотата более очевидна в понятии pail (1a1) благодаря расширению вариантов жидкостей, которые можно было транспортировать в ведре. Однако уже в 1000 г. обнаруживается новая внешняя характеристика объекта, связанная с его формой, как cylindrical or truncated obconical shape / цилиндрическая или усеченная прямоугольная форма. Данные понятия также имеют признаки «материал» и «способ изготовления».
Несмотря на сравнительно детализированное (для наивного мышления) представление об объекте, синкретизм, т.е. тенденция к нейтрализации дифференциальных признаков, находит свое отражение в староанглийском СР BUCKET. К примеру, понятие can (1a1), идентифицирующее разнообразные сосуды, указывает на то, что древний человек не различал сферы деятельности.
В среднеанглийский период преемственность понятий проявлялась в функциональной идентификации денотата, представленного исторически дифференцированными понятиями. Феномен заимствования этого признака денотата обусловлен преобладанием его операционного признака, который сознательно выявляется человеком в процессе общения и впоследствии фиксируется лексикографически. В хронологическом СР BUCKET выделение функциональной характеристики денотата реализуется в заимствовании bit (3) как приспособления, необходимого для поддержания определенного уровня безопасности в домах и религиозных зданиях. В «Словаре английского языка Джонсона» (1755) bucket (1b) определяется как специфическое приспособление, используемое для транспортировки воды в случае пожара (1300).
Тенденция к сужению синкретических понятий как особенность ремесленного мышления реализуется в функциональной дифференциации СР BUCKET. В начале средневекового периода выявление новых денотативных характеристик не определяло терминологическую специализацию. Например, представление bucket (1a) в СР BUCKET, идентифицирующего колодезное ведро, не формирует новую сферу использования этого денотата, но проясняет синкретическое представление англосаксов. Отсутствие специализации понятий также подтверждается наличием древнескандинавской лексемы skjola в значении ведро и среднеанглийской skeel в значении skeel (1), определяющем денотат как емкость с широким спектром бытового применения. В Средневековье сужение представлений англосаксов не выводит лексику за пределы общеупотребительной сферы.
Дифференциация англосаксонских представлений осуществлялась за счет выявления новых свойств и, таким образом, заключалась в реализации способности человека сравнивать объекты материального мира на новом качественно более высоком уровне. В концептах Средне-
вековья выделяются новые денотативные признаки, относящиеся к описанию внешних характеристик объектов, как в случае с kit (1a1). Впервые в состав СР BUCKET входит лексема, включающая признак «размер», лексикографически представленный в определении tankard (1) как large / большая. Дифференциация компонентов СР BUCKET в XIV в. также происходит в skeel (1) за счет дополнительного элемента конструкции в виде ручки или ручек.
Значимость изучаемого объекта в Средние века подтверждается количественным расширением среднеанглийского СР BUCKET, представленного на рис. 2. В основе расширения СР лежит количественный прирост понятий к ранее существовавшим (за вычетом архаизированных концептов). Таким образом, понятийное единство tub (1ai) с другими компонентами базируется на ассоциативном сходстве внешних признаков. Панхронический анализ демонстрирует прогресс, реализуемый в активном сопоставлении денотатов. Преемственность наблюдается между синонимичными понятиями steel (1) и tub (1ai). Функциональная характеристика tub (1ai) заимствуется у steel (1), тогда как ручка, как элемент конструкции, выпадает из поля зрения средневекового человека.
Рис. 2. Эволюция СР BUCKET
В среднеанглийском состав СР BUCKET был дополнен синонимичными понятиями stoup (11) и stoup (12), которые полностью сопоставимы с хронологически базовым pail (1ai) и являются вариантами понятия stop (1). Понятие stoup (Р) - абсолютный синоним среднеанглийского СР BUCKET, поскольку характеризуется отсутствием денотативных признаков на лексикографическом уровне. Таким образом, значение stoup (11) ограничено синонимичным толкованием pail or bucket / ведро (1397). Единство основного значения stoup (Р) с семантической stoup (12)
как stoup for water / ведро для воды основано на сопоставлении функционального признака. Лексикографически имплицитное представление stoup (11) переходит на эксплицитный уровень в stoup (12).
В XIV в. период активного расширения СР BUCKET сменился периодом застоя, который длился более 80 лет. В СР BUCKET позднего Средневековья был выявлен функциональный признак, ограничивающий сферу применения денотата домашним хозяйством и животноводством. Словарный запас бытовой сферы был пополнен в древнеанглийский и раннесредневековый периоды - эпоху формирования национального образа жизни и активного заимствования лексики. Расширение СР BUCKET в этот хронологический период было обусловлено региональной лексикой. К примеру, понятие kit (1a2) (1485) было представлено признаками «размер» как vessels of various sizes / сосуды различных объемов и «дополнительный элемент» как with a lid/с крышкой.
Тенденция к количественному расширению национального СР BUCKET в ранненовоанглийский период наметилась во второй половине XVI в., когда в состав СР вошел синонимpiggin (1). В ранней английской лексике piggin имел синкретическое значение, как vessel similar to the pail / сосуд, похожий на ведро, что является проявлением спонтанного заимствования. Идентификация piggin (1) (1554) с pail (1ai) основана на признаках «форма», «материал» и «дополнительный элемент», в словарной статье представлено слово piggin как with one stave longer than the rest (a handle) /с одной клепкой длиннее остальных (ручка). Новое синонимическое значение cannikin (1ai) характеризуется признаком «размер». Формирование новых понятий в этот период связано с выявлением дифференциальных денотативных признаков, этот процесс становится бессознательным и указывает на сложность познавательной деятельности человека, которая реализуется в протонаучном типе мышления.
Практика выделения определенных денотативных признаков отражена в СР BUCKET на семантическом уровне, как в лексеме can. Функциональный синкретизм древнеанглийского понятия can (1ai), сохранившегося в среднеанглийском, был частично специализирован на can (1a2) в середине XVII в. Сужение древнего представления основано на выявлении специфических признаков денотата как «размер» larger / больше и «дополнительный элемент» как with a handle / с ручкой (1649). Частичное сужение понятия can (1a2) представлено в абстрактных формулировках признаков «материал» и «форма». Аморфный характер понятия объясняется длительным периодом доминирования can (1ai) в языке, что ограничивало сужение can (1a2) даже на рубеже раннего английского и неоклассического периодов.
В конце ранненовоанглийского периода тенденция к расширению CP BUCKET за счет сужения как механизма формирования специальных
синонимичных понятий сменилась функциональным переносом. Человек начал сравнивать денотаты с различными областями применения, поскольку деятельность сельского населения вышла за рамки натурального хозяйства как примитивного вида производства. Значительное перепроизводство способствовало автоматическому заимствованию объектов материальной реальности в сферу торговли. Таким образом, расширение лексемы piggin привело к образованию понятия piggin (2) как milking pail / доильное ведро, являющегося абсолютным синонимом bowk (1).
Соотношение между бытовой и коммерческой сферами деятельности, реализуемыми в производственной цепочке домашнее производство ^рыночные отношения, представлено в наборе понятии kit (1a4). Функциональный перенос с kit (1a3) на kit (1a 4),т.е. со сферы домашнего хозяйства в область сельского хозяйства и коммерцию, был переходным на пути к специализации CP BUCKET.
Впоследствии функциональный перенос, реализовавшийся в понятии churn (2), дублировало развитие производственной сферы. Лексема churn была заимствована в древнеанглийский язык как специальное понятие. Формирование синонимичного понятия churn (2) базируется на древнеанглийском понятии churn (1). В основе специального понятия churn (1) лежит функциональный признак, идентифицирующий сосуд для приготовления масла. Смена функциональной составляющей производство ^ транспортировка способствовала выделению понятия churn (2) в значении milk can / бидон (1747).
Снижение интенсивности увеличения CP BUCKET продолжалось и в период формирования научного типа мышления, что объясняется повседневным статусом изучаемого денотата. Единственная единица, которая вошла в состав CP BUCKET, - это лексема pipkin, заимствованная в XVI в. в значении small earthenware cookery pot / небольшой глиняный кухонный горшок (1565). Процесс семантических модификаций в этот период ограничивался диалектами и основывался на внешнем несоответствии между понятиями pipkin (1) и pipkin (2). При сохранении признака «размер» были изменены такие характеристики денотата, как «материал», «форма» и «дополнительный элемент». В результате образуется синонимичное понятие, идентифицирующее небольшой деревянный сосуд с ручкой (1885). Ассоциативное единство двух понятий определяется функциональным сопоставлением денотатов, представленных неявно. Региональный статус синонима позволяет установить дифференциацию понятий на основе существующих объектов материальной реальности в определенной местности, таких как емкость для приготовления пищи для людей и животных.
Архаизация семантических значений внутри CP BUCKET также была актуальна в поздненовоанглийский период. Многокомпонентный
СР и полифункциональность абсолютного большинства синонимов, объединенных понятием pail (1a1), способствовали сужению СР за счет понятия bowk (1) в 1879 г. Конкурентное сосуществование вариантов написания stop и stoup с одним формантом в течение пяти столетий привело к консолидации лексем в 1895 г. в связи с архаизацией лексемы stop.
Заключение
Антрополингвистический анализ синонимов выявил тесную взаимосвязь между мышлением как механизмом, перерабатывающим информацию, поступающую из окружающего мира, и языком как предметом человеческой деятельности. Актуальность емкостей в начале развития англосаксонской культуры реализуется в преобладании не только функциональной особенности предмета (что является основной характеристикой ранних представлений), но и некоторых особенностей внешней формы сосудов, таких как наличие ручки. Функциональный признак на практике не способствует специализации представлений и формирует общеупотребительную лексику, что определяет отсутствие разделения домашнего и профессионального видов деятельности.
Средневековый СР определяется детализацией внешнего вида денотата и дальнейшим сужением ранних представлений путем выявления дополнительных характеристик концептуально унифицированных денотатов, таких как особенности размера, материала и др. Феодальное земледелие было промежуточным звеном между домашним производством и процессом индустриализации, который способствовал формированию прототерминов в эпоху Возрождения, как в случае с kit.
Научный тип мышления, характеризующийся выявлением наибольшего числа признаков предмета и способствующий формированию терминосистем, реализуется только в одном термине. Промышленный рост в XIX-XX вв. не способствовал приросту СР BUCKET, так как исследуемый сосуд в этот период претерпел значительные изменения и вошел в терминосистемы, смежные с исследуемым СР.
Несмотря на то что проведенный антрополингвистический анализ ограничен только одним СР, он выявляет фундаментальные тенденции в формировании этой семантической группы на протяжении всей истории. Это проясняет явление синкретизма, которое можно обнаружить даже в поздних концепциях, и объясняет процесс терминообразования. Эти знания могут помочь восстановить как смысловую картину мира, так и эволюцию человеческого мышления.
Список источников 1. Лосев А Ф. Философия имени. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. 269 с.
2. Дреева Дж.М., Болотов Т.А. Способы реализации поэтической и эмотивной функций языка в современном англоязычном песенном дискурсе // Язык и культура. 2023. № 63. С. 60-76. doi: 10.17223/19996195/63/4
3. Wacewicz S., Zywiczynski P. Language evolution: Why Hockett's design features are a non-starter // Biosemiotics. 2015. Vol. 8, № 1. Р. 29-46. doi: 10.1007/s12304-014-9203-2
4. Nuyts J. Reflections on the intentionality of linguistic behavior // Concepts of meaning. Dordrecht: Springer, 2003. Р. 39-59. doi: 10.1007/978-94-017-0197-6_3
5. Хайдеггер М. Время и бытие. М. : Республика, 1993. 447 с.
6. Foley W.A. Anthropological Linguistics: An Introduction. Maiden, MA : Blackwell Publishers, 1997. 495 p.
7. Sorokina E. Семантические процессы в лексике национального языка как отражение развития национальной культуры // Polylogue. Neophilological Studies. 2014. № 4. Р. 217-228.
8. Sinaga N. T., Sibarani R., Agustono B. Performative Verb of Saluh Suh's Incantation in Simalungun Ethnic: An Anthropolinguistic Study // KnE Social Sciences. 2019. Р. 876887. doi: 10.18502/kss.v3i19.4914
9. Sibarani R. Anthropolingustics as Interdisciplinary Approach // Journal of Anthropolin-guistics. 2020. Vol. 1, № 1. Р. 1-8.
10. Picht H. The science of terminology: History and evolution // Terminology a. 2011. № 18. Р. 6-26.
11. Nosowicz J.F., Szerszunowicz J. Preliminary Remarks on the Interdisciplinary Nature of Anthropolinguistics // Linguistics and Literature Studies. 2015. Vol. 3. Р. 289-295. doi: 10.13189/lls.2015.030606
12. Kravchenko A V. Two views on language ecology and ecolinguistics // Language Sciences. 2016. Vol. 54. Р. 102-113.
13. Фадеева Л.Ю. Комплексный подход антрополингвистики как науки // Волжский вестник науки. 2017. № 4-6 (8-10). С. 70-72.
14. Опарин М.В. Лингвокультурология и этнолингвистика как смежные науки о языке и культуре в российском и германском научных пространствах // Альманах современной науки и образования. 2009. № 8-1. С. 112-115.
15. HamawandZ. Modern schools of linguistic thought: A crash course. Palgrave Macmillan, 2020. 127 p.
16. Савельева Е.К. Антрополингвистика: к вопросу о научной номенклатуре // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 3-4. С. 98-100.
17. Чернышова Л.А Отраслевая терминология в свете антропоцентрической парадигмы. М. : Изд-во МГОУ, 2010. 206 с.
18. Закирова Е.С. Профессиональная языковая картина мира с позиции антрополингвистики // Alma mater (Вестник высшей школы). 2012. № 6. С. 93-96.
19. Болховитянов И.В. Становление терминологической антрополингвистики и ее воздействие на исследование общих проблем перевода спортивной терминосистемы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2014. № 10-2. С. 33-35.
20. Гринев-Гриневич С.В., Сорокина Э.А. Язык как средство изучения познания и эволюции человека (к 10-летней годовщине появления антрополингвистики) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2014. № 5. С. 12-25.
21. Kieltyka R. A panchronic account of equine verbal zoosemy // SKASE Journal of Theoretical Linguistics. 2010. Р. 53-63.
22. Kos J. Anthropolinguistic Analysis of the Semantic Field of the Verb «Cook» // Crossroads. A Journal of English Studies. 2015. № 01 (8). Р. 24-37.
23. Lee C.J. Some hypotheses concerning the evolution of polysemous words // Journal of Psy-cholinguistic Research. 1990. Vol. 19, № 4. Р. 211-219.
24. Zhadeyko M. Anthropolinguistic Aspect of English Polysemy. London : Lulu, 2010. 79 p.
25. Durkin K., Manning J. Polysemy and the subjective lexicon: Semantic relatedness and the salience of intraword senses // Journal of Psycholinguistic Research. 1989. Vol. 18, № 6. Р. 577-612.
26. ЧернышоваЛ.А., ЧерниковаЕ.О. Термины-метафоры в составе экологической терминологии // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2017. № 7 (120). Р. 103-111.
27. Одинокая М.А, Шередекина О.А К вопросу использования антрополингвистиче-ской методики в формировании универсальных компетенций студента в техническом вузе // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2020. Т. 9, № 1 (30). C. 211-214.
28. Oxford English Dictionary (OED): A new English dictionary on historical principles : in 20 v. Oxford : Clarendon Press, 1989.
29. OdinokayaM.A., Sheredekina O.A. Formation of Transferable Skills in the Study of Lexis in Anthropolinguistic Aspect // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. 2018. Р. 266-272. doi: 10.15405/epsbs.2018.12.02.29
References
1. Losev A.F. (1990) Filosofija imeni [The Philosophy of Name]. М.: Moscow University Press. 269 p.
2. Dreeva Dzh.M., Bolatov T.A. (2023) Sposoby realizacii pojetiche skoj i emotivnoj funkcij jazyka v sovremennom anglojazychnom pesennom diskurse [Ways to implement the poetic and emotive functions of language in modern English-language song discourse] // Yazyk i kul'tura. 63. pp. 60-76. doi: 10.17223/19996195/63/4
3. Wacewicz S., Zywiczynski P. (2015) Language evolution: Why Hockett's design features are a non-starter // Biosemiotics. 8 (1). pp. 29-46. doi: 10.1007/s12304-014-9203-2
4. Nuyts J. (2003) Reflections on the intentionality of linguistic behavior // Concepts of meaning. Dordrecht: Springer. pp. 39-59. h doi: 10.1007/978-94-017-0197-6 3
5. Heidegger M. (1993) Vremya i bytiye [Time and Being]. M.: Respublika. 447 p.
6. Foley W.A. (1997) Anthropological Linguistics: An Introduction. Maiden, MA: Blackwell Publishers. 495 p.
7. Sorokina E. (2014) Semanticheskie processy v leksike nacional'nogo yazyka kak otrazhenie razvitiya nacional'noj kul'tury [Semantic processes in the national language vocabulary as a reflection of the national culture development] //Polylogue. Neophilological Studies. 4. pp. 217-228.
8. Sinaga N.T., Sibarani R., Agustono B. (2019) Performative Verb of Saluh Suh's Incantation in Simalungun Ethnic: An Anthropolinguistic Study //KnE Social Sciences. pp. 876-887. doi: 10.18502/kss.v3i19.4914
9. Sibarani R. (2020) Anthropolingustics as Interdisciplinary Approach //Journal of Anthropolinguistics. Vol. 1 (1). pp. 1-8.
10. Picht H. (2011) The science of terminology: History and evolution // Terminologija. 18. pp. 6-26.
11. Nosowicz J.F., Szerszunowicz J. (2015) Preliminary Remarks on the Interdisciplinary Nature of Anthropolinguistics // Linguistics and Literature Studies. 3. pp. 289-295. doi: 10.13189/lls.2015.030606
12. Kravchenko A.V. (2016) Two views on language ecology and ecolinguistics // Language Sciences. 54. pp. 102-113.
13. Fadeeva L.Yu. (2017) Kompleksnyj podhod antropolingvistiki kak nauki [Complex approach of Anthropolinguistics as a science] // Volzhskij vestnik nauki. 4-6 (8-10). pp. 70-72.
14. Oparin M.V. (2009) Lingvokul'turologiya i etnolingvistika kak smezhnye nauki o yazyke i kul'ture v rossijskom i germanskom nauchnyh prostranstvah [Linguoculturology and
ethnolinguistics as related sciences about language and culture in the Russian and German scientific spaces] //Al'manah sovremennoj nauki i obrazovaniya. 8-1. pp. 112-115.
15. Hamawand Z. (2020) Modern schools of linguistic thought: A crash course. Cham.: Palgrave Macmillan. 127 p.
16. Savel'eva E.K. (2016) Antropolingvistika: k voprosu o nauchnoj nomenklature [Anthropolinguistics: on the issue of scientific nomenclature] // Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij. 3-4. pp. 98-100.
17. Chernyshova L.A. (2010) Otraslevaya terminologiya v svete antropocentricheskoj paradigmy [Industry terminology in the light of the anthropocentric paradigm]. M.: Izd-vo MGOU. 206 p.
18. Zakirova E.S. (2012) Professional'naya yazykovaya kartina mira s pozicii antropolingvistiki [Professional language picture of the world from the position of anthropolinguistics] // Alma mater (Vestnik vysshej shkoly). 6. pp. 93-96.
19. Bolhovityanov I.V. (2014) Stanovlenie terminologicheskoj antropolingvistiki i ee vozdejstvie na issledovanie obshchih problem perevoda sportivnoj terminosistemy [The formation of terminological anthropolinguistics and its impact on research of general problems of translation of the sports term system] // Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki. 10-2. pp. 33-35.
20. Grinev-Grinevich S.V., Sorokina E.A. (2014) Yazyk kak sredstvo izucheniya poznaniya i evolyucii cheloveka (k 10-letnej godovshchine poyavleniya antropolingvistiki) [Language as a means of studying cognition and human evolution (for the 10-year anniversary of the appearance of anthropolinguistics)] // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo uni-versiteta. Seriya: lingvistika. 5. pp. 12-25.
21. Kieltyka R. (2010) A panchronic account of equine verbal zoosemy // SKASE Journal of Theoretical Linguistics. pp. 53-63.
22. Kos J. (2015) Anthropolinguistic Analysis of the Semantic Field of the Verb 'Cook' // Crossroads. A Journal of English Studies. 01 (8). pp. 24-37.
23. Lee C.J. (1990) Some hypotheses concerning the evolution of polysemous words // Journal of Psycholinguistic Research. Vol. 19 (4). pp. 211-219.
24. Zhadeyko M. (2010) Anthropolinguistic Aspect of English Polysemy. London Lulu. 79 p.
25. Durkin K., Manning J. (1989) Polysemy and the subjective lexicon: Semantic relatedness and the salience of intraword senses // Journal of Psycholinguistic Research. Vol. 18 (6). pp. 577-612.
26. Chernyshova L.A., Chernikova E.O. (2017) Terminy-metafory v sostave ekologicheskoj terminologii [Metaphoric terms as part of environmental terminology] // Izvestiya Vol-gogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. 7 (120). pp. 103-111.
27. Odinokaya M.A., Sheredekina O.A. (2020) K voprosu ispol'zovaniya antropolingvisticheskoj metodiki v formirovanii universal'nyh kompetencij studenta v tekhnicheskom vuze [To anthropolinguistic techniques in the development of universal competences of a student in a technical university] // Azimuth of Scientific Research: Pedagogy and Psychology. Vol. 9. 1 (30). pp. 211-214.
28. Oxford English Dictionary (OED): A new English dictionary on historical principles: in 20 vol. (1989) // Simpson, Ja & Weiner, E.S.C. Oxford: Clarendon Press.
29. Odinokaya M.A., Sheredekina O.A. (2018) Formation of Transferable Skills in The Study of Lexis in Anthropolinguistic Aspect // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. pp. 266-272. doi: 10.15405/epsbs.2018.12.02.29
Информация об авторах:
Одинокая Мария Александровна - кандидат педагогических наук, доцент, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (Санкт-Петербург, Россия).
E-mail: [email protected]
Шередекина Оксана Анатольевна - старший преподаватель, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: [email protected]
Пятницкий Алексей Николаевич - кандидат педагогических наук, доцент, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Information about the authors:
Odinokaya M.A., Ph.D. (Philology), Associate Professor, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (St. Petersburg, Russian Federation). E-mail: [email protected] Sheredekina O.A., senior teacher, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (St. Petersburg, Russian Federation). E-mail: [email protected] Pyatnitsky A.N., Ph.D. (Philology), Associate Professor, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (St. Petersburg, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию 27.12.2023; принята к публикации 28.02.2024 Received 27.12.2023; accepted for publication 28.02.2024
