CC BY
45
летний период их рост в целом по России составил всего 30,4 %, а по Приволжскому федеральному округу только 1,2 % [4].
В субъектах Российской Федерации, в том числе Нижегородской области, приняты законы, стимулирующие инновационную деятельность. Несмотря на эти меры стимулирования инновационной деятельности, повышения активности организаций в этой сфере и её эффективности, в первую очередь, из-за недостаточного финансирования, не произошло.
В этой связи в нашей стране учёными и специалистами была разработана «Стратегия инновационного развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года». В стратегии отмечены риски инновационного развития. В рамках «Стратегии» разработан механизм мониторинга и контроля его реализации. При этом Минсельхоз России с участием Федеральной службы государственной статистики должны были организовать ведение ежеквартальной статистической отчетности по ее реализации. Однако до сих пор отсутствует информационное обеспечение реализации отмеченной программы. Ни в соответствующих федеральных, ни региональных органах Министерства сельского хозяйства, Госкомстата не налажен учёт расходов и результатов от инновационной деятельности в сельскохозяйственных организациях, других предприятиях АПК.
Всё это, а также отмеченные выше проблемы финансирования, государственной поддержки инновационной деятельности тормозят развитие сельского хозяйства на инновационной основе и без их разрешения невозможно возрождение и развитие сельского хозяйства.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Россия в цифрах. 2012: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2012. - 565 с.
2. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/innov2.xls
3. http://nizhstat.gks.ru/digital/region 19ЮоЛЛ/гаика9.Ыт
4. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/innov8.htm
РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РОССИИ
Богдановский В.А., к.э.н., доцент, отдел экономики и социологии труда ВНИОПТУСХ
Использование понятия «семейное хозяйство» имеет давнюю историю в экономической науке, несколько меньше - в управлении. В нашей стране одним из первых, кто стал анализировать такое хозяйство и выделять закономерности его функционирования, был А.В.Чаянов. В работе «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» «семейные товарные хозяйства» он определил как «хозяйства, построенные в подавляющей части производимых в них работ на труде семьи хозяина, б е з п р и в л е ч е н и я н а е м н о г о т р у д а...; в чистом виде - хозяйства, совершенно не привлекающие наемного труда и н е н а н и м а ю щ и е с я с а м и» [1,с. 275] - разрядка наша.
В современной практике России, следуя чаяновской методологии, семейные формы хозяйствования следует искать, прежде всего, среди фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей и товарных хозяйств населения, которые сформировались на базе ЛПХ как форма самозанятости. В большинстве случаев такие формы хозяйствования были во многом свободным выбором крестьян с достаточно развитым социально-трудовым потенциалом и мотивацией к самостоятельному хозяйствованию.
Если не придавать решающего значения признаку товарности, то к семейным хозяйствам можно относить и весьма распространившуюся в силу поспешности и грубых ошибок в осуществлении аграрной реформы натуральную, низкодоходную форму хозяйствования - бывшие ЛПХ, занятость в которых для трудоспособных членов семьи превратилась в основную или даже в единственную, т.е. по Чаянову «и не нанимающиеся сами» в другом месте. В данном случае это уже был не свободный выбор, а вынужденный исход крестьян не готовых к самостоятельному хозяйствованию из разрушающегося крупнотоварного производства в социально-экономическую нишу физического выживания.
Примерную оценку распространенности в сельском хозяйстве страны семейной формы хозяйствования можно дать на основе данных сельхозпереписи 2006г., информации обследования Росстата по проблемам занятости населения и некоторых исследований, включая и собственные. Расчеты показывают, что к семейным хозяйствам можно отнести немногим более 200 тыс. фермерских хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей. Это составляет почти % от их общего числа на год сельхозпереписи. Но они владеют всего лишь немногим более пятой части земельных угодий. Доля семейной формы хозяйствования среди сельских ЛПХ значительнее - составляет 52%, а по общей площади земельных угодий - 36%.
Материалы опроса глав фермерских хозяйств Ульяновской области, проведенного нами в 2012г. показывают, что размер и состав трудового потенциала семейного типа фермерских хозяйств значительно отличается от тех из них, которые используют наемных работников, т.е. по Чаянову «капиталистических»: как по общей численности работников, так и численности их основной составляющей - занятых постоянно, второй тип хозяйств превосходит первый в 3,3 раза. Настолько же у него больше и численность временно используемой рабочей силы (см. табл.).
Семейный тип К(Ф)Х в силу природы своего трудового потенциала выглядит более сбалансированным по фактору труда с другими факторами производства: в нем почти в 2/3 хозяйств здесь наблюдается полная гармония. И напротив, едва ли не в половине «капиталистических» фермерских хозяйств ощущается недостаток рабочей силы. В тоже время имеются случаи и ее избытка.
К «природным» свойствам трудового потенциала семейных хозяйств следует также отнести более широкое использование труда подростков.
Таблица 1. Трудовой потенциал крестьянских (фермерских) хозяйств
Показатели Семейные хозяйства К(Ф)Х, использующие
(не используют наемных работников) наемных работников
Приходится на одно хозяйство:
занятых всего 3,7 12,2
в том числе:
постоянных работников 2,2 7,2
из них работающих по найму - 4,7
сезонных и временных 1,5 5,0
Доля хозяйств, использующих труд 40,5 34,0
подростков, % 0,6 0,6
Приходится подростков на 1 хозяйство
Оценка обеспеченности рабочей силой:
- имеется недостаток 37,4 44,9
- имеется столько, сколько нужно 62,6 52,8
- имеется излишек - 2,3
Источники: данные опроса глав фермерских хозяйств Ульяновской обл. (около 100 человек) 2012г.
С различиями в размерах и составе трудового потенциала между анализируемыми типами фермерских хозяйств тесно связаны и их различия по большинству показателей, характеризующих масштабы производства. В частности, хозяйства семейного типа меньше «капиталистических», особенно по площади посева сахарной свеклы и поголовью овец и коз, где различия в пользу вторых превышает 6 раз. По остальным показателям масштаба производства преобладают значительно меньшие различия - около 3 раз. Поголовье же крупного рогатого скота хозяйства семейного типа достигает 42,5% среднего размера «капиталистического» хозяйства, а по поголовью свиней - даже более 61%.
Существенно меньшие размеры семейного хозяйства проистекают из его природы, формируемой под влиянием трудового потенциала. При прочих равных условиях именно
размер и состав семьи определяет масштабы привлекаемых других факторов производства. Что же касается эффективности, то меньшие масштабы семейной формы хозяйствования не столь очевидно предрасполагают к снижению ее уровня. Более богатая по характеру и более сильная мотивация хозяйствования могут в немалой мере компенсировать объективно меньшее приращение эффективности у семейных хозяйств от масштаба производства.
Из различных направлений развития малых форм хозяйствования своей целевой направленностью именно на семейное хозяйствование, определенное Госпрограммой развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы «как деятельность, организованная на личном трудовом участии членов хозяйства» [2, с.75], выделяются ряд отраслевых целевых программ по развитию животноводческих ферм в среде фермерского уклада. Начало было положено программой «Развитие пилотных семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 годы». Получило продолжение в аналогичной программе на 2012-2014 годы. Первая из них была перевыполнена. С опережением идет и реализация второй программы, которая получит последующее развитие как составная часть Подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. В ней предусматривается ежегодное прирастание семейных животноводческих ферм на 150-180 единиц.
Однако этим активная политика по развитию семейных форм хозяйствования не ограничивается. Более масштабных приращений здесь следует ожидать от реализации подпрограммы «Поддержка начинающих фермеров», в которой намечается создание в течении 2013-2020 гг. 14050 новых фермерских хозяйств, что обеспечит рабочими местами более 42 тыс. среднегодовых работников, т.е. по три человека на хозяйство [2, с.71]. Данное количество рабочих мест положением о хозяйствах начинающих фермеров определено как минимальное. Их может быть и больше, но не свыше 15 [3, с.5]. Следовательно, здесь уже нет ограничений по характеру формирования трудового потенциала хозяйства. Он может включать и наемных работников. Такой подход более соответствует современной мировой практике развития семейной формы хозяйствования, когда основным общим критерием идентификации семейной фермы является условие концентрации в руках семьи большей части управления, ответственности за риск и трудового вклада при вариации конкретной количественной меры последнего [4, с. 53].
Под данное определение подпадает основная масса хозяйств фермеров и индивидуальных предпринимателей России. Если в качестве количественной меры наемного труда принять установленное положением о хозяйствах начинающих фермеров число привлекаемой рабочей силы в пределах до 15 среднегодовых работников, то основываясь на данных сельхозпереписи 2006 г., к семейному типу следует относить не менее 90% фермерских хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей. По классификации семейного фермерства США большинство из них близки к категории «индивидуальная ферма». Вместе с тем, встречаются К(Ф)Х, которые можно идентифицировать как семейные партнерства.
Наши обследования товарных хозяйств сельского населения, т.е. бывших ЛПХ, в которых занятость владельцев стала основной, а чаще единственной работой, показывают, что среди них лишь единицы используют наемный труд и то в основном для выполнения сезонных работ.
Сама природа потребительских хозяйств практически исключает использование наемного труда. Из привлекаемых работников основным контингентом являются взрослые дети и ближайшие родственники, живущие в городах, помощь которых существенна в выполнении посадочно-посевных и уборочных работ.
Каждая из данных групп хозяйств сельского населения по численности в 3-4 раза превосходит группу, образуемую К(Ф)Х и хозяйствами индивидуальных предпринимателей. По целям и организации производства товарные хозяйства близки к фермерским хозяйствам. Между ними постоянно происходит обмен - то усиливающийся, то ослабевающий в зависимости, прежде всего, от изменений в налоговой политике.
Иные возможности у потребительских хозяйств сельского населения. В своих исследованиях мы неоднократно отмечали, что формирование занятости в этих хозяйствах является не чем иным, как «трудовым сливом», когда в них концентрируются люди с менее востребованными на рынке труда личными (пол, возраст, образование, профессиональная подготовка, семейное положение) и личностными (характер и сила побудительных мотивов к труду) качествами. По этим причинам у потребительских хозяйств весьма органичен потенциал восприятия более активной аграрной политики для их трансформации в эффективные семейные хозяйства товарного типа. При осуществлении поддержки этих хозяйств приоритет следует отводить усилению социальной политики, но при этом все же не исключать их из воздействия аграрной политики.
Исходя из мирового опыта развития фермерского типа хозяйствования, необходимо отдавать себе отчет в том, что и в нашей стране образовавшиеся в товарном производстве различные виды семенных хозяйств, не есть лишь краткосрочные последствия радикальных преобразований в аграрной сфере. Безусловно, видоизменяясь, они сохранятся и на перспективу. При этом все острее будет ощущаться потребность в их классификации как товаропроизводителей в качестве объектов управления и субъектов хозяйствования. Задача -не их простых. Своей направленностью на основную цель сельскохозяйственной деятельности семейного хозяйства привлекает использование порогового значения по получаемому доходу, как это принято в США и в ряде стран Западной Европы. Нет недостатка в предложениях в этой области и для условий нашей страны. В частности, своей универсальностью по отношению ко всем формам хозяйствования на земле характеризуется предложение ученых ВИАПИ им. А.А. Никонова использовать в качестве основного классификационного признака размер стандартизированной выручки [4].Но подобное требует весьма развитого статистического учета функционирования семейных хозяйств, что России еще только предстоит сделать. Поэтому пока придется ограничиваться системой натуральных показателей, широко используемых в странах Восточной Европы и СНГ. Параллельно должна осуществляться работа по юридическому закреплению статуса хозяйств. Владельцы К(Ф)Х и индивидуальные предприниматели отныне вправе выбирать его - либо как юридическое лицо, либо без образования такового. В тоже время лишь как статистическая учетная единица остаются фигурировать хозяйства населения, производящие товарную продукцию, и т.п. Нонсенсом является и их юрисдикция функционирования как ЛПХ.
И все же главное - это существенное повышение финансовой поддержки семейных хозяйств, их доступа к другим ресурсам, а также рынкам сбыта продукции. В связи с вступлением в ВТО актуальность всего этого только возрастает. Ведь нельзя же всерьез рассчитывать, что наше сельское хозяйство с господдержкой в 250-300 руб. на га пашни сможет конкурировать с европейским, где многоканальная его поддержка составляет в среднем по странам 365 евро, что в 50-60 раз превышает уровень, достигнуть который нам еще только предстоит в 2013 г.
История развития семейных форм сельскохозяйственной деятельности в мире убедительно доказывает, что успешно они могут функционировать только в системе кооперативных отношений, хорошо отлаженных и постоянно воспроизводимых во всех своих компонентах в соответствии с происходящими изменениями. В этой связи очень важно, чтобы принятую в марте текущего года Первым Всероссийским съездом сельских кооперативов Концепцию развития кооперации на селе на период до 2020 года не постигла участь предыдущей концепции по кооперации, и она не стала еще одним звеном в цепи благих намерений в этой области. Поэтому необходимо в ближайшее время разработать ведомственную целевую программу развития сельскохозяйственной потребительской кооперации с достаточным финансовым наполнением, с соответствующим организационно-институциональным обеспечением участия в ее реализации различных ветвей власти и разных групп сельского социума.
Подытоживая необходимо сказать, что трансформация семейного хозяйства есть
объективный исторический процесс с определенными особенностями в разных странах. Обширность территории России с ее большими природными различиями, национальными особенностями предопределяют необходимость исходить из целесообразности развивать разные виды семейного хозяйства, что, однако, станет возможным лишь в результате сильной аграрной политики. Об этом свидетельствует мировой опыт. Будет большой потерей для страны его игнорировать.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. Избранные труды. - М.: Колос, 1992. - 420 с.
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М.: 2012. - 204 с.
3. Поддержка начинающих фермеров: информ. издание. - М.:ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. - 28 с.
4. Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на оснвое данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. -М.:ВИАПИ им. А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова: Вып. 30). - 229 с.
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ САМОЗАНЯТОГО В СОВРЕМЕННОМ СЕЛЬСКОМ СОЦИУМЕ
Бочарова Е.В., к.соц.н., н.с.
ФГБУ науки Институт аграрных проблем Российской академии наук
Реформирование различных подсистем общества глубоко затронуло российскую деревню. Актуальность, научный и прикладной интерес вызывают процессы включения сельского населения в активную деятельность по самостоятельному обустройству своей жизни. Самозанятость сельских жителей в современных условиях жизни - это обязательный объективно существующий элемент рыночных отношений, обусловленный действием различных социально-экономических факторов.
В период экономических преобразований сформировались характерные черты самозанятых. Такие работники должны быть инициативны, мобильны, способны не только самостоятельно выполнять какие-то работы или оказывать услуги, но и иметь возможность и желание организовать себя. Самостоятельная занятость открывает широкие горизонты для выбора сфер деятельности, а так же способ планировать и распределять рабочее время. Затраты труда самозанятых, как правило, значительно выше, чем у наемных работников. К самозанятым можно отнести тех, кто добровольно выбрал ориентацию на высокие доходы, а так же тех, чья производительность труда недостаточна для работы по найму. Для этой категории самозанятость является вынужденной мерой из-за их низкой квалификации, не пользующейся повышенным спросом специальности. Они готовы перейти в категорию работающих по найму, но в силу ограниченности сфер приложения труда в сельской
24
местности не имеют такой возможности .
По результатам опроса из общего количества самозанятых сельских жителей мужчины составляют 68%. Женщин в данной категории обследованных значительно меньше (32%), они предпочитают выбирать более защищенное место работы, не требующее определенных рисков и затрат. Основную часть самозанятых (75%) составляют сельские жители в возрасте 25-54 года. Образование так же влияет на выбор типа занятости.
24 В работе используются данные Комплексного наблюдения условий жизни населения России, проведенного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №946 «Об организации в Российской Федерации системы федеральных статистических наблюдений по социально-демографическим проблемам и мониторинга экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения» в 2011 году. Выборка ограничена занятыми респондентами, проживающими в сельской местности. Общий объем выборки по данному критерию составил 2815 человек, из которых работают по найму 93,7% и 6,3% заняты не по найму. Среди работающих не по найму самозанятые составляют 75,8%.
