CC BY
127
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ МИГРАЦИЮ
УДК 343.2
Становление уголовного законодательства об ответственности за незаконную миграцию в России, как и развитие всего российского законодательства, имеет свою долгую и непростую историю. Обращаясь к истокам формирования и развития уголовно-правового института ответственности за незаконную миграцию в российском законодательстве, следует учитывать то обстоятельство, что особенности содержания соответствующих уголовно-правовых предписаний на определенных этапах ее развития не являлись универсальными, выделяя различный социально-правовой статус личности в государстве.
Начиная с законодательства Древней Руси и практически до конца XIX века, в условиях жесткой, нормативно закрепленной социальной стратификации усилия государства были направлены на поддержание неравного правового статуса лиц в различных социальных кластерах и на минимизацию возможностей «социального лифта» из одного класса в другой [7]; для различных социальных групп устанавливался порой различный правовой режим перемещения как внутри удельного княжества (государства), так и выезда за его пределы. В силу этого вполне объяснимо, что сначала древнерусское законодательство, а позже законодательство эпохи крепостничества, не создало универсальных правовых норм в сфере миграционных отношений. Различая класс свободных и несвободных, государство детально регламентировало правовую зависимость от своих господ лиц, находящихся на положении рабов и крепостных крестьян. Уже в древнерусских законодательных памятниках, дошедших до наших дней, содержатся нормы, устанавливающие запрет на свободное перемещение указанной категории людей («челядины», «смерды» и «холопы») [3, с. 23], предусматривающие уголовную ответственность тех, кто их укрывает.
Так, статья 11 краткой редакции Русской Правды закрепляла право требования возврата беглого раба и денежной компенсации за его укрывательство [3, с. 21].
Указанная норма нашла свое отражение и в пространной редакции Русской Правды,
Е.К. ЖАКСАЛЫКОВ
которая была дополнена нормами, регламентирующими право требования возврата холопов, бежавших от своих господ, и предусматривающими ответственность лиц, укрывших беглых холопов (ст. 112) [3, с. 33].
В дальнейшем наряду с процессом закрепощения крестьян на законодательном уровне происходит ограничение их права свободного перемещения. Так, статья 57 Судебника Ивана III, составленного в 1497 г., предусматривала правило, по которому крестьяне могли уходить от своих владельцев только один раз в году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после него, с обязательной выплатой пожилого - оплаты за проживание на земле барина [15, с. 65]. В Судебнике 1550 г. были подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день. Впоследствии Иваном Грозным в 1581 г. введены «заповедные годы», когда отменялся Юрьев день и запрещался переход крестьян.
При Борисе Годунове появился царский указ от 24 ноября 1597 г., который повелевал разыскивать и возвращать прежним владельцам всех беглых и насильно вывезенных крестьян в течение пятилетнего срока.
Соборное Уложение 1649 г. отменило «урочные лета», утвердило право на бессрочный розыск и возвращение беглых, закрепило наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного.
Начиная с Соборного Уложения, на законодательном уровне регламентирован порядок выезда граждан за границу. Под страхом уголовного наказания запрещался самовольный (без грамоты) выезд за рубеж. Так, в статье 3 главы 6 Соборного Уложения предусматриваются случаи самовольного выезда за границу без проезжей грамоты с целью измены или других злых намерений. После расследования и подтверждения фактов злодеяний виновные наказываются смертной казнью [4]. Статья 4 говорит о фактах самовольного выезда за границу без проезжей грамоты не с целью измены государству, а с целью ведения торговых дел. Лица, совершившие этот поступок, в назидание другим наказывались публично кнутом [4].
Необходимо отметить, что нормы Соборного Уложения 1649 года действовали вплоть до принятия в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Что примечательно, в период царствования Петра I разработанный и принятый в 1715 году Воинский артикул действовал наравне с Соборным Уложением, таким образом дополняя его.
Развитие института об уголовной ответственности за незаконный выезд из Российского государства нашло свое отражение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, в главу седьмую были включены нормы об ответственности за «недозволенное оставление отечества», например за действия того, «кто, отлучась из отечества, войдет в иностранную службу без позволения правительства или вступит в подданство иностранной державы» (ст. 325), за действия того, «кто, отлучась из отечества, не явится в оное обратно по вызову правительства» (ст. 326), за действия того, «кто будет распространять среди населения заведомо ложный слух о выгоде переселения за границу с целью побудить к оставлению своего постоянного места жительства» (ст. 328) [13].
Что же касается вопросов въезда, то в соответствии с древним обычаем на Руси «иноземцам» (иностранцам) запрещался свободный въезд в Россию и, пожалуй, первое законодательное регулирование этого вопроса можно найти в Новоторговом уставе от 22 апреля 1667 г. (период царствования князя Алексея Михайловича). Это была первая попытка законодательной регламентации правового положения иностранцев на Руси, но коснулась она только вопросов въезда на территорию государства иностранных купцов, а также правил торговли и таможенных пошлин.
Следует отметить, что Новоторговый устав не решил вопрос о свободном въезде иностранцев и их правового положения. Такой въезд был по-прежнему запрещен.
Манифест Петра I от 16 апреля 1702 г. «О вызове иностранцев в Россию с обещанием им свободы вероисповедания» [1] явился, по существу, прорывом в вопросе свободного допуска иностранцев в Россию.
В Манифесте указывалось, что для того, чтобы «побудить иноземцев, которые к сей цели содействовать и к таковому улучшению способствовать могут, купно с прочими государству полезными художниками, к Нам приезжать и как в Нашей службе, так и в Нашей земле оставаться, указати Мы сей Манифест с нижеписанными пунктами повсюду объявить и, напечатав, по сей Европе обнародовать». Он отменил древний обы-
чай на Руси, в силу которого иностранцам воспрещался свободный въезд в Россию. Упомянутым актом разрешался свободный въезд иностранных купцов, художников и ремесленников. Помимо этого, Манифест позволял свободный въезд иностранцев для поступления на военную службу.
Екатериной II, ставшей продолжателем реформ Петра I в деле формирования и развития законодательства в вопросах въезда иностранцев в Россию, был издан 4 декабря 1762 г. Манифест «О позволении иностранцам, кроме жидов, выходить и селиться в России и о свободном возвращении в свое отечество русских людей, бежавших за границу» [2].
Екатерина II окончательно решила вопрос о свободном въезде иностранцев в Россию и предоставила им значительные права и льготы. На постоянное место жительства в Россию имел право приехать любой иностранец независимо от его социального и материального положения. Но в первую очередь этот Манифест послужил основанием для поселения в России немецких выходцев. Разрешение переселения иностранцев в Россию преследовало как цели «умножения населения», так и достижение того, чтобы «коренные обыватели могли заимствовать у иностранцев улучшенные способы обработки земли, разведения скота и вообще улучшения правил ведения хозяйства».
В результате политики, сформулированной Петром I и продолженной Екатериной II, законодательные акты приведенной эпохи не предусматривали уголовной ответственности иностранцев за незаконный въезд в Российское государство.
Смена общественно-политического строя в стране в результате Октябрьской революции 1917 года повлекла отмену прежней социальной стратификации, был провозглашен принцип равенства всех граждан перед законом, нормы уголовного законодательства были универсализированы. Закрытие внешних границ государства от враждебно настроенных государств побудило введение уголовной ответственности за незаконный въезд и выезд из страны.
В первом же Уголовном кодексе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (далее УК РСФСР), введенном в действие Постановлением ВЦИК 1 июня 1922 г. [9], был установлен уголовно-правовой запрет на «Выезд за границу и въезд в РСФСР без установленного паспорта или без разрешения подлежащих властей» (ст. 98). Приведенная норма содержалась в разделе 2 главы I особенной части Уголовного кодекса, объединяющей в себе государственные преступления, кото-
рая в свою очередь охватывалась двумя разновидностями: контрреволюционные преступления (раздел 1) и преступления против порядка управления (раздел 2). Уже через год Постановлением ВЦИК от 10.07.1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» было усилено наказание за данное преступление [8, с. 504].
В результате образования Союза Советских Социалистических Республик (далее СССР) и появления Основ уголовного законодательства СССР прежний Уголовный кодекс подвергся кардинальному реформированию и в результате данной работы на свет появился новый УК РСФСР 1926 г. [10], принятый Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г.
Новым Уголовным кодексом в отличие от предыдущего устанавливалась ответственность за способствование переходу государственной границы без соответствующего разрешения, совершенное в виде промысла или должностными лицами (ст. 5910 УК РСФСР 1926 г.). При этом законодатель исключил данное преступление из разряда государственных, отнеся его только к преступлениям против порядка управления. Однако такая оценка общественной опасности преступления просуществовала совсем немного и Положением о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления), введенным Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. [5], деяние, предусмотренное ст. 5910, в числе некоторых других было выделено из преступлений против порядка управления в категорию особо опасных (для СССР) преступлений против порядка управления, таким образом был восстановлен их статус как государственных преступлений наряду с контрреволюционными преступлениями.
В дальнейшем Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 июля 1935 г. «О выезде и проживании в пограничных полосах» [6] была возвращена уголовная ответственность за нарушение правил выезда из СССР, которая была дополнена ответственностью и за нарушение правил проживания в пограничной полосе и запретных пограничных зонах, а постановление ЦИК и СНК СССР от 5 октября 1935 г. в который раз усиливало ответственность за выезд за границу или въезд в СССР без установленного паспорта или разрешения надлежащих властей.
С введением в действие УК РСФСР от 27 октября 1960 года [11] уголовная ответственность за «незаконный выезд за границу и незаконный въезд в СССР» сохранилась. Согласно данной норме были криминализированы действия, связанные
с «выездом за границу, въездом в СССР или переходом границы без установленного паспорта или разрешения надлежащих властей» (ст. 83 УК РСФСР).
Действие настоящей статьи не распространялось на случаи прибытия в СССР иностранных граждан без установленного паспорта или разрешения для использования права убежища, предоставленного Конституцией СССР.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1966 г. «Об уголовной ответственности иностранцев и лиц без гражданства за злостное нарушение правил передвижения на территории СССР» установил уголовную ответственность за злостное нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил передвижения на территории СССР, то есть изменением места жительства, временный выезд с места жительства или посещение пунктов, не указанных в визах на въезд в СССР, уклонение от маршрута следования, указанного в проездных документах, совершенные без специального на то разрешения, если ранее эти лица за нарушение указанных правил были подвергнуты административному наказанию. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 декабря 1981 г. № 6147-Х «Об уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за злостное нарушение правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР» данный уголовно-правовой запрет был сформулирован по-новому.
В принятой редакции поставленные под уголовно-правовую охрану правила передвижения иностранных граждан и лиц без гражданства были декриминализиро-ваны. Вместо этого законодатель установил уголовную ответственность за нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания и транзитного проезда через территорию СССР, если ранее эти лица за нарушение указанных правил в течение года были подвергнуты административному взысканию.
Как и в предыдущей редакции статьи, в диспозиции описаны признаки используемых терминов, что представляется положительным моментом, позволяющим избежать ошибок в правоприменительной деятельности.
В результате событий, связанных с распадом СССР и созданием Российской Федерации, действующий до 1 января 1997 г. УК РСФСР 1960 г. подвергся значительной модификации, в том числе была редактирована ст. 83 Уголовного закона.
Федеральным законом № 79-ФЗ от 18.05.95 г. статья 83 УК РСФСР [14] стала
называться по-новому: «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации».
В новой редакции законодатель значительно отступил от прежних принципов криминализации незаконной миграции. Под уголовно-правовую охрану была поставлена, прежде всего, неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации и режим приграничной территории, включающий в себя правила: следования лиц и транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении; транзитного пролета воздушных судов через воздушное пространство Российской Федерации; плавания иностранных невоенных судов и военных кораблей при мирном проходе через территориальные воды Российской Федерации без цели захода во внутренние воды Российской Федерации; плавания иностранных невоенных судов в российской части пограничных рек, озер и иных водоемов, осуществляемого без цели захода в порты (на рейды) Российской Федерации, если это деяние повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.
Кроме этого, приведенной уголовно-правовой нормой была установлена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой или иной деятельности, осуществляемой в соответствии с международными договорами Российской Федерации и иными договоренностями с иностранными государствами, без надлежащего уведомления пограничных войск Российской Федерации, или в неустановленное время либо в неустановленном месте, или если эта деятельность повлекла либо могла повлечь за собой нанесение вреда здоровью людей, подрыв экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других государств или другие тяжкие последствия.
В примечании данной статьи законодатель, как и прежде, предусмотрел случаи нераспространения указанной нормы в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию для использования права политического убежища, а равно в случае вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных обстоятельств.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ), вступившем в действие с 1 января 1997 г. [12], сохрани-
лась ответственность только за «незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» (ст. 322 УК РФ). Деяния, связанные с нарушением режима Государственной границы, Уголовным кодексом Российской Федерации были декри-минализированы. Кроме этого, уголовная ответственность по части первой ст. 322 УК РФ устанавливалась только за «пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без установленных документов и надлежащего разрешения».
Федеральным законом № 98-ФЗ от 4 июля 2003 г. ст. 322 УК РФ была существенно редактирована, в результате чего из текста диспозиции приведенной уголовно-правовой нормы был исключен термин «охраняемой Государственной границы», а также уточнено назначение документов.
В новой редакции статьи, действующей по настоящее время, уголовная ответственность установлена за «пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Исключение из ст. 322 УК РФ термина «охраняемой Государственной границы» представляется обоснованным, поскольку действующий в прежней редакции уголовно-правовой запрет не обеспечивал в полной мере охрану Государственных границ Российской Федерации, поскольку между Россией и странами содружества независимых государств существуют многокилометровые неохраняемые границы.
Федеральным законом № 187-ФЗ от 28 декабря 2004 г., вступившим в силу с 30 января 2005 г., Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 3221, устанавливающей ответственность за организацию незаконной миграции.
Частью первой указанной статьи криминализированы деяния, связанные с организацией незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территории Российской Федерации.
Усиление ответственности предусмотрено частью второй приведенной статьи за те же деяния, совершенные организованной группой, а также в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.
В результате проведенного исследования можно заключить, что российское за-
конодательство об уголовной ответственности за незаконную миграцию имеет долгую и непростую историю. Зародившись в эпоху Древней Руси и устанавливая уголовную ответственность за укрытие беглых подневольных людей, уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконную миграцию нашли свое отражение в законодательных актах Российского государства в средние века и дореволюционный период, криминализируя незаконный выезд и невозвращение в Российское государство ее подданных.
Свое развитие и законодательное закрепление институт об ответственности за незаконную миграцию получил в уголовных актах советского периода, когда были максимально криминализированы деяния, связанные с незаконным въездом и выездом из СССР, незаконным пересечением и нарушением режима Государственной границы СССР, а также устанавливалась ответственность за нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР.
Давая оценку уголовной ответственности за незаконную миграцию по Уголовному Кодексу Российской Федерации, необходимо поддержать инициативу законодателя, установившего уголовную ответственность за организацию незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ), тем более что указанный подход не является новшеством для российского уголовного законодательства (ст. 5910 УК РСФСР 1926 г.). В советский период, в условиях тщательно охраняемых Государственных границ СССР и запрета на свободный выезд и въезд на территорию СССР, действия института «прописки» и ограничения права на свободное передвижение по территории СССР как иностранцев, так и собственных граждан, необходимость в установлении ответственности по ст. 5910 УК РСФСР отпала в силу указанных причин. Однако для современной России, испытывающей миграционное давление извне, в условиях действия режима отмены виз с соседствующими государствами СНГ и некоторыми другими установление уголовной ответственности за организацию незаконной миграции представляется вполне обоснованным.
1. Манифестъ. О вызов1ъ иностранцовъ въ Росаю, с об1ъщан1емъ имъ свободы вфоисповщаны // Полное собрате законовъ росайской импер1и, съ 1649 года. Собрание 1-е. Том IV. № 1910.
2. Манифестъ. О позволен^ иностранцам кром1ъ жидовъ, выходить и селиться въ Росаи и о свобод-номъ возвращенм въ свое отечество русскихъ людей, б1жавшихъ за границу // Полное собрате законовъ росайской импер1и, съ 1649 года. Собрание 1-е. Том XVI. № 11720.
3.Отечественное законодательство Х1—ХХ веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI—XIX вв.) [Текст] / Под ред. проф. О.И. Чистякова.-М:Юристъ, 2000.
4.Памятники Русского права [Текст]. Вып.6 / Под ред. д.ю.н., проф. К.А. Софроненко. — М.,1957.
5. Постановление ЦИК и СНК СССР от 25 февраля 1927 г. О преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) // Собрание Законодательства СССР. — 1927 г. — № 12. — Ст. 123.
6. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 июля 1935 г. «О выезде и проживании в пограничных полосах» // Собрание Законодательства СССР. — 1935 г. — № 45. — Ст. 377.
7. Пудовочкин, Ю. Ответственность за торговлю людьми по Российскому уголовному праву [Текст] / Ю. Пудовочкин // Сравнительное конституционное обозрение. — 2007. — № 3.
8. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 3. Особенная часть (главы XI—XXI) [Текст] / А.В. Наумов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 504.
9. УК РСФСР 1922 г., принятый Постановлением ВЦИК 1 июня 1922 г.// Собрание Узаконений РСФСР. — 1922. — № 45. — Ст. 153.
10. УК РСФСР 1926 г., принятый Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.
11. УК РСФСР 1960 г., утвержденный Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31.10.1960 г. № 40. Ст. 591. (Утратил силу: 1 января 1997 г. с введением УК РФ).
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ. — № 25 от 17 июня 1996.
13. Уложен1е о наказашях уголовных и исправ1тельныхъ 1866 г. Съ дополнешями по 1-е января 1876 г. Составлено профессоромъ С-Петербургскаго университета Н.С. Таганцевымъ. Издаше второе переработанное и дополненное / Санктпетербургъ. Типограф1я М. Стасюлевича, Спб., В.О., 2л., 7.
14. Федеральный закон РФ от 18.05.95 г. № 79-ФЗ. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят ГД ФС РФ 19.04.1995 г.) // Собрание законодательства РФ. — 22.05.95 г. — № 21. — ст. 1927. (Утратил силу: ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ).
15. Хрестоматия по истории государства и права России [Текст]: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. — М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С.65.
