CC BY
20
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Развитие правового регулирования института банкротства юридических лиц: обобщение судебной практики
Зверев Денис Андреевич,
кандидат экономических наук, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
E-mail: denis_zv@mail.ru
На сегодняшний день закон о банкротстве занимает важное положение в экономике страны, поскольку его цель заключается повышении возврата средств должников. Ситуация финансового кризиса влияет на разные системы. Для некоторых из них спасение бизнеса или сохранение рабочих мест являются приоритетами, поэтому повышение цены кредита неоправданно и может только повысить негативное влияние этих систем для кредиторов.
Считается, что главной задачей является совершенствование действующего законодательства. Она направлена на регулирование взаимоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц и может быть выполнена при помощи совершенствования соответствующего законопроекта. Нужно проводить работу, направленную на создание благоприятных условий для восстановления платёжеспособности должника и защиты его прав со стороны кредиторов. Юрист же должен искать новые знания, которые способны обеспечить данную законодательную работу. Это объясняется значимостью теоретического и практический значения изысканий вопросов, относящихся к правовому регулированию процедур банкротства.
Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, несостоятельность, должник, процедуры банкротства.
сч
О)
На современном этапе развития основная задача, которую необходимо решать - совершенствование действующего законодательства в области банкротства юридических лиц и правоприменительной практики. Все это нужно для создания максимально благоприятных условий, которые являются объективной необходимостью для обеспечения защиты прав и интересов кредиторов, равно как для восстановления платежеспособности должника. На этом фоне, правовой институт банкротства приобретает особое значение, так как его нередко рассматривают через призму необходимого элемента для формирования устойчивого роста экономики и развития бизнеса в целом. В связи с этим, анализ существующих проблем в заявленной сфере необходимо начинать с изучения совокупности изменений, внесенных во весь механизм банкротства юридических лиц на территории нашей страны [2].
Рассматривая данные изменения более детально, отметим, что к числу таковых необходимо отнести повышение минимума, при котором признание банкротства юридического лица представляется возможным. Так, сегодня минимальный порог составляет три тысячи рублей, в то время как ранее он был намного больше и составлял сто тысяч рублей соответственно. В этом аспекте интерес представляет то, что на первоначальном этапе развития законодательства в данной сфере, сумма и вовсе достигла трехсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, важной новацией в указанной сфере выступает и то, что сегодня банковская организация даже в отсутствие подтверждения судом факта задолженности может инициировать процедуру банкротства, в том числе, в тех ситуациях, когда должник не совершает каких-либо действий для того, чтобы избавиться от своих финансовых обязательств на протяжении трех календарных месяцев. Стоит отметить, что залоговые кредиторы имеют все необходимые полномочия для того, чтобы утвердить субъекта, который будет выступать в качестве арбитражного управляющего, действующего в период банкротства должника, равно как утвердить начальную стоимость имущества которое будет реализовано.
Принимая во внимание тот факт, что все изменения законодательства, которые были представлены в исследовании ранее, во многом направлены на то, чтобы оптимизировать взаимодействие
банковских организаций между собой в рамках процедуры банкротства, можно заключить, что банки играют в данном процессе достаточно значимую роль. Одновременно с этим, не все законодательные изменения ведут к улучшению положения заемщика, что не оспаривается, в том числе, в научной литературе. Например, как отмечает в этом аспекте С.А. Карелина, у заемщика в указанных обстоятельствах будет возникать необходимость в том, чтобы более тщательно контролировать процесс возврата задолженности, а также пересмотреть всех фактических и потенциальных кредиторов на предмет определения их лояльности.
На этом фоне стоит акцентировать внимание на том, что все нормы в этой сфере, которые существовали на территории нашей страны ранее, также содержали в себе норму банкротства с основными признаками, присущими для несостоятельности:
1. Если организация не могла или не была способна обеспечить все требования своих кредиторов в срок, который превышает три месяца, со дня, когда наступили сроки исполнения обязательств, текущие платежи были в обязательном порядке приостановлены.
2. При наличии неудовлетворительной структуры баланса должника, должно иметь место неравномерное соотношение обязательств и имущества должника.
Из этого следует, что по сравнению с законодательством, которое на территории нашей страны действовало ранее, обязанности должника имели достаточно тесную взаимосвязь с материальным положением. Одновременно с этим, в настоящий момент времени в действующем законодательстве нет каких-либо упоминаний об имуществе, равно как других финансах должника (организации). Однако в ранее действующем законодательстве говорили о том, что при наличии признаков банкротства, признание несостоятельности представлялось возможным исключительно после проведения совокупности дополнительных мероприятий проверочного характера. Более того, в рамках выявления достаточно большой дебиторской задолженности или готовой продукции, которая не была реализована, организация также признавалась банкротом только после проведения дополнительных проверок. Следовало это из того, что ранее на территории нашей страны попросту не было какой-либо дополнительной платформы для проведения процедуры фиктивного банкротства. На основании этого можно сделать вывод о том, что сегодня такие положения в законодательстве отсутствуют, что нельзя оценить с положительной точки зрения.
Более того, это проблема экономической нестабильности. Это приводит к изменениям в бизнес-среде: частые финансовые, равно как весьма частые экономические кризисы на территории нашей страны достаточно часто оказывают влияние на финансовое положение всех организаций,
вне зависимости от форм собственности таковых. На фоне повышения важности и значимости вопросов, которые непосредственно связаны с управлением финансовой стабильностью, особую актуальность также приобретает и процесс банкротства, что представляется вполне естественным.
Предмет производства по делу о банкротстве обладает достаточно высокой степенью сложности, в том числе, с точки зрения применения норм уголовного законодательства, например, ст. 195 УК РФ. Ситуация во многом осложняется тем, что единой судебной практики по данному вопросу сегодня еще не сложилось.
Этот прецедент может привести к расплывчатому применению законов, которые могут применяться по-разному в аналогичных обстоятельствах, и может привести к широкомасштабным штрафным санкциям. В результате недобросовестного давления на МСП возникают предпосылки для недобросовестной борьбы с МСП путем незаконного использования уголовного законодательства, однако это стоит отграничивать от преднамеренного банкротства, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Вполне естественно, что он должен функционировать согласно положениям закона, а на современном этапе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1], несмотря на то, что направлен на защиту прав и законных интересов должников, во многом также ориентирован на то, что многие предприятия все же можно отнести к категории банкротов [8].
Для определения термина «банкротство» следует рассмотреть определение понятия «несостоятельность», ведь согласно статье 2002 № 127-ФЗ, часть 1 данного федерального закона устанавливает. Судебный процесс о банкротстве исходит из оснований и условий признания должника банкротом, а также порядка объявления банкротства. На основе этого судам предоставляется общая инструкция по делу об административном правонарушении с общими сроками обжалования штрафов (если они есть) [6].
Фирма, находящаяся в состоянии банкротства может исполнять только свои финансовые запросы от кредиторов и государственных организаций, что является явным признаком банкротства. Рассматривая основные его виды отметим, что выделяют такие разновидности банкротства, как: планомерное (самостоятельное) банкротство, поддельное банкротство, злонамеренное банкротство. Стоит отметить, что два последних действия образуют собой составы преступлений, так как уголовная ответственность за них содержится в УК РФ. Как следствие, при наличии указанных действий виновные лица не только будут подвергнуты судебному преследованию, но и отчуждению их имущества [5].
После обращения в арбитражный суд, получе- р ния его решений и их исполнения наступает этап Д банкротства для юридических лиц. К числу воз- Ч
т
можных решений можно отнести инициацию про- К цедуры наблюдения, финансового оздоровления, ё внутреннего наблюдения или конкурсное произ- у водство. А
Также сегодня присутствуют возможности для того, что провести процедуру банкротства в упрощенном порядке, при которой должник уведомляется о том что он несостоятелен и формируется промежуточный баланс-ликвидационный. Он является инструментом расчетов по долгам [4].
Есть ряд проблем которые возникли у организаций, находящихся в стадии банкротства:
1. Частота нефиксированного времени процедуры банкротства может достигать нескольких лет. В картотеке арбитражных дел обнаружен пример, относящийся к периоду с 6 марта 2019 года. Арбитражный суд ЯНАО принял заявление о признании себя банкротом от должника ООО «Монолит-Строй».
До настоящего времени не была введена в действие процедура наблюдения, также судом еще пока нет вынесения окончательного определения.
2. Также установлено, что законодатель исключил возможность получения дополнительных стимулов к сохранению уже работающего бизнеса. В этот сложный период, для предприятия нет льготных условий по налогам и сборам.
3. Существует много дорогостоящих процедур и расходов, связанных с административными вопросами. Или же отсутствие юридических консультаций в казенных учреждениях нуждающейся организации (если обращаться к порядочным и честным корпорациям).
4. Отграничение фиктивного банкротства от фактического включает в себя различные издержки и сопряжено с различными трудностями.
5. Отсутствие подтверждения для некоторых норм законодательства. Например, известно, что решение суда первой инстанции вполне может быть
Обжаловано посредством подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы, а также кассационного представления, то есть является возможным отправления апелляции и затем ее подача через Кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Однако следственные органы имеют все полномочия для того, чтобы возбудить уголовное дело при обнаружении признаков совершения преступления, если в их распоряжении будут все необходимые для этого материалы. Как правило, в основу таких дел лежат материалы, полученные из налоговых органов [5]. Одновременно с этим, это может породить ситуацию, при которой срок обжалования еще не истек, однако уже возбуждено и расследуется уголовное дело. Полагаем, что существование такого механизма порождает нарушения прав и законных интересов предприятий.
Не менее проблемным аспектом является тот факт, что на территории нашей страны сегодня не наблюдается наличия достаточно устойчивых — и эффективных манипуляций реабилитационного 2 характера, которые могли бы применяться в слу-Я чае банкротства. Известно, что попытки формиро-° вания АО из имущества, которое ранее принадлежи жало ООО, можно расценивать как попытки, при-
меняемые для замещения активов. Как правило, это ухудшает положение, которое было проблемным и до использования манипуляций. Более того, указанная процедура не вызывает какого-либо интереса и для кредиторов, так как ее наступление представляется возможным только после того, как пройдет процедура наблюдения длительностью порядка 7 месяцев. Ситуация осложняется тем, что по окончанию данной процедуры будет накладываться мораторий на все денежные обязательства должника, в связи с чем, важностью обладает назначение временного управляющего, так как он в этом случае координирует все названные процессы.
За соответствие принципам финансового анализа, а также объективность полученных результатов несет ответственность временный управляющий. Неправильные методы анализа и выводы, применяемые управляющим могут привести к завышению реальных возможностей должника или наоборот их занижению. Такой метод может привести не только к финансовому оздоровлению, но и является одной из причин недостаточной платежеспособности гражданина. Своевременные и восстановительные действия, при банкротстве способны вернуть организацию к деятельности в том случае если денежные средства все еще продолжают поступать на расчетный счет компании [2].
Российские компании стараются самостоятельно решать возникшие проблемы но у них это не получается из-за недоверия к законодательной информации. Бывает и такое, что это способствует еще большему усугублению шаткого финансового положения при том же замедляет сроки решения проблемы. Поэтому необходимо просчитывать возможные последствия такого сценария, а также ориентироваться на те механизмы, которые нашли свое отражение в правоприменительной практике.
В общем, в сложившемся гражданском и арбитражном праве нуждаются во внесении норм позволяющих время от времени оспаривать банкротства. Также нужно рассмотреть вопрос о сокращении периода наблюдения при банкротстве, и стоит определить порядок возбуждения уголовного дела в отношении виновных не преднамеренно ликвидирующих организации.
Используя разные способы для доказательства своей правоты, руководитель организации может привлечь к уголовной ответственности себя и других людей.
Кроме того, реабилитационные функции действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) в настоящий момент используются не во всей полноте из-за противоречивости некоторых положений законодательства. Имея возможность разрешить эти проблемы, можно усовершенствовать данный Закон.
Литература
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Со-
брание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Андреев А.В. Процедура признания должника банкротам // Юрист. 2017. № 7. С. 76-79.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ [электронный ресурс] // Справочная система «Консультант плюс". (Дата обращения 01.09.2023)
4. Волобуева, А.Е. Современные проблемы правоприменительной практики при банкротстве коммерческой организации / А.Е. Волобуева. -Текст: непосредственный // Молодой ученый. -2020. - № 8 (298). - С. 133-135.
5. Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 36 (174) С. 48-53.
6. Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2017. № 2. С. 139146.
7. Определение Арбитражного суда по Ямало-Ненецкому автономному округу «О принятии заявления к производству и назначении судебного заседания» от 06 марта 2019 г. Дело № А81-2237/2019. [Электронный ресурс]//Фе-деральные арбитражные суды Российской Федерации [Официальный сайт] URL: http://kad.ar-bitr.ru/Document/ (Дата обращения 03.09.2023)
8. Степанова Н.В. Определение и сущность несостоятельности и банкротства // Фундаментальные исследования. 2016. № 7. С. 171-174.
DEVELOPMENT OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTION OF BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES: GENERALIZATION OF JUDICIAL PRACTICE
Zverev D.A.
Moscow Financial and Industrial University "Synergy"
To date, the bankruptcy law occupies an important position in the country's economy, since its purpose is to increase the repayment of debtors' funds. The situation of the financial crisis affects different systems. For some of them, saving businesses or saving jobs are priorities, so raising the price of a loan is unjustified and can only increase the negative impact of these systems for lenders. It is believed that the main task is to improve the current legislation. It is aimed at regulating relations in the field of insolvency (bankruptcy) of legal entities and can be implemented by improving the relevant draft law. It is necessary to carry out work aimed at creating favorable conditions for restoring the debtor's solvency and protecting his rights from creditors.
A lawyer should look for new knowledge that can provide this legislative work. This is explained by the significance of the theoretical and practical significance of the research of issues related to the legal regulation of bankruptcy procedures.
Keywords: bankruptcy, juridical person, insolvency, obligor, bankruptcy procedures.
Referents
1. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 "On insolvency (bankruptcy)" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. No. 43. St. 4190.
2. Andreev A.V. Procedure for recognizing a debtor as bankrupt // Lawyer. 2017. No. 7. pp. 76-79.
3. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated 24.07.2002 N 95-FZ [electronic resource] // Reference system "Consultant plus" (accessed 01.09.2023)
4. Volobueva, A.E. Modern problems of law enforcement practice in the bankruptcy of a commercial organization / A.E. Volobueva. - Text: direct // Young scientist. - 2020. - № 8 (298). -Pp. 133-135.
5. Grishaev S.P. Bankruptcy. Legislation and practice of application in Russia // Bulletin of Chelyabinsk State University. 2016. No. 36 (174) pp. 48-53.
6. Egorov A.V. Collateral and bankruptcy: in search of successful regulation // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2017. No. 2. pp. 139-146.
7. Ruling of the Arbitration Court for the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug "On acceptance of an application for production and appointment of a court session" dated March 06, 2019. Case No. A81-2237/2019. [Electronic resource]//Federal Arbitration Courts of the Russian Federation [Official Website] URL: http://kad.arbitr.ru/Document/ (accessed 03.09.2023)
8. Stepanova N.V. Definition and essence of insolvency and bankruptcy // Fundamental research. 2016. No. 7. pp. 171-174.
