CC BY
2НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL ARTICLE УДК 614.841
DOI 10.25257/FE.2024.1.55-62
© Н. А. ХОДИКОВА1, В. В. ПЛЕШАКОВ1, В. Р. ЧЕПРАКОВА1, В. А. МАЛЬКО1, А. А. КОНОВАЛОВА1
1 Академия ГПС МЧС России, Москва, Россия
Развитие подходов к установлению причины пожара: от начала 20 века до наших дней
АННОТАЦИЯ
Тема. В статье на основе ретроспективного анализа научных и методических трудов рассмотрена эволюция подходов к установлению непосредственной причины пожара в России, начиная с 1906 г. по настоящее время.
Выявлено, что в настоящее время основу рассуждений, направленных на установление причины пожара, составляет абдуктивный метод, при котором по известным следствиям формулируются гипотезы об их вероятных причинах. При этом комплекс органически связанных между собой признаков пожара проявляется и изменяется в зависимости от стадии развития пожара, он может возникать под влиянием различных причин и, что существенно, отражать особенности реакции объекта пожара. В связи с этим требуется разработка более совершенных подходов к формированию версионных умозаключений при установлении причины пожара в ходе проведения пожарно-технической экспертизы, которые сводили бы к минимуму описанные выше ограничения. Для формирования такого подхода проведены ретроспективный анализ деятельности по установлению причины пожара, а также анализ и выбор логических методов для её определения.
Методы. Научной основой исследования послужили системный анализ, методы информационного синтеза, методы экспертного анализа.
Результаты. Проведённый анализ показал, что с 1906 по 2018 гг. в нашей стране основным методом исследования обстоятельств, связанных с возникновением пожара, являют-
ся абдуктивные рассуждения (версионный анализ). Имеется база данных, в которой каждая определённая причина пожара импликативно связывается с комплексом признаков, возникающих при пожаре, произошедшем по этой причине.
Область применения результатов. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем развитии методик выявления причины пожара.
Выводы. Исследование показало, что абдуктивный подход к выдвижению версий о причинах пожара в 20-21 вв. показал свою плодотворность, вероятность абдуктивных выводов повышалась в различных направлениях (с помощью компьютерного моделирования - сценарный подход, в технических аспектах - привлечение физико-химического анализа и т. п.). Разработаны схемы проведения версионного исследования по установлению причины пожара на первоначальном и современном этапах. Развитие методик выявления причины пожара может состоять в расширении и детализации теоретической базы версий, совершенствовании математических моделей и их информационной поддержки, а также разработки алгоритмов сопоставления теоретической и фактической баз версий для формирования экспертного вывода - версионного заключения.
Ключевые слова: пожар, судебная пожарно-техническая экспертиза, методический подход, индукция, абдукция, логическая модель, сценарный анализ
© N.A. KHODIKOVA1, V.V. PLESHAKOV1, V.R. CHEPRAKOVA1, V.A. MALKO1, A.A. KONOVALOVA1
1 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia
Development of approaches to determining the cause of a fire: from the beginning of the 20th century to the present day
ABSTRACT
Purpose. The article examines the evolution of approaches to determining the immediate cause of fires in Russia based on a retrospective analysis of scientific and methodological works from 1906 to the present.
It is revealed that currently, the basis for reasoning aimed at establishing the cause of a fire is the abductive method, in which hypotheses about their probable causes are formulated based on known consequences. At the same time, a complex of organically interconnected signs of a fire manifests and changes depending on the stage of fire development; it can arise under the influence of various causes and, significantly, reflect the peculiarities of the object's reaction to the fire. In this regard, there is a need to develop more advanced approaches
to forming versioning conclusions when establishing the cause of a fire during fire-technical expertise, which would minimize the limitations described above. To develop such an approach, a retrospective analysis of activities for establishing the cause of a fire was carried out, as well as the analysis and selection of logical methods for its determination.
Methods. The scientific basis of the research was provided by system analysis, methods of information synthesis, and expert analysis.
Findings. The analysis showed that from 1906 to 2018 in our country the main method of investigating the circumstances related to the occurrence of fires is abductive reasoning (versioning analysis). There is a database in which each specific
cause of a fire is implicatively linked to a set of signs arising in a fire that occurred for this reason.
Research application field. The obtained results can be used in further development of methods for identifying the cause of fires.
Conclusions. The study showed that the abductive approach to proposing versions of the causes of fires in the 20th—21st centuries has proved to be productive; the probability of abductive conclusions increased in various directions (through computer modeling - scenario approach, in technical aspects - involving physico-chemical analysis, etc.). Schemes for conducting versioning research to establish the cause
of a fire at the initial and modern stages have been developed. The development of methods for identifying the cause of fires may consist of expanding and detailing the theoretical basis of versions, improving mathematical models and their informational support, as well as developing algorithms for comparing theoretical and factual bases of versions to form an expert conclusion - versioning conclusion.
Key words: fire, forensic investigation, methodological approach, induction, abduction, logical model, scenario analysis
ВВЕДЕНИЕ
Экспертное установление причины пожара относится к центральным задачам пожарно-технического эксперта и долгое время остаётся одним из основных предметов исследования пожарно-технической экспертизы.
В настоящее время основу рассуждений, направленных на установление причины пожара, составляет абдуктивный метод, при котором по известным следствиям формулируются гипотезы об их вероятных причинах. Помимо принципиальных ограничений этого метода, связанных с вероятностным характером его выводов, имеется также ряд практических проблем в его применении к выявлению причины пожара. Фактические данные, представленные для пожарно-технической экспертизы, зачастую носят неполный или противоречивый характер, что обусловлено видоизменением и уничтожением следов в ходе пожара. Кроме того, характерной чертой фактических данных (комплекса исследуемых в ходе экспертизы признаков), является то, что они могут быть следствием разных механизмов возникновения произошедшего пожара - причин пожара. Так, один и тот же комплекс признаков может наблюдаться при разных механизмах возникновения пожаров, вместе с тем одна и та же причина пожара (в разных стадиях пожара) может проявляться различными совокупностями признаков. Комплекс органически связанных между собой признаков проявляется и изменяется в зависимости от стадии развития пожара, он может возникать под влиянием различных причин и, что существенно, отражать особенности реакции объекта пожара. В связи с этим требуется разработка более совершенных подходов к формированию версионных умозаключений при установлении причины пожара в ходе проведения пожарно-технической экспертизы, которые сводили бы к минимуму описанные выше ограничения. Для формирования такого подхода необходимо проведение ретроспективного анализа деятельности по установлению причины пожара,
а также анализ и выбор логических методов для её определения.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Следует отметить, что стандартные логические типы умозаключений, а именно дедуктивные и индуктивные умозаключения, плохо подходят для решения задачи установления причины пожара. Дедукция, являясь источником достоверного знания, не способна расширить наши знания о мире. В правильном дедуктивном умозаключении вывод с необходимостью следует из посылок, но рассуждение строится от общих суждений к частным, и поэтому не может использоваться для анализа конкретных фактов (в случае поиска причины пожара - это комплекс исследуемых признаков). Индукция, выводы которой носят вероятностный характер, предназначена для получения новых знаний, в частности, выявления причинно-следственных связей, и в этом смысле лучше подходит на роль метода выдвижения гипотез о причине пожара [1]. Однако можно сказать, что в данном случае индукция является «слишком сильным» методом, поскольку она призвана приводить от частных посылок к общим выводам. Например, проведя серию экспериментов, исследователь может индуктивным путём прийти к выводу, что «короткое замыкание, произошедшее в окружении горючих материалов, вероятно, всегда является причиной возгорания». Но при расследовании причины конкретного пожара нет необходимости в общих выводах. Результатом исследования должно быть единичное суждение о том, что причиной этого конкретного пожара было то или иное явление (или, возможно, сочетание явлений). Кроме того, важным условием возможности обнаружения причинных связей путём индуктивных выводов является проведение многочисленных экспериментов или наблюдений, позволяющих выявлять закономерности. В случае расследования конкретного пожара (в определённом смысле
всегда уникального - с конкретным набором обстоятельств и последствий) проведение таких повторяющихся экспериментов и наблюдений обычно невозможно.
В связи с изложенными выше обстоятельствами наиболее подходящим логическим методом выявления причины пожара является абдукция. В академической среде нет единого мнения о статусе абдукции. Некоторые исследователи, обосновывая важность и широкую применимость абдукции как в науке, так и в самых разнообразных областях деятельности, связанных с поиском истины, не считают её логической формой умозаключения, а рассматривают более широко - как «важный эвристический метод поиска объяснительных гипотез» [2]. Такой подход необходим для выявления роли абдукции в научном поиске, где генерирование объяснительных гипотез не может быть сведено к какому-либо алгоритму и является абсолютно творческим процессом. Другие специалисты предлагают считать абдукцию одним из видов недедуктивных умозаключений (наряду с индукцией и аналогией). На взгляд авторов, такой подход вполне релевантен, когда речь идёт о применении абдукции в конкретной практике выдвижения версий о причинах эмпирически установленных явлений. К таким ситуациям относятся как постановка диагноза по симптомам (выявление причины болезни по установленным её следствиям) [3], так и выявление причины пожара по установленным фактическим признакам.
Абдуктивным является такое умозаключение, в котором из истинности условного суждения и его следствия делается вывод о вероятной истинности условия. То есть установленное наличие следствия повышает вероятность того, что имеет место вызывающая его причина. Хотя, конечно, достоверным такой вывод не может быть, поскольку у данного следствия могут быть и другие причины.
Схема абдуктивного умозаключения может быть представлена следующим образом:
Если Г, то с1, с2,..., сп.
с1, сг,..., сп истинны.
Следовательно, вероятно, истинно Г.
Реальная практика абдуктивных рассуждений начинается с установления неких фактов с1, с2, ..., сп. Далее, исходя из знаний о том, какие причины могут приводить к появлению таких фактов, выдвигаются гипотезы или версии. Таких гипотез может быть несколько: Г1, Г2, ..., Гт. Далее задача исследователя состоит в том, чтобы по возможности исключить все конкурирующие гипотезы кроме одной. Для этого привлекаются дополни-
тельные эмпирические или теоретические соображения. Например, в результате дополнительных исследований может быть обнаружено новое обстоятельство с ,, несовместимое с какой-то
п+1>
из гипотез, тогда эта гипотеза отбрасывается. Процесс исключения гипотез является творческим, его эффективность зависит от опыта исследователя, объёма его знаний, а также от сформирован-ности у него ряда компетенций, характеризующих такое понятие, как «экспертное мышление» [4].
Схема абдуктивного умозаключения с учётом альтернативности гипотез может быть представлена следующим образом:
Если Г или Г или . или Г , то с , с , ., с .
1 г т г г 7 п
с, сг,.., сп истинны.
Все Г. ложны, кроме одного Г..
Следовательно, вероятно, истинно Г..
Повысить вероятность того, что вывод аб-дуктивного рассуждения окажется истинным, можно двумя путями. Первый путь (назовём его путь А) - минимизировать (в идеале - исключить) возможность, что какая-то из возможных альтернативных версий не учтена, то есть отсутствует в перечне Г1, Г2,..., Гт. Второй (путь Б) - повысить достоверность суждений о ложности альтернативных гипотез.
Отметим, что в случае абсолютной уверенности в том, что все альтернативные гипотезы учтены, и все, кроме одной достоверно ложны, рассуждение, приводящее к истинности оставшейся гипотезы, становится дедуктивным, так как проводится уже по схеме:
Если и только если Г, то с , с , ., с
7 г г 7 п
с1, сг,.., сп истинны.
Следовательно, истинно Г.
Однако такой идеальный случай в реальной практике является нечастым.
Далее рассмотрим, каким образом в ходе развития теории и практики расследования пожаров совершенствовались пути реализации описанного метода рассуждений. Авторами проведён анализ развития методического подхода к установлению причины пожара, начиная от наиболее раннего известного источника в России (1906 г.) к текущему моменту времени.
Вероятно, первой работой методического характера, содержащей систематизированные материалы по методике установления причины пожара, стало руководство для юристов и агентов страховых обществ «О разследовании поджогов» А. Вайнберга, изданное в 1906 году [5]. В данном руководстве автор отмечает, что для установления причины пожара следует знать, какие вообще существуют причины пожаров (в работе выделяются
три главные категории: силы природы, хозяйство и воля человека), под какими условиями отдельные причины пожаров могут иметь свои действия, и какие они оставляют характерные следы. В работе впервые приводятся метод установления причины пожара, основные направления, по которым необходимо проводить исследование обстоятельств, связанных с возникновением пожара.
Следовательно, первоначальный процесс версионного исследования по установлению причины пожара можно изобразить в виде схемы, которая включает в себя выдвижение версий о причине произошедшего пожара и сопоставление между собой комплекса фактических признаков, характеризующих определённую версию, с комплексом соответствующих теоретических признаков (рис. 1). При этом с течением времени происходит расширение теоретической базы версий о причине пожара, а также комплекса теоретических признаков, характеризующих определённую версию.
В работе М. С. Брайнина «Расследование дел о пожарах» [6] обосновывается необходимость учёта наиболее вероятных версий, отвечающих обстоятельствам происшествия, поиска и фиксации признаков, которые могут подтвердить или опровергнуть каждую из них.
В работе Б. В. Мегорского «Методика установления причин пожаров (Общие положения методики и основы пожарно-технической экспертизы)» [7] указано на целесообразность использо-
вания версионного метода и порядка проведения исследования по следующим направлениям: выяснение обстановки, сложившейся на месте пожара до его возникновения; установление очага пожара; построение и проверка версий о причине пожара.
Рекомендуемая Б. В. Мегорским методика предусматривает оценку ряда признаков для всесторонней проверки версий о причине пожара. В работе приводятся основания, по которым предположения о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными.
В учебно-практическом пособии С. И. Зер-нова и Е. Ю. Павлова «Первоначальные действия по факту пожара» [8] в числе прочих также рассматриваются вопросы установления причины пожара. По мнению авторов пособия, предметом исследования по вопросу установления причины пожара являются проявления закономерностей механизма, обусловившего возникновение горения веществ и материалов под воздействием источника зажигания, в виде системы следов на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия.
Авторы отмечают, что механизм возникновения горения определяется после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение. При определении механизма возникновения горения в очаге эксперт должен установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия.
ПОЖАР
1БТ]
Теоретическая база версий по причине пожара
1 П.]
Комплекс теоретических признаков, характеризующих определенную версию
Комплекс исследуемых признаков 1 п.]
Формирование базы версий о причине текущего пожара [Бф]
1
Комплекс фактических признаков,
характеризующих определенную версию
1 П..]
[ Пт>[ п ф,н п.]
Формулирование версионных умозаключений
ВЫВОД о причине пожара
Рисунок 1. Схема проведения версионного исследования по установлению причины пожара на первоначальном этапе
Figure 1. Scheme of conducting versioning research to establish the cause of a fire at the initial stage
В учебном пособии «Методы решения задач пожарно-технической экспертизы» [9] вводится понятие причастности определённого источника зажигания, технического устройства или процесса к возникновению горения в очаге пожара, то есть, собственно, к пожару.
В учебном пособии Чешко И. Д., Плотникова В. Г. «Анализ экспертных версий возникновения пожара» [10] авторы указывают, что общепринятая методика (технология) установления непосредственной причины пожара состоит в выдвижении и анализе так называемых экспертных версий о причине пожара. Экспертные версии, по мнению авторов, - это возможные в данном конкретном случае и подлежащие рассмотрению «сценарии» возникновения пожара с участием возможных в данном случае источников зажигания, горючих веществ, окислителей.
В пособии определяется минимальный перечень вопросов, на которые эксперт должен ответить, выдвигая и анализируя выдвинутые версии о возможной непосредственной причине пожара.
В документе «Методология судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы» [11] для установления причины пожара также рекомендуется применение версионного метода. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нём или потенциально возможных источников зажигания, определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые в дальнейшем анализируются. Выбор анализируемых версий должен быть обоснован в тексте заключения эксперта. Каждая версия должна быть проанализирована, исходя из известных обстоятельств пожара, характерных проявлений и динамики анализируемого пожароопасного процесса, мощности потенциального источника зажигания, параметров горючих веществ и материалов в очаговой зоне и др. По результатам анализа версия исключается или принимается как единственно возможная или вероятная.
Во второй книге монографии «Анализ экспертных версий возникновения пожара» [12] авторы отмечают: ««Истинность» и «достоверность» любой «установленной» причины пожара в общем-то относительна. Не существует «машины времени», позволяющей вернуться к моменту возникновения пожара и увидеть, как всё было на самом деле. Установленная причина пожара по сути дела есть не что иное, как лучшее имеющееся объяснение реальных фактов. Точно так же наша «установленная» (на основе имеющейся в распоряжении эксперта информации!) причина
пожара может быть подвергнута сомнению в связи с новыми появившимися данными и, как говорят юристы, «вновь открывшимися обстоятельствами». Пока же она представляет собой наше научное объяснение механизма возникновения горения на основе комплекса имеющейся информации».
В статье «Реконструкция процесса возникновения и распространения пожара с учётом параметров системы обнаружения опасных факторов пожара» [13] для выдвижения версии о причине пожара предлагается использовать функцию времени срабатывания дымовых пожарных извещате-лей при пожаре. Полученные данные о координатах расположения места первоначального возникновения пожара и параметры первично загоревшегося материала позволяют обосновать вывод о причине пожара.
В статье «Модель деятельности по исследованию пожаров на основе сценарного подхода» [14] для повышения результативности исследования пожаров предлагается модель деятельности на основе сценарного подхода - ретроспективного исследования возможных сценариев возникновения и развития произошедшего пожара, предусматривающего алгоритм, основанный на сопоставлении индивидуальных признаков фактического сценария и расчётного сценария, полученных в идентичных условиях моделирования. Сценарный подход, в основе которого лежит компьютерное моделирование динамики опасных факторов пожара, совместно с фактическими термическими повреждениями позволяет выбрать наиболее достоверную версию возникновения и развития пожара.
Проведённый анализ показал, что с 1906 по 2018 гг. в нашей стране основным методом исследования обстоятельств, связанных с возникновением пожара, являются абдуктивные рассуждения (версионный анализ). Имеется база данных, в которой каждая определённая причина пожара импликативно связывается с комплексом признаков, возникающих при пожаре, произошедшем по этой причине, то есть «если имела место данная причина, то будет иметь место и данный комплекс признаков». Вывод «в обратную сторону», то есть «если наблюдаем характерный комплекс признаков, то причиной пожара была именно та, которая описана в базе» является абдуктивным и носит вероятностный характер. В таких условиях главной задачей исследователя (эксперта) является максимально возможное повышение вероятности абдук-тивного вывода. Такое повышение с течением времени шло по обоим описанным выше путям (А и Б) и достигалось за счёт применения инструментальной поддержки результатов логического анализа,
* - степень Расширение
расширения теоретической
базы базы версий
Расширение
* - степень комплекса
расширения
базы теоретических
признаков
Инструментальная
поддержка * - степень
результатов расширения базы
логического
анализа
Инструментальная
поддержка * - степень
результатов расширения
логического базы
анализа
Рисунок 2. Схема проведения версионного исследования по установлению причины пожара на современном этапе Figure 2. Scheme of conducting versioning research to establish the cause of a fire at the modern stage
а также расширения теоретической базы версий о возможной причастности источника зажигания к возникновению пожара.
Процесс версионного исследования по установлению причины пожара на современном этапе в сравнении с первоначальным дополнен информационной поддержкой и расширением теоретической базы версий. Такой процесс можно изобразить в виде схемы, представленной на рисунке 2.
ВЫВОДЫ
Проведённое исследование показало, что абдуктивный подход к выдвижению версий о причинах пожара в 20-21 вв. показал свою эффективность, вероятность абдуктивных выводов повышалась в различных направлениях (с помощью компьютерного моделирования - сценарный подход, в технических аспектах - привлечение физико-химического анализа и т. п.). В дальнейшем развитие методик выявления причины пожара, вероятно, будет состоять в расширении и детализации теоретической базы версий, совершенствовании математических моделей и их информационной поддержки, а также разработки алгоритмов сопоставления теоретической и фактической баз версий для формирования экспертного вывода - версионного заключения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ходикова Н. А. Проблема индукции в контексте антитезы «психологизм - антипсихологизм» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2021. № 1(209). С. 21-25. 001:10.18522/2687-0770-2021-1-21-25
2. Рузавин Г. И. Абдукция и методология научного поиска // Эпистемология и философия науки. 2005. № 4. С. 18-37.
3. Дун Е. М. Абдуктивные умозаключения как источник диагностических гипотез // Бюллетень сибирской медицины. 2012. № 6. С. 110-113.
4. Ходикова Н. А, Плешаков В. В., Чепракова В. Р., Маль-ко В. А. Феномен экспертного мышления и методика его формирования у обучающихся по специальности «Судебная по-жарно-техническая экспертиза» // Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация. 2023. № 1. С. 122-131.
5. Вайнберг А. О разследовании поджогов: руководство для юристов и агентов страховых обществ (Пер. с нем. Гартма-на В. Ю.). СПб.: Издательская тип., 1906. 108 с.
6. Брайнин М. С. Расследование дел о пожарах. М.: Гос-юриздат, 1956. 151 с.
7. Мегорский Б. В. Методика установления причин пожаров (Общие положения методики и основы пожарно-технической экспертизы). М.: Стройиздат, 1966. 348 с.
8. Зернов С. И., Павлов Е. Ю. Первоначальные действия по факту пожара. М.: Академия ГПС МЧС России, 2005. 159 с.
9. Богатищев А. И., Зернов С. Ю, Карпов С. Ю. Методы решения задач пожарно-технической экспертизы. М.: Академия ГПС МЧС России, 2009. 153 с.
10. Чешко И. Д., Плотников В. Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара. В 2 кн. СПб: СПбФ ВНИИПО МЧС России, Типография «Береста», 2010. Кн. 1. 708 с.
11. Методология судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ВНИИПО МЧС России, 2013. 23 с.
12. Чешко И. Д., Плотников В. Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара. В 2 кн. СПб: СПбФ ВНИИПО МЧС России, 2012. Кн. 2. 364 с.
13. Плешаков В. В., Лобаев И. А, Вечтомов Д. А. Реконструкция процесса возникновения и распространения пожара
с учётом параметров системы обнаружения опасных факторов пожара // Технологии техносферной безопасности. 2018. Вып. 3(79). С. 19-27. 001:10.25257/тТЭ.2018.3.79.19-27
14. Лобаев И. А, Малько В. А., Плешаков В. В., Назаров С. А, Джуган В. Р. Модель деятельности по исследованию
пожаров на основе сценарного подхода // Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация. 2021. № 4. С. 5-14. 001:10.25257^Б.2021.4.5-14
REFERENCES
1. Khodikova N.A. The problem of induction in the context of antithesis "Psychologism - Antipsychologism". Severo-Kavkazskii region. Obshchestvennye nauki - University news. North-caucasian region. Social sciences series. 2021, no. 1(209), pp. 21-25 (in Russ.). DOI:10.18522/2687-0770-2021-1-21-25
2. Ruzavin G.I. Abduction and methodology of scientific research. Epistemologiia i filosofiia nauki - Epistemology & Philosophy of Science. 2005, no. 4, pp. 18-37 (in Russ.).
3. Dun E.M. Abductive reasoning as a source of diagnostic hypotheses. BiuIIeten' sibirskoi meditsiny - Bulletin of Siberian medicine. 2012, no. 6, pp. 110-113 (in Russ.).
4. Khodikova N.A., Pleshakov V.V., Cheprakova V.R., Malko V.A. Expert thinking phenomenon and methodology of its formation among students in the specialty "Forensic Fire-technical expertise". Pozhary i chrezvychaynyye situatsii: predotvrashcheniye, likvidatsiya - Fire and emergencies: prevention, elimination, 2023, no. 1, pp. 122-131. (in Russ.). D0I:10.25257/FE.2023.1.122-131
5. Weinberg A. On the investigation of arson: a guide for lawyers and agents of insurance companies (Translated from German by V. Y. Hartman). St. Petersburg: Publishing House type., 1906. 108 p.
6. Brainin M. S. Rassledovanie del opozharakh [Investigation of cases of fires]. Moscow, Gosiurizdat Publ., 1956. 151 p. (in Russ.).
7. Megorskii B.V. Metodika ustanovleniia prichin pozharov (Obshchie polozheniia metodiki i osnovy pozharno-tekhnicheskoi ekspertizy) [Methodology for determining the causes of fires (General provisions of the methodology and fundamentals of fire technical expertise)]. Moscow, Stroiizdat Publ., 1966. 348 p. (in Russ.).
8. Zernov S.I., Pavlov E.Yu. Pervonachalnye deistviia po faktu pozhara [Initial actions on the fact of a fire]. Moscow, State Fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2005. 159 p. (in Russ.).
9. Bogatishchev A.I., Zernov S.Yu., Karpov S.Yu. Metody resheniia zadach pozharno-tekhnicheskoi ekspertizy [Methods of solving problems of fire-technical expertise]. Moscow, State Fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2009 (in Russ.).
10. Cheshko I.D., Plotnikov V.G. Analiz ekspertnykh versii vozniknoveniia pozhara [Analysis of expert versions of fire occurrence. In 2 books]. St. Petersburg, All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of EMERCOM of Russia Publ. (branch), Beresta Printing house, 2010. Book 1. 708 p. (in Russ.).
11. MetodoIogiia sudebnoi pozharno-tekhnicheskoi ekspertizy: osnovnye printsipy [Methodology of forensic fire-technical expertise: basic principles]. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of EMERCOM of Russia Publ., 2013. 23 p. (in Russ.).
12. Cheshko I.D., Plotnikov V.G. Analiz ekspertnykh versii vozniknoveniia pozhara [Analysis of expert versions of fire occurrence. In 2 books]. St. Petersburg, All-Russian Research Institute for Fire Protection of the Ministry of EMERCOM of Russia Publ., 2012. Book 2. 708 p. (in Russ.).
13. Pleshakov V.V., Lobaev I.A., Vechtomov D.A. Reconstruction of the initial stage of the fire within the parameters of the detection system of dangerous fire factors. Tehnologii tehnosfernoj bezopasnosti - Technology of technosphere safety. 2018, iss. 3(79), pp. 19-27 (in Russ.). DOI:10.25257/TS.2018.3.79.19-27
14. Lobaev I., Malko V., Pleshakov V., Nazarov S., Dzhugan V. Fire investigation activity model based on a scenario approach. Pozhary i chrezvychaynyye situatsii: predotvrashcheniye, Iikvidatsiya - Fire and emergencies: prevention, elimination, 2021, no. 4, pp. 5-14 (in Russ.). DOI:10.25257/FE.2021.4.5-14
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Нина Анатольевна ХОДИКОВА
Кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии,
Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код: 9051-5380
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2415-6267 5856243@mail.ru
Виталий Владимирович ПЛЕШАКОВ Н
Кандидат технических наук, доцент,
заместитель начальника кафедры надзорной деятельности, Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код: 9461-4419
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2698-1815 Н v.pleshakov@mail.ru
Виктория Руслановна ЧЕПРАКОВА
Преподаватель кафедры надзорной деятельности, Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код: 9470-2545
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3164-5931 v.r_dzhugan@mail.ru
Валерий Анатольевич МАЛЬКО
Кандидат технических наук
доцент кафедры надзорной деятельности,
Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Nina A. KHODIKOVA
PhD in Philosophy, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Philosophy
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-KOA: 9051-5380
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2415-6267 5856243@mail.ru
Vitaly V. PLESHAKOV H
PhD in Engineering, Associate Professor,
Deputy Head of the Department of Supervisory Activities,
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-KOA: 9461-4419
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2698-1815 H v.pleshakov@mail.ru
Victoriya R. CHEPRAKOVA
Lecturer of the Department of Supervisory Activities,
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-KOA: 9470-2545
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3164-5931 v.r_dzhugan@mail.ru
Valery A. MALKO
PhD in Engineering,
Associate Professor of the Department of Supervisory Activities, State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-код: 5567-0037
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6874-5939 malko.valeriy@gmail.com
Анна Андреевна КОНОВАЛОВА
Начальник лаборатории кафедры надзорной деятельности, Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код: 4135-2817
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-4547-2340 A.Konovalova@academygps.ru
Поступила в редакцию 13.12.2023 Принята к публикации 09.01.2024
Для цитирования:
Ходикова Н. А, Плешаков В. В., Чепракова В. Р., Малько В. А, Коновалова А. А. Развитие подходов к установлению причины пожара: от начала 20 века до наших дней // Пожары и чрезвычайные ситуации: предупреждение, ликвидация. 2024. № 1. С. 55-62. 001:10.25257/РБ.2024.1.55-62
SPIN-KOA: 5567-0037
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6874-5939 malko.valeriy@gmail.com
Anna A. KONOVALOVA
Head of the Laboratory of the Department of Supervision,
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-KOA: 4135-2817
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-4547-2340 A.Konovalova@academygps.ru
Received 13.12.2023 Accepted 09.01.2024
For citation:
Khodlkova N.A., Pleshakov V.V., Cheprakova V.R., Malko V.A., Konovalova A.A. Development of approaches to determining the cause of a fire: from the beginning of the 20th century to the present day. Pozhary i chrezvychaynyye situatsii: predotvrashcheniye, likvidatsiya -Fire and emergencies: prevention, elimination. 2024, no. 1, pp. 55-62. (in Russ.). DO1:10.25257/FE.2024.1.55-62
