CC BY
46
УДК 574.583
М.А. Гвоздарева, О.С. Любина, А.В. Мельникова
Татарский филиал «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», rita_6878@mail.ru
РАЗВИТИЕ ПЛАНКТОННЫХ СООБЩЕСТВ В КУЙБЫШЕВСКОМ ВОДОХРАНИЛИЩЕ В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ ЧЕБОКСАРСКОЙ ГЭС
В работе представлены анализ сезонной динамики численности и биомассы фито- и зоопланктона в акватории Волжского плеса Куйбышевского водохранилища в 2020 г. В составе растительного планктона обнаружено 107 таксономических единиц из 8 отделов, где наибольшее видовое разнообразие отмечалось летом (67 таксонов), а минимальное - весной (38). Численность микроводорослей за период проведения исследований на данном участке водохранилища в среднем составила 867.5±153.8 млн. кл./м3, где доминировали представители группы Crypto-phyta, а биомасса - 0.67±0.15 г/м3 с преобладанием Cryptophyta и Bacillariophyta. Фауна зоопланктона включала 34 вида, где максимальное количество зафиксировано осенью, а минимальное - весной. За период исследований количественные показатели планктонных беспозвоночных в среднем составили по численности 8342±3538 экз./м3 и биомассе 0.50±0.25 г/м3, основной вклад вносили представители группы Cladocera. Показатели таксономического разнообразия, плотности, биомассы микроводорослей и планктонных беспозвоночных в зоне влияния гидроагрегатов Чебоксарской ГЭС имели меньшие значения по сравнению с данными, которые указывались для Волжского плеса Куйбышевского водохранилища в предыдущие годы исследования в целом. Анализ сезонной динамики численности и биомассы фито- и зоопланктона имел сходную тенденцию, выраженную в минимальных характеристиках весной и высоких показателях летом. Наиболее тесная связь фитопланктона и зоопланктона выявлена для среднесезонной биомассы (линейный коэффициент корреляции 0.8). Возможно, эта тенденция связана с влиянием одинаковых условий существования, как для фитопланктона, так и для зоопланктона, в определенной степени создаваемых функционированием Чебоксарской ГЭС.
Ключевые слова: фитопланктон; зоопланктон; численность и биомасса; сезонная динамика; Куйбышевское водохранилище.
DOI: 10.24852/2411-7374.2021.3.23.29
Введение
Зарегулирование стока рек и создание водохранилищ приводит к существенным изменениям экосистемы в гидрологическом, гидрохимическом и гидробиологическом направлениях и к формированию абсолютно новых условий для жизни ги-дробионтов (Мордухай-Болтовской, 1961; Кудер-ский, 1977; Логинов, Гелашвили, 2016). Помимо этого, на развитие организмов оказывает влияние колебание уровня воды, что характерно для равнинных водохранилищ, включая Куйбышевское. В течение весеннего половодья оно наполняется до максимальных отметок, а затем к следующему половодью срабатывается до минимальных (Бо-ровкова и др., 1962).
Исследуемый участок Куйбышевского водохранилища расположен в верховье Волжского плеса в непосредственной близости от плотины Чебоксарской ГЭС и характеризуется высокой скоростью течения, сильным перемешиванием водных масс, наличием суточных, недельных и
сезонных колебаний уровня воды. Плотины ГЭС оказывают существенное влияние на гидрофизические особенности как в нижних, так и на верхних бьефах водохранилищ, что в свою очередь влияет на планктонные сообщества (Литвинов, 1968 а,б). В этих условиях сообщества гидро-бионтов, особенно планктон, испытывают существенные антропогенное влияние, что приводит к значительным изменениям их структуры (Шурга-нова, 2006; Логинов, Гелашвили, 2016; Пономарева и др., 2017). Формирование всех внутрикаскад-ных водохранилищ происходит под влиянием водных масс водохранилищ, расположенных выше в каскаде (Шурганова и др., 2017), т.е. в зоне речной гидравлики водные массы формируются за счет водных масс Чебоксарского водохранилища. Следовательно, можно предположить, что сообщества фитопланктона и зоопланктона являются измененными сообществами приплотинной части Чебоксарского водохранилища.
В связи с этим, актуально исследование состо-
Таблица 1. Количественные показатели фитопланктона (M±m) по станциям Table 1. Quantitative indicators of phytoplankton (M±m) by stations
Станции Stations Численность, млн. кл./м3 Abundance, million cells/m3 Биомасса, г/м3 Biomass, g/m3
1 940.9±216.6 0.63±0.15
2 973.1±382.4 0.91±0.43
3 688.5±217.8 0.48±0.19
яния фито- и зоопланктона на участке Волжского плеса Куйбышевского водохранилища, прилегающего к плотине ГЭС.
Материалы и методы исследования
Сбор материала производили у г. Новочебок-сарск в районе нижнего бьефа Чебоксарского гидроузла в мае, июле и сентябре 2020 г. Материал отбирали на трех станциях. Станция (ст.) 1 расположена на правобережном участке, для которого характерны суводные течения, обусловленные взаимодействием большого объема водных масс, поступающих из крайних секций ГЭС со стенкой дамбы шлюзового подходного канала. Станция 2 - русловой участок, располагается в зоне наибольшего воздействия гидроагрегатов ГЭС; для него характерны большие глубины (до 28 м), отсутствие стратификации и максимальная скорость течения. Станция 3 расположена на левобережном участке нижнего бьефа с прилегающей мелководной зоной и обширным заливом, образуемым земляной дамбой ГЭС и левым берегом р. Волга, вдоль которого тянется аккумулятивная терраса, сложенная песками и супесями.
Фитопланктон отбирали интегрально со всей толщи воды через равные интервалы глубин, соединяя равные объемы подпроб в одну. Отобранные пробы объемом 0.5 л фиксировали раствором Люголя с добавлением формалина и ледяной уксусной кислоты.
Отбор проб зоопланктона осуществляли тотально - облавливали весь столб воды от дна до поверхности малой количественной сетью Джеди (диаметр верхнего кольца 12 см, размер ячеи дели 96 мкм). Собранный материал фиксировали 40% раствором формалина, из расчета его концентрации в пробе 4%.
Камеральную обработку проб гидробионтов осуществляли по общепринятым методикам (Методика ..., 1975; Методические ..., 1982; Водоросли..., 1989; Руководство ..., 1992). Пробы фи-
топланктона концентрировали методом прямой фильтрации через мембранный фильтр. Биомасса фитопланктона определялась общепринятым расчетным способом, при котором 109 мкм3 соответствует 1 мг сырой биомассы (Методика ..., 1975). Массу тела особей зоопланктона рассчитывали по их длине (Балушкина, Винберг, 1979) с помощью степенных уравнений: w=glb (для ракообразных) и w=ql3 (для коловраток) (Ruttner-Kolisco, 1977).
Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы Excel. Поиск зависимости количественных показателей планктонных сообществ между собой и действием абиотических факторов среды проводили с помощью корреляционного анализа (на основе линейного коэффициента корреляции - r) (Ивантер, Коросов, 2011).
Результаты и их обсуждение
В фитопланктоне рассматриваемого участка водохранилища за весь период наблюдений выявлено 107 таксонов из 8 отделов. Наибольшее разнообразие обнаружено среди зеленых (43 таксона), диатомовых (31) и синезеленых (15) водорослей. Минимальное разнообразие микроводорослей отмечено в весенний период (38), а максимальное - в летний (67). Осенью количество таксонов было ниже, чем летом (56), но гораздо выше, чем в мае. Соотношение таксономических групп фитопланктона весной характеризовалось максимальной долей диатомовых (46%) при минимальном разнообразии синезеленых (3%) водорослей. Летом и осенью в видовом разнообразии преобладали зеленые водоросли (39%), при этом доля синезеленых значительно возросла до 12-18%, а число таксонов диатомовых снизилось до 28-25%. Соотношение групп в таксономическом составе в разные сезоны соответствовало естественному развитию микроводорослевых сообществ в ходе вегетационного периода.
Рис. 1. Распределение численности (N) и биомассы (B) фитопланктона по сезонам Fig. 1. Distribution of abundance (N) and biomass (B) of phytoplankton by seasons
24
российский журннл ииой экологии
млн.кл/м3
20
15
10 -
5 -
0
Численность
□ Весна □ Лето □ Осень
г/м3
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1 2 Станции
□ Весна □ Лето □ Осень
Биомасса
1 2 3
Станции
Рис. 2. Распределение количественных данных фитопланктона по станциям и сезонам Fig. 2. Distribution of quantitative data of phytoplankton by stations and seasons
Численность микроводорослей за период проведения исследований на данном участке водохранилища в среднем составила 867.5±153.8 млн. кл/м3, основной вклад в развитие данного показателя вносили представители группы Cryp-tophyta, на долю которых приходилось 38% общей плотности. Суммарные показатели биомассы фитопланктона составили 0.67±0.15 г/м3, где преобладали представители Cryptophyta (36%) и Bacillariophyta (33%).
Наибольшие количественные показатели фитопланктона были отмечены на правобережье (ст. 1) и в русловом участке (ст. 2; табл. 1).
Количественные показатели на станциях формировалась в основном двумя группами микро-водрослей, но в разных соотношениях. На станции 1 по численности доминировали Cryptophyta (38%) и Bacillariophyta (23%), а по биомассе -Bacillariophyta (40%). На станции 2 основу количественных данных формировали только крипто-фитовые (38 и 47% соответственно). На станции
3 преобладали по плотности Cryptophyta (36%), а по биомассе - Bacillariophyta (31%) и Cryptophyta (27%).
Минимальные численность и биомасса фитопланктона были выявлены в мае, тогда как в июле и сентябре эти показатели существенно не отличались друг от друга и изменялись в пределах ошибки (рис. 1).
В весенний период по численности доминировали криптофитовые водоросли, которые составляли в среднем 56% общего количества клеток, в основном за счет Komma caudata (L. Geitler). По биомассе в этот период доминирующей таксономической группой были диатомовые (65%), где основной вклад вносила Aulacoseira ambiqua (Grunow) Simonsen. Наибольшие количественные показатели выявлены на станции 1, однако наблюдалась тенденция их снижения к станции 3 (рис. 2).
В летний период по численности доминировали диатомовые (30-32%) водоросли, однако основной вклад в развитие фитопланктона вносили криптомонада K. caudata и колониальные синезе-леные Microcystis sp. Преобладающими таксономическими группами в структуре биомассы были криптофитовые (34-68%) и диатомовые (2554%). Комплекс доминирующих видов включал Cryptomonas reflexa Skuja и Aulacoseira granulata (Ehrenberg) Simonsen. По численности и биомассе береговые станции (ст. 1, 3) существенно друг от друга не отличались и характеризовались доминированием диатомовых (> 30% и 42% соответственно) и криптофитовых (> 27 и 34%). На русловой станции (ст. 2) отмечались минимальные показатели плотности микроводорослей, где преобладали диатомовые (30%) и синезеленые (29%), при максимальной биомассе за счет крупных криптофитовых (68%) и диатомовых (25%).
В осенний период доминантными группами по численности, как и в летний период, выступали криптофитовые (42-43%) и синезеленые (29-30%) водоросли при снижении роли диатомовых (11-15%). Повсеместно по численности доминировала K. caudata. В структуре биомассы произошли значительные изменения, так, доминирующей группой стали синезеленые водоросли (51-55%) за счет Microcystis sp. и Planktothrix agardhii (Gomont) Anagnostidis & Komarek. В сентябре максимальные количественные показатели отмечались на русловой станции (ст. 2), а минимальные - на станции 3. На разрезе основу численности формировали криптофитовые и си-незеленые водоросли, доли которых находились примерно на одном уровне (42% и 29%, соответственно). По биомассе на станции 1 преобладали синезеленые (55%) и криптофитовые (16%), станции 2 - синезеленых (52%) и диатомовых (22%), станции 3 - синезеленые (51%).
Фауна зоопланктона в верховье Волжского плеса Куйбышевского водохранилища в 2020 г. была представлена 34 видами, относящихся к типам Rotifera (8) и Arthropoda (26: Cladocera - 15 и Copepoda - 11). Наибольшее количество видов зо-
3
Таблица 2. Количественные показатели зоопланктона (M±m) по станциям Table 2. Quantitative indicators of zooplankton (M±m) by stations ton (M±m) by stations
Станции Stations Численность, экз./м3 Abundance, ind./m3 Биомасса, г/м3 Biomass, g/m3
1 8480±6953 0.66±0.62
2 9852±8308 0.55±0.50
3 6695±5508 0.30±0.29
N, экз/м3 25000
20000 15000 10000 5000 0
г/м3
Весна
Лето
Осень
Рис. 3. Распределение численности (N) и биомассы (B) зоопланктона по сезонам Fig. 3. Distribution of the abundance (N) and biomass (B) of zooplankton by seasons
экз/м3
Численность
28000 24000 20000 16000 12000 8000 4000 0
□ Весна ПЛето □ Осень
12
Станции
г/м3
1,8 1,6 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0
Биомасса
□ Весна □ Лето □ Осень
12
Станции
Рис. 4. Распределение количественных данных зоопланктона по станциям и сезонам Fig. 4. Distribution of quantitative data of zooplankton by stations and seasons
опланктона было обнаружено осенью (23), а наименьшее - весной (18), а летом - 21. Максимальное видовое разнообразие коловраток отмечалось осенью (26% от общего состава), ветвистоусых рачков - летом (57%), веслоногих ракообразных
- весной (44%). Основу таксономического разнообразия на рассматриваемом участке водохранилища формировали ветвистоусые и веслоногие ракообразные, на их долю приходилось в среднем по 48±5% и 36±5% видов, соответственно, тогда как на долю коловраток - 16±6%.
За период исследований количественные показатели зоопланктона в среднем составили по численности 8342±3538 экз./м3, по биомассе 0.50±0.25 г/м3, в основном за счет представителей Cladocera (48 и 88%, соответственно). Существенных различий их распределения по разрезу не было выявлено (табл. 2).
Высокие показатели численности и биомассы зоопланктона отмечались в летний период, а наименьшие - в весенний (рис. 3).
Весной основу количественных показатели зоопланктона формировали веслоногие ракообразные (около 87%), при этом 68% численности приходилось на их младшевозрастные стадии развития (науплии и копеподы), по 44% биомассы
- на взрослых и неполовозрелых особей. Доминирующим видом на всем разрезе была копепода Mesocyclops leuckarti (Claus, 1857) (39% численности и 42% биомассы, без учета неполовозрелых особей). Наибольшие показатели численности зоопланктона были выявлены на станции 1, а биомассы - на станции 3 (рис. 4).
К середине лета обилие зоопланктона многократно увеличилось, поскольку в этот период происходило массовое развитие фитопланктона, который служит кормом для первичных филь-траторов, в частности, из группы кладоцер. Доминирующей группой как по численности (43%), так и по биомассе (88%) были ветвистоусые ракообразные. Лидирующее положение по всем трем станциям занимал первичный фильтратор Daphnia galeata (Sars, 1863) (40% численности и 66% биомассы, без учета неполовозрелых особей Copepoda и велигеров дрейссены). Максимальные количественные показатели отмечались на правом берегу (ст. 1), а наименьшие - на левом (ст. 3). Для зоопланктона выявлена сходная тенденция снижения значений биомассы от станции 1 к станции 3, как и для фитопланктона. Возможно, это связано с гидродинамическими условиями, возникающими на данном участке в результате функционирования ГЭС.
Осенью, когда температура воды в водохранилище начала понижаться, в сообществе зооплан-
3
3
26
российский журннл лриклнлной экологии
ктона регистрировалось значительное уменьшение количественных показателей. Как и весной, по численности доминировали ювенильная и копеподитная стадии развития веслоногих ракообразных (70%). Основу биомассы осеннего зоопланктона, как и в летний сезон, формировали ветвистоусые ракообразные (64%). По вкладу в количественные показатели преобладал вет-вистоусый рачок D. galeata (76% численности и 45% биомассы без учета неполовозрелых копе-под и велигеров дрейссен). У левого берега (ст. 3) развитие зоопланктона характеризовалось минимальными значениями, а на станциях 1 и 2 количественные характеристики находились на одном уровне. По численности на разрезе доминировала копеподитная стадия развития цикло-пид (Copepodita: Cydopiformes), на долю которой приходилось 67±2%.
Заключение
Исследования планктонных сообществ в зоне влияния Чебоксарской ГЭС показали, что таксономическое разнообразие и количественные характеристики имели меньшие значения по сравнению с данными, которые указывались для Волжского плеса Куйбышевского водохранилища ранее. Так, в 2018 г. флора фитопланктона включала 175 таксонов, численность составила 4±1*103 млн. кл./м3, а биомасса - 5.1±1.6 г/м3. По зоопланктону эти показатели находились на уровне 73 таксонов, 276.4±125.1 тыс. экз./м3 и 1.66±0.76 г/м3 соответственно (Любина, Гвоздарева, 2019). Исследуемый участок характеризуется специфическими условиями, которые, возможно, подавляют развитие планктонных организмов. Полученные результаты подтверждаются другими авторами (Шурганова, 2006; Логинов, Гелашвили, 2016; Пономарева и др., 2017; Шурганова, 2017 и др.).
Количественные показатели на рассматриваемых станциях характеризовались высокой гетерогенностью пространственного распределения. Однако на станции 3 наблюдались сравнительно низкие средние значения численности и биомассы планктона. Вероятно, именно на этой станции создавались наиболее неблагоприятные гидродинамические условия для развития гидробионтов.
Анализ динамики количественных показателей фито- и зоопланктона за рассматриваемый период выявил минимальные значения весной, что укладывается в рамки естественного сезонного развития планктонных сообществ, обусловленного температурным фактором (Халиуллина, 2015; Зеленевская, 2019). В фитопланктоне летом и осенью не было выявлено значимых отличий численности и биомассы, тогда как в зоопланкто-
не наблюдался резкий спад показателей в сентябре. Возможно, на развитие осеннего зоопланктона оказывали влияние не только абиотические факторы среды, но и биотические, в частности, смена доминирующих групп фитопланктона. Осенью произошло увеличение роли синезеле-ных и снижение доли диатомовых водорослей. Bacillariaphyta являются излюбленным кормом крупных видов зоопланктона рода Daphnia (Афонина, Итигилова, 2010), вспышка которых наблюдалась летом при доминировании данной группы микроводорослей. В целом сезонный ход изменений численности и биомассы в фито- и зоопланктоне имел сходную тенденцию, выраженную в минимальных характеристиках весной и высоких показателях летом. Наиболее тесная связь фитопланктона и зоопланктона выявлена для средне-сезонной биомассы (линейный коэффициент корреляции 0.8). Возможно, эта тенденция связана с влиянием одинаковых условий существования как для фитопланктона, так и для зоопланктона, в определенной степени создаваемых функционированием Чебоксарской ГЭС.
Список литературы
1. Афонина Е.Ю., Итигилова М.Ц. Сезонная и межгодовая динамика зоопланктона реки Онон (Забайкальский край) // Вестник КрасГАУ 2010. №3. С. 89-93.
2. Балушкина Е.В., Винберг Г.Г. Зависимость между массой и длиной тела у планктонных животных // Общие основы изучения водных экосистем. Л.: Наука, 1979. С. 169-172.
3. Боровкова Т.Н., Никулин П.И., Широков В.М. Куйбышевское водохранилище. Куйбышев: Книжное изд-во, 1962. 89 с.
4. Водоросли. Справочник / Вассер С.П., Кондратьева Н.В., Масюк Н.П. и др. Киев: Наукова Думка, 1989. 608 с.
5. Зеленевская Н.А. Динамика развития фитопланктона Волгоградского водохранилища в 2018 г. // Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики / Материалы XVI Международной научно-практической конференции. Тольятти: Волжский университет им. Татищева, 2019. С. 214-217.
6. Ивантер Э.В., Коросов А.В. Введение в количественную биологию. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2011. 302 с.
7. Кудерский Л.А. Влияние гидростроительства на рыбное хозяйство // Известия ГосНИОРХ. 1977. Т. 115. С. 4-14.
8. Литвинов А.С. О распространении волн попусков в нижнем бьефе Угличском ГЭС // Биология внутренних вод. Информационный бюллетень №2. 1968а. С. 26-30.
9. Литвинов А.С. Некоторые данные о течениях в при-плотинном участке Волгоградского водохранилища // Биология внутренних вод. Информационный бюллетень №2. 1968б. С. 31-35.
10. Логинов В.В., Гелашвили Д.Б. Вред водным биологическим ресурсам водохранилищ Волжско-Камского каскада от воздействия гидроэлектростанций // Принципы экологии. 2016. №4. С. 4-25.
11. Любина О.С., Гвоздарева М.А. Структура и количественное распределение фито- и зоопланктона в верховьях Волжского плеса Куйбышевского водохранилища в поздне-летний период 2018 г. // Природа Симбирского Поволжья
3/2021
27
/ Сборник научных трудов XXI межрегиональной научно-практической конференции «Естественнонаучные исследования в Симбирском - Ульяновском крае». Ульяновск: Изд-во «Корпорация технологий продвижения», 2019. Вып. 20. С. 159-166.
12. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М.: Наука, 1975. 240 с.
13. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов и гидрохимических исследований на пресноводных водоемах. Зоопланктон и его продукция. Л., 1982. 33 с.
14. Мордухай-Болтовской Ф.Д. Процесс формирования донной фауны в Горьковском и Куйбышевском водохранилищах // Труды ИБВ АН СССР. 1961. Вып. 4 (7). С. 49-177.
15. Пономарева Ю.А., Прокопкин И.Г., Белолипецкий П.В. Влияние скорости сброса воды через плотину ГЭС на динамику фитопланктона в нижнем бьефе Красноярского гидроузла // Водные и экологические проблемы Сибири и Центральной Азии / Труды III Всероссийской научной конференции с международным участием. Барнаул, 2017. С. 171-179.
16. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. СПб: Гидроме-теоиздат, 1992. 318 с.
17. Шурганова Г.В. Динамика видовой структуры зоопланктона речной части Чебоксарского водохранилища в условиях антропогенного пресса // Известия Самарского научного центра РАН. 2006. Т. 7, №1. С. 225-229.
18. Шурганова Г.В., Охапкин А.Г., Гаврилко Д.Е., Воде-неева Е.Л., Кудрин И.А., Пухнаревич Д.А., Нижегородцев А.А., Гелашвили Д.Б. Современное состояние и прогноз изменения сообществ гидробионтов в зоне строительства Нижегородского низконапорного гидроузла // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6, №4. С. 103-109.
19. Ruttner-Kolisco A. Proceedings of the first international Rotifer Symposium // Archiv für Hydrobiologie. Beihefte. Ergebnisse der Limnologie. Stuttgart, 1977. №8. Р. 71-78.
References
1. Afonina E.Yu., Itigilova M.Ts. Sezonnaya i mezhgodovaya dinamika zooplanktona reki Onon (Zabajkal'skij kraj) [Seasonal and interannual dynamics of zooplankton in the Onon River (Trans-Baikal Territory)] // Vestnik KrasGAU [Bulletin of Krasnoyarsk State Agrarian University]. 2010. No 3. P. 89-93.
2. Balushkina E.V., Vinberg G.G. Zavisimost' mezhdu massoj i dlinoj tela u planktonnyh zhivotnyh [The relationship between body weight and length in planktonic animals] // Obshchie osnovy izucheniya vodnyh ekosistem [General foundations of the study of aquatic ecosystems]. L.: Science, 1979. P. 169-172.
3. Borovkova T.N., Nikulin P.I., Shirokov V.M. Kujbyshevskoe vodohranilishche [Kuibyshev reservoir]. Kujbyshev: Kn. izd-vo, 1962. 89 p.
4. Vodorosli. Spravochnik [Algae. Manual] / Vasser S.P., Kondrat'eva N.V., Masyuk N.P. et al. Kiev: Naukova dumka, 1989. 608 p.
5. Zelenevskaya N.A. Dinamika razvitiya fitoplanktona Volgogradskogo vodohranilishcha v 2018 g. [Dynamics of phytoplankton development in the Volgograd reservoir in 2018] // Tatishchevskie chteniya: Aktual'nye problemy nauki i praktiki [Tatishchev Readings: Actual Problems of Science and Practice] / Materialy XVI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Materials of the XVI International Scientific and Practical Conference]. Tol'yatti: Volzhskij universitet im. Tatishcheva, 2019. P. 214-217.
6. Ivanter E.V., Korosov A.V. Vvedenie v kolichestvennuyu biologiyu: ucheb. posobie [Introduction to quantitative biology: textbook allowance]. Petrozavodsk: PetrSU Publishing House, 2011. 302 p.
7. Kuderskiy L.A. Vliyanie gidrostroitel'stva na rybnoe hozyajstvo [Influence of hydro-construction on fish industry] // Izvestiya GosNIORKH [GosNIORKH News], 1977. Vol. 115. P. 4-14.
8. Litvinov A.S. O rasprostranenii voln popuskov v nizhnem b'efe Uglichskom GES [On the propagation of release waves in the downstream of the Uglich hydroelectric power station] // Biologiya vnutrennih vod. Informacionnyj byulleten' [Biology of internal waters. Newsletter]. 1968a. No 2. P. 26-30.
9. Litvinov A.S. Nekotorye dannye o techeniyah v priplotinnom uchastke Volgogradskogo vodohranilishcha [Some data on currents in the dam section of the Volgograd reservoir] // Biologiya vnutrennih vod. Informacionnyj byulleten' [Biology of internal waters. Newsletter]. 1968a. No 2. P. 31-35.
10. Loginov V.V., Gelashvili D.B. Vred vodnym biologicheskim resursam vodohranilishch Volzhsko-Kamskogo kaskada ot vozdejstviya gidroelektrostancij [Harm to aquatic biological resources of reservoirs of the Volga-Kama cascade from the impact of hydroelectric power plants] // Principy ekologii [Principles of ecology]. 2016. No 4. P. 4-25.
11. Lyubina O.S., Gvozdareva M.A. Struktura i kolichestvennoe raspredelenie fito- i zooplanktona v verhov'yah Volzhskogo plesa Kujbyshevskogo vodohranilishcha v pozdneletnij period 2018 g. [Structure and quantitative distribution of phyto- and zooplankton in the upper reaches of the Volga reach of the Kuibyshev reservoir in the late summer period of 2018] // Priroda Simbirskogo Povolzh'ya / Sbornik nauchnyh trudov XXI mezhregional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii «Estestvennonauchnye issledovaniya v Simbirskom - Ul'yanovskom krae» [Nature of the Simbirsk Volga region: collection of articles / Scientific papers of the XXI interregional scientific-practical conference «Natural science research in the Simbirsk - Ulyanovsk region»]. Ul'yanovsk: «Korporaciya tekhnologij prodvizheniya», 2019. Vol. 20. P. 159-166.
12. Metodika izucheniya biogeocenozov vnutrennih vodoemov [Methods for studying biogeocenoses of inland water bodies]. Moscow: Nauka, 1975. 240 p.
13. Metodicheskie rekomendacii po sboru i obrabotke materialov i gidrohimicheskih issledovanij na presnovodnyh vodoemah. Zooplankton i ego produkciya [Methodical recommendations for the collection and processing of materials and hydrochemical research in freshwater reservoirs. Zooplankton and its products]. Leningrad, 1982. 33 p.
14. Mordukhai-Boltovskoy F.D. Process formirovaniya donnoj fauny v Gor'kovskom i Kujbyshevskom vodohranilishchah [The process of formation of bottom fauna in the Gorky and Kuibyshev reservoirs] // Trudy IBV AN SSSR. [Proceedings of the IBV Academy of Sciences of the USSR]. 1961. No 4 (7). P. 49-177.
15. Ponomareva Yu.A., Prokopkin I.G., Belolipetskiy P.V. Vliyanie skorosti sbrosa vody cherez plotinu GES na dinamiku fitoplanktona v nizhnem b'efe Krasnoyarskogo gidrouzla [Influence of the rate of water discharge through the dam of a hydroelectric power station on the dynamics of phytoplankton in the downstream of the Krasnoyarsk hydroelectric complex] // Vvodnye i ekologicheskie problemy Sibiri i Central'noj Azii / Trudy III Vserossijskoj nauchoi konferencii s mezhdunarodnym uchastiem [Introductory and ecological problems of Siberia and Central Asia / Proceedings of the III All-Russian scientific conference with international participation]. Barnaul, 2017. P. 171-179.
16. Rukovodstvo po metodam gidrobiologicheskogo analiza poverhnostnyh vod i donnyh otlozhenij [Guide to Methods for Hydrobiological Analysis of Surface Water and Sediments]. St. Petersburg: Gidrometeoizdat, 1992. 318 p.
17. Shurganova G.V. Dinamika vidovoj struktury zooplanktona rechnoj chasti CHeboksarskogo vodohranilishcha
28
российский журнал прикладной экологии
v usloviyah antropogennogo pressa [Dynamics of the species structure of Zooplankton in the riverine part of the Cheboksary reservoir under anthropogenic pressure] // Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra RAN [Izvestiya of Samara Scientific Center of the RAS]. 2006. Vol. 7, No 1. P. 225-229.
18. Shurganova G.V., Okhapkin A.G., Gavrilko D.E., Vodeneeva E.L., Kudrin I.A., Pukhnarevich D.A., Nizhegorodtsev A.A., Gelashvili D.B. Sovremennoe sostoyanie i prognoz izmeneniya soobshchestv gidrobiontov v zone stroitel'stva Nizhegorodskogo nizkonapornogo gidrouzla [Forecast of changes in communities of aquatic organisms in the construction zone of the Nizhny Novgorod low-pressure hydroelectric complex] // Samarskij nauchnyj vestnik [Samara Scientific Bulletin]. 2017. Vol. 6, No 4. P. 103-109.
19. Ruttner-Kolisco A. Proceedings of the first international Rotifer Symposium // Archiv für Hydrobiologie. Beihefte. Ergebnisse der Limnologie. Stuttgart, 1977. №8. P. 71-78.
Gvozdareva M.A., Lyubina O.S., Melnikova A.V. The development of plankton communities in the Kuibyshev reservoir in the zone of influence of the Cheboksary hydroelectric power plant.
The paper presents the results of field studies of the route expedition of the Tatar branch of «VNIRO» in the water area of the upper section of the Volga Ples of the Kuibyshev reservoir in 2020, which also shows the seasonal dynamics of the number and biomass of phyto- and zooplankton. 107 taxonomic units from
8 divisions were found in the composition of plant plankton, where the greatest species diversity was observed in summer (67 taxa), and the minimum - in spring (38). The abundance of microalgae during the research period in this section of the reservoir aver-
aged 867.5±153.8 million cells/m3, where representatives of the Cryptophyta group dominated, and the biomass was 0.67±0.15 g/m3 with a predominance of Cryptophyta and Bacillariophyta. The zooplankton fauna included 34 species, where the maximum number was recorded in autumn, and the minimum-in spring. During the research period, the quantitative indicators of planktonic invertebrates averaged 8342±3538 ind./m3 in abundance and 0.50±0.25 g/ m3 in biomass, the main contribution was made by representatives of the Cladocera. The indicators of taxonomic diversity, density, biomass of microalgae and planktonic invertebrates in the zone of influence of the Cheboksary hydroelectric power plant had lower values compared to the data indicated for the Volga reach of the Kuibyshev reservoir in the previous years of the study as a whole. The analysis of seasonal dynamics of abundance and biomass in phyto- and zooplankton had a similar trend, expressed in minimal characteristics in spring and high indicators in summer. The closest relationship between phyto-plankton and zooplankton was found for the average seasonal biomass (linear correlation coefficient 0.8). Perhaps this trend is due to the influence of the same conditions of existence, both for phytoplankton and zooplankton, to a certain extent created by the functioning of the Cheboksary hydroelectric power station.
Keywords: phytoplankton; zooplankton; abundance and biomass; seasonal dynamics; Kuibyshev reservoir.
Раскрытие информации о конфликте интересов: Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / Disclosure of conflict of interest information: The author claims no conflict of interest
Информация о статье / Information about the article.
Поступила в редакцию / Entered the editorial office: 7.Q7.2Q21
Одобрено рецензентами / Approved by reviewers: 19.QS.2Q21
Принята к публикации / Accepted for publication: 4.Q9.2Q21
Сведения об авторах
Гвоздарева Маргарита Андреевна, специалист, Татарский филиал «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», 42Q111, г Казань, ул. Т. Гиззата, 4, E-mail: rita_6S7S@mail.ru
Любина Ольга Станиславовна, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, Татарский филиал «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», 42Q111, г. Казань, ул. Т. Гиззата, 4, E-mail: olyubina@mail.ru.
Мельникова Анна Валерьевна, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, Татарский филиал «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», 42Q111, г. Казань, ул. Т. Гиззата, 4, E-mail: d.bugensis@mail.ru.
Information about the authors
Margarita A. Gvozdareva, Specialist, Tatar Branch of the All-Russian Research Institute of Fisheries and Oceanography, 4, Tazi Gizzata St., Kazan, 42Q111, Russia, E-mail: Rita_6S7S@mail.ru.
Ol'ga S. Lyubina, Ph.D. in Biology, Senior Researcher, Tatar Branch of the All-Russian Research Institute of Fisheries and Oceanography, 4, Tazi Gizzata St., Kazan, 42Q111, Russia, E-mail: olybina@mail.ru.
Anna V. Melnikova, Ph.D. in Biology, Senior Researcher, Tatar Branch of the All-Russian Research Institute of Fisheries and Oceanography, 4, Tazi Gizzata St., Kazan, 42Q111, Russia, E-mail: d.bugensis@mail.ru.
3/212]
29
